摘 要：隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與新媒介的融合發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為呈現(xiàn)泛化與異化趨勢(shì)。網(wǎng)絡(luò)“惡搞”由反文化向亞文化演進(jìn)，其被賦予了表達(dá)與傳播的功能并逐漸從個(gè)體向大眾流變。網(wǎng)絡(luò)“惡搞”的中性化、傳播化、大眾化使刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為的介入與規(guī)制面臨著現(xiàn)實(shí)困境。從法益類型化的視角來看，網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為涉及的犯罪可以分為侵害國(guó)家法益犯罪、侵害社會(huì)法益犯罪與侵害個(gè)人法益犯罪。在刑法介入網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為時(shí)，其行為涉及的內(nèi)容應(yīng)為刑法所禁止的內(nèi)容；在主觀層面，行為人應(yīng)當(dāng)具有實(shí)際惡意與不法目的；在客觀層面，網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為須具有法益侵害的危害結(jié)果；在法律后果方面，以“沒收供犯罪所用的本人財(cái)物”為代表的保安處分應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適用。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)“惡搞”；刑法邊界；法益；類型化；表達(dá)傳播

中圖分類號(hào)：D914

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000-5099（2024）05-0083-13

一、問題的提出

“惡搞”作為在古今中外都存在的社會(huì)現(xiàn)象，一直有著深厚的生長(zhǎng)土壤。“惡搞”并非網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的產(chǎn)物。從先秦時(shí)期的“烽火戲諸侯”，到當(dāng)今我國(guó)部分地區(qū)對(duì)新人乃至新人父母、伴郎伴娘進(jìn)行戲弄的“婚鬧”習(xí)俗，以及域外《堂吉訶德》對(duì)于騎士文學(xué)的詼諧諷刺和日本動(dòng)漫的“KUSO”文化，都帶有一定的“惡搞”色彩。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)與新媒介相互融合，“惡搞”行為在空間、方式、性質(zhì)不斷轉(zhuǎn)換并日益泛化與異化的同時(shí)，也使網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為罪與非罪的邊界漸趨模糊，導(dǎo)致涉罪網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為更易發(fā)生。面對(duì)愈加泛化與異化的網(wǎng)絡(luò)“惡搞”，除了廣電總局、文化和旅游部、中央網(wǎng)信辦（國(guó)家網(wǎng)信辦）等部門先后發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)主播行為規(guī)范》《關(guān)于切實(shí)加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)暴力治理的通知》《網(wǎng)絡(luò)暴力信息治理規(guī)定》等部門規(guī)章、規(guī)范文件對(duì)其進(jìn)行限制，我國(guó)刑事立法與刑事司法也進(jìn)行了積極的回應(yīng)。在刑事立法方面，2015年、2017年、2021年施行的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十）》《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》先后增加了“編造、故意傳播虛假信息罪”“侮辱國(guó)歌罪”以及“侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)罪”等涉及網(wǎng)絡(luò)“惡搞”的罪名，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為的立法逐漸呈現(xiàn)出犯罪化的傾向。在刑事司法方面，2013年9月最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《誹謗等刑事案件解釋》），對(duì)于利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗、辱罵、恐嚇?biāo)说刃袨榈娜胱锪啃虡?biāo)準(zhǔn)做了細(xì)化與明確；2023年9月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《懲治網(wǎng)暴指導(dǎo)意見》為懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪活動(dòng)的法律適用提供指引，表明司法部門對(duì)網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為實(shí)行嚴(yán)厲打擊的趨勢(shì)。

實(shí)踐層面刑事立法與刑事司法對(duì)網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為規(guī)制雙向趨嚴(yán)的現(xiàn)狀，在體現(xiàn)了刑法以更加積極主動(dòng)的姿態(tài)參與社會(huì)治理的同時(shí)，也映射了我國(guó)“安全刑法”的形成之路。在“安全刑法”的安全、秩序價(jià)值與自由刑法的權(quán)利、自由價(jià)值之間存在巨大張力，刑法法益論在實(shí)質(zhì)上面臨被逐漸蠶食風(fēng)險(xiǎn)的背景下［1］，網(wǎng)絡(luò)空間如何合理劃定言論自由、行為自由、表達(dá)自由等與刑事犯罪的邊界這個(gè)傳統(tǒng)話題，無疑因網(wǎng)絡(luò)“惡搞”這一新網(wǎng)絡(luò)樣態(tài)而引發(fā)的新問題拓展了新的討論空間。但是，區(qū)別于當(dāng)前對(duì)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下諸多法律問題的“理論研究先行”，網(wǎng)絡(luò)“惡搞”作為一個(gè)在社會(huì)學(xué)、傳播學(xué)、文化學(xué)乃至政治學(xué)語(yǔ)境下討論頗多的研究對(duì)象，其在立法與司法層面的“備受關(guān)注”卻未引起理論層面法學(xué)學(xué)者尤其是刑法學(xué)學(xué)者的足夠重視。具體而言，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代“惡搞”行為的泛化與異化為何帶來了刑法的規(guī)制難題？刑法語(yǔ)境下如何對(duì)不同的網(wǎng)絡(luò)“惡搞”進(jìn)行界定與區(qū)分？刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)“惡搞”的介入邊界又在何處？對(duì)于上述這些問題，本文將作嘗試性探討與回應(yīng)。

二、規(guī)制困境：網(wǎng)絡(luò)時(shí)代“惡搞”行為的泛化與異化

區(qū)別于“婚鬧”“無厘頭表演”等傳統(tǒng)的“惡搞”行為，網(wǎng)絡(luò)“惡搞”并非簡(jiǎn)單的“網(wǎng)絡(luò)+惡搞”或“惡搞上網(wǎng)”而是“惡搞的網(wǎng)絡(luò)化”，即在網(wǎng)絡(luò)空間通過網(wǎng)絡(luò)手段對(duì)人和事物的夸張、剪接以及戲謔等。由于將網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為納入法學(xué)尤其是刑法學(xué)的評(píng)價(jià)范疇進(jìn)行考量時(shí)，主要審察的是“惡搞”行為在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的潛在危害性。隨著網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性、交互性、開放性等特征使惡搞行為在網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)域下逐漸中性化、傳播化、大眾化，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代惡搞的泛化與異化產(chǎn)生了網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為的危害評(píng)價(jià)難題，從而讓刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為的介入與規(guī)制面臨著現(xiàn)實(shí)的困境。

（一）反文化到亞文化的演進(jìn)

從文化學(xué)的視角來看，互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)和賦能實(shí)際上使惡搞經(jīng)歷了從反文化到亞文化的轉(zhuǎn)換。作為社會(huì)學(xué)和人類文化學(xué)的經(jīng)典概念，“反文化”被視為是亞文化的極端狀態(tài)以及“文化人類學(xué)之父”泰勒筆下的“誤入歧途的文化”和“文化的退化”，其自身“無序”“增熵”的非理性、非邏輯與主流文化具有較強(qiáng)的對(duì)抗性與割裂性［2］。就網(wǎng)絡(luò)“惡搞”而言，無論是經(jīng)典紅色電影《閃閃的紅星》被惡搞為網(wǎng)絡(luò)短片《閃閃的紅星潘冬子參賽記》，還是早期主流媒體“網(wǎng)上惡搞是榮辱失范的‘?dāng)〉滦袨椤币皠x住惡搞之風(fēng)”的評(píng)價(jià)［3］，其最初進(jìn)入大眾視野時(shí)自身也常常籠罩著反文化的色彩。然而，隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，網(wǎng)絡(luò)“惡搞”逐漸向大眾化與多樣化演變，其越軌性、對(duì)立性也趨于減弱。當(dāng)前更多的網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為被視為屬于亞文化的范疇，甚至部分網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為還為主流文化所認(rèn)可并接納。官方對(duì)于網(wǎng)絡(luò)“惡搞”除了擁有固有的“管控”態(tài)度之外，部分網(wǎng)絡(luò)“惡搞”還會(huì)為其“借鑒”甚至“收編”［4］。正如《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》雖源于對(duì)電影《無極》的惡搞與改編，但其下載量和影響度卻遠(yuǎn)高于《無極》，甚至在某些方面還具有超越原著的藝術(shù)性、思想性；《暴走大事件》等網(wǎng)絡(luò)脫口秀節(jié)目以嬉笑怒罵、戲謔惡搞的方式播報(bào)與點(diǎn)評(píng)現(xiàn)實(shí)世界的熱點(diǎn)事件，實(shí)現(xiàn)對(duì)公共議題的關(guān)切與批判；《人民日?qǐng)?bào)》官方微信公眾號(hào)更是發(fā)文向自發(fā)對(duì)“臺(tái)獨(dú)”分子進(jìn)行惡搞的青年進(jìn)行褒揚(yáng)，稱“這些自發(fā)組織的以90后為主的一群人充滿陽(yáng)光和自信的表現(xiàn)。”［5］當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)“惡搞”作為一種網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的文化癥候雖在大多情況下仍難以與主流文化完全兼容，并體現(xiàn)出一定的反權(quán)威、反經(jīng)典色彩，但普遍更加中性化，與主流文化的關(guān)系實(shí)現(xiàn)了相當(dāng)程度的和解，呈現(xiàn)出顯著的亞文化色彩。

“刑事可罰性的條件自然必須是以刑法的目的為導(dǎo)向?！保?］如前所述，刑法之所以要介入網(wǎng)絡(luò)“惡搞”，在于網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為具有的潛在的社會(huì)危害性，尤其是作為反文化的網(wǎng)絡(luò)“惡搞”與“大規(guī)模共同體”之間存在的核心價(jià)值沖突［7］。隨著網(wǎng)絡(luò)“惡搞”反文化屬性逐漸被亞文化屬性所替代，其破壞性在普遍意義上也被削弱，隨之刑法也毋庸置疑地面臨著介入網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為的正當(dāng)性問題。具體而言，從文化視角來看，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)“惡搞”自身的文化屬性發(fā)生變易并帶來網(wǎng)絡(luò)“惡搞”的外部社會(huì)認(rèn)知發(fā)生轉(zhuǎn)向，網(wǎng)絡(luò)“惡搞”的爆炸式增長(zhǎng)、多樣化演進(jìn)以及實(shí)質(zhì)性分化將使對(duì)其進(jìn)行反文化或亞文化評(píng)價(jià)的邊界愈加模糊。網(wǎng)絡(luò)“惡搞”作為一種文化樣態(tài)，其自身潛藏的認(rèn)知合法性評(píng)價(jià)判斷將可能獲得更多的社會(huì)認(rèn)同背書。與此同時(shí)，諸如“自黑”“正話反說”“低級(jí)紅、高級(jí)黑”等網(wǎng)絡(luò)“惡搞”方式雖表面緩解了戲譏、諷刺乃至逆反、抗?fàn)幍缺磉_(dá)與秩序、權(quán)威、安全的緊張關(guān)系，但其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵卻無疑可能會(huì)更加激進(jìn)。鑒于刑法作為一門“精確的科學(xué)”，其精確性是保障人權(quán)、避免罪刑擅斷的有力武器。因此，當(dāng)把網(wǎng)絡(luò)“惡搞”放置到刑法語(yǔ)境中進(jìn)行審察時(shí)，刑法如何回應(yīng)不同類型網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為背后的內(nèi)生性價(jià)值模糊，區(qū)分不同網(wǎng)絡(luò)“惡搞”的“惡”究竟是刑法意義上的“惡意”“惡劣”還是如“惡補(bǔ)”“惡戰(zhàn)”等詞語(yǔ)對(duì)事物的夸張表述，進(jìn)而合理厘定網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為帶來的“風(fēng)險(xiǎn)”究竟是刑法場(chǎng)域中的法益侵害風(fēng)險(xiǎn)還是社會(huì)學(xué)意義上的中性風(fēng)險(xiǎn)，就顯然成為了一系列需要思考的問題。

（二）表達(dá)與傳播功能的賦予

正如費(fèi)爾巴哈所言：“犯罪是一個(gè)刑法中規(guī)定的違法或者說由刑法加以威懾的與他人權(quán)利相違背的行為”［8］。從行為論來看，對(duì)于行為的考察就是要從事實(shí)中選取值得納入刑法評(píng)價(jià)范圍的內(nèi)容，亦即，將刑法上有意義的行為作為犯罪論的判斷對(duì)象。因此，從這一角度來講，與網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為相比，在非網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下惡搞行為的刑法認(rèn)定顯然相對(duì)簡(jiǎn)單。正如對(duì)于婚鬧惡搞行為是否構(gòu)成強(qiáng)制猥褻罪、侮辱罪的認(rèn)定，由于物理空間的限制，這種非網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的惡搞行為溢出效應(yīng)表現(xiàn)更弱、衍生后果相對(duì)清晰，是否違背刑律的判斷往往僅需要聚焦于該外在行為本身即可。但是，隨著惡搞的網(wǎng)絡(luò)化，惡搞在作為“目的”的同時(shí)也開始更多地成為“手段”。“純粹的自我娛樂”型網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為，無論在數(shù)量還是影響力方面都被急速稀釋。在傳播學(xué)看來，互聯(lián)網(wǎng)作為一種技術(shù)，其效果不在思維或概念層面，而更多地體現(xiàn)在意義關(guān)系與感知方式維度，“技術(shù)所向披靡，在潛移默化中改變了感知的方式”［9］。因此，一方面，惡搞的網(wǎng)絡(luò)化開始使網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為更多地成為一種表達(dá)方式，其行為本身的戲謔、搞笑功能被消解。大量公眾不再“為惡搞而惡搞”，而是開始更多地將網(wǎng)絡(luò)“惡搞”作為發(fā)泄情緒、批判思考、表達(dá)立場(chǎng)的手段。在網(wǎng)絡(luò)空間“惡搞”行為被普遍賦予表達(dá)功能的情況下，網(wǎng)絡(luò)“惡搞”這一行為被附加了更多元、更復(fù)雜的外在價(jià)值。簡(jiǎn)言之，網(wǎng)絡(luò)“惡搞”就更容易被“夾帶私貨”。當(dāng)其與民族、性別、政治事件等社會(huì)敏感議題相連接時(shí)，就十分容易陷入觸犯如煽動(dòng)民族仇恨、民族歧視罪等罪名的風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，盡管表達(dá)的目的并非都是傳播，但是正如學(xué)者尼克·庫(kù)爾德利所言“媒介文化是理解世界的方式，而世界的運(yùn)行主要是通過或依靠媒介的?！保?0］這是因?yàn)椋旱谝唬瑐鞑ト允墙^大多數(shù)主體進(jìn)行表達(dá)的目的；第二，表達(dá)與傳播的緊密聯(lián)系決定了傳播是表達(dá)的主要?dú)w宿。在網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為中，由于互聯(lián)網(wǎng)的交互性、即時(shí)性，網(wǎng)絡(luò)“惡搞”的傳播速度更快、覆蓋更廣，其方向、尺度、范圍也往往不以人的意志為轉(zhuǎn)移。回到刑法中來看，在刑事制度中，由于“傳播”又具有獨(dú)特的法律含義，無論是網(wǎng)絡(luò)空間傳播虛假信息的行為可以被認(rèn)定為尋釁滋事罪，還是“同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到五百次以上的”應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是誹謗罪的“情節(jié)嚴(yán)重”，以及《人民檢察院辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件規(guī)定》要求在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的情節(jié)和后果時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查“賬號(hào)數(shù)量、信息被點(diǎn)擊次數(shù)、瀏覽次數(shù)、被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)等能夠反映犯罪行為對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間秩序產(chǎn)生影響的內(nèi)容?！毙谭ú粌H深入地介入到了網(wǎng)絡(luò)傳播秩序的治理，“傳播”對(duì)于刑法語(yǔ)境下的定罪與量刑都具有直接影響和現(xiàn)實(shí)意義。因此總的來說，伴隨著網(wǎng)絡(luò)“惡搞”表達(dá)、傳播功能的普遍賦予，其帶來的刑事風(fēng)險(xiǎn)也愈發(fā)的多元、彌散和不確定。尤其是在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)網(wǎng)絡(luò)“惡搞”可能與言論型犯罪、傳播型犯罪等犯罪的連接，在拓寬了刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)“惡搞”的空間的同時(shí)，也將帶來刑法在創(chuàng)作自由與內(nèi)容審查、言論自由與言論管控、傳播自由與信息監(jiān)管等對(duì)立價(jià)值之間的權(quán)衡難題。

（三）個(gè)體到大眾的流變

互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)不僅推動(dòng)了人類的“參與式平等”，作為一種“解放式媒介”，互聯(lián)網(wǎng)還成為了自我傳播的工具，成就了更多的自我表達(dá)并加強(qiáng)了個(gè)人主義的趨勢(shì)。于惡搞行為而言，互聯(lián)網(wǎng)無疑為其提供了絕佳的平臺(tái)，從影視明星成龍的“duang”到素人“武術(shù)大師”馬保國(guó)，再到抖音等自媒體社交平臺(tái)的“流鼻涕”“豬頭”濾鏡特效可以使用戶進(jìn)行“自我惡搞”?；ヂ?lián)網(wǎng)的出現(xiàn)模糊了惡搞行為“生產(chǎn)”與“消費(fèi)”的界限，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中個(gè)體既是網(wǎng)絡(luò)“惡搞”的消費(fèi)者，也往往是網(wǎng)絡(luò)“惡搞”的生產(chǎn)者。匿名性的參與、低門檻的技術(shù)、多樣化的表達(dá)、高速率的傳播正在使網(wǎng)絡(luò)“惡搞”的“生產(chǎn)型消費(fèi)”成為奧爾森筆下的“集體行動(dòng)”與巴赫金筆下的“第二生活”。

然而，互聯(lián)網(wǎng)的賦權(quán)與賦能在使網(wǎng)絡(luò)“惡搞”大眾化、草根化的同時(shí)，技術(shù)權(quán)力向“惡搞權(quán)力”的普遍性轉(zhuǎn)換使本以?shī)蕵?、消遣為目的的大眾更容易出現(xiàn)以網(wǎng)絡(luò)“惡搞”之名行網(wǎng)絡(luò)暴力、網(wǎng)絡(luò)傷害之實(shí)的失范行為。一方面，與物理空間惡搞行為的范圍相對(duì)可控不同，網(wǎng)絡(luò)“惡搞”的大眾化使其在單個(gè)網(wǎng)絡(luò)事件中在參與人數(shù)、持續(xù)時(shí)間等方面都難以控制。一場(chǎng)“全民惡搞”可能覆蓋全國(guó)甚至跨越國(guó)界并持續(xù)數(shù)月甚至更長(zhǎng)時(shí)間，這是任何傳統(tǒng)的惡搞行為都不可比擬的。另一方面，網(wǎng)絡(luò)“惡搞”的大眾化使惡搞行為更具煽動(dòng)性與欺凌性，許多被惡搞的對(duì)象往往以個(gè)體面對(duì)龐大社會(huì)群體，遭受“道德審判”“精神欺凌”與“多數(shù)人的暴政”。就這兩個(gè)方面而言，長(zhǎng)期以來網(wǎng)絡(luò)上對(duì)中國(guó)國(guó)家男子足球隊(duì)的惡搞以及在某些比賽過后網(wǎng)民對(duì)部分球員的集中攻擊就是一個(gè)典型的例證。

恰如勒龐在《烏合之眾》中所言，“群體是匿名的，因此是免責(zé)的。對(duì)個(gè)體產(chǎn)生約束力的責(zé)任感在這里完全缺席?！保?1］在這種網(wǎng)絡(luò)“惡搞”大眾化的現(xiàn)狀下，集體非理性的群氓效應(yīng)就體現(xiàn)的彰明較著，每個(gè)人在可以成為網(wǎng)絡(luò)“惡搞”發(fā)起主體的同時(shí)也可能成為網(wǎng)絡(luò)“惡搞”的對(duì)象；網(wǎng)絡(luò)“惡搞”的方式既可以是“單對(duì)單”也可以是“單對(duì)多”“多對(duì)單”，甚至是“多對(duì)多”；網(wǎng)絡(luò)“惡搞”的指向既可能是文學(xué)藝術(shù)作品，也可能是影視明星、政治人物、英雄烈士乃至普通民眾；網(wǎng)絡(luò)“惡搞”其性質(zhì)既可以是無傷大雅、相對(duì)溫和的調(diào)侃、嘲弄，也可能是低俗、色情、暴力。因此，隨著網(wǎng)絡(luò)“惡搞”這種從個(gè)體到大眾的流變，個(gè)體自由作為當(dāng)下人類信息社會(huì)中體系性風(fēng)險(xiǎn)的重要來源，大眾化的網(wǎng)絡(luò)“惡搞”將進(jìn)一步放大其與以個(gè)體權(quán)利、個(gè)體自由保護(hù)為價(jià)值內(nèi)核的刑法之間的結(jié)構(gòu)性沖突與矛盾。進(jìn)言之，面對(duì)網(wǎng)絡(luò)“惡搞”這一復(fù)雜的社會(huì)問題及其與主流價(jià)值觀的“曖昧”關(guān)系，以及技術(shù)賦權(quán)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)參與門檻降低而使網(wǎng)絡(luò)“惡搞”成為一種普遍性的“自由”與“權(quán)利”，刑法作為最后的、最嚴(yán)厲的制裁手段顯然力有未逮，不宜以一種普遍性、前置化的方式進(jìn)行干預(yù)。在網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為的規(guī)制中，作為應(yīng)對(duì)真正嚴(yán)重危害行為的刑法，應(yīng)當(dāng)是最后一道防線。在此理念下，如何在刑法制度下對(duì)不同類型的網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為進(jìn)行界定與區(qū)分，就是兼顧刑法謙抑與有效規(guī)制的必要之舉。

三、刑法界定：網(wǎng)絡(luò)“惡搞”的類型化區(qū)分

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，惡搞的泛化與異化使網(wǎng)絡(luò)“惡搞”成為一種“集體性狂歡”，這天然地使參與者產(chǎn)生“法不責(zé)眾”的博弈心理［12］。加之刑法的最后手段性，刑法以怎樣的方式參與對(duì)網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為的協(xié)同規(guī)制就面臨著挑戰(zhàn)與抉擇。在官方對(duì)網(wǎng)絡(luò)“惡搞”實(shí)施“管控”“借鑒”“收編”三種治理模式中，即使部分網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為屬于“管控”的內(nèi)容，但也并不當(dāng)然就會(huì)落入刑法規(guī)制或刑法管控的范疇。因此，在保障公民自由與人權(quán)、限制國(guó)家刑罰權(quán)的基本立場(chǎng)下，應(yīng)當(dāng)通過法教義學(xué)的類型化、抽象化、體系化思維，厘清刑法所禁止的網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為以及為何禁止，以此發(fā)揮刑法在網(wǎng)絡(luò)秩序治理中的有效功用。

從本質(zhì)上來看，刑法的目的在于保護(hù)法益，法益既是犯罪行為實(shí)質(zhì)不法的內(nèi)涵所在，也是行為之所以被定義為犯罪且需要受到處罰的實(shí)質(zhì)理由。具體而言，法益既是刑法規(guī)制尺度的價(jià)值衡量標(biāo)準(zhǔn)，也是某一行為之所以受到刑罰處罰的重要依據(jù)。在我國(guó)涉及網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為的刑事立法與司法均趨嚴(yán)厲，而網(wǎng)絡(luò)化的“惡搞”行為又日漸泛化與異化的情況下，應(yīng)當(dāng)“遵循犯罪的本質(zhì)是法益侵害這一現(xiàn)代刑事法治的基本邏輯”［13］，在法益的指引下通過侵害法益的類型化區(qū)分明確不同涉罪網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為的實(shí)質(zhì)，指導(dǎo)刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為的準(zhǔn)確適用。

（一）侵害國(guó)家法益的網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為

在刑法中，侵害國(guó)家法益的犯罪主要為刑法分則第1章所規(guī)定的危害國(guó)家安全罪。在該章的罪名中，涉及網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為的主要是第103條第2款規(guī)定的煽動(dòng)分裂國(guó)家罪，以及第105條第2款規(guī)定的煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪。從這兩個(gè)罪名可以看出，煽動(dòng)分裂國(guó)家和煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)的行為之所以受到刑法規(guī)制，除了法益層面兩者都會(huì)對(duì)國(guó)家安全、國(guó)家利益造成威脅，兩者的共同點(diǎn)還在于其“煽動(dòng)性”，即煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪條文中所闡述的“造謠、誹謗或者其他方式”。正如上文所言，網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為的顯著特點(diǎn)就在于其煽動(dòng)性和傳播性，尤其是在大規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為中，事件本身的事實(shí)真相、是非曲直將成為“房間里的大象”而被群體的非理性湮沒。對(duì)網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為而言，在某些重大政治事件、社會(huì)事件中的反動(dòng)惡搞言行就可能落入上述兩罪的規(guī)制范疇。當(dāng)前，雖然司法實(shí)務(wù)中侵害國(guó)家法益的網(wǎng)絡(luò)“惡搞”犯罪并不多見，但如“修例風(fēng)波”等政治事件中，香港媒體平臺(tái)及域外媒體平臺(tái)出現(xiàn)的大量涉嫌煽動(dòng)分裂和顛覆國(guó)家政權(quán)的政治性惡搞，以及隨后《中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)維護(hù)國(guó)家安全法》（以下簡(jiǎn)稱《香港國(guó)安法》）出臺(tái)并被列入《中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法》附件三，明確D6F1/a/vbFDP1KwhnInIsnUn93VYbg7yC5ryUjwJ5dE=駐港國(guó)安公署可以對(duì)特定的四類危害國(guó)家安全犯罪案件進(jìn)行直接管轄，《香港國(guó)安法》可以超越制定者或?qū)嵤┱叩墓茌牱秶鴮?duì)有關(guān)的違法行為進(jìn)行管轄［14］。顯然，對(duì)于侵害國(guó)家法益的網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為進(jìn)行刑事制裁不僅具有重要的法律意義，更具有強(qiáng)烈的政治意義。

需要指出的是，雖然“刑事立法上系以不法構(gòu)成要件所要保護(hù)的法益為準(zhǔn)，而將保護(hù)相同或相類似法益的不法構(gòu)成要件，同列在一個(gè)罪章之中”［15］，侵害國(guó)家法益的涉罪網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為在刑法條文上集中體現(xiàn)在煽動(dòng)分裂國(guó)家罪和煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪。例如，刑法第249條煽動(dòng)民族仇恨、民族歧視罪雖然在刑法的內(nèi)部結(jié)構(gòu)安排上被放置在了侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪部分，而由于當(dāng)前民族仇恨、民族歧視已經(jīng)與國(guó)家安全、國(guó)家穩(wěn)定、國(guó)家利益緊密勾連，在實(shí)踐中該行為也更多是表現(xiàn)為侵害國(guó)家法益［16］。因而，俄羅斯等域外國(guó)家就將此罪作為破壞國(guó)家政權(quán)與安全類犯罪［17］。結(jié)合該罪的煽動(dòng)屬性，正如“李治東煽動(dòng)民族仇恨、民族歧視案”中終審法院所認(rèn)為的被告人李治東利用網(wǎng)絡(luò)煽動(dòng)民族仇恨、民族歧視的詆毀、惡搞，實(shí)際上就是憲法所禁止的制造國(guó)家分裂、危害國(guó)家利益的行為參見遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2017）遼01刑終411號(hào)刑事裁定書。。因此，通過網(wǎng)絡(luò)“惡搞”實(shí)施的民族仇恨、民族歧視等行為在侵害國(guó)家法益時(shí)也會(huì)落入刑法的規(guī)制范圍。

（二）侵害社會(huì)法益的網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為

侵害社會(huì)法益的犯罪主要指的是破壞社會(huì)秩序、公共利益和善良風(fēng)俗等行為。隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，在網(wǎng)絡(luò)空間成為法律意義上尤其是刑法意義上的“公共場(chǎng)所”的情況下，網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為無疑與超越個(gè)人利益、指向不特定多數(shù)人的社會(huì)法益有著更深度的關(guān)聯(lián)。加之普通公眾一般與侵犯國(guó)家法益的犯罪聯(lián)系較弱，而社會(huì)法益較個(gè)人法益又相對(duì)抽象，因此，網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為容易觸犯侵害社會(huì)法益類犯罪的罪名。從類型化的角度來看，侵害社會(huì)法益的網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為可以分為：

第一，破壞政治秩序的網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為。在侵害社會(huì)法益的犯罪類型下，破壞政治秩序的犯罪行為雖然與侵害國(guó)家法益的犯罪普遍具有密切聯(lián)系，然而，由于此類犯罪的法益侵害更加具象且在社會(huì)層面的負(fù)面影響較大，因此，在刑法分則中立法者將其安排在了侵害社會(huì)法益類犯罪的章節(jié)。對(duì)網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為而言，觸犯此類罪名十分常見。其罪名主要有：（1）宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義、煽動(dòng)實(shí)施恐怖活動(dòng)罪。利用恐怖主義、極端主義視頻圖片實(shí)施的惡搞行為，就很有可能觸犯該罪名。例如，在“多某某宣揚(yáng)極端主義案”“鄭錢宣揚(yáng)恐怖主義案”中，兩被告人由于想“惡搞一下別人”、出于“惡搞的心態(tài)”而在網(wǎng)絡(luò)空間傳播了恐怖視頻進(jìn)而構(gòu)罪參見新疆維吾爾自治區(qū)霍城縣人民法院（2016）新4023刑初177號(hào)刑事判決書；廣東省東莞市中級(jí)人民法院（2019）粵19刑初26號(hào)刑事判決書。。（2）侮辱國(guó)旗、國(guó)徽、國(guó)歌罪。國(guó)旗國(guó)徽國(guó)歌作為國(guó)家符號(hào)，其政治性與象征性以及作為符號(hào)本身的社會(huì)事實(shí)屬性，都使其容易被作為行為對(duì)象而惡搞、攻擊［18］。在實(shí)踐中，此類案件也屢見不鮮。（3）侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)罪。英雄烈士的名譽(yù)與榮譽(yù)在故去之后已經(jīng)上升為了社會(huì)公共利益［19］，網(wǎng)絡(luò)空間對(duì)英雄烈士的無底線惡搞，將嚴(yán)重沖擊社會(huì)情感與核心價(jià)值觀，乃至損害社會(huì)層面的政治認(rèn)同與政治秩序，這類網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為必然導(dǎo)致刑法介入。正如2021年引起社會(huì)公憤的“蠟筆小球案”就是例證。

第二，破壞經(jīng)濟(jì)秩序的網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為。經(jīng)濟(jì)秩序作為社會(huì)法益的一種，刑法對(duì)其保護(hù)集中在刑法分則破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪一章。對(duì)破壞經(jīng)濟(jì)秩序的網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為而言，最可能觸犯第221條所規(guī)定的損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪。從法條可以看出，該罪的核心行為方式在于“捏造并散布虛偽事實(shí)”。由于網(wǎng)絡(luò)“惡搞”的夸張性、非理性、傳播性，極易成為捏造、散布虛偽事實(shí)的手段。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)通過商業(yè)評(píng)價(jià)樹立形象、建立商譽(yù)，而虛假、不正當(dāng)、誹謗性的網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為不僅直接損害企業(yè)利益，還會(huì)破壞整個(gè)市場(chǎng)的正常競(jìng)爭(zhēng)秩序，進(jìn)而觸犯刑律。如在“施某損害商業(yè)信譽(yù)案”中，被告人施某出于提高個(gè)人微信公眾號(hào)關(guān)注度與點(diǎn)擊率的目的，通過拼湊圖片文字惡搞稱“市面上的農(nóng)夫山泉飲用水90%以上都是假水”而構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)罪并受到了刑事處罰參見浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2016）浙01刑終12號(hào)刑事裁定書。。

第三，破壞社會(huì)秩序的網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為。在刑法中，廣義的社會(huì)秩序包括政治秩序、經(jīng)濟(jì)秩序、文化秩序等，而狹義的社會(huì)秩序又與政治秩序等存在內(nèi)生性差異，側(cè)重于國(guó)民的社會(huì)性市民生活，在刑法分則中主要體現(xiàn)在第6章妨害社會(huì)管理秩序罪尤其是該章第1節(jié)擾亂公共秩序罪的相關(guān)規(guī)定。于網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為而言：其一，可能構(gòu)成編造、故意傳播虛假恐怖信息罪以及編造、故意傳播虛假信息罪。在“王景景編造、故意傳播虛假信息案”中，被告人就是為了惡搞其朋友偽造并傳播了疫情通報(bào)圖片，擾亂了社會(huì)秩序，構(gòu)成編造虛假信息罪參見陜西省渭南市臨渭區(qū)（渭南縣）人民法院（2020）陜0502刑初200號(hào)刑事判決書。。其二，可能構(gòu)成尋釁滋事罪。由于尋釁滋事罪的口袋化特征以及網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪與編造虛假信息罪等罪名可能存在的競(jìng)合關(guān)系，實(shí)務(wù)中大量的言論型、傳播型失范行為被以尋釁滋事罪論處［20］。其中，因網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為構(gòu)成此罪的亦是不勝枚舉，尤其是在惡搞的對(duì)象為刑法沒有專門罪名涉及的如敏感人物、敏感事件等。其三，可能構(gòu)成傳播淫穢物品罪。隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為已經(jīng)不再局限于傳統(tǒng)的圖片拼接、視頻剪輯，諸如依托深度偽造技術(shù)的“一鍵換臉”“一鍵脫衣”等惡搞應(yīng)用程序的出現(xiàn)，使現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)涌現(xiàn)出了大量的“換臉”淫穢視頻［21］。技術(shù)的進(jìn)步使網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為的門檻不斷降低，網(wǎng)絡(luò)“惡搞”的手段不斷豐富升級(jí)的同時(shí)，也使低俗色情的網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為本就存在的傳播淫穢物品風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)得更加顯著。

（三）侵害個(gè)人法益的網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為

傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，刑法僅保護(hù)具有重大意義的個(gè)人法益，個(gè)人法益的保護(hù)也是刑法之所以存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)。個(gè)人法益主要是指生命、健康、自由等為刑法所保護(hù)的個(gè)人生活利益，在刑法分則中集中體現(xiàn)為侵犯人身權(quán)利犯罪、侵犯民主權(quán)利犯罪，以及侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪等。在這些犯罪中，網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為所涉及的主要是侵犯人格權(quán)的犯罪，即刑法第246條規(guī)定的侮辱罪與誹謗罪。早在2009年，《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》就強(qiáng)調(diào)利用互聯(lián)網(wǎng)侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任?！稇椭尉W(wǎng)暴指導(dǎo)意見》也明確了“在信息網(wǎng)絡(luò)上制造、散布謠言，貶損他人人格、損害他人名譽(yù)”的誹謗罪罪狀，以及“在信息網(wǎng)絡(luò)上采取肆意謾罵、惡毒攻擊、披露隱私等方式，公然侮辱他人”的侮辱罪罪狀，并詳細(xì)闡釋了網(wǎng)絡(luò)暴力中侮辱罪、誹謗罪的公訴條件。在“人人都有麥克風(fēng)，個(gè)個(gè)都是自媒體”的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，正如當(dāng)下引發(fā)社會(huì)公憤的“網(wǎng)課爆破”，網(wǎng)絡(luò)空間“所有人對(duì)所有人”的新型傳播格局使任何一名社會(huì)公眾都有可能被惡搞。同時(shí)，由于網(wǎng)絡(luò)“改變了人們所面對(duì)的利益與責(zé)任的配比”［22］，互聯(lián)網(wǎng)的匿名性使借助網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為的侮辱與誹謗更加“方便”、頻繁，網(wǎng)絡(luò)中的個(gè)體在更容易遭受集體的“私刑”的同時(shí)，侵權(quán)責(zé)任人也更容易逃逸。這也恰恰印證了貝卡里亞所言：“輿論的強(qiáng)橫就成了從他人那里獲取和躲避法律所管不著的利益和損害的唯一工具?！保?3］在現(xiàn)實(shí)生活中，如“郎某某等誹謗案”的被告人出于尋求刺激、博取關(guān)注的惡搞目的，捏造并散布“取快遞女子出軌快遞小哥”，在網(wǎng)絡(luò)中引發(fā)了大量的針對(duì)被害人的淫穢、低俗評(píng)論參見浙江省杭州市余杭區(qū)（市）人民法院（2021）浙0110刑初180號(hào)刑事判決書。；在“譚某侮辱、誹謗案”中，被告人譚某發(fā)布了系列惡搞漫畫及惡搞文章，侮辱“江歌案”被害人江歌及其母親江秋蓮參見上海市第二中級(jí)人民法院（2020）滬02刑終672號(hào)刑事裁定書。。從這些涉及網(wǎng)絡(luò)“惡搞”的侮辱、誹謗犯罪的案例中，不難發(fā)現(xiàn)上述行為在普遍嚴(yán)重侵害當(dāng)事人個(gè)體的人格、尊嚴(yán)、名譽(yù)的同時(shí)，也會(huì)對(duì)整個(gè)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)秩序產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面影響。

四、介入限度：網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為的可罰性基準(zhǔn)與限制

互聯(lián)網(wǎng)的去中心化“技術(shù)性”擴(kuò)大了網(wǎng)絡(luò)犯罪的侵害范圍。從刑法角度來看，網(wǎng)絡(luò)“惡搞”可能涉及侵害國(guó)家法益犯罪、侵害社會(huì)法益犯罪與侵害個(gè)人法益犯罪。但由于在類型化的視角下上述的實(shí)定基準(zhǔn)較為抽象并具有較強(qiáng)的形式性，可能引起公訴程序的恣意啟動(dòng)，且我國(guó)“單軌制”的案件過濾機(jī)制很大程度上降低了不應(yīng)受到追訴的案件退出刑事訴訟的可能［24］。因此就像國(guó)務(wù)院新聞辦公室在《新時(shí)代的中國(guó)網(wǎng)絡(luò)法治建設(shè)》白皮書中指出的，“法治是互聯(lián)網(wǎng)治理的基本方式”，要“運(yùn)用法治觀念、法治思維和法治手段推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展治理”?；谛谭ā靶问饺胱?實(shí)質(zhì)出罪”的二元評(píng)價(jià)模式，未來應(yīng)當(dāng)通過對(duì)網(wǎng)絡(luò)“惡搞”刑事可罰性基準(zhǔn)的厘定與限制，明晰刑法介入網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為的限度與邊界，以防止“國(guó)家對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的過度干預(yù)”［25］，實(shí)現(xiàn)法治觀念與法治思維指引下的網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為刑法治理。

（一）惡搞內(nèi)容的限制：為刑法所禁止的內(nèi)容

行為是犯罪成立的基礎(chǔ)，沒有行為也就無所謂犯罪。構(gòu)成犯罪的網(wǎng)絡(luò)“惡搞”亦以行為為要素，即如上文所梳理的這種行為集中地體現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)“惡搞”的表達(dá)與傳播。但在既有的研究中，學(xué)者們往往將目光聚焦于“表達(dá)”“傳播”這些行為方式，而忽略了網(wǎng)絡(luò)“惡搞”構(gòu)罪的組成要素即網(wǎng)絡(luò)“惡搞”的本質(zhì)內(nèi)容。作為網(wǎng)絡(luò)“惡搞”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，惡搞內(nèi)容是刑法對(duì)于網(wǎng)絡(luò)“惡搞”進(jìn)行評(píng)價(jià)的核心參照［26］。因此，網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為是否涉及犯罪的判定離不開惡搞內(nèi)容本身的判斷，刑法介入網(wǎng)絡(luò)“惡搞”的邊界設(shè)定首先就是要在內(nèi)容上劃清具有罪質(zhì)指向的網(wǎng)絡(luò)“惡搞”內(nèi)容與正常言論內(nèi)容、表達(dá)內(nèi)容、傳播內(nèi)容的界限。在網(wǎng)絡(luò)“惡搞”的內(nèi)容中，對(duì)于刑法所未禁止而憲法等法律還會(huì)給予保護(hù)的內(nèi)容自然不必贅述。在此需要重點(diǎn)討論的是，憲法等法律未予以保護(hù)而刑法也未禁止的內(nèi)容。這類內(nèi)容由于處于刑法規(guī)制輻射的外部邊緣與模糊地帶而又與刑法所禁止的內(nèi)容存在可能的交叉，因此，網(wǎng)絡(luò)“惡搞”對(duì)于此類內(nèi)容的涉及極易在刑法擴(kuò)張中被有罪化處理。

具體來看，從網(wǎng)絡(luò)“惡搞”所涉及的各項(xiàng)罪名可以看出，在我國(guó)的刑法制度中，無論是諸如煽動(dòng)分裂國(guó)家、煽動(dòng)實(shí)施恐怖活動(dòng)等發(fā)布、表達(dá)即構(gòu)成犯罪的內(nèi)容，還是虛假信息、虛假恐怖信息等需要一定的傳播才成立犯罪的內(nèi)容，以及刑法第287條非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪對(duì)毒品、槍支、淫穢、詐騙等信息的禁止，刑法對(duì)特定的違法內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)制。但是，除了前述的為刑法所明確規(guī)制的違法信息之外，還存在著大量屬于違法而刑法未介入的內(nèi)容。例如，實(shí)踐中出現(xiàn)的通過網(wǎng)絡(luò)“惡搞”的方式發(fā)布招嫖信息的案例，對(duì)于此類案件，如果招嫖內(nèi)容背后不存在實(shí)際的賣淫活動(dòng)，則根據(jù)案件的危害性等實(shí)際情況判斷是否構(gòu)成侮辱罪、誹謗罪、詐騙罪等罪名；如果惡搞的招嫖內(nèi)容背后確實(shí)存在賣淫活動(dòng)，從體系解釋的角度來看，由于賣淫活動(dòng)本身就只是一種違法行為，因此，為籌備、實(shí)施賣淫而實(shí)施的招嫖行為就不應(yīng)當(dāng)納入網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為刑法規(guī)制的范疇。概言之，對(duì)具有一般違法性的內(nèi)容，由于刑法并未明確地規(guī)定對(duì)其的禁止與介入，對(duì)于其惡搞的發(fā)布與傳播是否應(yīng)為刑法所規(guī)制就應(yīng)當(dāng)根據(jù)罪刑法定的立場(chǎng)，結(jié)合內(nèi)容的實(shí)質(zhì)進(jìn)行謹(jǐn)慎認(rèn)定。諸如關(guān)于賭博、傳銷等內(nèi)容的惡搞，皆屬于此類。

需要指出的是，由于尋釁滋事罪的兜底作用，當(dāng)前大量涉及犯罪的網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為都以尋釁滋事罪定罪處罰。尤其是當(dāng)網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為涉及的內(nèi)容不屬于本文第二部分所提到的任意一項(xiàng)，且又無法被刑法第291條編造、故意傳播虛假信息罪中的虛假“險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情”所覆蓋時(shí)。在司法實(shí)務(wù)中，這類尋釁滋事罪案件中當(dāng)事人發(fā)布傳播的就包括歪曲損害“國(guó)家機(jī)關(guān)形象”“基層群眾自治組織形象”“企業(yè)單位形象”等內(nèi)容［27］。暫不考慮在危害結(jié)果層面上述個(gè)案網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為是否達(dá)到了刑法及《誹謗等刑事案件解釋》等規(guī)定對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間構(gòu)成尋釁滋事罪的“造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”的實(shí)質(zhì)要求，僅就內(nèi)容角度而言，上述的部分惡搞內(nèi)容是否屬于刑法所禁止和規(guī)制的內(nèi)容也是值得商榷的。

（二）主觀意圖的限制：實(shí)際惡意與不法目的

前文所述，從詞義學(xué)的角度來看，雖然“惡搞”一詞的“惡”本身就蘊(yùn)含著一種負(fù)面性的倫理道德評(píng)價(jià)，但在網(wǎng)絡(luò)“惡搞”日趨泛化與異化的當(dāng)下，網(wǎng)絡(luò)“惡搞”的“惡”已經(jīng)不能僅僅從“惡意”“惡劣”等角度進(jìn)行理解，其還蘊(yùn)含著夸張性表達(dá)的內(nèi)在含義。根據(jù)刑法的主客觀相統(tǒng)一原則，在入罪評(píng)價(jià)時(shí)，主觀與客觀的要件需同時(shí)兼?zhèn)洌欢诔鲎镌u(píng)價(jià)時(shí)，兩者的任一否定均可排除行為的犯罪性。從這一角度出發(fā)，鑒于網(wǎng)絡(luò)“惡搞”的中性化、傳播化、大眾化使網(wǎng)絡(luò)“惡搞”產(chǎn)生的主觀邏輯起點(diǎn)日趨復(fù)雜，在主觀方面刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為的介入也有相當(dāng)?shù)南蘅s余地。

實(shí)際惡意作為美國(guó)法上的一個(gè)經(jīng)典概念，最初是指行為人在行為時(shí)明知發(fā)布的內(nèi)容為虛假或可能為虛假而將其發(fā)布。隨著其適用從民事領(lǐng)域向刑事領(lǐng)域的擴(kuò)張，其內(nèi)涵也從發(fā)布內(nèi)容的虛假演化為不法，進(jìn)而被認(rèn)為是判斷網(wǎng)絡(luò)謠言、網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事等犯罪主觀不法性的有效標(biāo)準(zhǔn)［28］。鑒于網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為的表達(dá)性與傳播性，以及刑法語(yǔ)境下惡意的判斷不僅具有入罪功能更具有出罪功能——從廣義的角度來說，任何犯罪都是有惡意的，但只有特別惡劣的犯罪動(dòng)機(jī)才能實(shí)質(zhì)影響主觀罪過的可譴責(zé)性，明顯屬于國(guó)民容忍限度范圍內(nèi)的惡意行為應(yīng)當(dāng)被排除于犯罪之外。通過實(shí)際惡意的判斷也可以確定在涉罪網(wǎng)絡(luò)“惡搞”中行為人是否具有不法目的，進(jìn)而依托實(shí)際惡意與不法目的的連接使看似符合構(gòu)成要件、但不具有實(shí)際惡意與不法目的的行為出罪。即當(dāng)網(wǎng)絡(luò)“惡搞”中行為人的實(shí)際惡意由犯罪動(dòng)機(jī)演化為不法目的時(shí)，其實(shí)際惡意就成為了主觀構(gòu)成要件要素[29］。因此，在網(wǎng)絡(luò)“惡搞”中，只有行為人能夠認(rèn)識(shí)到其網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為會(huì)產(chǎn)生擾亂社會(huì)秩序、損害國(guó)家利益等結(jié)果，且無正當(dāng)原因而希望、放任這種結(jié)果發(fā)生時(shí)，才可能在實(shí)際惡意與不法目的的基礎(chǔ)上構(gòu)成相關(guān)犯罪。舉例而言，在“張強(qiáng)（化名）宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義案”中，張強(qiáng)因?yàn)槭褂谩氨尽だ恰鳖^像在微信群聊天而引發(fā)了群友的調(diào)侃：“看，大人物來了”，其順勢(shì)回復(fù)了一句“跟我加入ISIS”。而后所有群內(nèi)成員也均未對(duì)其進(jìn)行任何回應(yīng)，并繼續(xù)閑聊其他話題。北京市第一中級(jí)人民法院據(jù)此認(rèn)為張強(qiáng)構(gòu)成宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義罪，判處其有期徒刑9個(gè)月參見北京市第一中級(jí)人民法院（2017）京01刑初45號(hào)刑事判決書。。就本案而言，可以看出在主觀方面張強(qiáng)的惡搞言論沒有實(shí)際惡意，此句話只是一種生活性的玩笑，張強(qiáng)并不具有違反法規(guī)范的主觀意圖與敵視法秩序的實(shí)質(zhì)惡意；并且此惡搞言論也沒有不法目的，從張強(qiáng)的職業(yè)、背景、過去表現(xiàn)以及此惡搞言論的發(fā)布場(chǎng)景等實(shí)際情況可以輕易地判斷出，張強(qiáng)不僅不具有“宣揚(yáng)”恐怖主義、極端主義的不法目的，更不具有宣揚(yáng)背后的慫恿、鼓動(dòng)他人實(shí)施恐怖主義、極端主義的直接故意與間接故意。退一步來講，即使認(rèn)為張強(qiáng)此句言論具有“宣揚(yáng)性”或“煽動(dòng)性”，但這也并不當(dāng)然的、默認(rèn)的等于張強(qiáng)在主觀上具有“宣揚(yáng)”或“煽動(dòng)”的意圖?？偟膩碚f，在網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為是否構(gòu)成犯罪的判斷中，主觀方面判斷的缺位極有可能導(dǎo)致嚴(yán)格責(zé)任傾向下刑法處罰范圍的不當(dāng)擴(kuò)大。對(duì)網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為是否涉及犯罪的主觀方面判斷，要借助經(jīng)驗(yàn)法則結(jié)合行為人所言、所知、所為等因素綜合判斷行為人的實(shí)際惡意與不法目的［30］。而不能僅僅根據(jù)行為人網(wǎng)絡(luò)“惡搞”的內(nèi)容以及其發(fā)布、傳播的行為就倒推出其具有實(shí)際惡意與不法目的，進(jìn)而進(jìn)行客觀歸罪。

（三）危害結(jié)果的限制：法益侵害性的再?gòu)?qiáng)調(diào)

從本文第二部分的梳理可以看出，根據(jù)傳統(tǒng)的法益主體三分法分類，網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為涉及的犯罪主要有三種類型，即侵害國(guó)家法益的犯罪、侵害社會(huì)法益的犯罪與侵害個(gè)人法益的犯罪。由于網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為涉及犯罪罪名的廣泛性，本文無意就單個(gè)罪名的法益侵害問題進(jìn)行詳盡論述，而是希望通過典型個(gè)案的剖析，闡解并強(qiáng)調(diào)法益侵害性對(duì)判斷網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為是否構(gòu)成犯罪的重要意義這一共通性問題，以此從危害結(jié)果的限制角度，明晰刑法介入網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為的邊界。

對(duì)于犯罪是侵害或威脅法益的行為這一基礎(chǔ)概念，在理論層面毋庸置疑已經(jīng)無需贅述。但是在司法實(shí)踐中，由于規(guī)范的抵牾、個(gè)案的判斷以及互聯(lián)網(wǎng)的動(dòng)態(tài)性、時(shí)效性所帶來的刑法適用的不穩(wěn)定等原因，部分關(guān)于網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為的刑事裁判卻忽視了刑法“謙抑性的法益保護(hù)原則”，對(duì)法益的判斷不合刑法目的的泛化，進(jìn)而造成了對(duì)危害結(jié)果判斷的泛化以及刑罰的擴(kuò)張。如在“羅岱青尋釁滋事案”中，被告人羅岱青先后在境外社交平臺(tái)發(fā)布惡搞國(guó)家形象的“不雅拼裝圖片信息”40余條。法院認(rèn)為羅岱青“起哄鬧事、引發(fā)圍觀，破壞社會(huì)管理秩序”構(gòu)成尋釁滋事罪，判處其有期徒刑6個(gè)月參見湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2019）鄂0106刑初1087號(hào)刑事判決書。。尋釁滋事罪保護(hù)的法益應(yīng)當(dāng)是“公共秩序”，起哄鬧事型尋釁滋事侵犯的法益是“公共場(chǎng)所秩序”。就本案而言，就算暫不考慮學(xué)界對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間是否構(gòu)成刑法上“公共場(chǎng)所”的質(zhì)疑［31］，但刑法上危害結(jié)果的判斷應(yīng)當(dāng)是質(zhì)和量的統(tǒng)一，即入罪評(píng)價(jià)時(shí)行為應(yīng)同時(shí)具備罪質(zhì)和罪量，而正當(dāng)化行為、輕微行為對(duì)罪質(zhì)或罪量的任一否定就可以出罪。本案中：一是被告人羅岱青所發(fā)布的惡搞、 詆毀內(nèi)容僅40余條，40余條的內(nèi)容是否會(huì)對(duì)“公共秩序”以及“公共場(chǎng)所秩序”這一法益造成實(shí)質(zhì)損害？二是本案中的惡搞行為發(fā)生在境外網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，并非說在境外平臺(tái)的相關(guān)行為就不應(yīng)受到法律、特別是刑法的規(guī)制和規(guī)范，而是鑒于現(xiàn)實(shí)上我國(guó)境內(nèi)外網(wǎng)絡(luò)的區(qū)隔性，羅岱青在境外平臺(tái)的40余條發(fā)布行為又是否能夠達(dá)到刑法規(guī)定的構(gòu)成起哄鬧事型尋釁滋事罪的“造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”的危害后果？因?yàn)橐粋€(gè)鮮明的對(duì)比就是，在“高振強(qiáng)尋釁滋事案”中被告人高振強(qiáng)在境外網(wǎng)絡(luò)共計(jì)發(fā)布或轉(zhuǎn)發(fā)信息17 051條，其中80%都是與羅岱青案類似的不良信息、有害信息，并且受到了不同數(shù)量點(diǎn)閱和轉(zhuǎn)發(fā)。該案中法院認(rèn)為高振強(qiáng)構(gòu)成尋釁滋事罪，但是高振強(qiáng)也是被判處了與羅岱青相同的6個(gè)月有期徒刑參見遼寧省鞍山市立山區(qū)人民法院（2019）遼0304刑初323號(hào)刑事判決書。。而更典型的案例仍是上文所談及的仍以“張強(qiáng)（化名）宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義案”為例，在本案中宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義罪作為抽象危險(xiǎn)犯雖然以對(duì)法益的提前保護(hù)為設(shè)立目的，但是其構(gòu)成也要求這種抽象危險(xiǎn)具有轉(zhuǎn)化為實(shí)害的可能。亦即，“只有當(dāng)行為的抽象危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化為實(shí)害，行為人基本上不可能控制危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化，才能將該危險(xiǎn)規(guī)定為犯罪”［32］。結(jié)合案件的生活性場(chǎng)景、張強(qiáng)的農(nóng)民工身份等因素可以清晰看出，張強(qiáng)的惡搞言論并不具有侵害法益的抽象危險(xiǎn)，也不具有產(chǎn)生危害結(jié)果的現(xiàn)實(shí)可能。簡(jiǎn)言之，其行為只是在表面具有刑事違法性，而沒有實(shí)質(zhì)上的法益侵害性，其惡搞言論顯然不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義罪。

“保護(hù)法益的抽象化，必然導(dǎo)致對(duì)構(gòu)成要件的解釋缺乏實(shí)質(zhì)的限制，從而使構(gòu)成要件喪失應(yīng)有的機(jī)能?！保?3］犯罪的實(shí)質(zhì)是法益侵害性，在具體的涉罪網(wǎng)絡(luò)“惡搞”案件中，要綜合審察案件的具體情節(jié)判斷惡搞行為法益侵害的危險(xiǎn)性，而絕非實(shí)施了相應(yīng)的行為就一定構(gòu)成犯罪。刑法上的法益是實(shí)質(zhì)性的、限定性的，而絕非虛無縹緲、無限泛化的普通利益。刑法介入網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為對(duì)法益進(jìn)行保護(hù)時(shí)，必須受到罪刑法定原則的約束。具體來看：一方面，刑法第13條“但書”的出罪價(jià)值在網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為全民化的時(shí)代無疑具有特別、重要的意義。另一方面，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的惡搞與批評(píng)在沒有直接涉及顛覆國(guó)家政權(quán)的內(nèi)容時(shí)，就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為侵害了國(guó)家法益進(jìn)而構(gòu)成犯罪［34］；涉及“公共秩序”的網(wǎng)絡(luò)“惡搞”，應(yīng)當(dāng)參照刑法第298條對(duì)“公共秩序”的規(guī)定，將公共秩序限縮為公眾現(xiàn)實(shí)活動(dòng)秩序［35］；對(duì)企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為，在沒有“給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”的危害結(jié)果時(shí)，哪怕可能“捏造并散布虛偽事實(shí)”也應(yīng)該交由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、廣告法等法律予以規(guī)制，而不能草率認(rèn)定為損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪；針對(duì)個(gè)人的侮辱式惡搞、誹謗式惡搞，也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先通過《民法典》對(duì)名譽(yù)權(quán)的保護(hù)乃至根據(jù)《治安管理處罰法》第42條對(duì)于誹謗侮辱的行政處罰規(guī)定進(jìn)行應(yīng)對(duì)，其只有“情節(jié)嚴(yán)重”、在刑法視域下具備法益侵害性時(shí)才應(yīng)入罪。

（四）法律后果的限制：保安處分的謹(jǐn)慎適用

就涉罪網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為而言，由于其涉及的刑法分則中的罪名較多，不同罪名之間的刑罰差距也較為懸殊。因此，對(duì)刑法介入網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為的法律后果限度的討論將不考慮刑罰問題，主要圍繞保安處分措施的適用來展開。

以保安處分為切入點(diǎn)來探討刑法規(guī)制涉罪網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為的法律后果限度，一方面源于在我國(guó)《刑法》刑罰與保安處分二元論的主張下，保安處分于刑罰不具有依附性，對(duì)網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為涉及的各種罪名具有共通性。另一方面，也是因?yàn)閷?shí)踐層面刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為的規(guī)制中，以“沒收供犯罪所用的本人財(cái)物”為代表的保安處分的適用存在的過度化問題。由于僅僅依靠刑罰難以完成預(yù)防犯罪的刑法任務(wù)［36］，因此，刑法在規(guī)定了刑罰的同時(shí)，基于特殊預(yù)防的立場(chǎng)還規(guī)定了保安處分措施。鑒于保安處分存在一定的“法外性”特征——其與刑罰是根據(jù)刑法的規(guī)定對(duì)犯罪人已然的行為做出的處罰措施不同，保安處分不以有責(zé)為前提而主要著眼于犯罪人的危險(xiǎn)性。為避免其濫用對(duì)人權(quán)的侵害，其適用：一方面要保證必要性，即必須采取保安處分措施才能防范行為人可能的危險(xiǎn)行為時(shí)方可適用；另一方面要具有相當(dāng)性，就是說保安處分的采取應(yīng)當(dāng)與行為人先前行為的危害程度、社會(huì)保安的現(xiàn)時(shí)需要、行為人未來的危險(xiǎn)性相稱。然而，審視當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)“惡搞”犯罪案件，作為保安處分措施的“沒收供犯罪所用的本人財(cái)物”卻存在著普遍適用的傾向。特別是在大量網(wǎng)絡(luò)“惡搞”案件中，法院都對(duì)被告人的手機(jī)進(jìn)行了沒收。在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，手機(jī)無疑是網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為的重要工具，甚至是網(wǎng)絡(luò)“惡搞”犯罪的工具。但與此同時(shí)，其更是現(xiàn)代社會(huì)公民的基本生活工具。從刑法第64條來看，需要沒收的“供犯罪所用的本人財(cái)物”應(yīng)當(dāng)是與“違禁品”具有相當(dāng)性的財(cái)物，即對(duì)具有生活用途的物品而言，應(yīng)當(dāng)是被專門、長(zhǎng)期或多次用于犯罪時(shí)才可沒收［37］。具體到網(wǎng)絡(luò)“惡搞”犯罪行為來看，在考慮對(duì)手機(jī)、電腦等網(wǎng)絡(luò)終端設(shè)備進(jìn)行沒收時(shí)，除了查證該設(shè)備是否被用于網(wǎng)絡(luò)“惡搞”犯罪，更需要考量的是對(duì)于該設(shè)備的沒收是否能達(dá)到消滅行為人再次犯罪條件的保安處分預(yù)防效果與顯著意義?；诖?，可以得出結(jié)論：在網(wǎng)絡(luò)“惡搞”犯罪行為中，當(dāng)行為人長(zhǎng)期或?qū)ｉT地將手機(jī)等設(shè)備用于網(wǎng)絡(luò)“惡搞”犯罪時(shí)，此設(shè)備毋庸置疑應(yīng)當(dāng)沒收。但是，如果行為人只是在日常生活中偶爾使用該設(shè)備進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)“惡搞”并構(gòu)成了犯罪，缺乏專門利用該設(shè)備進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)“惡搞”犯罪的意思的情況下，則不應(yīng)對(duì)其設(shè)備進(jìn)行沒收。

五、結(jié)語(yǔ)

隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代惡搞行為的泛化和異化，網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為已然成為了網(wǎng)絡(luò)公民個(gè)體失范與網(wǎng)絡(luò)空間治理失序的重要原因。由于部分網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為具有對(duì)個(gè)人、社會(huì)或者國(guó)家法益的侵害危險(xiǎn)，決定了刑法參與網(wǎng)絡(luò)“惡搞”治理的必要性。但是，刑法的最后性表明，刑法并非網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為治理的最優(yōu)手段，動(dòng)用刑法進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為治理需要使整個(gè)社會(huì)承擔(dān)較高的治理成本，并掩蓋其他社會(huì)治理手段的不足和缺陷。因此，刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為的介入應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持罪刑法定與刑法謙抑，避免在事本主義下使刑法淪為“在先的管理法”［38] 。進(jìn)言之，刑法對(duì)于網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為規(guī)制的主要思路應(yīng)當(dāng)是：通過類型化區(qū)分，以惡搞內(nèi)容、主觀意圖、危害結(jié)果、法律后果等基準(zhǔn)要素限縮犯罪圈，清晰厘定刑法規(guī)制與前置法規(guī)制的邊界，實(shí)現(xiàn)民事侵權(quán)、行政違法與刑事不法的階梯遞進(jìn)措置，進(jìn)言之，網(wǎng)絡(luò)“惡搞”的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是刑法所禁止的內(nèi)容；行為人主觀上應(yīng)具備實(shí)質(zhì)惡意與不法目的；危害結(jié)果層面該行為必須具有實(shí)質(zhì)的法益侵害性，避免保護(hù)法益的抽象化處理；在法律后果方面手機(jī)等網(wǎng)絡(luò)終端設(shè)備具有很大的生活用途，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適用“沒收供犯罪所用的本人財(cái)物”的保安處分措施。以此確保網(wǎng)絡(luò)“惡搞”行為規(guī)制中刑法法益保護(hù)與人權(quán)保障功能的平衡。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉艷紅.中國(guó)刑法的發(fā)展方向：安全刑法抑或自由刑法[J].政法論壇，2023（2）：60-72.

［2］李麗.擾動(dòng)文化的逆流：對(duì)反文化現(xiàn)象的哲學(xué)考察[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007：2.

［3］藺玉紅.剎住“惡搞”之風(fēng) 發(fā)展先進(jìn)文化[N].光明日?qǐng)?bào)，2006-08-11（003）.

［4］曾一果.符號(hào)的戲譏：網(wǎng)絡(luò)惡搞的社會(huì)表達(dá)和文化治理[J].南京社會(huì)科學(xué)，2018（12）：106-115.

［5］人民日?qǐng)?bào)微信公眾號(hào).帝吧出征FB，友邦有話要說[EB/OL].（2016-01-22）［2024-04-17］.https：//mp.weixin.qq.com/s/gzC800gyesaUb63D9YwsGQ.

［6］克勞斯·羅克辛.德國(guó)刑法學(xué)總論：第1卷[M].王世洲，譯.北京：法律出版社，2005：133.

［7］J.彌爾頓·英格，黃瑞玲.反文化與亞文化[J].國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2013（10）：36-43.

［8］安塞爾姆·里特爾·馮·費(fèi)爾巴哈.德國(guó)刑法教科書[M].徐久生，譯.北京：中國(guó)方正出版社，2010：34.

［9］麥格雷.傳播理論史：一種社會(huì)學(xué)的視角[M].劉芳，譯.北京：北京廣播學(xué)院出版社，2009：68.

［10］尼克·庫(kù)爾德利.媒介、社會(huì)與世界：社會(huì)理論與數(shù)字媒介實(shí)踐[M].何道寬，譯.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2015：167.

［11］古斯塔夫·勒龐.烏合之眾：大眾心理研究[M].陳劍，譯.南京：譯林出版社，2018：20.

［12］王立峰，潘博.“法不責(zé)眾”的博弈心理與法治對(duì)策[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（3）：55-64+173-174.

［13］劉雙陽(yáng).數(shù)據(jù)法益的類型化及其刑法保護(hù)體系建構(gòu)[J].中國(guó)刑事法雜志，2022（6）：37-52.

［14］顧敏康，王振華.香港國(guó)安法的域外效力研究——從香港國(guó)安法第38條展開[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022（3）：134-142.

［15］林山田.刑法各罪論：上冊(cè)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：11-12.

［16］王秀梅.依法打擊“東突”勢(shì)力 切實(shí)維護(hù)國(guó)家穩(wěn)定——兼論“煽動(dòng)民族仇恨、民族歧視罪”的完善[J].法學(xué)評(píng)論，2011（6）：109-116.

［17］吳占英.中俄刑法典對(duì)煽動(dòng)族群仇恨、歧視性質(zhì)的行為規(guī)制之比較[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2012（10）：168-170.

［18］高巍.國(guó)家符號(hào)的刑法保護(hù)[J].中國(guó)法學(xué)，2022（1）：182-202.

［19］劉艷紅.法秩序統(tǒng)一原理下侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)罪的保護(hù)對(duì)象研究[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2021（5）：110-123.

［20］賈健.網(wǎng)上編造、故意傳播虛假信息案件的罪名適用研究——以編造、故意傳播虛假信息罪與尋釁滋事罪的區(qū)分為視角[J].理論月刊，2021（1）：146-153.

［21］王祿生.論“深度偽造”智能技術(shù)的一體化規(guī)制[J].東方法學(xué)，2019（6）：58-68.

［22］勞倫斯·萊斯格.代碼2.0：網(wǎng)絡(luò)空間中的法律[M].李旭，沈偉偉，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2009：97.

［23］切薩雷·貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京：商務(wù)印書館，2018：78.

［24］王祿生.我國(guó)刑事錯(cuò)案成因分析——基于案件過濾的視角[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2014（10）：148-154.

［25］劉艷紅.互聯(lián)網(wǎng)治理的形式法治與實(shí)質(zhì)法治——基于場(chǎng)所、產(chǎn)品、媒介的網(wǎng)絡(luò)空間三維度的展開[J].理論視野，2016（9）：41-44.

［26］劉艷紅.理念、邏輯與路徑：網(wǎng)絡(luò)暴力法治化治理研究[J].江淮論壇，2022（6）：21-30+2.

［27］張萌.編造、故意傳播虛假信息行為的刑法規(guī)制[J].法律適用，2022（7）：79-88.

［28］姜濤.網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法治理：從憲法的視角[J].中國(guó)法學(xué)，2021（3）：208-228.

［29］張勇.惡意犯罪的類型闡釋[J].中國(guó)刑事法雜志，2022（6）：3-19.

［30］劉憲權(quán).網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為刑法規(guī)制體系的構(gòu)建與完善[J].法學(xué)家，2016（6）：105-119+178-179.

［31］冀洋.“網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地”的刑法分析[J].中國(guó)法律評(píng)論，2023（3）：99-111.

［32］張明楷.法益保護(hù)與比例原則[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2017（7）：88-108+205-206.

［33］張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2021：1397.

［34］劉艷紅.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代言論自由的刑法邊界[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2016（10）：134-152+204-205.

［35］歐陽(yáng)本祺.疫情期間刑法對(duì)謠言的合理界定[J].人民檢察，2020（07）：5-9.

［36］李斯特.德國(guó)刑法教科書[M].徐久生，譯.北京：法律出版社，2006：404.

［37］張明楷.論刑法中的沒收[J].法學(xué)家，2012（3）：55-70+177.

［38］劉艷紅.刑法的根基與信仰[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2021（2）：150-170.

（責(zé)任編輯：蒲應(yīng)秋）楊 洋 楊 波，張 婭 郭 蕓，王勤美，蒲應(yīng)秋

The Criminal Law Boundary of Online “Spoofing” Behavior

SUN Yu

（Law School，Southeast University，Nanjing，Jiangsu，China，211189）

Abstract：

With the integration and development of network technology and new media，online “spoofing” behavior is showing a trend of generalization and diversification.Evolving from counterculture to subculture，online “spoofing” has been endowed with functions of expression and dissemination，gradually transitioning from individual to mass dissemination.The neutralization，dissemination，and popularization of it pose real challenges to the intervention and regulation of criminal law.From the perspective of legal interest typology，crimes related to online “spoofing” can be classified into those that infringe upon national legal interests，social legal interests，and individual legal interests.When criminal law intervenes in online “spoofing” behavior，the content of the behavior should be prohibited by criminal law;at the subjective level，the perpetrator should have actual malice and unlawful intent;at the objective level，online “spoofing” behavior must result in harm to legal interests;in terms of legal consequences，security measures such as the “confiscation of the perpetrator’s property used for the crime” should be cautiously applied.

Key words：

online “spoofing”;criminal law boundary;legal interests;typology;expression dissemination