鳥紋三戈研究述評(píng)

摘 要：鳥紋三戈因其銘文字?jǐn)?shù)多又倒刻于援上的特點(diǎn)，在出土后百年之間一直受到學(xué)者們的關(guān)注。該文章總結(jié)了百年來(lái)學(xué)者們對(duì)鳥紋三戈研究的成果，在以往學(xué)者三戈銘文真?zhèn)魏托再|(zhì)研究的基礎(chǔ)上，用日名制和王位繼承法來(lái)對(duì)鳥紋三戈銘文的性質(zhì)作出了新的解釋，并認(rèn)為三戈是王位繼承過(guò)程中使用的一種禮器。

關(guān)鍵詞：鳥紋三戈；日名制；王位繼承法；禮器

DOI：10.20005/j.cnki.issn.1674-8697.2024.16.030

鳥紋三戈，又稱“商三勾兵”，現(xiàn)藏于遼寧省博物館。鳥紋三戈出土以來(lái)，即有學(xué)者對(duì)其進(jìn)行研究，其研究時(shí)間從1917年一直跨越到21世紀(jì)。學(xué)者們從各自的專長(zhǎng)出發(fā)，對(duì)三戈的銘文真?zhèn)渭般懳男再|(zhì)進(jìn)行了深入的研究。本文作者擬從以上兩方面將迄今為止對(duì)三戈的研究做一總結(jié)，并在此基礎(chǔ)上提出自己的一些觀點(diǎn)。

鳥紋三戈出土?xí)r間在20世紀(jì)初，出土地點(diǎn)有三說(shuō)：一為河北保定，一為河北易縣，一為河北平山縣。河北保定之說(shuō)，出自1917年羅振玉先生拓本“近年出保定之南郊”及王國(guó)維先生題識(shí)“出自直隸清苑之南鄉(xiāng)”；河北易縣之說(shuō)，出自1923年羅振玉書“易州估人云此三勾兵亦出易州，當(dāng)即售之保定，故人傳為保定所出”①，王國(guó)維先生在《商三勾兵跋》中稱“出直隸易州”②；河北平山縣之說(shuō)，出自陳夢(mèng)家先生《殷虛卜辭綜述》“初傳出于易州，后說(shuō)出于保定南鄉(xiāng)，又有人說(shuō)出平山縣，皆在河北省東部與河南交界處，當(dāng)太行山之東”③。

三戈器型如圖1所示，大且日己戈，通長(zhǎng)27.5厘米、援長(zhǎng)17.8厘米。直援微胡，有上下闌。內(nèi)作鏤雕歧冠鳥形，有銘文22字。且日乙戈，通長(zhǎng)27.6厘米、援長(zhǎng)17.4厘米。直援微胡，有上下闌。內(nèi)作鏤雕歧冠鳥形，有銘文24字。大兄日乙戈，通長(zhǎng)26.1厘米、援長(zhǎng)17.5厘米。直援微胡，有上下闌。內(nèi)作鏤雕歧冠鳥形，有銘文19字。

1 對(duì)三戈銘文真?zhèn)蔚难芯?/p>

三戈出土于1917年，至今已近百年，但學(xué)者們對(duì)于三戈銘文之真?zhèn)斡懻撝两?，也沒(méi)有統(tǒng)一結(jié)論。

最早對(duì)三戈進(jìn)行研究的是羅振玉先生，羅振玉同時(shí)也是三戈的首位收藏者。羅振玉對(duì)三戈的觀點(diǎn)，主要體現(xiàn)在給王國(guó)維的信中。在1917年4月4日第一封信中④，羅振玉向王國(guó)維提問(wèn)銘文刻于何器之上，而在4月12日的信中⑤，羅振玉認(rèn)為大且日己戈是絕無(wú)僅有之物，其銘文“千萬(wàn)可信”，其倒書現(xiàn)象則“殊不可解”。羅振玉在提出自己“或昭其敬”的觀點(diǎn)之時(shí)，也向王國(guó)維尋求答案。

王國(guó)維先生收到羅振玉的信之后，即于4月18日予以回信⑥。回信中，王國(guó)維并沒(méi)有急于回答銘文倒書的原因，而是由三戈出土于易州聯(lián)系到《山海經(jīng)》與《竹書紀(jì)年》的“有易”，繼而有《商三勾兵跋》一文。此文展現(xiàn)了王國(guó)維先生由初讀《山海經(jīng)》對(duì)王亥有易事恒的懷疑與不解，至后來(lái)讀到卜辭、聯(lián)系《楚辭·天問(wèn)》，對(duì)“王亥托于有易”方始相信，并由此得出商在侯冥時(shí)已遷居河北，到達(dá)易水左右的結(jié)論⑦。由簡(jiǎn)單的出土地點(diǎn)聯(lián)系至多種文獻(xiàn)、由三戈出土地聯(lián)想到以往對(duì)《山海經(jīng)》的疑問(wèn)，也說(shuō)明王國(guó)維治學(xué)態(tài)度之嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真，這些都是值得后來(lái)學(xué)者學(xué)習(xí)之處。五個(gè)月后的9月13日⑧，王國(guó)維寫信給羅振玉告知《殷周制度論》的寫定。在《殷周制度論》一文中，王國(guó)維認(rèn)為三戈是商代北方侯國(guó)之器，其銘文三世兄弟之名先后駢列恰可證商代無(wú)嫡庶之別⑨。

羅振玉和王國(guó)維是最初對(duì)三戈進(jìn)行研究的學(xué)者，羅振玉雖無(wú)論文對(duì)三戈進(jìn)行專門的研究，但精于金石學(xué)與古文字學(xué)，收藏青銅器眾多，在得到大且日己戈的拓本之后，即意識(shí)到銘文倒書和銘文刻于援上的反?，F(xiàn)象，而這兩點(diǎn)正是后來(lái)懷疑銘文作偽者的主要證據(jù)。但羅振玉反而因此更為相信銘文的真實(shí)性，并在得到且日乙戈、大兄日乙戈的消息后立即托人購(gòu)買，這說(shuō)明羅振玉對(duì)三戈銘文的真實(shí)性是堅(jiān)信不疑的。王國(guó)維作《商三勾兵跋》和《殷周制度論》兩文，更是從歷史學(xué)的角度論證了三戈銘文的真實(shí)性。二人對(duì)三戈的研究，為后來(lái)的學(xué)者提供了很好的思路。

在羅振玉、王國(guó)維之后對(duì)三戈進(jìn)行研究的是郭沫若先生。郭沫若在《湯盤孔鼎之揚(yáng)榷》中先是提出湯盤銘文不應(yīng)為《禮記·大學(xué)》中記載的“茍日新、日日新、又日新”，接著以三戈為例，證明銘文應(yīng)為“兄日辛、且日辛、父日辛”。郭沫若質(zhì)疑湯盤銘文的主要依據(jù)有兩點(diǎn)：第一，銘文僅有九字，無(wú)法判斷為成湯時(shí)器；第二，商周有銘古器傳世三四千具，無(wú)純作箴規(guī)語(yǔ)者⑩。這兩點(diǎn)理由非常合理，也體現(xiàn)了郭沫若的疑古精神，但給出的證明中卻有難以令人信服之處。首先，將湯盤銘文釋為“兄日辛、且日辛、父日辛”，但無(wú)法解釋兄、且、父這一不合常理的排列順序，這一點(diǎn)受到了楊樹達(dá)先生的質(zhì)疑。其次，認(rèn)為湯盤銘文中的茍字為兄字的誤讀，受到了馮勝君先生的質(zhì)疑。筆者認(rèn)為，郭沫若對(duì)三戈的研究雖然不可確信，但郭沫若以古文字學(xué)和文獻(xiàn)學(xué)結(jié)合的研究方法，值得我們借鑒。

羅振玉、王國(guó)維和郭沫若對(duì)三戈的研究，主要是從古文字學(xué)、歷史學(xué)和文獻(xiàn)學(xué)的角度出發(fā)的，而古器銘文的鑒定，也不可沒(méi)有考古學(xué)的參與。首先從考古學(xué)角度關(guān)注三戈的是李濟(jì)先生，李濟(jì)認(rèn)為三戈的考古價(jià)值很低k，并沒(méi)有寫文論證，直到1950年，才有董作賓先生的《湯盤與商三戈》一文從考古學(xué)的角度論證三戈銘文為偽刻。

首先，董作賓從戈的實(shí)戰(zhàn)用法出發(fā)，認(rèn)為銘文倒刻且均刻于援上是戈銘作偽的證據(jù)l。但董作賓將銘文倒刻和銘文刻于援上當(dāng)作銘文作偽證據(jù)的前提是三戈為實(shí)用兵器，因?yàn)橹挥挟?dāng)三戈作為實(shí)用兵器裝于柲上時(shí)，銘文才是倒刻于戈上，也只有當(dāng)三戈為實(shí)用兵器時(shí)，援上刻銘文才有可能影響使用，但三戈可能并非實(shí)用兵器。這一點(diǎn)，陳夢(mèng)家先生在《殷虛卜辭綜述》中即有說(shuō)明：“銘文順讀時(shí)，刃向上，可知此等鑄銘的戈不是實(shí)用的，而是陳設(shè)用的儀仗，如《顧命》所謂‘執(zhí)戈上刃’?！眒陳夢(mèng)家的意見(jiàn)很好地解釋了三戈的用途和銘文倒刻的原因。董作賓又以未發(fā)掘到銘文刻于援上的戈而認(rèn)為三戈銘文為偽作，但后來(lái)嚴(yán)志斌先生即舉出四例打破了此觀點(diǎn)n，分別是：作冊(cè)吾玉戈、小屯商墓M18∶46玉戈、太保玉戈、畢公左御玉戈。四戈均為玉制，正可說(shuō)明援上刻銘的戈是一種禮器。馮勝君也指出于銘文刻于援上，是因?yàn)槿陜?nèi)上均有花紋，已沒(méi)有鑄銘所需的空間o。

其次，對(duì)于銘文倒刻的原因，董作賓解釋為放置顛倒，筆者認(rèn)為這是不能令人信服的。作偽者不會(huì)不了解戈的用法，出于謀利的目的，作偽者也不會(huì)冒險(xiǎn)將銘文倒刻，因倒刻的銘文必然會(huì)引起人的懷疑。

再次，董作賓又將三戈與《續(xù)殷文存》中且丁、且乙二殘戈相比較，得出三戈銘文為偽刻以及偽刻者與且丁、且乙二戈的偽刻者為一人的結(jié)論，在此基礎(chǔ)上，又認(rèn)為大且日己戈有加刻之“且”字，大兄日乙戈有曲尾之“戊”字。馮勝君反對(duì)這一觀點(diǎn)，認(rèn)為且丁、且乙二戈應(yīng)為刻款，而三戈為鑄款，對(duì)于大且日己戈缺鑄之“且”，馮勝君先生解釋為澆鑄中銅汁將范上的陽(yáng)文銘文沖掉所致p。

最后，于考古學(xué)之外，董作賓還關(guān)注了銘文本身。董作賓從日名死日說(shuō)出發(fā)，認(rèn)為銘文中有六人名癸，作器人父兄共十二人，死于癸日者有一半，令人懷疑。但董作賓的這一說(shuō)法是以日名死日說(shuō)為前提的，而關(guān)于日名的真正含義，直到今天尚有爭(zhēng)議，故筆者認(rèn)為董作賓的這一觀點(diǎn)也不足信。另外，董作賓關(guān)注到三戈中有多人日名相同且其上未加區(qū)別字，由此認(rèn)為這不符合卜辭中同名者在忌日上加字以示區(qū)別的規(guī)律。但馮勝君已對(duì)此提出質(zhì)疑，認(rèn)為卜辭中祭祀人數(shù)多、種類多，所以才需要區(qū)別字加以區(qū)分，而三戈性質(zhì)是董作賓所說(shuō)的家譜，如此一來(lái)，作器者必然非常熟悉譜中諸人，也就不需要使用區(qū)別字了q。

董作賓之后對(duì)三戈進(jìn)行考證的是井中偉先生。井中偉否定了陳夢(mèng)家的觀點(diǎn)，將《尚書·顧命》中“執(zhí)戈上刃”的“戈上刃”解釋為西周早期的勾戟r，但筆者以為如要表示勾戟，應(yīng)該說(shuō)成“上刃戈”而不是“戈上刃”。

張光直和馬承源兩位先生也曾對(duì)三戈銘文進(jìn)行研究，兩位先生的研究主要以自己對(duì)日名制的看法為依據(jù)。張光直認(rèn)為兩代人的日干名一定不同，但三戈銘文中有三代人日干名相同，故為偽刻s。馬承源從他的冠禮和婚禮說(shuō)出發(fā)，認(rèn)為商人日干名多在雙日，而三戈銘文符合這一規(guī)律，故為真t。

2 對(duì)三戈銘文性質(zhì)的研究

以往眾多學(xué)者對(duì)銘文的真?zhèn)芜M(jìn)行了深入研究，通過(guò)以往的研究，筆者認(rèn)為已經(jīng)可以確定銘文為真，但對(duì)銘文的性質(zhì)，以往的學(xué)者有著不同的解釋。其中大多數(shù)學(xué)者都將銘文看作一種家譜，只有個(gè)別學(xué)者認(rèn)為銘文是一種職位繼承資格表。

陳夢(mèng)家先生認(rèn)為銘文是作器者三代的家譜。在《殷虛卜辭綜述》中陳夢(mèng)家認(rèn)為大且日己戈平列六且之外于行首列大且，且日乙戈平列六父外于行首列且，大兄日乙戈平列六兄外于行首平列大兄，銘文三代以六為基數(shù)。陳夢(mèng)家將銘文中同名現(xiàn)象解釋為同名者可能屬于不同的房，并由此認(rèn)為作器者所宗六兄為同父兄弟直到同高祖之父的從兄，以及同始祖的從兄。在文章中，陳夢(mèng)家還注意到了且日乙戈中的大且日己可能高于六且，也可能與六且同輩，即大且日己中的“大”字既有可能表示大宗之大，也有可能表示比祖遠(yuǎn)的祖u。陳夢(mèng)家先生雖然關(guān)注到銘文中兩個(gè)大父日癸并存、另有一中父日癸的現(xiàn)象，但由于無(wú)法解釋“大”字的真正含義，所以也無(wú)法解釋兩個(gè)大父并存的原因以及如何區(qū)分中父和大父。

李學(xué)勤先生也認(rèn)為銘文是作器者三代的家譜。在《鳥紋三戈的再研究》一文中，李學(xué)勤將銘文理解為三代，這點(diǎn)與陳夢(mèng)家是相同的。李學(xué)勤與陳夢(mèng)家的不同之處，在于對(duì)銘文中“大”字含義，兩個(gè)大父的關(guān)系，以及大父和中父并列現(xiàn)象的解釋。對(duì)于“大”字的含義，李學(xué)勤認(rèn)為古代世與大是同字，戈銘中的大父，就是《禮·喪服經(jīng)》和《爾雅·釋親》中的世父，世父也即父之兄長(zhǎng)，是有繼承權(quán)之父，戈銘中的大且，也是祖輩中行之最長(zhǎng)者。對(duì)于三戈中兩個(gè)大父并列的現(xiàn)象，他引用《左傳》中魯桓公庶長(zhǎng)子慶父自稱為仲的例子，來(lái)證明戈銘中的兩個(gè)大父為一嫡一庶，從而得出商代晚期已有嫡庶之別的結(jié)論，而對(duì)于大父和中父并列的現(xiàn)象，則解釋為戈銘中的諸位父是按照《爾雅·釋親》中伯仲叔季的順序排列，只不過(guò)戈銘省略了叔、季字v。

馬承源先生認(rèn)為銘文是作器者三代祀譜。馬承源在《商代勾兵中的瑰寶》一文中提出了與李學(xué)勤不同的觀點(diǎn)，認(rèn)為大且日己戈中的大且是諸位且的父，且日乙戈中的兩位大父，一位是大且戈中的且日丁之子，另一位是大于作器人之父的一位父。戈銘中的中父，也并非如李學(xué)勤所說(shuō)是排行第二的父，而只是大于作器人之父，小于兩位大父的一位父，而作器人的親父可能是父日癸，因?yàn)橐延杏H父列于戈上，故大兄戈無(wú)需再像前兩戈一樣由父輩領(lǐng)頭w。三戈銘文中的日名以偶數(shù)為多，是因?yàn)樯讨苜F族男子的日名是在冠禮上授予的，而冠禮多選擇雙日x。此外，馬承源認(rèn)為作器者非大且嫡長(zhǎng)一系，而是某分支中擁有祭祀權(quán)的人y。馬承源的觀點(diǎn)建立在大且日己為諸且的父輩的基礎(chǔ)上，但“大”字用于商代親屬稱謂時(shí)本就有兩種解釋，如果按馬承源先生的解釋，三戈中的“大”字含義并不相同，筆者認(rèn)為這是不符合常理的。

曹定云先生在《論商人廟號(hào)及其相關(guān)問(wèn)題》一文中認(rèn)為三戈銘文是作器者三代祀譜。此文關(guān)注到了三戈銘文中的日名重復(fù)問(wèn)題，即大且日己戈有三位祖名己、兩位祖名丁，且日乙戈有四位父名癸，大兄日乙戈有兩位兄名癸。以往的學(xué)者雖然也注意到了這一現(xiàn)象，但都沒(méi)有給出詳細(xì)的解釋。曹定云在此文中認(rèn)為，商周時(shí)期的日名是宗族內(nèi)部同輩的排行，而這種排行是按照出生次序順著十干向下排的z。曹定云將大且日己戈中的大且日己排為同輩中出生的第六人，最后一位且日己排為同輩中出生的第四十六人，將且日乙戈中的第一個(gè)大父日癸排為同輩之中出生的第十人，第二個(gè)大父日癸排為同輩之中出生的第二十個(gè)人，中父日癸排為同輩之中出生的第三十個(gè)人，父日己排為同輩之中出生的第五十六個(gè)人，將大兄日乙戈中的大兄日乙排為同輩之中出生的第二個(gè)人、兄日丙排為同輩之中出生的第二十三個(gè)人。對(duì)于戈銘中的“大”和“中”兩字，曹定云認(rèn)為只是為了區(qū)分日名相同之人而加的區(qū)別字而已。如果按曹定云先生的觀點(diǎn)，做器者的父可能多至五十六人，同輩兄弟多達(dá)五十六人，還能準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)出每個(gè)人的出生次序，這似乎是難以做到的。

黃銘崇先生在《商周貴族親屬稱謂制度的比較研究》中認(rèn)為三戈銘文是某一職位繼承的資格表。銘文中的天干字，是父系世族群的符號(hào)，而銘文中的“大”和“中”字，是由母親帶來(lái)的繼統(tǒng)區(qū)別字，一名貴族會(huì)同時(shí)繼承父親的世系群符號(hào)和母親帶來(lái)的繼統(tǒng)區(qū)別字，也會(huì)繼承舅舅的權(quán)位。換言之，黃銘崇認(rèn)為商代貴族繼承不是現(xiàn)代意義上的父?jìng)髯?，而是現(xiàn)代意義上的舅傳甥，反映到銘文中即是大且日己的地位經(jīng)過(guò)他的姐妹傳到癸世系群，而大父日癸的地位再經(jīng)過(guò)他的姐妹傳到乙世系群，通過(guò)婚姻來(lái)使各個(gè)世系群間的地位保持平衡。銘文中所見(jiàn)的并非同族全部男性，而只是其中具有某一職位任職權(quán)的男性，其中有優(yōu)先區(qū)別字者優(yōu)先擔(dān)任職位，同輩有資格者輪完再傳給下一輩。黃銘崇從商周貴族繼承的角度分析三戈銘文，認(rèn)為銘文中家族職位的傳承和權(quán)力的平衡借由婚姻實(shí)現(xiàn)，但并沒(méi)有解釋自己假想中的甲世系群的人為何沒(méi)有得到過(guò)權(quán)力。

3 三戈銘文性質(zhì)及用途探討

通過(guò)上文的敘述可以看出，以往學(xué)者對(duì)三戈銘文性質(zhì)的研究都有其難以解釋之處。筆者認(rèn)為三戈銘文并非作器者三代的家譜或祀譜，三戈銘文中的日名也并非各種日名起源所能解釋。三戈銘文實(shí)際上是作器者祖父兄三代的王位繼承資格記錄表，而三戈銘文中的天干字并無(wú)特殊含義，僅代表一到十的順序而已。理由論述如下：

關(guān)于三戈銘文中的天干字，張光直先生曾將商王家族分為十個(gè)天干群，十個(gè)天干群又分為兩組，每組之中又各有實(shí)力較強(qiáng)的一個(gè)群作為領(lǐng)導(dǎo)，而王位在兩個(gè)群之間交替?zhèn)鬟f。我們可見(jiàn)在三戈銘文中，名己的有四人、名乙的有三人、名癸的有六人，但王位卻并沒(méi)有在己和癸兩群之間傳承，而是由己傳至乙。張光直先生認(rèn)為十個(gè)天干群的地位不平等，因有的群政治力量大，人口多。但筆者認(rèn)為三戈銘文中的天干字，代表國(guó)君之族的十個(gè)分支，各個(gè)分支或許在政治力量和人口上不平等，但在王位繼承資格上，應(yīng)當(dāng)是平等的。關(guān)于三戈中的天干字，目前學(xué)者多將其解釋為日名，但如此解釋，即有上文所述的不合理之處，況且天干十字的用途本就不止日名，張懷森先生將天干十字與多種語(yǔ)言的發(fā)音相比較后，即得出天干十字代表數(shù)字一到十的結(jié)論。既然天干十字在三戈中代表國(guó)君之族的十個(gè)分支，那么為何獨(dú)獨(dú)缺少甲這一分支，這是因?yàn)榧走@一分支的族人并非沒(méi)有后代，而是他們的祖先及后代，被賦予了一項(xiàng)極大的權(quán)利，那就是選擇國(guó)君繼承資格人和選擇國(guó)君的權(quán)利，由于他們有了這一項(xiàng)權(quán)利，所以出于權(quán)力制衡的需要，他們一族的人也就不能擔(dān)任國(guó)君。以上即是筆者對(duì)三戈銘文中天干字含義的解釋。

三戈銘文是王位繼承資格記錄表，主要依據(jù)是《尚書·顧命》中對(duì)康王即位場(chǎng)景的描述，其中一句“四人綦弁，執(zhí)戈，上刃，夾兩階戺”說(shuō)明在王位繼承的過(guò)程中，會(huì)使用四柄戈，而陳夢(mèng)家先生也認(rèn)為三戈是一種禮器，但他并沒(méi)有對(duì)三戈銘文的性質(zhì)作出合理的解釋，三戈既然是一種禮器，且由《尚書·顧命》證明其有可能在國(guó)君即位的儀式中使用，那么三戈上銘文的內(nèi)容，非常有可能是王位繼承資格的一種記錄。三戈本應(yīng)當(dāng)有四柄，分別是太祖輩、祖輩、父輩、孫輩的王位繼承人資格記錄，而三戈之所以只有三柄，應(yīng)當(dāng)是王位繼承過(guò)程中發(fā)生了一些意外，致使父輩失去了王位繼承的資格，王位即由祖輩直接傳至孫輩。下面筆者將從三戈銘文本身來(lái)作出論證。

大且日己戈中的大且日己、且日乙戈中的且日乙，均為已經(jīng)去世的國(guó)君，而大兄日乙戈中的大兄日乙，是即將即位的國(guó)君。三戈即是用于他的即位儀式的禮器，用以證明王位傳承的合法性且明確下一任國(guó)君的繼承人選。三戈的作器者可能是與大兄日乙同輩且年齡較小的甲族人，所以他稱呼即將即位的國(guó)王為大兄、稱呼與大兄日乙同在一戈的其他幾位王位繼承候選人也為兄。三戈中的銘文，反映了在這一諸侯國(guó)中，王位繼承是弟及與子繼并行且交替執(zhí)行的。這種繼承制度也為魯國(guó)所用，《史記》中記載魯從伯禽至桓公共15君，其間除伯御和隱公兩位國(guó)君外，即位方式為子繼和弟及相互交替，伯禽至桓公二百余年皆如此，不可不說(shuō)是一種制度。

我們假設(shè)王位繼承順序如下：在大且日乙即位后，負(fù)責(zé)選擇王位繼承候選人的甲族人（我們暫且稱其為某甲）將他的幾位兄弟選為王位繼承的候選人并予以記錄，當(dāng)時(shí)的記錄應(yīng)該是：大兄日己、兄日丁、兄日乙、兄日庚、兄日丁、兄日己、兄日己。而到大兄日乙即位時(shí)，某甲已經(jīng)去世，即由某甲的后代制作大且日己戈這一禮器，由于他與大兄日己同輩，戈上的諸兄自然要改為諸且。那又要如何理解大且和且輩分不同這一現(xiàn)象呢，筆者認(rèn)為此處的大且，并不表示比且遠(yuǎn)的且，而是與大兄日乙戈中的大兄日乙一樣，只表示在諸位且中年齡最大的且，關(guān)于這一點(diǎn)，王國(guó)維先生在他的《商三勾兵跋》中也是如此解釋的。這樣，大且日己戈即表示這一代的王位繼承是兄終弟及，且日乙戈即表示這一代的王位繼承是父死子繼，大兄日乙戈即表示這一代的王位繼承是兄終弟及。我們來(lái)梳理王位的傳承：在大且日己去世之后，候選人中的兄日乙被選為下一代的國(guó)君，而且日乙去世之后，本應(yīng)從諸位父，也就是且日乙的子輩中選擇繼承人，但由于一些原因，這諸位父都沒(méi)能被選為國(guó)君，筆者認(rèn)為可能有三個(gè)原因：①這一組王位繼承人中有四人屬于癸這一分支，這即有可能造成同一分支內(nèi)對(duì)王位繼承權(quán)的爭(zhēng)奪；②這一組中有兩人同為大父，按照李學(xué)勤先生的解釋，這可能表示一人為嫡長(zhǎng)子，一人為庶長(zhǎng)子，這兩者很可能圍繞王位產(chǎn)生了爭(zhēng)奪；③為了平息這一代在王位繼承中產(chǎn)生的爭(zhēng)奪，負(fù)責(zé)選擇國(guó)王的甲族某人，只好決定將王位傳給下一代。而選擇大兄日乙作為新國(guó)君后，又將他的其余幾位兄選為王位繼承候選人，這樣即可合理地解釋三戈銘文的含義。

4 結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)以往學(xué)者研究的總結(jié)和對(duì)比，結(jié)合筆者對(duì)日名的理解，本文得出如下結(jié)論：第一，三戈銘文為真；第二，三戈銘文并非家譜，而是王位繼承資格的記錄表；第三，三戈銘文中的天干字只代表國(guó)君之族的十個(gè)分支；第四，這一諸侯國(guó)中的王位繼承制度是父死子繼與兄終弟及并存。

注釋

①王國(guó)維.王國(guó)維遺書[M].上海：上海古籍書店，1983.

②⑦王國(guó)維.商三勾兵跋[M]//王國(guó)維.觀堂集林.北京：中華書局，2004：883-884.

③mu陳夢(mèng)家.殷虛卜辭綜述[M].北京：中華書局，1988：499，500，500.

④⑤⑥⑧長(zhǎng)春市政協(xié)文史和學(xué)習(xí)委員會(huì).羅振玉王國(guó)維往來(lái)書信[M].王慶祥，蕭文立，校注.北京：東方出版社，2000：253，257，259，290.

⑨王國(guó)維.殷周制度論[M]//王國(guó)維.觀堂集林.北京：中華書局，2004：451-480.

⑩郭沫若.湯盤孔鼎之揚(yáng)榷[M]//郭沫若.郭沫若全集：考古編：第五卷：金文叢考.北京：科學(xué)出版社，2002：187-192.

k李濟(jì).安陽(yáng)發(fā)掘與中國(guó)古史問(wèn)題[M]//張光直，李光謨.李濟(jì)考古學(xué)論文選集.北京：文物出版社，1990：796-822.

l董作賓.湯盤與商三戈[J].臺(tái)灣大學(xué)文史哲學(xué)報(bào)，1950（1）：[頁(yè)碼不詳].

n嚴(yán)志斌.父丁母丁戈芻議并論祖父兄三戈的真?zhèn)蝃J].三代考古，2015（00）：435-442.

opq馮勝君.不同知識(shí)背景的學(xué)者在利用出土文獻(xiàn)時(shí)的方法和態(tài)度及其得失：以學(xué)界對(duì)“三勾兵”的討論為例[M]//馮勝君.二十世紀(jì)古文獻(xiàn)新證研究.濟(jì)南：齊魯書社，2006：253-269.

r井中偉.由曲內(nèi)戈形制辨祖父兄三戈的真?zhèn)蝃J].考古，2008（5）：78-87.

s張光直.談王亥與伊尹的祭日并再論殷商王制[M]//張光直.中國(guó)青銅時(shí)代.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013：211-235.

tx馬承源.關(guān)于商周貴族使用日干稱謂問(wèn)題的探討[C]//吳澤，袁英光.王國(guó)維學(xué)術(shù)研究論集：第二輯.上海：華東師范大學(xué)出版社，1987：19-41.

v李學(xué)勤.鳥紋三戈的再研究[M]//李學(xué)勤.比較考古學(xué)隨筆.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1997：171-177.

wy馬承源.商代勾兵中的瑰寶[M]//馬承源.中國(guó)青銅器研究.上海：上海古籍出版社，2002：308-312.

z曹定云.論商人廟號(hào)及其相關(guān)問(wèn)題[M]//中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所.新世紀(jì)的中國(guó)考古學(xué).北京：科學(xué)出版社，2005：269-303.

黃銘崇.商周貴族親屬稱謂制度的比較研究[J].甲骨文與殷商史，2016（00）：208-229.

張懷森.天干語(yǔ)源考[J].青海民族大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011（2）：143-148.