摘要：司法實(shí)踐中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的適用范圍受限、控辯雙方訴訟力量失衡、值班律師制度流于形式，導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度未能取得良好的量刑激勵(lì)效果。被追訴人的訴權(quán)作為影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑的關(guān)鍵因素，不僅是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本身權(quán)利屬性的體現(xiàn)，而且是協(xié)商性程序正義的必然要求。為了真正實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的司法效果，保障被追訴人獲得實(shí)體性量刑優(yōu)惠，需要增強(qiáng)被追訴人在控辯協(xié)商中的主動(dòng)權(quán)，優(yōu)化值班律師選派方式并賦予值班律師非法證據(jù)排除的權(quán)利，明確被追訴人的沉默權(quán)；應(yīng)構(gòu)建法官參與下的庭前審查機(jī)制，增強(qiáng)量刑建議的精準(zhǔn)性，降低量刑建議在審判過(guò)程中的不確定性。

關(guān)鍵詞：權(quán)利本位；認(rèn)罪認(rèn)罰；量刑從寬；控辯協(xié)商

中圖分類號(hào)：D924

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

DOI：10.12186/2024.05.011

文章編號(hào)：2096-9864（2024）05-0086-07

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不僅與我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策、嚴(yán)而不厲的罪刑結(jié)構(gòu)改革需要相吻合，而且也是司法資源合理配置理念在刑事訴訟程序中的具體貫徹。就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自身而言，認(rèn)罪認(rèn)罰只是基礎(chǔ)，從寬處理才是關(guān)鍵［1］。犯罪嫌疑人、被告人能夠獲得實(shí)體上的從寬處理是協(xié)商性司法的核心。檢察機(jī)關(guān)的量刑建議作為幫助犯罪嫌疑人、被告人最終獲得實(shí)體量刑優(yōu)惠的表現(xiàn)形式，其實(shí)質(zhì)是一種程序性權(quán)力，雖然不直接產(chǎn)生實(shí)體量刑結(jié)果，但卻是獲得實(shí)體從寬判決的關(guān)鍵方式。然而，盡管認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已經(jīng)立法化，《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）和新修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《訴訟規(guī)則》）也相繼發(fā)布，但被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后是否必然獲得量刑上的寬大處理卻仍不明確。一方面，控辯雙方就最終的量刑建議是否真正能在平等對(duì)話的基礎(chǔ)上協(xié)商一致存在疑問(wèn)；另一方面，即便控辯雙方就量刑建議達(dá)成合意，如若檢察機(jī)關(guān)提出的是“幅度”量刑建議，審判機(jī)關(guān)最終做出的量刑裁判能否達(dá)到被追訴人的內(nèi)心預(yù)期也具有不確定性。鑒于此，本文擬在分析認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬的現(xiàn)實(shí)困境及其成因的基礎(chǔ)上，從宏觀層面夯實(shí)其理論依據(jù)，從微觀層面探尋其優(yōu)化路徑。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑從寬的困境及其成因

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所貫穿的控辯協(xié)商理念是對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)司法觀念的重大突破，但由于辯方缺乏有力的談判資本，控辯雙方訴訟力量失衡，導(dǎo)致協(xié)商合意性的缺位，甚至一些地方為了追求適用比率而設(shè)定具體指標(biāo)，出現(xiàn)層層加碼、強(qiáng)推硬推的現(xiàn)象［2］。在司法實(shí)踐中，從認(rèn)罪認(rèn)罰程序的啟動(dòng)到從寬量刑建議的采用都伴隨著權(quán)力的身影，未能取得較好的量刑激勵(lì)效果。

1.困境體現(xiàn)

在司法實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的啟動(dòng)多帶有權(quán)力色彩，常被公權(quán)力機(jī)關(guān)視為給予犯罪嫌疑人、被告人的恩惠，進(jìn)而導(dǎo)致被追訴人獲得從寬處理的量刑建議被動(dòng)且有限，難以實(shí)現(xiàn)應(yīng)有的量刑激勵(lì)效果。雖然《指導(dǎo)意見》第五條規(guī)定，任何犯罪均可適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但在司法實(shí)踐中，該制度主要適用于可能判處三年有期徒刑以下刑罰的輕微刑事案件［3］。

一方面，對(duì)于重大犯罪而言，由于其影響較大，在整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中社會(huì)輿論關(guān)注度高，民意反映強(qiáng)烈，這些外界因素都會(huì)對(duì)重罪案件的審判或多或少地產(chǎn)生影響。尤其是涉及無(wú)期徒刑、死刑的案件，由于受到外界的廣泛關(guān)注，加之量刑幅度較大，量刑從寬建議難以精準(zhǔn)把握，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰后量刑從寬的建議更加謹(jǐn)慎。另一方面，對(duì)于涉嫌職務(wù)犯罪的犯罪嫌疑人、被告人來(lái)說(shuō)，從案件偵辦到提起公訴都具有一定的特殊性。不同于一般刑事案件，職務(wù)犯罪案件由監(jiān)察委員會(huì)負(fù)責(zé)偵辦，在調(diào)查期間，監(jiān)察委員會(huì)采取的留置措施對(duì)犯罪嫌疑人的心理造成巨大壓力，犯罪嫌疑人更愿意主動(dòng)選擇認(rèn)罪認(rèn)罰。然而，按照常用的“階梯式從寬量刑機(jī)制”［4］，留置階段認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人本應(yīng)獲得更為優(yōu)惠的量刑降幅，但檢察機(jī)關(guān)出于對(duì)案件特殊性質(zhì)的考慮，量刑建議的提出需要征求監(jiān)察委員會(huì)的意見，導(dǎo)致從寬處理更加謹(jǐn)慎。這一系列因素都對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后的實(shí)體法律效果造成了一定影響，難以實(shí)現(xiàn)良好的量刑激勵(lì)效果。

良好的量刑激勵(lì)效果能夠優(yōu)化司法資源配置，促進(jìn)刑事司法體制穩(wěn)健運(yùn)行，從而使司法機(jī)關(guān)能夠集中精力辦理疑難復(fù)雜的大案、要案。我國(guó)的司法體制在經(jīng)過(guò)以審判為中心、員額制等一系列改革之后，案件數(shù)量大幅度增加，“案多人少”的形勢(shì)更加嚴(yán)峻，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬正是在這種背景下提出的。作為一種量刑激勵(lì)機(jī)制，如果實(shí)體量刑的從寬處理僅能適用于罪行較輕的案件，不僅剝奪了罪行較重的犯罪嫌疑人或者被告人依法應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，而且難以真正解決問(wèn)題。為了維持審判工作的正常高效運(yùn)行，優(yōu)化司法資源的合理配置，擴(kuò)大認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用范圍以應(yīng)對(duì)與日俱增的各類繁瑣案件，鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人選擇這種合作協(xié)商式的訴訟程序就顯得尤為重要。只有認(rèn)罪認(rèn)罰制度給予被告人在量刑上寬大的處理結(jié)果，才能夠激發(fā)更多的被告人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰。

2.成因分析

其一，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用過(guò)程中，為了保障被追訴人權(quán)益而設(shè)置的值班律師制度未能達(dá)到良好的司法效果。雖然值班律師制度看似為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的高效運(yùn)行提供了關(guān)鍵的制度支撐，但在司法實(shí)踐中卻出現(xiàn)了脫節(jié)現(xiàn)象。除值班律師無(wú)法正常到位的情形外，真正到位的值班律師也并未有效發(fā)揮法律賦予的各項(xiàng)職責(zé)，甚至徒有其名地成為認(rèn)罪認(rèn)罰制度中的“勸降者”或簽署具結(jié)書的“見證者”。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為一種具有中國(guó)特色的協(xié)商性司法模式，鼓勵(lì)被追訴人與國(guó)家公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)商，以實(shí)現(xiàn)“訴訟合意”［5］。但由于值班律師與被追訴人之間并無(wú)委托關(guān)系，其只是提供臨時(shí)性的幫助而不具有辯護(hù)人的地位，無(wú)法為被追訴人提供有效的辯護(hù)，同時(shí)也有律師因擔(dān)心對(duì)于案件了解不夠透徹帶來(lái)冤假錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)而拒絕作為值班律師提供法律援助。

另外，由于值班律師通常是由法律援助機(jī)構(gòu)支付辦案勞務(wù)費(fèi)用，其報(bào)酬與適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件數(shù)量成正比，并不受辦案質(zhì)量或效果的影響，因此值班律師通常僅注重辦案數(shù)量而忽視質(zhì)量。從理論上講，認(rèn)罪認(rèn)罰的決定是由犯罪嫌疑人、被告人而不是值班律師做出的，但在實(shí)踐中，犯罪嫌疑人、被告人“被決定”“被主動(dòng)”選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的情形時(shí)有發(fā)生，值班律師有時(shí)反而會(huì)成為檢察機(jī)關(guān)的“說(shuō)客”，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行說(shuō)服，勸其認(rèn)罪認(rèn)罰［6］。再者，值班律師是受法律援助機(jī)構(gòu)指派向被告人提供臨時(shí)性幫助，對(duì)其辯護(hù)并無(wú)相應(yīng)的監(jiān)督措施，以至于值班律師大多流于形式，疲于完成任務(wù)，甚至不認(rèn)真閱卷。由于需要以認(rèn)真閱卷分析為基礎(chǔ)，才能夠?qū)胤秸J(rèn)定犯罪的相關(guān)事實(shí)證據(jù)、量刑建議進(jìn)行準(zhǔn)確把握，此時(shí)的值班律師無(wú)法在控辯協(xié)商過(guò)程中給予被追訴人有效的法律支持，更沒(méi)有向控方尋求實(shí)體量刑優(yōu)惠的底氣。此外，在司法實(shí)踐中甚至?xí)霈F(xiàn)檢察機(jī)關(guān)越過(guò)值班律師，在無(wú)值班律師在場(chǎng)的情形下直接與犯罪嫌疑人簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，隨后再由值班律師補(bǔ)簽的情況［3］。在刑事訴訟程序中，法律人之間的協(xié)商尤為重要，這種缺少律師在場(chǎng)的認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)有效性更加難以令人信服?？梢?，實(shí)踐中值班律師制度對(duì)于保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性收效甚微，不論是協(xié)商程序還是實(shí)體量刑，就司法公正而言皆無(wú)從談起。

其二，在訴訟程序中，公訴機(jī)關(guān)和被追訴人的訴訟地位不平等、訴訟力量懸殊，導(dǎo)致控辯協(xié)商效果不夠充分，難以達(dá)到合意效果。由于檢察機(jī)關(guān)對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的把握擁有一定的自由裁量權(quán)，加之辯護(hù)律師和犯罪嫌疑人、被告人對(duì)檢察官缺乏有效制約，檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議方面居于強(qiáng)勢(shì)地位。這種在溝通協(xié)商過(guò)程中地位不平等的控辯雙方勢(shì)必?zé)o法進(jìn)行充分有效的量刑協(xié)商。值得一提的是，在有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑建議的提出方面，《指導(dǎo)意見》除規(guī)定檢察機(jī)關(guān)聽取意見外，首次肯定了檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或值班律師的“協(xié)商”?？剞q協(xié)商是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序的本質(zhì)內(nèi)核［7］，就此而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的過(guò)程即是檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或值班律師協(xié)商的過(guò)程，而目前控辯雙方的協(xié)商顯然并不充分。

我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，對(duì)與案件相關(guān)的提問(wèn)，犯罪嫌疑人“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”。這種如實(shí)供述的義務(wù)基本上排除了犯罪嫌疑人口供的自愿性，因?yàn)檫@里的“應(yīng)當(dāng)”同樣具有強(qiáng)迫的色彩，很難認(rèn)定犯罪嫌疑人具有回答或不答的自由。在我國(guó)司法實(shí)踐中，口供在刑事案件中有著較強(qiáng)的司法效率優(yōu)勢(shì)。雖然法律明確規(guī)定不得輕信口供，但是犯罪嫌疑人的供述對(duì)于其他證據(jù)的取得往往具有關(guān)鍵作用。不僅如此，根據(jù)“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，其并未將采用引誘、欺騙等方式收集的供述作為非法證據(jù)予以排除。在司法實(shí)踐中，出于提高偵查效率的考慮，辦案機(jī)關(guān)對(duì)于口供更加依賴，即使犯罪嫌疑人并未認(rèn)罪認(rèn)罰，但口供對(duì)于其他證據(jù)的獲得具有事半功倍的效果。此時(shí)犯罪嫌疑人在面對(duì)非法證據(jù)排除范圍之外的非法獲取口供的方式時(shí)，極有可能非自愿地選擇認(rèn)罪認(rèn)罰。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑從寬的理論依據(jù)

“被告人經(jīng)常對(duì)他們?cè)诮灰字心艿玫降淖尣奖韧ㄟ^(guò)法院斗爭(zhēng)能獲得的讓步更感興趣。”［8］394實(shí)體上的量刑寬大處理是被追訴人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的期望結(jié)果，這不僅是權(quán)利屬性的體現(xiàn)，也是協(xié)商性程序正義的必然要求。

1.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的權(quán)利屬性

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人來(lái)說(shuō)既包含實(shí)體上的從寬，即量刑處罰的從寬；也包含程序上的從寬，即適用審理程序的簡(jiǎn)化［9］，這均是權(quán)利屬性的體現(xiàn)?！缎淌略V訟法》與《指導(dǎo)意見》就司法機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利、法律規(guī)定的認(rèn)罪認(rèn)罰告知義務(wù)、認(rèn)罪認(rèn)罰后量刑方面的從寬處理，以及認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔的程序適用等情形均作了相應(yīng)規(guī)定。由此看來(lái)，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，犯罪嫌疑人、被告人通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰所獲得的量刑上的寬大處理是實(shí)體性從寬，其享有的知情權(quán)、審理程序的選擇權(quán)、反悔與上訴的權(quán)利則為程序性權(quán)利。故而，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬應(yīng)是犯罪嫌疑人、被告人基于訴訟主體地位所享有的一種包含實(shí)體性和程序性的權(quán)利。實(shí)體從寬應(yīng)是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中人權(quán)司法保障的最終外化形式與落腳點(diǎn)。有學(xué)者提出，盡管認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用沒(méi)有適用罪名或判處刑罰的限制，但認(rèn)罪認(rèn)罰的適用并不意味著一定能夠獲得量刑上的從寬處理，進(jìn)而否定量刑從寬是被追訴人的一種權(quán)利［10］，同時(shí)《指導(dǎo)意見》第五條也提出，犯罪行為人認(rèn)罪認(rèn)罰后是否從寬，由司法機(jī)關(guān)視具體情況而定。

對(duì)此，我們認(rèn)為該觀點(diǎn)和《指導(dǎo)意見》第五條的規(guī)定背離了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法目的。其一，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)立之初的目的就是緩解巨大的案件壓力，對(duì)案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流以節(jié)約司法資源，提高訴訟效率。而與之相對(duì)，需要以犯罪嫌疑人、被告人主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰為前提，因?yàn)榉缸锵右扇?、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰在一定程度上意味著放棄了接受審判的權(quán)利，如此才能保障訴訟程序的快速推進(jìn)。其二，為了激勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人能夠自愿主動(dòng)地認(rèn)罪認(rèn)罰，需要在實(shí)體量刑方面給予其一定的減免?！罢峁┮恍捤〗粨Q被告人放棄審判的權(quán)利，這種寬恕首先是對(duì)被告人放棄審判的一種引誘，或是對(duì)被告人放棄審判和承認(rèn)刑事責(zé)任的回報(bào)或補(bǔ)償?！?/p>

［8］379而在實(shí)際適用中，法律法規(guī)對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰程序啟動(dòng)后是否從寬的表述具有模糊性，進(jìn)而造成被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰后的量刑減免上存在不確定性。很難想象當(dāng)實(shí)體量刑能否從寬具有不確定性時(shí)，誰(shuí)還會(huì)主動(dòng)選擇認(rèn)罪認(rèn)罰。

2.協(xié)商性程序正義的必然要求

過(guò)去在我國(guó)公法領(lǐng)域并不存在協(xié)商制度，因?yàn)樾淌略V訟的目的在于打擊、懲治犯罪活動(dòng)，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，其規(guī)定的是一種單方面的司法活動(dòng)準(zhǔn)則，不存在妥協(xié)與協(xié)商。當(dāng)協(xié)商性控辯模式引入我國(guó)后，這種新型合作的訴訟模式不僅能夠?qū)崿F(xiàn)公平正義，還可以提高訴訟效率。但只有在平等協(xié)商的前提下，才能確保上述目標(biāo)的達(dá)成，因?yàn)榭剞q協(xié)商的生命力在于檢察機(jī)關(guān)與辯方開展充分、平等的對(duì)話。具體到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的協(xié)商性程序，涵蓋公訴機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑建議，以及犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于公訴機(jī)關(guān)所作量刑建議是否認(rèn)可。

《指導(dǎo)意見》第三十三條規(guī)定，人民檢察院應(yīng)在提出量刑建議之前與犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師盡量協(xié)商一致。與美國(guó)的辯訴交易制度旨在簡(jiǎn)化訴訟程序、節(jié)約司法資源相比，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的指導(dǎo)下，堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，以事實(shí)清楚、證據(jù)充分為原則，在保證實(shí)體公正的基礎(chǔ)上追求量刑從寬和程序從簡(jiǎn)。根據(jù)《指導(dǎo)意見》，強(qiáng)化人權(quán)司法保障與推動(dòng)案件繁簡(jiǎn)分流二者是并列的，皆為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值追求，不能一味追求程序效率而導(dǎo)致實(shí)體公正的缺失。對(duì)于權(quán)利人來(lái)說(shuō)，自由處分其所擁有的權(quán)利不僅是對(duì)強(qiáng)化人權(quán)司法保障精神的貫徹，也是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性和主動(dòng)性的肯定。在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)，犯罪嫌疑人或被告人與檢察機(jī)關(guān)針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰、量刑建議、程序適用等事項(xiàng)全部協(xié)商一致后才能夠簽署，甚至在認(rèn)罪認(rèn)罰后還有權(quán)反悔。由此可見，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用過(guò)程中，控辯雙方的協(xié)商一致尤為重要。

這種協(xié)商性的司法制度并沒(méi)有剝奪被告人的程序選擇權(quán)。為了防止犯罪嫌疑人、被告人受到強(qiáng)迫、威逼、利誘等外界因素的干擾，其有權(quán)尋求辯護(hù)律師或者值班律師的幫助，獲得良好的法律咨詢與幫助。傳統(tǒng)的程序正義建立在被告人不認(rèn)罪的基礎(chǔ)上，以控辯雙方的對(duì)抗得以體現(xiàn)；而在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)與被告人、辯護(hù)人或值班律師則是基于協(xié)商溝通實(shí)現(xiàn)程序正義的。對(duì)于被追訴人來(lái)說(shuō)，其與公訴機(jī)關(guān)通過(guò)充分的協(xié)商溝通，雙方達(dá)成一致，被追訴人通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰換取實(shí)體上的寬大處理，這便是協(xié)商性程序正義的體現(xiàn)。這種程序正義更多地強(qiáng)調(diào)被告人放棄了對(duì)抗進(jìn)而得到量刑上的寬大處理，而傳統(tǒng)的訴權(quán)是一種程序選擇權(quán)，被告方在極力辯解的同時(shí)未必能夠達(dá)到較好的量刑效果。就此而言，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，實(shí)體從寬是推進(jìn)程序從簡(jiǎn)的前提。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑從寬的優(yōu)化路徑

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的司法效果欠佳，量刑激勵(lì)效果無(wú)法高效實(shí)現(xiàn)，控辯雙方的協(xié)商僅停留在形式層面，而實(shí)質(zhì)性的協(xié)商則有待繼續(xù)提升，重要原因就在于，相對(duì)于其他案件，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)地位更加凸顯［11］。為避免出現(xiàn)在協(xié)商過(guò)程中檢察官以量刑建議向被告人施壓的情形，需強(qiáng)化被追訴人在控辯協(xié)商中的主動(dòng)權(quán)，優(yōu)化協(xié)商效果，增強(qiáng)量刑建議的精準(zhǔn)性與穩(wěn)定性。

1.增強(qiáng)被追訴人在控辯協(xié)商中的主動(dòng)權(quán)

其一，優(yōu)化值班律師的選派方式。為增強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰的協(xié)商合意效果，在控辯雙方的溝通協(xié)商過(guò)程中，值班律師作為被追訴人合法權(quán)益的保障者，其地位和作用十分關(guān)鍵。只有在加強(qiáng)值班律師有效參與的前提下，才能促使犯罪嫌疑人、被告人和檢察官進(jìn)行良好的溝通協(xié)商；反之，若無(wú)法保障值班律師的有效參與，控辯雙方則無(wú)法進(jìn)行有效的對(duì)話溝通，協(xié)商所期待的司法效果也僅能實(shí)現(xiàn)“合議”而非“合意”?；诖?，針對(duì)當(dāng)前值班律師在進(jìn)行法律援助時(shí)流于形式、疲于完成任務(wù)，甚至不認(rèn)真閱卷而無(wú)法保障被告人合法權(quán)益等現(xiàn)實(shí)困境，可由司法行政機(jī)關(guān)牽頭與當(dāng)?shù)芈蓞f(xié)、法學(xué)會(huì)對(duì)接，規(guī)定每名律師每年的值班任務(wù)，指派具有豐富刑辯經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)律師和兼職律師（法學(xué)專家）承擔(dān)值班律師的派駐工作。這樣不僅能夠提高法律援助的服務(wù)質(zhì)量，優(yōu)化值班律師制度，而且能夠促進(jìn)職業(yè)刑辯律師的良性行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，推動(dòng)教學(xué)與實(shí)務(wù)的互動(dòng)發(fā)展。

其二，賦予值班律師非法證據(jù)排除的權(quán)利。我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不同于英美法系的辯訴交易，辯訴交易削弱了證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，使得辯訴交易比常規(guī)的審判更有可能導(dǎo)致不公正的判決，將無(wú)辜的人定罪［12］。在辯訴交易中，認(rèn)罪答辯即能夠被認(rèn)定為有罪的充分依據(jù)，這就造成控方在缺乏適當(dāng)?shù)淖C人或證據(jù)時(shí)，本應(yīng)無(wú)罪釋放的被告人由于選擇與控方合作進(jìn)行辯訴交易，反而被判定有罪。而我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用并未因?qū)徟谐绦蚝?jiǎn)化而降低證明標(biāo)準(zhǔn)、弱化證據(jù)規(guī)則，在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中始終堅(jiān)持事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。值班律師在與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商的過(guò)程中所處的弱勢(shì)地位就是因?yàn)槿鄙賹?duì)檢察機(jī)關(guān)的制約，而非法證據(jù)排除能夠?qū)Ψ缸锵右扇?、被告人認(rèn)定犯罪的證據(jù)鏈起到至關(guān)重要的制約作用，賦予值班律師非法證據(jù)排除的權(quán)利無(wú)疑能夠?yàn)檗q方增添談判砝碼，也有利于保障被追訴人的合法權(quán)益。

其三，明確被追訴人的沉默權(quán)?！懊滋m達(dá)警告”是對(duì)沉默權(quán)最為經(jīng)典的闡釋，即犯罪嫌疑人、被告人受到訊問(wèn)時(shí)，無(wú)論訊問(wèn)是否與案件相關(guān)，其均有權(quán)拒絕回答，并保持沉默，這能夠有效防止刑訊逼供所產(chǎn)生的非法言詞證據(jù)［13］。我國(guó)《刑事訴訟法》明確規(guī)定了禁止強(qiáng)迫自證其罪的原則，但是對(duì)與案件相關(guān)的提問(wèn)，犯罪嫌疑人仍具有“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的義務(wù)。這里的“應(yīng)當(dāng)”同樣具有非自愿的強(qiáng)迫性，很難認(rèn)定犯罪嫌疑人能夠自由選擇對(duì)相關(guān)提問(wèn)是否保持沉默，而強(qiáng)迫供述的本質(zhì)是不可靠的，因?yàn)椤肮┦鐾ǔ１灰曌鳌亲栽傅摹桓嫒嗽诠┦鰰r(shí)，其個(gè)人的意志已被壓制’，因此‘供述不能被視作理性和自由意志的產(chǎn)物’”［14］。由于我國(guó)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用堅(jiān)持嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，在事實(shí)清楚、證據(jù)充分的原則下，被追訴人的供述對(duì)于形成證據(jù)鏈閉環(huán)具有至關(guān)重要的作用。此時(shí)，若將犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)立法化，無(wú)疑能夠使控辯雙方形成有效的制約，產(chǎn)生良好的協(xié)商效果。

2.構(gòu)建法官參與的庭前審查機(jī)制

檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議有兩種：幅度量刑建議和確定量刑建議［15］。其中，幅度量刑建議仍屬于不確定量刑，若被告人最終所被判處的刑罰與其預(yù)期有差距，則極有可能提出上訴，造成與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度初衷相悖的結(jié)果。相反，量刑建議是“凝聚控辯合意的重要載體”［16］，故而確定的量刑建議能夠增強(qiáng)合意，促使犯罪嫌疑人、被告人更加積極主動(dòng)地與控方進(jìn)行溝通協(xié)商。這不僅能夠保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的穩(wěn)定性，盡量避免出現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人因未達(dá)到內(nèi)心預(yù)期而上訴造成司法成本增加的情形，而且能夠?qū)崿F(xiàn)良好的量刑激勵(lì)效果，促進(jìn)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用［17］。但需要注意的是，公訴機(jī)關(guān)所提出的確定量刑建議在后續(xù)的審判過(guò)程中，因案件證據(jù)和相關(guān)事實(shí)的復(fù)雜情形會(huì)暴露一定的局限，無(wú)法給予法官最終判決以相應(yīng)的裁量空間［18］，這便需要構(gòu)建控辯審三方的溝通機(jī)制。

如前所述，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，犯罪嫌疑人、被告人選擇認(rèn)罪協(xié)商的目的在于獲得量刑上的從寬，而法官擁有最終的刑罰裁量權(quán)。在英美法系的辯訴交易中，犯罪嫌疑人、被告人在指控的罪名數(shù)量、罪行等級(jí)和量刑幅度方面都有著巨大的優(yōu)惠空間。例如，在美國(guó)的伊利諾伊州、北卡羅來(lái)納州，法官可以參與控辯雙方的協(xié)商談判，“盡管向答辯有罪的被告人許諾具體的刑罰是不適當(dāng)?shù)?，但他們?huì)在一個(gè)明確的范圍之內(nèi)或不會(huì)超過(guò)一個(gè)具體的數(shù)目來(lái)適當(dāng)?shù)卦S諾刑罰”［8］387。在大陸法系的德國(guó)，由法官參與的量刑協(xié)商過(guò)程已被法律明確承認(rèn)，在控辯協(xié)商過(guò)程中，控辯雙方可就后續(xù)訴訟程序及其結(jié)果與法官進(jìn)行協(xié)商［19］。這種法官參與的控辯協(xié)商模式降低了控辯雙方在量刑協(xié)商過(guò)程中的不確定性，為檢察機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人、被告人提供了參考范本［20］。

目前，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在庭前階段由于缺少法官的參與，協(xié)商效果和量刑建議的采納都存在不確定性。對(duì)此，可參照現(xiàn)有的庭前會(huì)議程序，構(gòu)建法官參與的認(rèn)罪認(rèn)罰庭前審查機(jī)制。具體可由法官負(fù)責(zé)召集控辯雙方進(jìn)行對(duì)質(zhì)，重點(diǎn)審查控辯雙方對(duì)所提證據(jù)是否有異議、認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性和合法性，以及量刑建議是否適當(dāng)。構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰庭前審查機(jī)制，不僅能夠保障控辯協(xié)商的良好效果，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，而且能夠降低量刑建議在最終判決時(shí)的不確定性。這無(wú)疑為檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度打了一劑定心針，有利于取得良好的量刑激勵(lì)效果，擴(kuò)大認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推廣適用范圍。

四、結(jié)語(yǔ)

以合作協(xié)商為核心的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，為司法機(jī)關(guān)處理紛繁復(fù)雜的案件，破解案多人少的困境，優(yōu)化司法資源配置，以及提升訴訟效率，帶來(lái)了巨大的成效。但被追訴人權(quán)利保障的缺位、相應(yīng)配套制度司法效果不明顯，以及傳統(tǒng)固有的司法認(rèn)知，導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的激勵(lì)效果在司法實(shí)踐中并未得到應(yīng)有的體現(xiàn)。為促進(jìn)該制度的落地生根，提升其適用效能，應(yīng)立足中國(guó)的司法文化土壤，優(yōu)化量刑從寬路徑，推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在司法實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)訴訟理論與訴訟制度設(shè)計(jì)的有機(jī)結(jié)合，切實(shí)推動(dòng)中國(guó)特色社會(huì)主義法治的現(xiàn)代化進(jìn)程。

參考文獻(xiàn)：

［1］

陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議研究［J］.法學(xué)研究，2020（5）：158-174.

［2］ 閆召華.認(rèn)罪認(rèn)罰案件質(zhì)效評(píng)估機(jī)制的反思與完善［J］.交大法學(xué)，2024（2）：19-35.

［3］ 閔春雷.回歸權(quán)利：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用困境及理論反思［J］.法學(xué)雜志，2019（12）：1-11，153.

［4］ 周新.認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑從寬的實(shí)踐性反思［J］.法學(xué)，2019（6）：168-179.

［5］ 郭恒.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的辯護(hù)沖突［J］.東北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2024（1）：117-125.

［6］ 史立梅.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中的潛在風(fēng)險(xiǎn)及其防范［J］.當(dāng)代法學(xué)，2017（5）：121-131.

［7］ 樊崇義.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商程序的獨(dú)立地位與保障機(jī)制［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（1）：110-122，174-175.

［8］ 斯黛，弗蘭克.美國(guó)刑事法院訴訟程序［M］.陳衛(wèi)東，徐美君，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.

［9］ 李占州.檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干問(wèn)題研究［J］.檢察調(diào)研與指導(dǎo)，2019（6）：1-5.

［10］王世洲.認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)在定罪量刑中的作用［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2010-02-08（03）.

［11］汪海燕.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度視野下的“以審判為中心”［J］.中國(guó)法學(xué)，2023（6）：62-80.

［12］HLUME J H，HELM R K.“認(rèn)假罪”：那些事實(shí)無(wú)罪的有罪答辯人［J］.郭爍，劉歡，譯.中國(guó)刑事法雜志，2017（5）：129-144.

［13］馬松建，潘照東.“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則及其中國(guó)適用［J］.南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（4）：120-129.

［14］羅賓遜，卡希爾.失義的刑法［M］.謝杰，等譯.上海：上海人民出版社，2018：59.

［15］石經(jīng)海.量刑建議精準(zhǔn)化的實(shí)體路徑［J］.中國(guó)刑事法雜志，2020（2）：3-22.

［16］陳國(guó)慶.量刑建議的若干問(wèn)題［J］.中國(guó)刑事法雜志，2019（5）：3-18.

［17］樊崇義.關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰中量刑建議的幾個(gè)問(wèn)題［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2019-07-15（02）.

［18］劉占勇.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑建議問(wèn)題研究［J］.中國(guó)檢察官，2017（11）：11-13.

［19］施鵬鵬，褚僑.德國(guó)刑事協(xié)商制度的新動(dòng)態(tài)［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2019-04-03（03）.

［20］王汀，劉計(jì)劃.認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)活動(dòng)中的法官參與［J］.社會(huì)科學(xué)研究，2024（2）：99-111.

［責(zé)任編輯：毛麗娜 吳永輝］