【摘 要】 監(jiān)管機構(gòu)對上市公司違規(guī)行為始終秉持“零容忍”態(tài)度，其公布的行政處罰公告能否向市場傳遞震懾作用備受關(guān)注。以2012—2021年我國A股上市公司為研究樣本，實證考察監(jiān)管機構(gòu)行政處罰對審計師行為的影響及其作用機制。研究發(fā)現(xiàn)：上市公司受到監(jiān)管機構(gòu)行政處罰后，審計師會提高審計收費、改善審計質(zhì)量，更易發(fā)生審計變更；有效的內(nèi)部控制與良好的外部監(jiān)督能緩解監(jiān)管機構(gòu)行政處罰對審計師行為的影響。進一步分析發(fā)現(xiàn)，上市公司被監(jiān)管機構(gòu)行政處罰通過增加經(jīng)營風(fēng)險進而影響審計師行為，企業(yè)受行政處罰原因越嚴(yán)重對審計師行為的影響越顯著。文章拓展了監(jiān)管機構(gòu)行政處罰經(jīng)濟后果的研究，為政府繼續(xù)實施強監(jiān)管提供了直接經(jīng)驗證據(jù)。

【關(guān)鍵詞】 行政處罰； 審計費用； 審計質(zhì)量； 審計變更

【中圖分類號】 F239.4；F832.51 【文獻標(biāo)識碼】 A 【文章編號】 1004-5937（2024）19-0021-09

一、引言

近年頻發(fā)的上市公司違規(guī)事件，嚴(yán)重危害了資本市場的健康發(fā)展。作為我國證券市場行政監(jiān)管主體的證監(jiān)會和自律監(jiān)管主體的交易所秉持“零容忍”態(tài)度，持續(xù)加大對違規(guī)行為的檢查和處罰力度，公布的行政處罰公告數(shù)量逐年增加。行政處罰公告對資本市場多方主體的行為產(chǎn)生了一定的震懾作用：受監(jiān)管處罰后，投資者會降低對公司的預(yù)期，短期內(nèi)造成企業(yè)股價大幅下跌甚至帶來崩盤風(fēng)險[ 1 ]；客戶、供應(yīng)商會降低對該企業(yè)的信任程度，減少與其的交易，進而對企業(yè)未來經(jīng)營活動和投資活動帶來不利影響。這類負(fù)面的市場反應(yīng)，使企業(yè)信貸風(fēng)險提高，銀行等金融機構(gòu)為控制風(fēng)險，會減少向被監(jiān)管處罰的企業(yè)提供貸款[ 2 ]。審計師作為第三方獨立的專業(yè)人士，資本市場的“看門人”，被賦予的期望值不斷提高，那么被審計單位受到監(jiān)管處罰的公告是否會影響審計師行為，備受關(guān)注。

目前學(xué)界對監(jiān)管處罰影響審計師行為的探討主要集中在監(jiān)管處罰與審計收費之間的關(guān)系上，成果比較豐富，但結(jié)論不盡一致。一部分學(xué)者主張公司因違規(guī)被處罰會促使審計師收取更高的審計費用。當(dāng)公司因違規(guī)受到處罰時會損害公司聲譽[ 3 ]，聲譽受損則會導(dǎo)致融資規(guī)模下降[ 4 ]、股價下跌[ 5 ]等負(fù)面影響，進而向?qū)徲嫀焸鬟f出公司在經(jīng)營或財務(wù)方面的不利消息，會提高審計師的風(fēng)險感知[ 6 ]，審計師需要增加審計投入，如安排經(jīng)驗豐富的資深審計專家、擴大審計范圍、延長外勤審計工作時間等措施。基于彌補審計成本的動機，審計師面對被監(jiān)管機構(gòu)行政處罰的公司會提高審計收費[ 7 ]。此外，面臨風(fēng)險較高的被審計單位時，審計師為防范未來可能存在的涉訴風(fēng)險，也會提高審計收費[ 8-9 ]。另一部分學(xué)者則主張公司因違規(guī)被處罰與審計費用的增加無顯著關(guān)系。有研究并未發(fā)現(xiàn)被審計單位存在的風(fēng)險因素會對審計收費產(chǎn)生正向影響，被出具違規(guī)公告的公司當(dāng)年審計費用也沒有因此而顯著增加[ 10 ]。至于監(jiān)管處罰對審計質(zhì)量或?qū)徲嫀熥兏挠绊懍F(xiàn)有研究文獻不多。Defond et al[ 11 ]認(rèn)為審計師對受監(jiān)管機構(gòu)行政處罰的公司可能會通過執(zhí)行更多的審計程序和更加謹(jǐn)慎的態(tài)度來提高審計質(zhì)量。Krishnan et al[ 12 ]研究發(fā)現(xiàn)審計師鑒于審計成本、審計風(fēng)險的提高以及考慮自身的聲譽，權(quán)衡利弊之后可能會發(fā)生審計變更。

本文以2012—2021年A股上市公司為研究樣本，以我國上市公司違規(guī)處理數(shù)據(jù)庫為基礎(chǔ)，結(jié)合我國證監(jiān)會的行政處罰公告，探究上市公司受監(jiān)管機構(gòu)行政處罰對審計師行為的影響，并進一步探討內(nèi)部控制和外部監(jiān)督對兩者關(guān)系的影響。本研究可能的貢獻有：（1）拓展了監(jiān)管機構(gòu)行政處罰經(jīng)濟后果的研究。以上市公司受到監(jiān)管機構(gòu)行政處罰為出發(fā)點，從審計費用、審計質(zhì)量和審計變更三個角度，綜合探究了監(jiān)管機構(gòu)行政處罰對審計師行為的影響；（2）創(chuàng)新性地引入內(nèi)部控制和外部監(jiān)督兩個調(diào)節(jié)變量，提供了內(nèi)部控制和外部監(jiān)督影響二者關(guān)系的經(jīng)驗證據(jù)；（3）闡明了監(jiān)管機構(gòu)行政處罰影響審計師行為的內(nèi)在機理，并延伸探討了處罰原因嚴(yán)重程度對審計師行為的影響。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）監(jiān)管機構(gòu)行政處罰與審計師行為

已有研究表明，被審計單位受到監(jiān)管機構(gòu)行政處罰屬于負(fù)面信息披露，會對企業(yè)未來的經(jīng)營業(yè)績產(chǎn)生一定影響，同時審計師可能面臨的審計風(fēng)險、訴訟風(fēng)險也會有所增加，這些都體現(xiàn)在審計師行為上，例如增加審計收費、提高審計質(zhì)量或發(fā)生審計變更等，以降低自身風(fēng)險。因此，本文從審計收費、審計質(zhì)量以及審計變更三個方面綜合分析監(jiān)管機構(gòu)行政處罰對審計師行為帶來的影響。

根據(jù)深口袋理論，當(dāng)上市公司因違規(guī)受到監(jiān)管機構(gòu)行政處罰時，處罰公告會披露公司的具體違規(guī)行為，揭示其存在的風(fēng)險，進而引發(fā)利益相關(guān)者的高度關(guān)注。若發(fā)生審計失敗，未來審計師被起訴的風(fēng)險及聲譽損失會增加。在法律訴訟實踐中，出于對遭受損失投資者的保護，在同等情形下法庭的判斷傾向于讓審計師承擔(dān)或連帶承擔(dān)更多的賠償責(zé)任。因此，無論是通過收取風(fēng)險溢價來彌補未來可能承擔(dān)的損失，還是出于增加審計資源投入而引起審計成本的增加，審計師均會采取提高審計收費的策略。

上市公司受到監(jiān)管機構(gòu)行政處罰后會對企業(yè)未來的經(jīng)營、發(fā)展造成影響，經(jīng)營業(yè)績的波動往往也會對財務(wù)報表產(chǎn)生一定影響，審計風(fēng)險會隨之提高。上市公司受到監(jiān)管部門處罰的違規(guī)行為有多種，其中因舞弊而受到處罰的上市公司，財務(wù)報表存在重大錯報的風(fēng)險大幅度提高，若不加重視，審計師發(fā)生審計失敗的可能性會增加。因此，審計師為避免審計失敗、嚴(yán)控審計風(fēng)險，會秉持更加謹(jǐn)慎的職業(yè)態(tài)度，制定針對性審計策略，執(zhí)行更加嚴(yán)格的審計程序，并將處罰公告中涉及的問題作為審計過程中重點關(guān)注的方面，謹(jǐn)慎的行為促進了審計質(zhì)量的提高。

審計師須對被審計單位財務(wù)報表的合規(guī)性和公允性提供高強度保證。近年來，上市公司違規(guī)行為的手段日趨隱蔽，加上現(xiàn)實業(yè)務(wù)的復(fù)雜性，外部信息使用者由于有限理性和認(rèn)知偏差，會將上市公司的違規(guī)行為歸咎于審計師失責(zé)。在溢出效應(yīng)的作用下，審計師會因客戶違規(guī)受罰而使自身聲譽受到影響，審計師的專業(yè)能力受到質(zhì)疑，影響其后續(xù)的審計工作。審計師鑒于審計成本以及審計風(fēng)險的提高，為了避免審計失敗，減輕自身的法律責(zé)任，以及自身聲譽的考慮，權(quán)衡利弊后可能會發(fā)生審計變更。因此，提出假設(shè)1。

H1a：上市公司受到監(jiān)管機構(gòu)行政處罰后，審計師會收取更高的審計費用。

H1b：上市公司受到監(jiān)管機構(gòu)行政處罰后，審計師會提高審計質(zhì)量。

H1c：上市公司受到監(jiān)管機構(gòu)行政處罰后，審計師可能發(fā)生審計變更。

（二）內(nèi)部控制的調(diào)節(jié)作用

內(nèi)部控制建設(shè)的基本目標(biāo)是確保年報信息的完整準(zhǔn)確，提升企業(yè)風(fēng)險防范能力。有效的內(nèi)部控制能夠降低兩類代理問題帶來的影響，提高會計信息的準(zhǔn)確性。如果企業(yè)內(nèi)部控制水平較高，審計師對會計信息從采集到匯總的過程會更加順利，會計信息的真實性和準(zhǔn)確性較高，財務(wù)報告的信賴程度會相應(yīng)得到提升，同時，細節(jié)測試和實質(zhì)性測試這一過程中的工作量也會相對較少。此外，內(nèi)部控制有效性的高低會對審計師判定風(fēng)險水平產(chǎn)生影響，繼而對實質(zhì)性測試的數(shù)目以及范圍造成影響，使審計師行為發(fā)生相應(yīng)的改變。上市公司受到監(jiān)管機構(gòu)行政處罰對審計師行為的影響是基于框架效應(yīng)的一種間接反應(yīng)，而審計師通過嚴(yán)格的內(nèi)部控制程序判定的審計風(fēng)險則更加穩(wěn)定可靠。所以，有效的內(nèi)部控制質(zhì)量可以緩解監(jiān)管機構(gòu)行政處罰對審計師行為的影響。基于以上分析，提出假設(shè)2：

H2a：有效的內(nèi)部控制能夠緩解監(jiān)管機構(gòu)行政處罰與審計收費之間的關(guān)系。

H2b：有效的內(nèi)部控制能夠緩解監(jiān)管機構(gòu)行政處罰與審計質(zhì)量之間的關(guān)系。

H2c：有效的內(nèi)部控制能夠緩解監(jiān)管機構(gòu)行政處罰與審計變更之間的關(guān)系。

（三）外部監(jiān)督的調(diào)節(jié)作用

伊志宏等指出分析師作為資本市場上重要的信息中介，能夠利用自身優(yōu)勢提供專業(yè)分析并向外部提供增量信息。分析師的關(guān)注提高了資本市場的信息透明度，緩解了信息不對稱。分析師這一監(jiān)督角色的治理效果斐然，能夠抑制管理者粉飾盈余信息，起到較好的降低盈余操縱的作用，提高了財務(wù)報表的質(zhì)量。當(dāng)上市公司被較多分析師關(guān)注時，管理者的行為能夠得到規(guī)范與監(jiān)督，進而降低企業(yè)因違規(guī)受到監(jiān)管機構(gòu)行政處罰而面臨的經(jīng)營風(fēng)險，審計師在審計過程中感知到的風(fēng)險可能更小。此外，審計師擁有更多的渠道獲取審計證據(jù)、識別風(fēng)險，投入審計資源較少，所以良好的外部監(jiān)督可以緩解監(jiān)管機構(gòu)行政處罰對審計師行為的影響?；谝陨戏治?，提出假設(shè)3：

H3a：良好的外部監(jiān)督能夠緩解監(jiān)管機構(gòu)行政處罰與審計收費之間的關(guān)系。

H3b：良好的外部監(jiān)督能夠緩解監(jiān)管機構(gòu)行政處罰與審計質(zhì)量之間的關(guān)系

H3c：良好的外部監(jiān)督能夠緩解監(jiān)管機構(gòu)行政處罰與審計變更之間的關(guān)系。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

選取我國A股上市公司2012—2021年的數(shù)據(jù)作為研究樣本，并對數(shù)據(jù)進行如下處理：剔除金融類公司；剔除樣本期間的ST、*ST公司；剔除樣本期間內(nèi)數(shù)據(jù)缺失的上市公司。審計師行為和控制變量中的財務(wù)數(shù)據(jù)來源于WIND數(shù)據(jù)庫，上市公司違規(guī)監(jiān)管數(shù)據(jù)來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫。對數(shù)據(jù)中的變量進行1%縮尾處理，得到2012—2021年“公司—年度”的19 240個觀測樣本，采用Stata16.0軟件對數(shù)據(jù)進行處理與統(tǒng)計分析。

（二）變量選擇

1.被解釋變量

本文從審計收費、審計質(zhì)量和審計變更三個方面來考察審計師行為。

（1）審計收費（lnfee）。借鑒任萍等[ 13 ]的研究，采用當(dāng)期實付審計費用的自然對數(shù)進行衡量。

（2）審計質(zhì)量（quality）。審計質(zhì)量取決于審計師發(fā)現(xiàn)并報告上市公司會計差錯和舞弊的聯(lián)合概率，可通過審計意見反映出來。借鑒管考磊等[ 14 ]、閆煥民等[ 15 ]的研究，選取審計意見的激進程度進行衡量，具體計算模型如下。

opinion=？墜0 + ？墜1quick + ？墜2ar + ？墜3otar + ？墜4Inv + ？墜5roa + ？墜6loss+

？墜7lev+？墜8lnsize+？墜9lnage+？墜10Ind+？墜11Year+？著 （1）

quality=opinion_pre-opinion （2）

上述模型中，opinion為當(dāng)年審計意見的虛擬變量（非標(biāo)意見為1，否則為0），quick為速動比率，ar為應(yīng)收賬款占資產(chǎn)總額的比例，otar為其他應(yīng)收款占資產(chǎn)總額的比例，lnv為存貨占資產(chǎn)總額的比例，roa為總資產(chǎn)收益率，loss代表是否虧損（虧損為1，否則為0），lev為資產(chǎn)負(fù)債率，lnsize和lnage分別代表資產(chǎn)總額和企業(yè)年齡的自然對數(shù)，Ind、Year為行業(yè)、年份虛擬變量。通過模型（1）進行l(wèi)ogit回歸，獲得擬合值以預(yù)測會計師給出非標(biāo)意見的概率，然后減去真實的審計意見作為審計意見激進程度quality，計算得出的quality值若為正，表明審計意見較激進，審計質(zhì)量較低。

（3）審計變更（change）。以是否更換會計師事務(wù)所衡量，如發(fā)生變更設(shè)為1，否則為0。

2.解釋變量

監(jiān)管機構(gòu)行政處罰（punish）。參照徐莉萍等[ 2 ]等的研究，以是否受到監(jiān)管機構(gòu)行政處罰設(shè)置虛擬變量來表征，若受到監(jiān)管機構(gòu)行政處罰當(dāng)年年份取1，否則取0。

3.調(diào)節(jié)變量

（1）內(nèi)部控制（icq）。選用迪博數(shù)據(jù)庫中內(nèi)部控制指數(shù)的自然對數(shù)衡量，若內(nèi)部控制質(zhì)量高于行業(yè)年度中位數(shù)時icq取值為1，否則為0。

（2）外部監(jiān)督（ana）。參照孟甜甜等[ 16 ]的研究，選用分析師關(guān)注作為代理變量。選擇當(dāng)年內(nèi)關(guān)注該企業(yè)的分析師數(shù)量加1取對數(shù)進行衡量，若分析師關(guān)注高于行業(yè)年度中位數(shù)時ana取值為1，否則為0。

4.控制變量

具體的控制變量定義及衡量方式見表1。

（三）模型設(shè)計

為驗證假設(shè)1—3，參考已有研究[ 17 ]，構(gòu)建如下模型：

四、實證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計

相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果如表2所示。其中被解釋變量審計收費（lnfee）的均值為13.75，最大值為16.06，最小值為12.54，說明不同企業(yè)之間支付的審計費用存在較大的差異；審計質(zhì)量（quality）的最大值為0.329，最小值為-0.966，說明不同企業(yè)間的審計質(zhì)量存在較大差異；審計變更（change）的均值為0.114，說明約有11.4%的樣本公司發(fā)生審計變更。是否因違規(guī)被監(jiān)管機構(gòu)行政處罰（punish）的均值為0.075，說明發(fā)生違規(guī)被監(jiān)管機構(gòu)行政處罰的樣本占總樣本的比例為7.5%。

（二）相關(guān)性分析

表3是各變量的相關(guān)性分析結(jié)果。其中監(jiān)管機構(gòu)行政處罰與審計收費、審計質(zhì)量和審計變更的相關(guān)性系數(shù)分別為0.06、-0.108、0.05，均在1%水平上顯著，說明相比于未被違規(guī)處罰的樣本公司，因違規(guī)被監(jiān)管機構(gòu)行政處罰的樣本公司會被審計師采取積極的風(fēng)險應(yīng)對行為，表現(xiàn)為提高審計收費、提高審計質(zhì)量或發(fā)生審計變更，初步驗證了H1。從表3中還可以看出變量之間的相關(guān)性系數(shù)并不大，表明不存在多重共線性問題。

（三）回歸分析

1.監(jiān)管機構(gòu)行政處罰與審計師行為

監(jiān)管機構(gòu)行政處罰與審計師行為的關(guān)系，基于模型進行回歸，具體結(jié)果如表4所示。在不加入控制變量的情況下，監(jiān)管機構(gòu)行政處罰與審計收費的回歸系數(shù)為0.04，在5%水平顯著；監(jiān)管機構(gòu)行政處罰與審計質(zhì)量和審計變更的回歸系數(shù)分別為-0.07、0.59，都在1%水平顯著。加入控制變量后，監(jiān)管機構(gòu)行政處罰與審計收費、審計質(zhì)量及審計變更的回歸系數(shù)分別為0.146、-0.07及0.548，依舊在1%水平上顯著。說明上市公司因違規(guī)受到監(jiān)管機構(gòu)行政處罰后，審計師面臨的審計風(fēng)險、訴訟風(fēng)險加大，審計師會相應(yīng)地增加審計投入，隨之審計成本也會增加，審計師會采取積極的應(yīng)對行為，表現(xiàn)為提高審計收費、提高審計質(zhì)量、更容易發(fā)生審計變更。以上結(jié)果支持了前文提出的研究假設(shè)。

2.內(nèi)部控制的調(diào)節(jié)作用

為了探究內(nèi)部控制是否在監(jiān)管機構(gòu)行政處罰影響審計師行為中起調(diào)節(jié)作用，在模型（3）的基礎(chǔ)上添加內(nèi)部控制的交互項，回歸結(jié)果如表5所列示。監(jiān)管機構(gòu)行政處罰和內(nèi)部控制的交互項（punish×icq）與審計收費、審計質(zhì)量的回歸系數(shù)分別為-0.117（t值為-3.625）、0.083（t值為7.157），且均在1%水平上顯著；punish×icq與審計變更的回歸系數(shù)為-0.430（t值為-2.043），且在5%水平上顯著。說明上市公司因違規(guī)受到監(jiān)管機構(gòu)行政處罰的情況下，有效的內(nèi)部控制對監(jiān)管機構(gòu)行政處罰與審計收費、審計質(zhì)量以及審計變更之間的關(guān)系有抑制作用。因此，驗證了H2a、H2b、H2c。

3.外部監(jiān)督的調(diào)節(jié)作用

為了探究外部監(jiān)督是否在監(jiān)管機構(gòu)行政處罰影響審計師行為中起調(diào)節(jié)作用，在模型（3）的基礎(chǔ)上添加分析師關(guān)注的交互項，回歸結(jié)果如表5所列示。監(jiān)管機構(gòu)行政處罰和分析師關(guān)注的交互項（punish×ana）與審計收費、審計質(zhì)量的回歸系數(shù)分別為-0.049（t值為-4.054）、0.020（t值為2.945），且均在1%水平顯著；punish×ana與審計變更的回歸系數(shù)為0.141（t值為-1.850），且在10%水平顯著。說明上市公司因違規(guī)受到監(jiān)管機構(gòu)行政處罰的情況下，分析師關(guān)注對監(jiān)管機構(gòu)行政處罰與審計費用、審計質(zhì)量以及審計變更之間的關(guān)系具有抑制作用。因此，驗證了H3a、H3b、H3c。

（四）進一步分析

1.機制檢驗

前文分析結(jié)果表明，監(jiān)管機構(gòu)行政處罰會對審計師行為產(chǎn)生影響，那么產(chǎn)生這種影響的作用機制是什么呢？監(jiān)管機構(gòu)行政處罰是否會通過增加經(jīng)營風(fēng)險來對審計師行為產(chǎn)生影響呢？本文參考王竹泉等[ 18 ]的研究，采用企業(yè)盈利的波動程度作為經(jīng)營風(fēng)險的代理變量，表6報告了機制檢驗的回歸結(jié)果。列（1）中監(jiān)管機構(gòu)行政處罰（punish）與經(jīng)營風(fēng)險（risk）在1%的水平顯著正相關(guān)，列（2）中監(jiān)管機構(gòu)行政處罰、經(jīng)營風(fēng)險與審計收費的系數(shù)分別為0.117、1.345，列（3）中監(jiān)管機構(gòu)行政處罰、經(jīng)營風(fēng)險與審計質(zhì)量的系數(shù)分別為-0.062、-0.347，列（4）中監(jiān)管機構(gòu)行政處罰、經(jīng)營風(fēng)險與審計變更的系數(shù)分別為0.496、2.311，上述結(jié)果均通過了顯著性檢驗，表明上市公司受到監(jiān)管機構(gòu)行政處罰后會導(dǎo)致其經(jīng)營風(fēng)險升高，審計師由此會采取應(yīng)對行為，表現(xiàn)為提高審計收費和審計質(zhì)量及發(fā)生審計變更，以降低或規(guī)避執(zhí)業(yè)風(fēng)險。

2.處罰原因嚴(yán)重性對審計師行為的影響

參考牟衛(wèi)衛(wèi)等[ 19 ]的研究，根據(jù)監(jiān)管機構(gòu)公告中所披露的處罰原因類型，以嚴(yán)重程度為分類標(biāo)準(zhǔn)分別賦值1—6。例如虛構(gòu)利潤、內(nèi)幕交易、操縱股價、占用公司資產(chǎn)、違規(guī)買賣股票、欺詐上市、出資違規(guī)、違規(guī)擔(dān)保、擅自改變資金用途設(shè)值為6，虛假記載（誤導(dǎo)性陳述）、披露不實（其他）設(shè)值為5，重大遺漏設(shè)值為4，一般會計處理不當(dāng)設(shè)值為3，推遲披露設(shè)值為2，其他設(shè)值為1。當(dāng)處罰原因類型涉及多個時，按照最嚴(yán)重的類型進行賦值。

表6列（5）—（7）報告了處罰原因嚴(yán)重性對審計師行為影響的回歸結(jié)果?？梢钥闯?，處罰原因嚴(yán)重性（level）與審計收費（lnfee）、審計變更（change）在1%的水平上顯著正相關(guān)，與審計質(zhì)量（quality）在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)。說明上市公司受處罰原因的嚴(yán)重性會被審計師關(guān)注到，由此會采取更強的應(yīng)對行為以體現(xiàn)相應(yīng)增加的成本與風(fēng)險。

（五）穩(wěn)健性檢驗

1.替換被解釋變量

為穩(wěn)健研究結(jié)論，參照文雯等的研究，構(gòu)建了審計收費的新變量。具體為審計費用的自然對數(shù)除以資產(chǎn)規(guī)模的自然對數(shù)，計算得到新的審計收費代理變量，并采用審計意見作為新的審計質(zhì)量的代理變量，研究結(jié)果（表7）均與主檢驗回歸結(jié)果無本質(zhì)區(qū)別。

2.更改樣本回歸區(qū)間

考慮到經(jīng)濟發(fā)展會對實驗結(jié)果造成一定的影響，對實驗?zāi)攴葸M行了調(diào)整，截取2012—2019年的樣本進行回歸，如表7所示，回歸結(jié)果與前述檢驗相一致。

3.PSM檢驗

為減少自選擇偏差的內(nèi)生性問題，參考陳運森等的研究采取傾向匹配方法。主要從公司規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率、成長能力、盈利能力、高管持股比例等方面選取對上市公司因違規(guī)受到監(jiān)管機構(gòu)行政處罰造成影響的有關(guān)變量為匹配變量計算傾向性得分，采用PSM最近鄰匹配法進行1：1有放回匹配重新構(gòu)建樣本進行穩(wěn)健性檢驗，表7顯示研究結(jié)論依舊穩(wěn)健。

五、結(jié)論與啟示

（一）結(jié)論

本文以2012—2021年我國A股上市公司為研究樣本，實證分析了上市公司因違規(guī)受到監(jiān)管機構(gòu)行政處罰與審計師行為的關(guān)系。研究結(jié)果表明，上市公司受到監(jiān)管機構(gòu)行政處罰后，其審計師會采取提高審計收費、改善審計質(zhì)量的應(yīng)對策略或更易發(fā)生審計變更。調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗發(fā)現(xiàn)，良好的內(nèi)部控制與外部監(jiān)督對監(jiān)管機構(gòu)行政處罰與審計師行為之間的關(guān)系起到了負(fù)向調(diào)節(jié)作用，表明在現(xiàn)代風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ较?，審計師行為更易受到被審計單位?nèi)外部環(huán)境的影響。進一步拓展分析發(fā)現(xiàn)，監(jiān)管機構(gòu)行政處罰增加了上市公司的經(jīng)營風(fēng)險，是審計師行為發(fā)生變化的主要原因；針對因虛增利潤、虛假記載、重大遺漏等違法違規(guī)舞弊行為而受到處罰的上市公司，審計師會采取更加積極的行為加以應(yīng)對。上述結(jié)論通過替換變量法、更改樣本回歸區(qū)間以及PSM方法檢驗后，依然成立。

（二）啟示

（1）政府應(yīng)繼續(xù)保持對上市公司嚴(yán)監(jiān)管的常態(tài)化。注冊制下，公司的上市權(quán)、價值定價權(quán)由監(jiān)管機構(gòu)轉(zhuǎn)向市場和投資者，這并不意味著行政監(jiān)管的退出，資本市場的高質(zhì)量發(fā)展更加需要監(jiān)管機構(gòu)強化監(jiān)管力度、創(chuàng)新監(jiān)管方式，針對上市公司信息披露中的惡意行為，增強監(jiān)管處罰力度，及時對外公布處罰情況，充分發(fā)揮政府行政監(jiān)管的震懾力。（2）審計師應(yīng)切實履行好資本市場“看門人”的職責(zé)。在執(zhí)業(yè)中保持職業(yè)謹(jǐn)慎、勤勉盡責(zé)，重視被審計單位內(nèi)外部環(huán)境分析，對被審計單位受到監(jiān)管機構(gòu)行政處罰情況保持高度警惕。要特別關(guān)注因虛增利潤、虛假記載、重大遺漏等違法違規(guī)舞弊行為受到處罰的上市公司，審計團隊?wèi)?yīng)加強與事務(wù)所反舞弊專家的合作，充分運用前沿數(shù)據(jù)分析技術(shù)識別和評估由于舞弊導(dǎo)致的財務(wù)報表重大錯報風(fēng)險，針對性實施實質(zhì)性程序，降低審計失敗風(fēng)險。（3）企業(yè)應(yīng)高度重視合規(guī)體系建設(shè)，杜絕違規(guī)行為的發(fā)生。監(jiān)管機構(gòu)的行政處罰增加了被處罰企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險，在一定程度上會影響企業(yè)的可持續(xù)經(jīng)營。鑒于良好的內(nèi)外部監(jiān)督對上市公司違規(guī)行為起著約束作用，上市公司應(yīng)加強自身合規(guī)體系建設(shè)，完善內(nèi)部控制手段，重視分析師的外部監(jiān)督效用，依據(jù)分析師的報告開展自糾自查，及時遏制違法違規(guī)行為，使公司的內(nèi)部控制從健全走向?qū)嵸|(zhì)有效，通過夯實合規(guī)文化，為上市公司的可持續(xù)發(fā)展保駕護航。

【參考文獻】

［1］ CHENC M，F(xiàn)IRTH M，GAO D，et al.Is China's securities regulatory agency a toothless tiger？ Evidence from enforcement actions［J］.Journal of Accounting and Public Policy，2005，24（6）：451-488.

［2］ 徐莉萍，夏雪，滕飛，等.上市公司違規(guī)、關(guān)系文化與銀行信貸風(fēng)險控制：基于證監(jiān)會處罰公告前后的跨期考察［J］.中國會計評論，2020（2）：311-340.

［3］ 吳珊，鄒夢琪.社會責(zé)任文本信息披露是否具有價值保護效應(yīng)：基于企業(yè)違規(guī)處罰沖擊的研究場景［J］.現(xiàn)代財經(jīng)（天津財經(jīng)大學(xué)學(xué)報），2022（9）：76-93.

［4］ 朱沛華.負(fù)面聲譽與企業(yè)融資：來自上市公司違規(guī)處罰的經(jīng)驗證據(jù)［J］.財貿(mào)經(jīng)濟，2020（4）：50-65.

［5］ 何雁，孟慶璽，常語萱.公司違規(guī)是否影響地區(qū)聲譽：基于地區(qū)內(nèi)上市公司市場反應(yīng)的研究［J］.外國經(jīng)濟與管理，2023，45（11）：79-96

［6］ 黃燦，王妙媛.信息披露違規(guī)對審計費用的影響［J］.證券市場導(dǎo)報，2022，355（2）：56-66.

［7］ HRIBAR P，KRAVET T，WILSON R.A new measure of accounting quality［J］.Review of Accounting Studies，2014，19（1）：506-538.

［8］ 韓煒，劉道欽，鄭國洪.公司違規(guī)與審計收費：違規(guī)公告異質(zhì)性和作用機制［J］.南京審計大學(xué)學(xué)報，2022，19（3）：20-30.

［9］ 姜濤，尚鼎.公司訴訟風(fēng)險對審計決策的影響研究：基于異常審計費用和審計意見的證據(jù)［J］.南京審計大學(xué)學(xué)報，2020，17（3）：13-22.

［10］ 劉斌，葉建中，廖瑩毅.我國上市公司審計收費影響因素的實證研究：深滬市2001年報的經(jīng)驗證據(jù)［J］.審計研究，2003（1）：44-47.

［11］ DEFOND M L，LIM C，ZANG Y.Client conservatism and auditor-client contracting［J］.Accounting Review，2016，91（1）：69-98.

［12］ KRISHNAN G V，SUN L，WANG Q，et al.Client risk management：a pecking order analysis of auditor response to upward earnings management risk［J］.Auditing：A Journal of Practice & Theory，2013，32（2）：147-169.

［13］ 任萍，寧晨昊，羅寧.ESG表現(xiàn)、媒體關(guān)注與審計收費［J］.會計之友，2023（11）：127-134.

［14］ 管考磊，湯晟.審計師能提前感知債務(wù)違約風(fēng)險嗎：基于債務(wù)訴訟的經(jīng)驗證據(jù)［J］.會計論壇，2020，19（2）：35-47.

［15］ 閆煥民，趙豪東，蔣航宇.分所設(shè)立模式影響審計質(zhì)量嗎？［J］.審計研究，2023（6）：97-109.

［16］ 孟甜甜，周雪梅，彭啟發(fā).超額商譽會增加審計費用嗎：基于企業(yè)內(nèi)外部治理機制的視角［J］.會計之友，2023（22）：28-36.

［17］ 翟勝寶，許浩然，劉耀淞，等.控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計師風(fēng)險應(yīng)對［J］.管理世界，2017（10）：51-65.

［18］ 王竹泉，王貞潔，李靜.經(jīng)營風(fēng)險與營運資金融資決策［J］.會計研究，2017（5）：60-67.

［19］ 牟衛(wèi)衛(wèi)，劉克富.金融科技發(fā)展能抑制公司違規(guī)嗎［J］.山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2021，43（9）：29-43.