【摘 要】隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，平臺企業(yè)的數(shù)量與日俱增，平臺企業(yè)的利潤來源也日益多樣化?；仡櫼延形墨I(xiàn)發(fā)現(xiàn)學(xué)界在研究平臺企業(yè)利潤的相關(guān)問題時(shí)存在諸多爭議和盲點(diǎn)，一定程度上限制了平臺經(jīng)濟(jì)利潤相關(guān)研究的發(fā)展。基于論文關(guān)注重點(diǎn)和已有相關(guān)文獻(xiàn)特點(diǎn)，論文主要回顧的是已有的關(guān)于不同類型平臺企業(yè)的利潤來源、平臺企業(yè)的價(jià)值創(chuàng)造問題、平臺企業(yè)的租金獲取和價(jià)值轉(zhuǎn)移等3個(gè)方面研究的文獻(xiàn)。最后，論文對平臺企業(yè)利潤的已有研究進(jìn)行了簡要評價(jià)并提出了未來展望，以饗讀者。

【關(guān)鍵詞】平臺企業(yè)；利潤；租金；價(jià)值創(chuàng)造

【中圖分類號】F275.4 【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】A 【文章編號】1673-1069（2024）08-0061-03

1 引言

隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來，一些大型數(shù)字平臺如Uber迅速發(fā)展，展現(xiàn)了平臺企業(yè)在經(jīng)濟(jì)社會的顛覆性力量，也因此引起了國內(nèi)外學(xué)者的廣泛關(guān)注。數(shù)字經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展使得平臺企業(yè)的數(shù)量與日俱增，平臺企業(yè)利潤來源也越來越多樣化。因此，目前國內(nèi)外學(xué)者對平臺企業(yè)利潤的研究都是在對平臺企業(yè)進(jìn)行了不同角度的分類的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。應(yīng)當(dāng)注意的是，對于平臺企業(yè)利潤的研究，不應(yīng)局限在平臺企業(yè)的MIHpEzww8kzFq8wU8EBw3TNaNcXqZH2ZtW7ajxBGWRw=盈利模式上，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架下，關(guān)于平臺企業(yè)利潤的研究還應(yīng)包括平臺企業(yè)價(jià)值創(chuàng)造問題、平臺企業(yè)租金獲取與價(jià)值轉(zhuǎn)移等方面。本文對平臺企業(yè)利潤相關(guān)研究的文獻(xiàn)綜述也將從以下幾個(gè)方面展開。

2 關(guān)于不同類型平臺利潤來源的研究

為了更準(zhǔn)確定位平臺企業(yè)利潤的獲取途徑，學(xué)者們首先對平臺企業(yè)進(jìn)行了分類。“平臺資本主義”的提出者Srnicek[1]將平臺企業(yè)劃分為5種類型：第一類是廣告平臺，這類平臺根據(jù)捕獲和分析的用戶數(shù)據(jù)來銷售廣告，通過出租“廣告位”來獲取租金；第二類是云平臺，這類平臺擁有硬件和軟件基礎(chǔ)設(shè)施，然后出租給其他組織；第三類是工業(yè)平臺，這類平臺“將傳統(tǒng)制造業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)榛ヂ?lián)網(wǎng)連接流程，從而降低生產(chǎn)成本并將商品轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)”；第四類是產(chǎn)品平臺，這類平臺向訪問和使用該平臺擁有的商品的人收取訪問費(fèi)；第五類是精益平臺，這類平臺通過最大限度地減少資產(chǎn)所有權(quán)和間接成本來產(chǎn)生租金收入，同時(shí)提供基于用戶資產(chǎn)的服務(wù)。謝富勝等[2]將平臺資本類比商業(yè)資本，認(rèn)為平臺企業(yè)主要集中在流通領(lǐng)域，并將流通領(lǐng)域的平臺企業(yè)分為廣告平臺、線上商品交易平臺和線下服務(wù)交易平臺。廣告平臺主要是基于商品交易的廣告進(jìn)行收費(fèi)，而后兩種平臺的收入則是從已經(jīng)成功完成的交易中抽取一定比例的傭金作為收入。隨著平臺企業(yè)的發(fā)展，越來越多的學(xué)者認(rèn)為平臺企業(yè)不僅限于流通領(lǐng)域，還涉及生產(chǎn)領(lǐng)域。例如，趙敏[3]將平臺分為生產(chǎn)性平臺和流通性平臺，并將這兩類平臺獲取的利潤均歸為租金，且都是來自于產(chǎn)業(yè)資本雇傭工人生產(chǎn)的剩余價(jià)值。此外，任曉聰和于左[4]將平臺企業(yè)分成價(jià)值創(chuàng)造型平臺和價(jià)值增值型平臺，通過對這兩種類型平臺的運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行分析得出價(jià)值創(chuàng)造型平臺是通過數(shù)字技術(shù)創(chuàng)新提升或創(chuàng)造商品的價(jià)值獲利，價(jià)值增值型平臺則是通過增加用戶數(shù)量，從銷售額中分成從而獲取“租金”。還有學(xué)者對單個(gè)類型的數(shù)字平臺進(jìn)行了針對性研究，例如，Lai et al.[5]分析了在線醫(yī)療平臺的創(chuàng)收過程指出，在線醫(yī)療平臺的收入來源主要有廣告、贊助、營銷等渠道，但Lai et al.的研究沒有分析在線醫(yī)療平臺獲取這些收入的具體機(jī)制，同樣也未分析這些收入的源泉。

梳理已有研究發(fā)現(xiàn)，各個(gè)學(xué)者對平臺企業(yè)的分類都存在著各自的研究導(dǎo)向性，因此出現(xiàn)了多種分類情況。在未清晰定位平臺、科學(xué)劃分平臺類型的基礎(chǔ)上，對平臺利潤來源與獲取機(jī)制的分析就難以形成共識，也就沒能建立完整的分析平臺企業(yè)利潤的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架。這也說明已有研究中專門以分析平臺利潤為導(dǎo)向的研究鮮少，實(shí)際上已有的研究大多只是以較少的篇幅順帶羅列平臺企業(yè)利潤或收入的來源。數(shù)字平臺越往后發(fā)展，其功能越綜合復(fù)雜，但就利潤的本質(zhì)和源泉來看，最終都是來自勞動者創(chuàng)造的剩余價(jià)值。因此，對平臺企業(yè)利潤的分析最終都要回到價(jià)值創(chuàng)造、價(jià)值分配與轉(zhuǎn)移上來。

3 關(guān)于平臺企業(yè)價(jià)值創(chuàng)造問題的研究

獲取利潤的前提是價(jià)值創(chuàng)造，根據(jù)馬克思的勞動價(jià)值論，只有勞動才能進(jìn)行價(jià)值創(chuàng)造。對平臺企業(yè)價(jià)值創(chuàng)造問題的分析就要回歸到數(shù)字勞動是否創(chuàng)造價(jià)值和剩余價(jià)值的問題。數(shù)字勞動是在傳統(tǒng)勞動與數(shù)字技術(shù)的深度融合中衍伸出來的，對數(shù)字勞動的研究最早可追溯至加拿大傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家Smythe[6]的代表性理論——“受眾商品”論。Smythe認(rèn)為受眾在閑暇時(shí)間仍然在創(chuàng)造價(jià)值，而這種價(jià)值，最終是通過購買商品時(shí)付出的廣告附加費(fèi)來實(shí)現(xiàn)的?！笆鼙娚唐贰闭摓楦鱾€(gè)學(xué)者對存在于數(shù)字平臺上的數(shù)字勞動形式的研究提供了參考，并在此基礎(chǔ)上又提出了“免費(fèi)勞動”“產(chǎn)消者”等概念。?？怂筟7]認(rèn)為數(shù)字勞動不僅包括在平臺企業(yè)上工作的有酬勞動者的勞動，還包括發(fā)生在社交媒體平臺用戶的“免費(fèi)勞動”。朱巧玲等[8]指出“免費(fèi)勞動”雖然在形式上符合馬克思的勞動價(jià)值論，但將之稱為數(shù)字勞動實(shí)際上混淆了“數(shù)字活動”與“數(shù)字勞動”。

同數(shù)字勞動是否創(chuàng)造價(jià)值相關(guān)的已有研究還集中于對數(shù)字勞動屬于物質(zhì)勞動還是非物質(zhì)勞動問題上的爭論。最初，非物質(zhì)勞動的概念由拉扎拉托[9]提出，并將其界定為“生產(chǎn)商品信息和文化內(nèi)容的勞動”。在拉扎拉托的基礎(chǔ)上，哈特和奈格里[10]對非物質(zhì)勞動的概念進(jìn)行進(jìn)一步拓展，他們所分析的非物質(zhì)勞動主要包括智力的或語言的勞動以及情感勞動兩種形式。而Terranova[11]才是最早將非物質(zhì)勞動與數(shù)字勞動結(jié)合在一起進(jìn)行研究的學(xué)者，其將數(shù)字勞動視為一種獨(dú)特的、依賴于計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的、生產(chǎn)無形文化商品的勞動形式。?？怂箘t認(rèn)為數(shù)字勞動還包括物質(zhì)勞動并將數(shù)字勞動定義為在互聯(lián)網(wǎng)傳播技術(shù)的幫助下資本積累所需要的勞動。謝芳芳和燕連福[12]高度肯定了?？怂菇栌脗鹘y(tǒng)馬克思主義剖析數(shù)字勞動的理論意義，并得出數(shù)字勞動中的非物質(zhì)勞動的本質(zhì)是揭露了工業(yè)物質(zhì)生產(chǎn)所掩蓋的：勞動不僅生產(chǎn)了商品，更重要的是生產(chǎn)了資本關(guān)系。

實(shí)際上，平臺企業(yè)價(jià)值創(chuàng)造涉及的數(shù)字勞動既包括平臺企業(yè)上平臺雇員的勞動，也包括平臺企業(yè)相關(guān)的其他勞動，在分析平臺企業(yè)價(jià)值創(chuàng)造問題時(shí)應(yīng)該同時(shí)關(guān)注上述兩類勞動。但梳理發(fā)現(xiàn)，已有的關(guān)于平臺企業(yè)價(jià)值創(chuàng)造問題的研究主要集中在平臺企業(yè)相關(guān)的其他勞動上，而對平臺企業(yè)上平臺雇員的勞動的分析較少。其中，能夠直接作用于平臺企業(yè)利潤獲取的數(shù)字勞動主要是平臺的研發(fā)設(shè)計(jì)階段和平臺正式投入運(yùn)營階段。前一階段會雇傭技術(shù)人員進(jìn)行平臺的研發(fā)和搭建并雇傭少量管理人員給予輔助支持，后一階段會購買一定量的生產(chǎn)資料并雇傭勞動力，以確保數(shù)字平臺的正常運(yùn)行、日常維護(hù)、用戶數(shù)據(jù)分析與挖掘、平臺管理及輔助支持等[13]。

4 關(guān)于平臺企業(yè)租金獲取與價(jià)值轉(zhuǎn)移的研究

除了平臺企業(yè)自身價(jià)值創(chuàng)造之外，平臺利潤的獲取主要來自平臺從外部經(jīng)濟(jì)主體的價(jià)值轉(zhuǎn)移。已有研究中，學(xué)者們對平臺企業(yè)租金的獲取關(guān)注最多，例如，Christophers[14]將占主導(dǎo)地位的數(shù)字媒體平臺的所有者所獲得的收入全部歸類為租金。林光彬和徐振江[15]認(rèn)為平臺企業(yè)通過創(chuàng)建“虛擬空間土地”收取“平臺地租”。將數(shù)字平臺租金類比地租的還有趙敏、周紹東和戴一帆[16]、喬曉楠和馮天異[17]等，具體表述為數(shù)字平臺能夠通過對數(shù)據(jù)要素和數(shù)字勞動的占有與控制獲取數(shù)字租金。程恩富和余曉爽[18]指出平臺企業(yè)很容易實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)集中，并憑借其掌握的數(shù)字技術(shù)和算法實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)壟斷從而收取“數(shù)據(jù)租金”。Sadowski[19]卻指出，平臺企業(yè)并不是只通過租金獲得收入，租金通常是其收入的一部分，而不是全部。

在研究平臺企業(yè)租金獲取時(shí)，學(xué)者們還對租金的具體形式進(jìn)行了分析并出現(xiàn)了分歧。吳歡和盧黎歌[20]認(rèn)為平臺企業(yè)對數(shù)字商品的壟斷將產(chǎn)生絕對租金和級差租金。而丘斌和李鵬[21]指出，平臺企業(yè)能夠獲得的租金形式只有級差租金或壟斷租金兩種，不存在絕對租金形式也沒有對級差地租進(jìn)一步分類。同樣，趙敏將數(shù)字平臺租金分為級差租金和壟斷租金，并進(jìn)一步將級差租金分成級差租金Ⅰ和級差租金Ⅱ。Birch[22]將平臺租金分為級差租金與壟斷租金，但并沒有否定絕對租金的存在。周紹東和戴一帆完全按照馬克思的地租理論的邏輯將數(shù)字平臺租金分成絕對租金、級差租金和壟斷租金3種形式，不過其認(rèn)為對數(shù)字平臺的級差租金再作Ⅰ和Ⅱ形態(tài)的區(qū)分已無必要。另外，其研究雖然認(rèn)可絕對租金的存在，但認(rèn)為數(shù)字平臺的絕對租金的數(shù)量隨著平臺的發(fā)展逐步減少直至忽略不計(jì)，而壟斷租金成為了數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的常態(tài)。

在數(shù)字平臺上，租金是否等于利潤？在馬克思看來，租金和利潤的本質(zhì)都是剩余價(jià)值。實(shí)際上，數(shù)字平臺租金在數(shù)字平臺剛出現(xiàn)時(shí)更普遍，因?yàn)檫@個(gè)時(shí)候無論是行業(yè)間還是部門間都不存在競爭，此時(shí)入駐數(shù)字平臺都需要上交租金，并且由于平臺剛起步時(shí)除了“中介”功能并沒有其他盈利來源，因此數(shù)字平臺獲得的這部分租金就相當(dāng)于利潤。在各種類型數(shù)字平臺如雨后春筍般涌出的今天，在數(shù)字平臺上也能進(jìn)行生產(chǎn)活動，如工業(yè)數(shù)字平臺等，此類數(shù)字平臺的利潤來源就不僅僅是租金，還有平臺上生產(chǎn)活動創(chuàng)造的剩余價(jià)值。各大平臺內(nèi)部的競爭減弱了平臺收取租金的動力，例如，現(xiàn)在很多平臺都是免費(fèi)注冊，但數(shù)字平臺的功能和種類日益豐富，即使失去這部分租金收入，仍然可以通過其他途徑獲得利潤，此時(shí)利潤的全部來源也不止于租金，例如，某些按需服務(wù)平臺就能夠通過出售數(shù)據(jù)商品來獲得利潤。不僅如此，數(shù)字平臺從外部經(jīng)濟(jì)主體轉(zhuǎn)移的價(jià)值也不僅限于“租金”形式，如謝富勝等提出平臺巨額收入的本質(zhì)是“商業(yè)利潤”，數(shù)字平臺憑借其對商品價(jià)值實(shí)現(xiàn)效率的提升所收取的廣告費(fèi)和抽成本質(zhì)就是平臺占據(jù)借助平臺完成交易的生產(chǎn)者創(chuàng)造的一部分價(jià)值。

因此，租金只是平臺企業(yè)通過從外部經(jīng)濟(jì)主體進(jìn)行價(jià)值轉(zhuǎn)移而獲取的一種利潤形式，平臺企業(yè)從外部經(jīng)濟(jì)主體轉(zhuǎn)移的價(jià)值形式多樣、數(shù)額龐大，是平臺企業(yè)利潤的主要來源之一，但平臺企業(yè)各種價(jià)值轉(zhuǎn)移的方式及其背后的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯仍有待進(jìn)一步梳理總結(jié)。

5 簡要評價(jià)與展望

在平臺企業(yè)利潤的研究中，已有文獻(xiàn)圍繞平臺企業(yè)的分類以及不同平臺企業(yè)的收入來源、數(shù)字勞動、平臺企業(yè)租金、平臺企業(yè)的盈利能力等進(jìn)行了廣泛而深入的探討，為研究平臺企業(yè)的利潤來源提供了豐富的文獻(xiàn)參考。但已有研究仍至少有以下幾個(gè)可拓展的點(diǎn)：一是鮮有以平臺企業(yè)利潤為導(dǎo)向?qū)ζ脚_清晰定位并科學(xué)劃分平臺類型，因此對平臺利潤來源與獲取機(jī)制的分析未能達(dá)成共識，沒有建立完整的對平臺企業(yè)利潤的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究框架，對平臺企業(yè)的利潤問題的研究最終還是應(yīng)當(dāng)回到價(jià)值創(chuàng)造和價(jià)值轉(zhuǎn)移上來。二是已有研究多將平臺企業(yè)租金與利潤混為一談，二者雖然同屬剩余價(jià)值的范疇，但存在本質(zhì)上的區(qū)別，租金間接來源于勞動，直接來源于資本，而利潤則直接來源于勞動。租金只是利潤的一種表現(xiàn)形式，后續(xù)研究中應(yīng)注意二者的區(qū)分。三是已有研究對平臺企業(yè)成本問題的關(guān)注較少，盡管數(shù)字平臺自出現(xiàn)后便發(fā)展迅猛，在市場中的主導(dǎo)地位日益加強(qiáng)，但其正常運(yùn)轉(zhuǎn)背后對高成本復(fù)雜技術(shù)的巨大需求以及平臺建立后普遍采取的低價(jià)競爭策略不免引起人們對其真實(shí)盈利能力的質(zhì)疑。事實(shí)上，很多數(shù)字平臺目前為止都是處于虧損狀態(tài)。在后續(xù)的平臺企業(yè)利潤相關(guān)研究中既要關(guān)注平臺企業(yè)的收入問題，也要關(guān)注其成本問題，才能形成系統(tǒng)研究。四是就研究方法而言，已有文獻(xiàn)大多以理論性的闡釋與分析為主，后續(xù)研究中應(yīng)嘗試運(yùn)用數(shù)理分析和現(xiàn)實(shí)可得數(shù)據(jù)對平臺企業(yè)的利潤與成本進(jìn)行分析。

資本存在的唯一目的就是追逐利潤，數(shù)字資本是當(dāng)下數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的新型資本形式，是平臺企業(yè)成功運(yùn)行并獲取利潤的必要前提之一。當(dāng)然，也有部分學(xué)者的研究或多或少地涉及了數(shù)字平臺的利潤來源問題。但是，這些研究只能回答數(shù)字平臺收入“從何而來”“因何而來”，還不能回答數(shù)字平臺利潤“如何而來”。也就是說，僅僅知道平臺企業(yè)利潤來源于數(shù)字勞動創(chuàng)造的剩余價(jià)值及其他部門的價(jià)值轉(zhuǎn)移是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。在后續(xù)的研究中應(yīng)該進(jìn)一步弄清楚不同形式的數(shù)字勞動是如何創(chuàng)造出剩余價(jià)值的以及這些剩余價(jià)值是如何保留在平臺企業(yè)內(nèi)部的。

【參考文獻(xiàn)】

【1】Srnicek N. Platform capitalism[M]. Hoboken， NJ： John Wiley & Sons， 2017.

【2】謝富勝，江楠，吳越.數(shù)字平臺收入的來源與獲取機(jī)制——基于馬克思主義流通理論的分析[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2022（01）：16-25.

【3】趙敏.租金、平臺企業(yè)利潤與壟斷問題研究——基于馬克思地租理論[J].馬克思主義研究，2022（04）：99-111.

【4】任曉聰，于左.平臺經(jīng)濟(jì)的競爭特征及常態(tài)化監(jiān)管方向[J].深圳大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2023，40（02）：69-77.

【5】Lai C， Deber R， Jadad A R， etc. Income-Generating Processes of Free Web-Based Digital Health Tools to Engage Patients： Qualitative Analysis[J]. Journal of Medical Internet Research，2021，23（2）：e23654.

【6】Smythe D. W. Communications： Blindspot of Western Marxism[J]. Canadian Journal of Political and Social Theory，1977，1（3）：1-27.

【7】[英]克里斯蒂安·?？怂?數(shù)字勞動與卡爾·馬克思[M].周延云，譯.北京：人民出版社，2020.

【8】朱巧玲，閆境華，石先梅.數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代價(jià)值創(chuàng)造與轉(zhuǎn)移的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2021（09）：17-27.

【9】[意]莫里茲奧·拉扎拉托.非物質(zhì)勞動[M]//許紀(jì)霖.帝國、都市與現(xiàn)代性.南京：江蘇人民出版社，2006.

【10】[美]麥克爾·哈特，[意]安東尼奧·奈格里.帝國：全球化的政治秩序[M].楊建國，范一亭，譯.南京：江蘇人民出版社，2005.

【11】Terranova T. Free labor[M]// Scholz T. Digital Labor： The Internet as Playground and Factory. London： Routledge， 2012：33-57.

【12】謝芳芳，燕連福.“數(shù)字勞動”內(nèi)涵探析——基于與受眾勞動、非物質(zhì)勞動、物質(zhì)勞動的關(guān)系[J].教學(xué)與研究，2017，470（12）：84-92.

【13】趙秀麗，王生升.數(shù)字平臺資本的運(yùn)動規(guī)律研究[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2023（06）：13-25.

【14】Christophers B. The problem of rent[J]. Critical Historical Studies，2019，6（2）：303-323.

【15】林光彬，徐振江.互聯(lián)網(wǎng)平臺“虛擬空間”地租理論研究[J].中國高校社會科學(xué)，2022（01）：83-90+159.

【16】周紹東，戴一帆.數(shù)字勞動、平臺租金與雙邊壟斷——馬克思地租理論視閾下的平臺資本主義批判[J].西部論壇，2022，32（05）：1-11.

【17】喬曉楠，馮天異.地租理論與數(shù)字平臺企業(yè)的租金研究[J].政治經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊，2023，2（03）：37-58.

【18】程恩富，余曉爽.數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的數(shù)據(jù)壟斷與掠奪路徑分析[J].理論月刊，2023（09）：76-83.

【19】Sadowski J. The internet of landlords： Digital platforms and new mechanisms of rentier capitalism[J]. Antipode，2020，52（2）：562-580.

【20】吳歡，盧黎歌.數(shù)字勞動、數(shù)字商品價(jià)值及其價(jià)格形成機(jī)制——大數(shù)據(jù)社會條件下馬克思勞動價(jià)值論的再解釋[J].東北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2018，20（03）：310-316.

【21】丘斌，李鵬.流通性平臺的價(jià)值創(chuàng)造和利潤來源問題研究[J].政治經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊，2023，2（04）：60-80.

【22】Birch K. Technoscience rent： Toward a theory of rentiership for technoscientific capitalism[J]. Science， technology & human values，2020，45（1）：3-33.