[摘 要] 在對(duì)殖民主義的論述中，馬克思站在資本主義生產(chǎn)方式立場(chǎng)上批判了東方社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。從東西方對(duì)立的視角看，這貌似有歐洲中心論的嫌疑，但其背后存在著既定的理論指向，即立足于生產(chǎn)方式分析社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力系統(tǒng)和社會(huì)結(jié)構(gòu)。在這個(gè)理論旨趣之外，從世界歷史理論及資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾看，馬克思是明確否定和批判歐洲中心論的。破除歐洲中心論的幻象后，馬克思立足于生產(chǎn)力生產(chǎn)關(guān)系的動(dòng)力系統(tǒng)分析了現(xiàn)代化發(fā)展的一般進(jìn)程：現(xiàn)代化的基礎(chǔ)在于生產(chǎn)力的發(fā)展，現(xiàn)代化的形式和選擇則在于生產(chǎn)關(guān)系的具體形態(tài)。這一理論為跨越資本主義的“卡夫丁峽谷”提供了可能，同時(shí)也表明現(xiàn)代化道路具有多樣性，為中國(guó)式現(xiàn)代化奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)?；谶@樣一種現(xiàn)代化理論，現(xiàn)代化道路的選擇要將本國(guó)國(guó)情和現(xiàn)代化的一般規(guī)律相結(jié)合，建構(gòu)具有自身主體性的現(xiàn)代化體系，使現(xiàn)代化真正服務(wù)于本國(guó)和世界的發(fā)展。

[關(guān)鍵詞] 歐洲中心論；現(xiàn)代化理論；跨越“卡夫丁峽谷”；中國(guó)式現(xiàn)代化

[DOI編號(hào)] 10.14180/j.cnki.1004-0544.2024.09.005

[中圖分類號(hào)] A81；D60 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1004-0544（2024）09-0037-09

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)青年基金項(xiàng)目“中西比較視域下的‘中國(guó)式現(xiàn)代化’話語(yǔ)體系研究”（23YJC710089）；校級(jí)科研專項(xiàng)“唯物史觀視域下的中西現(xiàn)代化比較研究”（校20240010）。

作者簡(jiǎn)介：王興輝（1988—），女，哲學(xué)博士，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)講師。

一、馬克思是“歐洲中心論”者嗎？

歐洲中心論是西方現(xiàn)代化思想中的一個(gè)典型觀點(diǎn)。從世界史的角度看，西方國(guó)家因特定的社會(huì)條件而率先進(jìn)行了工業(yè)革命，推動(dòng)了生產(chǎn)力的發(fā)展，并在政治上也同步進(jìn)行了民主化的改革。由此，西方國(guó)家成為現(xiàn)代化的先行者，并通過(guò)各種方式將自己的發(fā)展模式推廣到世界各地。在此過(guò)程中，歐洲將自身鼓吹為世界各國(guó)開展現(xiàn)代化的范本和主導(dǎo)力量，“歐洲中心論”也由此形成。

（一）殖民主義作為東方社會(huì)現(xiàn)代化的必要性假設(shè)

在近代，西方對(duì)東方的影響最早是通過(guò)殖民主義的方式進(jìn)行的。歐洲中心論者認(rèn)為：西方對(duì)東方的殖民和侵略在推動(dòng)歷史發(fā)展方面具有必要性，在客觀上打破了東方社會(huì)沉寂的生活方式，推動(dòng)了東方現(xiàn)代化發(fā)展；如果沒有西方殖民侵略這一外在條件，東方將持續(xù)處于落后和封閉的狀態(tài)。從這一觀點(diǎn)看，殖民主義儼然成了東方社會(huì)現(xiàn)代化發(fā)展的必要性假設(shè)。如何評(píng)判這一假設(shè)？這一必要性條件是否為真？馬克思如何看待這一假設(shè)？針對(duì)這些問(wèn)題，我們可以通過(guò)馬克思對(duì)東方社會(huì)及其所遭受的殖民主義的論述來(lái)分析。

馬克思對(duì)東方社會(huì)的關(guān)注主要涉及中國(guó)、印度和俄國(guó)三國(guó)，其中對(duì)殖民主義的論述涉及中印兩國(guó)。東方社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是自然經(jīng)濟(jì)，小農(nóng)和家庭手工業(yè)相結(jié)合形成了自給自足的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，在自然經(jīng)濟(jì)條件下也產(chǎn)生了相應(yīng)的宗法制文明。而這種文明在馬克思看來(lái)是落后和保守的，不能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，更不能產(chǎn)生現(xiàn)代化的資本主義經(jīng)濟(jì)：“我們不應(yīng)該忘記，這些田園風(fēng)味的農(nóng)村公社不管看起來(lái)怎樣祥和無(wú)害，卻始終是東方專制制度的牢固基礎(chǔ)，它們使人的頭腦局限在極小的范圍內(nèi)，成為迷信的馴服工具，成為傳統(tǒng)規(guī)則的奴隸，表現(xiàn)不出任何偉大的作為和歷史首創(chuàng)精神?！?在這種情況下，東方社會(huì)內(nèi)部缺乏自主發(fā)展的動(dòng)力，要想現(xiàn)代化只能依靠外在力量，而英國(guó)的殖民戰(zhàn)爭(zhēng)為打破東方穩(wěn)定的社會(huì)結(jié)構(gòu)提供了機(jī)會(huì)，讓身處東方社會(huì)的人們從一成不變的田園世界中掙脫出來(lái)。因此，在馬克思看來(lái)，英國(guó)的殖民戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)于帶動(dòng)?xùn)|方社會(huì)走向現(xiàn)代文明是有益的，雖然殖民戰(zhàn)爭(zhēng)在道義上是非正義的，但在推動(dòng)客觀歷史發(fā)展方面起到了一定的積極作用。在《中國(guó)革命和歐洲革命》一文中，馬克思寫道：“滿族王朝的聲威一遇到英國(guó)的槍炮就掃地以盡，天朝帝國(guó)萬(wàn)世長(zhǎng)存的迷信破了產(chǎn)，野蠻的、閉關(guān)自守的、與文明世界隔絕的狀態(tài)被打破，開始同外界發(fā)生聯(lián)系……”2馬克思認(rèn)為英國(guó)的入侵在改造中國(guó)的落后狀況方面充當(dāng)了歷史不自覺的工具。恩格斯也對(duì)殖民活動(dòng)有過(guò)論述，認(rèn)為殖民地的建立是西方帶動(dòng)?xùn)|方實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的唯一途徑。恩格斯指出：“只要?dú)W洲和北美一實(shí)行改造，就會(huì)產(chǎn)生巨大的力量和做出極好的榜樣，使各個(gè)半文明國(guó)家完全自動(dòng)地跟著走，單是經(jīng)濟(jì)上的需要就會(huì)促成這一點(diǎn)?！?馬克思和恩格斯對(duì)東方社會(huì)的分析顯示出，如果不打破以自然經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，即使社會(huì)發(fā)生革命，也僅僅是在原有社會(huì)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上進(jìn)行的上層建筑變遷，中國(guó)近代的幾次革命和改革，如太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)、洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、戊戌變法等都屬于此類。盡管封建統(tǒng)治者換了一代又一代，但封建統(tǒng)治的根基始終未變，人民的痛苦生活也未曾改變，這也是近代中國(guó)革命悲劇的原因所在。

一些學(xué)者在這些論述中似乎看到了對(duì)殖民主義的肯定，并據(jù)此武斷地將馬克思認(rèn)定為歐洲中心論者。馬克思真的是歐洲中心論者嗎？拋開馬克思對(duì)殖民主義的片段式論述，基于馬克思的整體性思想以及世界歷史理論來(lái)看，顯然馬克思并不是歐洲中心論者。馬克思究竟是出于何種原因、基于哪種出發(fā)點(diǎn)來(lái)肯定西方的，這是關(guān)鍵所在。

（二）馬克思對(duì)殖民主義分析的內(nèi)在邏輯

從殖民主義對(duì)東西方國(guó)家的影響來(lái)看，一方面，對(duì)于資本主義國(guó)家來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)主動(dòng)奪取的過(guò)程。它們?yōu)榱藢で蠛Ｍ馐袌?chǎng)、擴(kuò)張資本、獲取更多利潤(rùn)而對(duì)欠發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行侵略。在1850—1853年間的《倫敦筆記》4中，馬克思就對(duì)西方國(guó)家在世界各地展開殖民掠奪的過(guò)程進(jìn)行了具體的摘錄和論述。他通過(guò)對(duì)歐洲歷史的考察，看透了西方所謂的文明國(guó)家在世界各殖民地的野蠻行徑：這些國(guó)家所宣揚(yáng)的自由、民主、平等的文明觀到了殖民地就蕩然無(wú)存，相反，它們用最野蠻、殘暴、血腥的方式來(lái)統(tǒng)治這些地區(qū)。這些都昭示著資本主義的虛假意識(shí)形態(tài)，同時(shí)也說(shuō)明了資本主義的原始積累史從來(lái)都是血與火交織成的歷史。另一方面，對(duì)于被侵略的東方國(guó)家來(lái)說(shuō)，西方商品和價(jià)值觀的入侵破壞了東方國(guó)家原有的社會(huì)秩序，進(jìn)而引發(fā)社會(huì)危機(jī)，導(dǎo)致社會(huì)革命，最終在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑方面重塑社會(huì)結(jié)構(gòu)。不管是侵略國(guó)還是被侵略國(guó)，這里發(fā)揮作用的核心因素都是資本主義生產(chǎn)方式，也正是在資本的作用下，西方的侵略者和東方的被侵略者都在主動(dòng)和被動(dòng)地向現(xiàn)代化邁進(jìn)。

資本在發(fā)揮為歷史發(fā)展進(jìn)程創(chuàng)造物質(zhì)基礎(chǔ)作用的同時(shí)，也為殖民地區(qū)帶來(lái)了破壞甚至毀滅，這就是馬克思眼中歷史發(fā)展的辯證法，是歷史發(fā)展的客觀規(guī)律：“資本的集中是資本作為獨(dú)立力量而存在所十分必需的。這種集中對(duì)于世界市場(chǎng)的破壞性影響，不過(guò)是在廣大范圍內(nèi)顯示目前正在每個(gè)文明城市起著作用的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)本身的內(nèi)在規(guī)律罷了?！?資本積累是現(xiàn)代文明發(fā)展的必經(jīng)階段，其手段具有多樣性。殖民主義侵略是西方資本主義國(guó)家進(jìn)行原始積累的典型方式，這樣的資本自身就包含著異化，這種異化的邏輯是資本主義社會(huì)生產(chǎn)資料私有制的內(nèi)在邏輯。只有當(dāng)生產(chǎn)力發(fā)展到一定程度，私有制才會(huì)被消除，只有當(dāng)社會(huì)控制整體生產(chǎn)的時(shí)候，資本的異化力量才會(huì)消失，資本才會(huì)服務(wù)于每個(gè)人的發(fā)展：“只有在偉大的社會(huì)革命支配了資產(chǎn)階級(jí)時(shí)代的成果，支配了世界市場(chǎng)和現(xiàn)代生產(chǎn)力，并且使這一切都服從于最先進(jìn)的民族的共同監(jiān)督的時(shí)候，人類的進(jìn)步才會(huì)不再像可怕的異教神怪那樣，只有用被殺害者的頭顱做酒杯才能喝下甜美的酒漿?！?

基于馬克思在19世紀(jì)50年代對(duì)中國(guó)和印度的分析可以看出，馬克思對(duì)西方的殖民侵略在言語(yǔ)表達(dá)上給予了一定程度的肯定，但這一肯定并不是要提倡殖民掠奪這一行為，而是站在資本以及歷史的辯證性立場(chǎng)上來(lái)分析殖民主義所呈現(xiàn)出來(lái)的生產(chǎn)方式的不同。西方資本主義開創(chuàng)了以市民社會(huì)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，引領(lǐng)了現(xiàn)代化的發(fā)展，對(duì)世界歷史的形成產(chǎn)生了重要影響。在此意義上，馬克思肯定了資本主義生產(chǎn)方式。而東方社會(huì)以穩(wěn)定、閉關(guān)自守、自給自足為特征的自然經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，生產(chǎn)力發(fā)展緩慢，缺乏商品經(jīng)濟(jì)的流動(dòng)性和交往性，與資本主義工業(yè)化社會(huì)形成鮮明對(duì)比，在此意義上難以開啟現(xiàn)代文明進(jìn)程。因此，馬克思和恩格斯并非簡(jiǎn)單地肯定殖民主義，而是看到了殖民主義背后的資本主義生產(chǎn)方式的巨大作用和對(duì)世界歷史形成的推進(jìn)作用。此外，馬克思認(rèn)為，世界歷史的形成建立在資本主義普遍發(fā)展的基礎(chǔ)上?；诖?，馬克思對(duì)殖民主義的態(tài)度并不涉及東西方之間的對(duì)立問(wèn)題，他是立足世界歷史發(fā)展的整體而展開思考的，由此也就超越了歐洲中心論的狹隘視角。正如什洛莫·阿維內(nèi)里所言：“把殖民主義看成非歐洲世界實(shí)行現(xiàn)代化的先決條件，并不是給予殖民主義以道義上的肯定。這樣一來(lái)，馬克思和恩格斯既可以譴責(zé)殖民主義的動(dòng)機(jī)，以及產(chǎn)生這類動(dòng)機(jī)的資本主義社會(huì)，同時(shí)又可以在一個(gè)更大的范圍內(nèi)來(lái)理解殖民主義的必然性?！?

（三）“歐洲中心論”的本質(zhì)

歐洲中心論者看到了資本主義生產(chǎn)方式下現(xiàn)代化的快速發(fā)展以及它所帶來(lái)的巨大財(cái)富，據(jù)此認(rèn)為歐洲是最先進(jìn)的，各個(gè)國(guó)家都要按照歐洲的模式來(lái)發(fā)展，即要想進(jìn)入現(xiàn)代化，就必須以歐洲為范本，確立資本主義發(fā)展道路。歐洲中心論者看到了東西方之間的差異，但又強(qiáng)化了這種差異的絕對(duì)性，突出歐洲發(fā)展的獨(dú)特性，有意制造出東西方的對(duì)立：“一方面，它夸大了所謂的歐洲歷史的獨(dú)特性；而另一方面，它給其他民族的歷史賦予相反的‘特性’。這樣，它就可以得出結(jié)論說(shuō)，資本主義的奇跡只能在歐洲出現(xiàn)?！?

關(guān)于如何界定和闡釋歐洲中心論，理論界存在多種解釋路徑，如宗教、文化、種族主義等。不管是基于哪個(gè)視角，歐洲中心論實(shí)質(zhì)上代表的是資本主義意識(shí)形態(tài)，它建立在孤立、片面看待各國(guó)發(fā)展的基礎(chǔ)上，用二元對(duì)立的思維方式看待東西方，將世界歷史的整體發(fā)展進(jìn)程割裂開來(lái)。歐洲中心論所導(dǎo)向的結(jié)論就是：歐洲化的發(fā)展模式是其他民族和國(guó)家的榜樣，欠發(fā)達(dá)國(guó)家都要向著歐洲模式前進(jìn)；如果不按照歐洲模式發(fā)展，就會(huì)導(dǎo)致國(guó)家的落后?！八麄円唇邮軞W洲化并把歐洲化的要求內(nèi)部化；或者，如果他們決定反對(duì)歐洲化，他們將使自己走進(jìn)困境，注定走向衰落?！?而這也為歐洲國(guó)家進(jìn)行殖民掠奪提供了合法化的理由。

資本主義具有普遍性是歐洲中心論的另一潛在理論觀點(diǎn)，這與資本主義的擴(kuò)張性緊密相關(guān)，“資本主義誕生于歐洲，它在把自己推向全世界的范圍的時(shí)候，創(chuàng)造了對(duì)普遍主義的一種需求”2。但這本身就蘊(yùn)含著資本主義實(shí)踐與價(jià)值之間的矛盾：資本主義在擴(kuò)張全球的實(shí)踐中追求普遍性，而資本主義所倡導(dǎo)的理性主義文化又反對(duì)普遍性，追求自由和個(gè)性。歐洲中心論所包含的這種內(nèi)在矛盾預(yù)示了資本主義現(xiàn)代化的困境：“實(shí)際上，按照歐洲中心論的說(shuō)法，現(xiàn)代文化否定任何普遍主義。因?yàn)闅W洲中心論帶來(lái)的后果是那些拒絕歐洲中心論擴(kuò)張的民族和文明的毀滅?！?這也是后現(xiàn)代主義對(duì)資本主義文明的批判。歐洲中心論把暫時(shí)領(lǐng)先的資本主義生產(chǎn)方式看作永恒的、最先進(jìn)的生產(chǎn)方式，這是一種認(rèn)知上的錯(cuò)誤，同時(shí)也是資本主義國(guó)家為了宣傳自身而故意制造出的意識(shí)形態(tài)幻象。事實(shí)證明，歷史的發(fā)展并不總是以歐洲為中心，軸心時(shí)代就呈現(xiàn)出多個(gè)區(qū)域、多種文明交替發(fā)展的局面，世界文明中心不斷發(fā)生著轉(zhuǎn)移，而轉(zhuǎn)移的決定性因素就是以生產(chǎn)方式為基礎(chǔ)的文明的先進(jìn)性。生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的相互作用是文明發(fā)展的基礎(chǔ)，歐洲資本主義文明在16—18世紀(jì)的確迸發(fā)出巨大力量，占據(jù)了世界的中心，但隨著兩次世界大戰(zhàn)的到來(lái)，資本主義制度和文明的既有優(yōu)勢(shì)迅速式微，資本主義社會(huì)內(nèi)部矛盾不斷凸顯。與此同時(shí)，非西方社會(huì)的文明價(jià)值逐漸得到顯現(xiàn)。正如亨廷頓所言：“文化共存，需要尋求大多數(shù)文明的共同點(diǎn)，而不是促進(jìn)假設(shè)中的某個(gè)文明的普遍特征。在多文明的世界里，建設(shè)性的道路是棄絕普世主義，接受多樣性和尋求共同性。”4

針對(duì)歐洲中心論，很多學(xué)者進(jìn)行了批判，其中具有代表性的是世界體系學(xué)派，代表人物有伊曼紐爾·沃勒斯坦、薩米爾·阿明、安德烈·貢德·弗蘭克等。其中安德烈·貢德·弗蘭克（Andre Gunder Frank）旗幟鮮明地反對(duì)歐洲中心論，主張從世界理論體系視角來(lái)思考各個(gè)國(guó)家的發(fā)展。他提出：正是由于以西方或者歐洲為中心，東西方社會(huì)的對(duì)立才被制造出來(lái)，形成“核心—邊緣區(qū)域”“中心—衛(wèi)星國(guó)家”的地域劃分，而這種劃分本身就代表了斷裂的、非有機(jī)性的思維方式。弗蘭克從世界有機(jī)整體性出發(fā)思考國(guó)家發(fā)展的主張是值得肯定的，但他的某些思想過(guò)于極端。比如，為了徹底否定歐洲中心論，他甚至錯(cuò)誤地認(rèn)為：馬克思關(guān)于生產(chǎn)方式的劃分是不符合歷史事實(shí)的，而馬克思之所以提出亞細(xì)亞生產(chǎn)方式，就是為了突出歐洲的獨(dú)特性，顯示出歐洲具有促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的資本主義生產(chǎn)方式，進(jìn)而得出歐洲中心論。在他看來(lái)，馬克思對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的劃分是意識(shí)形態(tài)的虛構(gòu)。從弗蘭克的批判中可以看出，他否定了馬克思?xì)v史理論中的決定性因素即生產(chǎn)方式，將生產(chǎn)方式視為歷史發(fā)展中的一個(gè)無(wú)法代表整體性的局部因素。他最終把決定性因素歸給了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和相關(guān)變動(dòng)：“從來(lái)不是哪一種生產(chǎn)關(guān)系，更不是哪一種‘生產(chǎn)方式’決定了某種生產(chǎn)者的成功與失敗。相反，世界市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)壓力和變動(dòng)一直是更重要的因素，決定著生產(chǎn)關(guān)系的選擇和調(diào)適?！?很明顯，與生產(chǎn)方式相比，競(jìng)爭(zhēng)及其引發(fā)的變動(dòng)只是基于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系相互作用之上的一種現(xiàn)象。因此，弗蘭克對(duì)歐洲中心論的批判并不徹底，并且在根本觀點(diǎn)上誤讀了馬克思。

事實(shí)上，馬克思并不執(zhí)著于歐洲歷史的獨(dú)特性，而是客觀地分析世界歷史的發(fā)展進(jìn)程。馬克思將資本主義社會(huì)作為重點(diǎn)分析，體現(xiàn)出的不過(guò)是對(duì)世界歷史考察的方法抉擇：資本主義是當(dāng)時(shí)社會(huì)發(fā)展的最高階段，只有將這種高級(jí)階段的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和發(fā)展規(guī)律研究清楚，才能理解以往的社會(huì)形態(tài)。這其實(shí)就是馬克思所說(shuō)的“人體解剖”和“猴體解剖”法，這種方法也為馬克思研究東方社會(huì)和人類古代史提供了基礎(chǔ)。馬克思秉持的是一種世界眼光，在對(duì)資本主義社會(huì)進(jìn)行成熟研究后，他開始將目光投向東方社會(huì)。在考察東方社會(huì)時(shí)，馬克思依然是從生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系著手的。馬克思得出的結(jié)論是：資本主義并不是歐洲所獨(dú)有的，東方社會(huì)也沒有亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的專有權(quán)；相反，資本主義只不過(guò)是恰好最早出現(xiàn)在歐洲而已，亞細(xì)亞生產(chǎn)方式在歐洲歷史中也真實(shí)存在過(guò)。由此，就可以破解歐洲中心論的獨(dú)斷。

二、馬克思現(xiàn)代化理論的基本架構(gòu)

馬克思基于歷史發(fā)展的整體性，用世界歷史的眼光來(lái)看待現(xiàn)代化。依據(jù)馬克思的觀點(diǎn)，現(xiàn)代化是一種客觀的一般歷史現(xiàn)象，并不被地域所限，它是歷史發(fā)展到一定階段的生產(chǎn)方式變革以及由此引發(fā)的上層建筑變革；它作為歷史現(xiàn)象還要遵循歷史發(fā)展的一般規(guī)律，這種規(guī)律就建立在生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系相互作用的基本原理之上。由此，馬克思構(gòu)建了一種超脫于東西方對(duì)立的、一般性的現(xiàn)代化理論。

（一）生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上現(xiàn)代化的一般進(jìn)程

馬克思對(duì)現(xiàn)代化并沒有進(jìn)行過(guò)明確的規(guī)定，其對(duì)現(xiàn)代化的描述隱含在對(duì)歷史發(fā)展一般進(jìn)程以及對(duì)資本主義的分析批判中。在《德意志意識(shí)形態(tài)》（以下簡(jiǎn)稱“《形態(tài)》”）中，馬克思恩格斯創(chuàng)立了唯物史觀，論述了歷史發(fā)展的一般規(guī)律。歷史發(fā)展的進(jìn)程是由各個(gè)民族的生產(chǎn)和交往推進(jìn)的，在此基礎(chǔ)上形成了相應(yīng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)形態(tài)。馬克思恩格斯指出：“各民族之間的相互關(guān)系取決于每一個(gè)民族的生產(chǎn)力、分工和內(nèi)部交往的發(fā)展程度。這個(gè)原理是公認(rèn)的。然而不僅一個(gè)民族與其他民族的關(guān)系，而且這個(gè)民族本身的整個(gè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)也取決于自己的生產(chǎn)以及自己內(nèi)部和外部的交往的發(fā)展程度?！?隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，社會(huì)內(nèi)部產(chǎn)生分工，社會(huì)關(guān)系也隨之發(fā)生變化，在《形態(tài)》中，馬克思恩格斯基于分工和勞動(dòng)形式來(lái)劃分社會(huì)形態(tài)，按照這種模式可以將不同歷史時(shí)期的社會(huì)形態(tài)劃分為三類——部落所有制，古代公社所有制和國(guó)家所有制，以及封建的或等級(jí)的所有制2。在各所有制下，人們的勞動(dòng)工具、組織形式、發(fā)展動(dòng)力都是不同的。接著，他們又?jǐn)⑹隽藦墓糯绲浆F(xiàn)代資本主義大工業(yè)的發(fā)展進(jìn)程。從馬克思恩格斯對(duì)歷史發(fā)展的描述中可以看出，現(xiàn)代化是一個(gè)歷史過(guò)程，資本主義是在封建所有制之后伴隨著工場(chǎng)手工業(yè)的發(fā)展而出現(xiàn)的。此時(shí)馬克思恩格斯對(duì)現(xiàn)代化的論述是基于生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系的一般發(fā)展規(guī)律及其所引發(fā)的社會(huì)結(jié)構(gòu)變化而展開的。

如果說(shuō)《形態(tài)》基于歷史發(fā)展的一般規(guī)律及相應(yīng)的歷史現(xiàn)象來(lái)分析現(xiàn)代化，那么到了《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》，馬克思進(jìn)一步總結(jié)了生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)形態(tài)之間的邏輯關(guān)系，指出生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的相互作用構(gòu)成了不同的社會(huì)形態(tài)：“大體說(shuō)來(lái)，亞細(xì)亞的、古希臘羅馬的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式可以看做是經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)演進(jìn)的幾個(gè)時(shí)代。”3馬克思此時(shí)按照社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分社會(huì)形態(tài)，并且明確提出了“資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式”。對(duì)照《形態(tài)》中的社會(huì)發(fā)展階段劃分，“亞細(xì)亞”對(duì)應(yīng)的是“部落所有制”，“古希臘羅馬的”對(duì)應(yīng)的是“古代公社所有制和國(guó)家所有制”，“封建和現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)”對(duì)應(yīng)的是“封建的或等級(jí)的所有制”。但在《形態(tài)》中，馬克思對(duì)部落所有制的論述很少，只是說(shuō)此階段分工很不發(fā)達(dá)，勞動(dòng)組織僅局限于家庭內(nèi)部的自然分工。這和后來(lái)馬克思對(duì)亞細(xì)亞的論述是有區(qū)別的，變化的原因可能在于：馬克思在考察完?yáng)|方社會(huì)以及西歐歷史后，對(duì)人類早期歷史發(fā)展有了更為清晰的認(rèn)識(shí)，由此將人類早期歷史發(fā)展階段概括為“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”。這種生產(chǎn)方式的特點(diǎn)是：“不存在個(gè)人所有，只有個(gè)人占有；公社是真正的實(shí)際所有者；所以，財(cái)產(chǎn)只是作為公共的土地財(cái)產(chǎn)而存在?！?依照這種特征來(lái)衡量，亞細(xì)亞生產(chǎn)方式以自給自足的手工業(yè)和農(nóng)業(yè)相結(jié)合的方式而存在，而在西方私有制出現(xiàn)之前，歐洲的日耳曼就經(jīng)歷過(guò)以自然經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的亞細(xì)亞的生產(chǎn)方式，且這種生產(chǎn)方式持續(xù)存在了一段時(shí)間。因此，亞細(xì)亞并不是東方社會(huì)所獨(dú)有的。馬克思在《1859—1861年經(jīng)濟(jì)學(xué)著作和手稿》中批判了那些主張亞細(xì)亞生產(chǎn)方式僅存在于東方的觀點(diǎn)：“近來(lái)流傳著一種可笑的偏見，認(rèn)為原始的公有制的形式是斯拉夫人特有的形式，甚至只是俄羅斯的形式。這種原始形式我們?cè)诹_馬人、日耳曼人、克爾特人那里都可以見到……仔細(xì)研究一下亞細(xì)亞的、尤其是印度的公有制形式，就會(huì)證明，從原始的公有制的不同形式中，怎樣產(chǎn)生出它的解體的各種形式。例如，羅馬和日耳曼的私有制的各種原型，就可以從印度的公有制的各種形式中推出來(lái)。”2由此可見，亞細(xì)亞的生產(chǎn)方式是人類歷史初期普遍存在的一種社會(huì)形態(tài)。在亞細(xì)亞生產(chǎn)方式中，農(nóng)業(yè)和手工業(yè)相結(jié)合，個(gè)人對(duì)生產(chǎn)資料不具有所有權(quán)，人只有在共同體中才能彰顯自身的存在。亞細(xì)亞生產(chǎn)方式能夠適應(yīng)中央集權(quán)模式的東方社會(huì)，因此在東方持續(xù)了很長(zhǎng)時(shí)間。而西方社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和政治文化不同于東方，在古代社會(huì)，西方就出現(xiàn)了土地私有和一定條件下的土地商品化，再加上西方發(fā)展起來(lái)的主張個(gè)人本位的市民文化。因此，亞細(xì)亞的生產(chǎn)方式與西方的社會(huì)文化并不契合，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑不能穩(wěn)定結(jié)合，其在西方存在的時(shí)間也較短。這就是亞細(xì)亞生產(chǎn)方式在東西方社會(huì)的不同境遇。

亞細(xì)亞生產(chǎn)方式并非指生產(chǎn)力的停滯、不發(fā)展，而是意味著建立在農(nóng)業(yè)和手工業(yè)相結(jié)合的自然經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的社會(huì)結(jié)構(gòu)在短時(shí)期內(nèi)不容易被打破，具有穩(wěn)定性?！皝喖?xì)亞形式必然保持得最頑強(qiáng)也最長(zhǎng)久。這取決于亞細(xì)亞形式的前提：?jiǎn)蝹€(gè)人對(duì)公社來(lái)說(shuō)不是獨(dú)立的，生產(chǎn)的范圍限于自給自足，農(nóng)業(yè)和手工業(yè)結(jié)合在一起，等等?！?馬克思在分析中國(guó)和印度時(shí)，把中國(guó)比喻為“保存在密閉棺材里的木乃伊”4，并指出“印度社會(huì)根本沒有歷史”5。這并不是說(shuō)東方社會(huì)靜止不動(dòng)、生產(chǎn)力不發(fā)展，而是相對(duì)于資本主義社會(huì)的生產(chǎn)方式而言，東方社會(huì)的發(fā)展太過(guò)緩慢?！榜R克思所說(shuō)的東方社會(huì)的‘停滯性’，主要是指東方社會(huì)的基本經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，而暫時(shí)舍棄了浮在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)表層之上的政治、文化變遷乃至社會(huì)生產(chǎn)力水平某種程度的提高?！?

社會(huì)的生產(chǎn)方式和發(fā)展要經(jīng)歷古代的、封建的、資本主義的和共產(chǎn)主義的幾個(gè)階段，這就是馬克思所論述的歷史發(fā)展一般規(guī)律，而現(xiàn)代化就包含在這一歷史發(fā)展的進(jìn)程之中。根據(jù)現(xiàn)代化的特點(diǎn)，現(xiàn)代化隨著資本主義生產(chǎn)方式的出現(xiàn)而得以開展。那這是否意味著，要想實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化就只能發(fā)展資本主義，只能按照馬克思所論述的幾種社會(huì)形態(tài)依次更替呢？這就涉及現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)方式，對(duì)此問(wèn)題馬克思也有所回應(yīng)。

（二）現(xiàn)代化的一般規(guī)律和特殊道路的辯證關(guān)系

結(jié)合馬克思對(duì)人類歷史發(fā)展一般進(jìn)程以及對(duì)古代史的論述，可以看出：盡管歷史發(fā)展遵循生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系的一般運(yùn)動(dòng)規(guī)律，但只有在此基礎(chǔ)上結(jié)合具體的自然環(huán)境和社會(huì)歷史條件，才能把握一個(gè)民族的發(fā)展道路。資本主義國(guó)家最早進(jìn)入現(xiàn)代化，但這并不代表每個(gè)國(guó)家為了實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化都要發(fā)展資本主義，因?yàn)檫@涉及每個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、社會(huì)結(jié)構(gòu)、民族特性等諸多因素，“任何一條現(xiàn)代化道路的發(fā)展都具有特定的時(shí)空規(guī)定性。世界歷史因素與本土歷史因素都構(gòu)成現(xiàn)代化發(fā)展的約束性條件”1。馬克思正是把握到了這一點(diǎn)，才指明了歷史發(fā)展一般規(guī)律和特殊發(fā)展道路之間的辯證關(guān)系。

馬克思通過(guò)分析西歐歷史的發(fā)展進(jìn)程揭示了人類歷史發(fā)展的一般規(guī)律。一般規(guī)律只是為歷史的前進(jìn)提供參考原則和方法，并不具有萬(wàn)能性，因?yàn)椤皻v史哲學(xué)理論的最大長(zhǎng)處就在于它是超歷史的”2。馬克思通過(guò)分析俄國(guó)社會(huì)發(fā)展的道路來(lái)說(shuō)明現(xiàn)代化的特殊性。俄國(guó)有著與西方國(guó)家不同的社會(huì)結(jié)構(gòu)，在經(jīng)濟(jì)形態(tài)上存在著農(nóng)村公社，有大量的農(nóng)民；而西歐進(jìn)行了工業(yè)革命，實(shí)現(xiàn)了從農(nóng)民向無(wú)產(chǎn)階級(jí)的蛻變。如果俄國(guó)硬要按照這樣的道路前進(jìn)的話，不僅要遭受資本主義所經(jīng)歷的一切痛苦，而且在最終結(jié)果上也不一定能夠?qū)崿F(xiàn)西方的現(xiàn)有發(fā)展。對(duì)此，馬克思還列舉了古代羅馬平民試圖走向無(wú)產(chǎn)階級(jí)的失敗教訓(xùn)3。馬克思指出，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律是普遍的，但各個(gè)國(guó)家的發(fā)展道路由于歷史條件的不同而各不相同，并批評(píng)了那些認(rèn)為世界各國(guó)的發(fā)展一定要遵從西歐道路的理論觀點(diǎn)4。

資本主義并非超歷史的，在實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的進(jìn)程中，超越資本主義的道路是存在的，這有著充分的理論依據(jù)。首先，根據(jù)生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的基本原理，資本主義社會(huì)生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系具有內(nèi)在的矛盾性。盡管在一定的歷史時(shí)期內(nèi)生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力是正向發(fā)展的，生產(chǎn)關(guān)系可以促進(jìn)生產(chǎn)力的快速發(fā)展，但資本主義隱含的固有矛盾即生產(chǎn)資料私有制和生產(chǎn)社會(huì)化之間的矛盾在發(fā)展過(guò)程中會(huì)表現(xiàn)為社會(huì)的兩極分化，這是資本主義社會(huì)暴露出來(lái)的既有事實(shí)。按照馬克思主義理論，在資本主義發(fā)展進(jìn)程中隱含了克服這種矛盾的可能性，即隨著社會(huì)歷史的發(fā)展，在生產(chǎn)力獲得發(fā)展的同時(shí)，改變資本主義生產(chǎn)關(guān)系（改變生產(chǎn)資料私有制），揚(yáng)棄資本主義的異化結(jié)構(gòu)，使財(cái)富掌握在大多數(shù)人的手中，就可以享有生產(chǎn)力發(fā)展的一切成果，同時(shí)減輕社會(huì)發(fā)展的病痛。社會(huì)主義社會(huì)顯然可以實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)化，因此從生產(chǎn)力的發(fā)展與生產(chǎn)關(guān)系的變更入手，能夠找到超越資本主義的新的現(xiàn)代化道路。其次，從時(shí)空邏輯上分析，跨越資本主義“卡夫丁峽谷”是可能的?，F(xiàn)代化發(fā)展至今大致可以分為三個(gè)階段：第一階段是在近代早期，隨著西歐生產(chǎn)力的發(fā)展，社會(huì)的自然轉(zhuǎn)型，歐洲開啟了最早的現(xiàn)代化進(jìn)程，比較典型的是英國(guó)、法國(guó)和荷蘭；緊隨其后的是以德國(guó)為代表的現(xiàn)代化進(jìn)程，國(guó)家的統(tǒng)一、政治制度的改善為德國(guó)現(xiàn)代化提供了條件；第三階段則是二戰(zhàn)之后以美國(guó)為主導(dǎo)的現(xiàn)代化發(fā)展模式。由此可見，現(xiàn)代化在時(shí)空上是存在先后順序的。在時(shí)間上，先前的現(xiàn)代化為后發(fā)展國(guó)家的現(xiàn)代化提供了發(fā)展范例，為發(fā)展中國(guó)家的現(xiàn)代化節(jié)省了探索的時(shí)間；在空間上，可以由最初串聯(lián)式的依次發(fā)展轉(zhuǎn)變?yōu)椴⒙?lián)式的同時(shí)并舉。因此，當(dāng)代的現(xiàn)代化可以被盡量壓縮，這就為現(xiàn)代化的跨越式發(fā)展以及現(xiàn)代化模式的多樣性創(chuàng)造了條件。

但無(wú)論是根據(jù)生產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整還是基于時(shí)空邏輯，現(xiàn)代化的發(fā)展及其跨越最終都要?dú)w結(jié)到生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系這一基本原理上，并遵循這樣的邏輯：“現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)力狀況規(guī)定著這種跨越的限度，現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)關(guān)系決定著這種跨越的可選擇性。”5這一基本原理也為我們思考現(xiàn)代化發(fā)展模式提供了立足點(diǎn)和方法論：“馬克思關(guān)于俄國(guó)跨越資本主義‘卡夫丁峽谷’設(shè)想的意義并不在這一設(shè)想本身，而是在于這一設(shè)想為我們提供了研究落后國(guó)家社會(huì)發(fā)展道路的科學(xué)方法論，即生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系矛盾運(yùn)動(dòng)的民族性和世界性相互作用的辯證法。”6

三、現(xiàn)代化的具體道路選擇

西方國(guó)家最早推進(jìn)現(xiàn)代化并開創(chuàng)了現(xiàn)代化的資本主義路徑，這使得之后對(duì)現(xiàn)代化的理解總是慣性地帶有西方價(jià)值觀的偏見，沾染了西方的資本主義意識(shí)形態(tài)色彩，這無(wú)形之中為正確把握和具體實(shí)行現(xiàn)代化帶來(lái)了阻礙。這就啟示我們，要去除西方現(xiàn)代化的話語(yǔ)和意識(shí)形態(tài)籠罩，對(duì)現(xiàn)代化進(jìn)行客觀再評(píng)價(jià)，而這個(gè)過(guò)程也是對(duì)現(xiàn)代化的發(fā)展模式以及各國(guó)現(xiàn)代化具體道路的再審視。

（一）現(xiàn)代化道路的多樣性

現(xiàn)代化是從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程，也是社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)變革的進(jìn)程。實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型和變革的基礎(chǔ)在于社會(huì)的生產(chǎn)方式，生產(chǎn)方式又取決于生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的相互作用。每一個(gè)國(guó)家都要發(fā)展生產(chǎn)力，進(jìn)行現(xiàn)代化，這是國(guó)家發(fā)展必須遵循的普遍性和必然性。資本主義在歷史發(fā)展中極大地解放了生產(chǎn)力，為世界歷史的形成奠定了豐厚的物質(zhì)基礎(chǔ)，也為現(xiàn)代化的發(fā)展提供了一個(gè)范本。但每個(gè)國(guó)家在具體發(fā)展的過(guò)程中由于國(guó)情、歷史環(huán)境的不同，其生產(chǎn)方式以及生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系所構(gòu)成的社會(huì)結(jié)構(gòu)都是具體的、歷史的。生產(chǎn)力可以被量化，生產(chǎn)關(guān)系則無(wú)法被量化，一種生產(chǎn)力之下可以有多重生產(chǎn)關(guān)系，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的結(jié)合所形成的上層建筑既可以是資本主義，也可以是社會(huì)主義。根據(jù)生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系辯證關(guān)系原理，一定階段的生產(chǎn)關(guān)系會(huì)促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展，同樣在一定的階段也會(huì)產(chǎn)生阻礙作用。在當(dāng)下進(jìn)行現(xiàn)代化，就是要在大力發(fā)展生產(chǎn)力的同時(shí)，借鑒資本主義現(xiàn)代化的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，變革阻礙生產(chǎn)力發(fā)展的生產(chǎn)關(guān)系，減少發(fā)展中的病痛，推進(jìn)現(xiàn)代化的健康發(fā)展。因此，“盡管在歷史上，工業(yè)主義首次和資本主義自然地結(jié)盟，但它并不先天性地依賴于某個(gè)意識(shí)形態(tài)政體。工業(yè)主義既可以創(chuàng)造出同資本主義相結(jié)合的邏輯，也可以創(chuàng)造出同社會(huì)主義相結(jié)合的邏輯——不同的社會(huì)制度、不同的群體和不同的個(gè)人都可以利用工業(yè)主義的技術(shù)”1。一味追求西方化的發(fā)展模式最終只會(huì)被西方的經(jīng)濟(jì)和價(jià)值體系所吞噬，逐漸喪失自身的文化屬性，造成經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的二元分裂，最終導(dǎo)致現(xiàn)代化進(jìn)程的中斷。

西方資本主義是一種較為典型的現(xiàn)代化發(fā)展模式，在近代也成為后起國(guó)家學(xué)習(xí)和效仿的對(duì)象。在效仿學(xué)習(xí)的過(guò)程中，到底是“西化”還是“發(fā)展”，是需要著重思考的問(wèn)題。在尋求現(xiàn)代化的進(jìn)程中，我們不能一味地追求西化，因?yàn)槲骰⒉灰欢〞?huì)帶來(lái)發(fā)展，“現(xiàn)代化并不一定意味著西方化。非西方社會(huì)在沒有放棄它們自己的文化和全盤采用西方價(jià)值觀、體制和實(shí)踐的前提下，能夠?qū)崿F(xiàn)并已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化”2。相反，如果一味地追求西方現(xiàn)代化，不顧自己的本來(lái)文化，往往會(huì)使自身無(wú)所適從。在這一點(diǎn)上很多國(guó)家都犯過(guò)錯(cuò)誤，最終使這些國(guó)家在國(guó)家認(rèn)同方面找不到自己的根源，在現(xiàn)代化的道路上曲折前進(jìn)。正如亨廷頓所言：“他們?cè)炀土藷o(wú)所適從的國(guó)家，但卻不能創(chuàng)造出西方社會(huì)。他們使國(guó)家染上了一種文化精神分裂癥，這成為那個(gè)國(guó)家持久和確定的特征?！?

各個(gè)國(guó)家的現(xiàn)代化路徑是不同的。具體到歐洲各個(gè)資本主義國(guó)家的現(xiàn)代化，由于地理環(huán)境和政治文化的不同，其內(nèi)部也存在著差異。如英國(guó)、法國(guó)和德國(guó)在推進(jìn)各自現(xiàn)代化進(jìn)程中主導(dǎo)因素就有所不同：英國(guó)最先進(jìn)行工業(yè)革命，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面最具優(yōu)勢(shì)。借助這個(gè)有利條件，英國(guó)在工業(yè)化的基礎(chǔ)上進(jìn)一步推進(jìn)政治的民主化和社會(huì)體系的科層化，最終實(shí)現(xiàn)了整個(gè)國(guó)家的現(xiàn)代化。法國(guó)雖具有深厚的封建專制主義歷史基礎(chǔ)，但經(jīng)過(guò)法國(guó)大革命的洗禮，其政治民主化進(jìn)程頗為迅猛。社會(huì)中的民主化思潮成為其推動(dòng)現(xiàn)代化的有利條件，進(jìn)一步帶動(dòng)了工業(yè)化。而在德國(guó)，普魯士的君主專制提供了發(fā)達(dá)的官僚體系，同工業(yè)化有效結(jié)合的科層制成為推動(dòng)德國(guó)現(xiàn)代化的重要因素。因此，即使是在資本主義國(guó)家內(nèi)部，現(xiàn)代化也沒有一成不變的軌跡和模式可循，現(xiàn)代化的道路選擇必然是具體的、歷史的。

（二）中國(guó)式現(xiàn)代化道路的選擇

中國(guó)的現(xiàn)代化不同于西歐國(guó)家的現(xiàn)代化，中國(guó)是在特殊的歷史環(huán)境中開啟現(xiàn)代化進(jìn)程的，并開創(chuàng)了一條獨(dú)特的現(xiàn)代化發(fā)展之路。中國(guó)式現(xiàn)代化道路的成功也再次印證了現(xiàn)代化道路的多樣性。

現(xiàn)代化路徑從起源上來(lái)說(shuō)通?？梢苑譃閮煞N類型：一種是內(nèi)源性現(xiàn)代化，這種現(xiàn)代化通過(guò)社會(huì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，變革生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系，推動(dòng)社會(huì)自身發(fā)展進(jìn)步，是一種自覺的、獨(dú)立自主的發(fā)展方式；另一種是外源性現(xiàn)代化（外誘現(xiàn)代化），這種模式現(xiàn)代化的主要表現(xiàn)是為防止外界的入侵和干擾而采取一系列防御手段，被迫進(jìn)行社會(huì)變革。內(nèi)源性現(xiàn)代化最早在西歐國(guó)家發(fā)生，西歐各國(guó)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的內(nèi)部醞釀，為工業(yè)化的發(fā)展和資本主義生產(chǎn)關(guān)系的形成創(chuàng)造了條件，依次經(jīng)歷農(nóng)業(yè)社會(huì)、工業(yè)社會(huì)和信息化社會(huì)發(fā)展階段。內(nèi)源性現(xiàn)代化的發(fā)展進(jìn)程是漸進(jìn)的、逐步的，它不受外在環(huán)境的過(guò)多干擾，能夠持續(xù)進(jìn)行；而外源性現(xiàn)代化一般是欠發(fā)達(dá)國(guó)家走的道路，這些國(guó)家在工業(yè)體系和經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面通常要依靠發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家，對(duì)后者形成了依附性關(guān)系。這種不對(duì)等的關(guān)系使得欠發(fā)達(dá)國(guó)家失去獨(dú)立性，在發(fā)展道路上受到很大限制。

對(duì)照這兩種不同的現(xiàn)代化模式，中國(guó)在近代的發(fā)展模式屬于外源性現(xiàn)代化模式，面對(duì)西方列強(qiáng)的入侵，中國(guó)被迫打開大門，進(jìn)行各種反抗斗爭(zhēng)活動(dòng)，以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的社會(huì)結(jié)構(gòu)有所松動(dòng)。而中華人民共和國(guó)成立以后，中國(guó)走上了獨(dú)立自主的發(fā)展道路，開始探索適合自身的現(xiàn)代化路徑，走上了內(nèi)源性變遷的道路?？梢钥闯?，中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程是外源性和內(nèi)源性的結(jié)合，真正推動(dòng)中國(guó)發(fā)展的是中華人民共和國(guó)成立后開展的內(nèi)源性現(xiàn)代化。中國(guó)特殊的國(guó)情和社會(huì)結(jié)構(gòu)決定了中國(guó)不可能走西方的現(xiàn)代化之路，不可能全盤采納西方的發(fā)展模式，而是必須按照自己開辟出來(lái)的道路（借用黃宗智的說(shuō)法即“革命歷史路徑”）來(lái)開展現(xiàn)代化。社會(huì)主義制度建立之后，中國(guó)共產(chǎn)黨就將現(xiàn)代化擺在治國(guó)理政的關(guān)鍵位置，在不同歷史時(shí)期接續(xù)提出了現(xiàn)代化的發(fā)展目標(biāo)，最終構(gòu)筑了一條獨(dú)具特色、有別于西方的現(xiàn)代化之路。這條現(xiàn)代化道路內(nèi)涵豐富、層次多樣，可被概括為人口規(guī)模巨大的現(xiàn)代化、全體人民共同富裕的現(xiàn)代化、物質(zhì)文明和精神文明相協(xié)調(diào)的現(xiàn)代化、人與自然和諧共生的現(xiàn)代化、走和平發(fā)展道路的現(xiàn)代化。中國(guó)式現(xiàn)代化在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的同時(shí)，還要統(tǒng)籌政治、文化、社會(huì)、生態(tài)等各個(gè)方面的現(xiàn)代化，而只有系統(tǒng)的、全面的現(xiàn)代化才是真正的現(xiàn)代化。這樣一種現(xiàn)代化并不僅僅體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，更為重要的是現(xiàn)代化在國(guó)家發(fā)展中會(huì)轉(zhuǎn)化為國(guó)家治理能力，能夠有效應(yīng)對(duì)社會(huì)變動(dòng)和社會(huì)危機(jī)，從而有效解決和回應(yīng)社會(huì)面臨的新問(wèn)題和提出的新要求。中國(guó)式現(xiàn)代化在應(yīng)對(duì)社會(huì)危機(jī)和解決國(guó)內(nèi)國(guó)際問(wèn)題上展現(xiàn)出了應(yīng)有的能力，彰顯了國(guó)家的治理能力和水平。由此，中國(guó)跳出了由西方建構(gòu)的普適性的現(xiàn)代化陷阱，破除了西方主體性視角，實(shí)現(xiàn)了亨廷頓的斷言：“非西方社會(huì)遠(yuǎn)不只是西方創(chuàng)造的歷史的客體，而是日益成為它們自己的歷史和西方的歷史的推動(dòng)者和塑造者?！?

四、結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)代化并不僅僅是西方國(guó)家發(fā)展過(guò)程中的一個(gè)事實(shí)，它已經(jīng)成為各個(gè)國(guó)家發(fā)展進(jìn)程中所面臨的重要課題，各國(guó)對(duì)現(xiàn)代化的探索一直處于進(jìn)行時(shí)。現(xiàn)代化也是馬克思所關(guān)注的一個(gè)理論問(wèn)題，“在西方政治思想史上，馬克思是系統(tǒng)研究和全面反思批判西方現(xiàn)代化的先驅(qū)者，也是對(duì)西方現(xiàn)代化的‘動(dòng)力源’‘問(wèn)題因’‘矛盾鏈’進(jìn)行全面診斷的思想家，更是探索如何破解西方現(xiàn)代化之‘困境’和‘苦果’的先行者”2。馬克思對(duì)現(xiàn)代化的分析，不僅可以為各國(guó)現(xiàn)代化的發(fā)展提供一般的規(guī)律和方法論指導(dǎo)，破除現(xiàn)代化等同于西方化的迷思，而且也為深入分析中國(guó)式現(xiàn)代化的內(nèi)在邏輯提供著理論指引，有助于增強(qiáng)中國(guó)進(jìn)一步開展現(xiàn)代化的自覺性和能動(dòng)性。

責(zé)任編輯 羅雨澤