摘要：隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，奧運版權(quán)保護面臨的主要挑戰(zhàn)包括奧運會賽事的非法直播與轉(zhuǎn)播、網(wǎng)絡(luò)視頻平臺奧運版權(quán)侵權(quán)以及在互聯(lián)網(wǎng)中違法使用奧林匹克標志等。本文認為，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是一項綜合性權(quán)利，涵蓋了合同權(quán)利和版權(quán)（鄰接權(quán)）。我國《著作權(quán)法》于2020年修改后，通過廣播組織權(quán)和錄制者權(quán)規(guī)范體育賽事非法公開傳播更為合理。在判定網(wǎng)絡(luò)視頻平臺的版權(quán)侵權(quán)責任時，考察其商業(yè)模式是一個關(guān)鍵因素，對于涉及奧運會的侵權(quán)直播或視頻內(nèi)容，平臺應(yīng)主動承擔監(jiān)測和審核的責任，并承擔與收益相匹配的證明責任以及自我管理的義務(wù)。奧林匹克標志在互聯(lián)網(wǎng)上的非法使用，包括未經(jīng)授權(quán)的NFT數(shù)字藏品使用和網(wǎng)絡(luò)惡搞等行為，應(yīng)通過《奧林匹克標志保護條例》進行規(guī)范。在數(shù)字時代，奧運版權(quán)保護需要確立嚴保護政策導向，構(gòu)建版權(quán)大保護工作格局，突破快保護關(guān)鍵環(huán)節(jié)，塑造同保護優(yōu)越環(huán)境。

關(guān)鍵詞：數(shù)字時代；奧運會；版權(quán)保護；體育賽事直播；網(wǎng)絡(luò)視頻平臺；奧林匹克標志

自1896年首屆奧運會舉辦以來，奧運會成為友誼、團結(jié)、公平競爭的奧林匹克精神的象征，其在推動奧林匹克運動、提倡人權(quán)與平等方面作出了重要貢獻。2024巴黎奧運會吸引了全球數(shù)百萬現(xiàn)場觀眾以及數(shù)十億電視觀眾，電視直播和轉(zhuǎn)播時長達35萬小時。與如此廣泛的傳播相對應(yīng)，奧運會的版權(quán)保護歷來是國際奧委會和各國版權(quán)人關(guān)注的核心問題，因為版權(quán)保護能夠保障奧運會組織者的經(jīng)濟利益和奧運會自身的品牌價值，同時也確保全球觀眾能夠享受到合法的高質(zhì)量賽事內(nèi)容。隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，奧運會的傳播方式和觀眾體驗也在悄然發(fā)生改變：互聯(lián)網(wǎng)的普及、社交媒體的興起、自媒體的多樣化發(fā)展，以及流媒體服務(wù)的廣泛應(yīng)用，使得全球觀眾能夠隨時隨地通過多種渠道觀看比賽和參與互動，而非僅限于觀看電視直播或轉(zhuǎn)播。2024巴黎奧運會在數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用上展現(xiàn)出新的突破，阿里云參與打造的OBS Live Cloud成為直播信號分發(fā)的主要方式，云上轉(zhuǎn)播會正式超越衛(wèi)星轉(zhuǎn)播，成為奧運賽事走向全球數(shù)十億觀眾的主要轉(zhuǎn)播方式。

然而，數(shù)字技術(shù)的進步也給奧運會的版權(quán)保護帶來了新的挑戰(zhàn)，數(shù)字內(nèi)容的易于復制和傳播特性，使得版權(quán)侵權(quán)行為變得更加隱蔽和普遍，特別是涉及互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下未經(jīng)授權(quán)的賽事直播、轉(zhuǎn)播行為，網(wǎng)絡(luò)視頻平臺用戶生成內(nèi)容的版權(quán)爭議，以及在互聯(lián)網(wǎng)中違規(guī)使用奧林匹克標志，導致奧運會的版權(quán)保護工作面臨壓力與挑戰(zhàn)。在數(shù)字時代，如何有效保護奧運版權(quán)，確保賽事內(nèi)容與奧林匹克標志的合法使用，平衡版權(quán)人和社會公共利益的關(guān)系，值得關(guān)注。本文旨在探討數(shù)字時代奧運版權(quán)保護的問題以及可能的解決方案，以期為奧運體育版權(quán)保護提供有益的參考和啟示。

一、奧運會賽事直播與轉(zhuǎn)播的版權(quán)問題

最初的奧運會并不摻雜商業(yè)化因素。直到1980年，胡安，安東尼奧·薩馬蘭奇成為國際奧委會主席，其上任標志著奧運會商業(yè)化改革出現(xiàn)重要轉(zhuǎn)折點。薩馬蘭奇認識到，為了奧運會的長期發(fā)展和財務(wù)健康，必須引入商業(yè)化運作。在其領(lǐng)導下，國際奧委會開始大力推動奧運會的商業(yè)化改革，而版權(quán)收入是奧運會最主要的收入來源之一，其中占最大比重的就是體育賽事直播、轉(zhuǎn)播，這也成為奧運版權(quán)保護的主要焦點。追溯歷史，1936年柏林奧運會第一次出現(xiàn)奧運賽事的電視轉(zhuǎn)播，因為技術(shù)限制，只有柏林附近約5萬觀眾能夠觀看賽事轉(zhuǎn)播。隨著技術(shù)進步，1948年倫敦奧運會的電視觀眾達到了50萬，1960年羅馬奧運會第一次出現(xiàn)了全球范圍的電視轉(zhuǎn)播。伴隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與通信技術(shù)的發(fā)展，越來越多的人可以不通過電視，而是轉(zhuǎn)向數(shù)字平臺和流媒體觀看奧運比賽或瀏覽奧運信息。自此，奧運會（不包括冬奧會）的轉(zhuǎn)播收入從1960年的120萬美元到2016年的41億美元。根據(jù)國際奧委會最新的年度報告，2017年一2021年，奧運賽事直播、轉(zhuǎn)播的收入占其總收入的61%。這些數(shù)據(jù)無不凸顯了體育賽事直播、轉(zhuǎn)播收入在奧運會總收入中的重要地位，也就促使其成為國際奧委會、主辦國家與其他利益相關(guān)方密切關(guān)注的重要問題。

（一）奧運會體育賽事直播畫面的定性

關(guān)于體育賽事直播畫面的定性，主要觀點包括“視聽作品說”“錄像制品說”“匯編作品說”“合法權(quán)益說”等。占主流的“視聽作品說”和“錄像制品說”的爭議焦點在于奧運賽事直播畫面是否具有獨創(chuàng)性，這就涉及獨創(chuàng)性的“高低”和“有無”之爭。在美國版權(quán)法觀念下，獨創(chuàng)性只需要考慮“有無”，體育賽事直播畫面雖然獨創(chuàng)性程度不高，但仍然屬于版權(quán)法意義上的視聽作品。在大陸法系作者權(quán)思路下，獨創(chuàng)性有“高低”之分，只有達到一定的創(chuàng)作高度才能成為視聽作品，而體育賽事直播畫面缺乏足夠的獨創(chuàng)性，故不能被認定為作品，應(yīng)該按照著作權(quán)與鄰接權(quán)二分的體系，將其歸入錄像制品。理論與實踐中獨創(chuàng)性判斷方法包括“勞動標準”“個性標準”“客觀形式標準”“新穎性標準”“選擇空間標準”等。根據(jù)不同的判斷方法，體育賽事直播畫面制作過程中攝像機的擺放、畫面的選擇、鏡頭的切換等是否體現(xiàn)了獨創(chuàng)性，顯得模糊不定。司法實踐中對體育賽事直播畫面是否構(gòu)成作品也有不同觀點。例如，新浪訴鳳凰網(wǎng)賽事轉(zhuǎn)播案的一審法院認為體育賽事直播畫面具有獨創(chuàng)性，構(gòu)成作品；二審法院則認為其不具有獨創(chuàng)性，不構(gòu)成作品；再審法院最終撤銷二審判決，認為體育賽事直播畫面構(gòu)成作品。同一案件歷經(jīng)兩次反轉(zhuǎn)，可見爭議之大?？梢哉f，新浪訴鳳凰網(wǎng)賽事轉(zhuǎn)播案再審判決是實務(wù)界的分水嶺，其于2020年9月23日審結(jié)，在此之前，一些判決認為體育賽事直播畫面不構(gòu)成作品，在此之后主流裁判觀點則傾向于認定為構(gòu)成作品。

鑒于理論界和實務(wù)界對于體育賽事直播畫面是否具有獨創(chuàng)性存在爭議，此時跳出內(nèi)部視角的傳統(tǒng)框架，從法經(jīng)濟分析的外部視角來進行理解或許能提供新的思路。根據(jù)版權(quán)激勵理論，版權(quán)法“通過賦予作者或其他著作權(quán)人對被創(chuàng)作出來的作品的專有權(quán)，為作者提供市場經(jīng)濟上的回報，這將激勵他們創(chuàng)作新的作品?！睆耐獠恳暯堑募罾碚摱?，獨創(chuàng)性標準的高低與作品的供求關(guān)系有關(guān)，達到供給與需求基本平衡是最有效率的選擇。當作品供過于求時，需要適當提高作品的獨創(chuàng)性標準，減少對作者的激勵。一方面，可以減少作品的創(chuàng)作行為；另一方面，可以使創(chuàng)作出來的內(nèi)容受版權(quán)保護的門檻提高，減少供給以達到新的供需平衡。當作品供不應(yīng)求時，理論上需要降低作品的獨創(chuàng)性標準，激勵作者進行更多創(chuàng)作。依據(jù)此邏輯，奧運賽事直播畫面明顯供小于求，似乎應(yīng)當降低獨創(chuàng)性標準而將其納入視聽作品。然而，奧運賽事直播與轉(zhuǎn)播有其特殊性。以2008年北京奧運會直播、轉(zhuǎn)播及電視報道的層面分析為例，首先是OBS提供的公用信號，由OBS組建的、來自各個國家的、按照各個單項賽事特點而組建的專業(yè)賽事轉(zhuǎn)播團隊完成。其次是授權(quán)轉(zhuǎn)播商電視臺所打造的現(xiàn)場及場外演播室系統(tǒng)，以及作為補充的“單邊注入點”系統(tǒng)。最后是ENG系統(tǒng)負責電子新聞采集，即“現(xiàn)場單機采訪組”?？梢妳⑴c制作奧運賽事直播畫面的主體極其有限，每個國家一般只有一家官方媒體有權(quán)入場拍攝，如我國中央廣播電視總臺（以下簡稱總臺）、美國全國廣播公司（Nation Broadcasting Company，以下簡稱NBC）。此時即便降低獨創(chuàng)性標準，也難以發(fā)揮激勵創(chuàng)作的效用，因為缺乏其他主體的競爭，近乎壟斷之地位將導致激勵機制失效。同時，基于公共利益的考量，奧運會作為全球共同參與的體育盛事，將其賽事直播畫面作為版權(quán)作品進行保護，有人擔憂其會對賽事內(nèi)容的后續(xù)傳播造成不利影響，尤其是對于那些基于賽事內(nèi)容進行二次創(chuàng)作的作品。當然，從實質(zhì)效果看，這種擔憂是不必要的。

至于奧運賽事直播畫面是否構(gòu)成錄像制品，有固定性的要求。錄像制品的固定性要求因比賽轉(zhuǎn)播階段的不同而有所區(qū)別。在進行現(xiàn)場直播時，由于采用了實時拍攝實時播放的技術(shù)手段，比賽的整個畫面并未被穩(wěn)定地記錄在有形的介質(zhì)上，因此賽事直播信號所傳遞的畫面并不符合錄像制品固定性的要求。賽事直播結(jié)束后的重播，信號所傳遞的畫面已被穩(wěn)定地記錄在有形介質(zhì)上，此時的信號所傳遞的畫面滿足了固定性的要求，屬于錄像制品。當不滿足固定性要求時，“合法權(quán)益說”則可以發(fā)揮其作用，其中一種有代表性的觀點為“數(shù)據(jù)財產(chǎn)說”。根據(jù)《數(shù)據(jù)安全法》的規(guī)定，數(shù)據(jù)是信息的電子或其他形式的記錄，體育賽事直播畫面可視為實時數(shù)據(jù)的采集、處理、傳輸和展示。從財產(chǎn)權(quán)勞動理論看，體育賽事直播數(shù)據(jù)是市場主體勞動成果，具有經(jīng)濟價值，是一種合法數(shù)據(jù)權(quán)益。

因此，對于奧運會直播畫面的性質(zhì)，應(yīng)當根據(jù)不同的階段進行區(qū)分。在實時拍攝并實時播放的直播階段，該畫面可認為屬于一種合法數(shù)據(jù)權(quán)益。當直播畫面被錄制并固定下來之后，在后續(xù)的傳播過程中，該畫面則為錄像制品。需要注意的是，體育賽事內(nèi)容的可版權(quán)性與畫面的可版權(quán)性是兩個獨立的問題，應(yīng)當堅持視聽作品中畫面與內(nèi)容的區(qū)分原則。

（二）奧運會體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律性質(zhì)

在法律性質(zhì)方面，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的界定眾說紛紜。筆者認為，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是包含合同權(quán)利與版權(quán)的綜合權(quán)利，其對應(yīng)的客體是體育賽事畫面，主體包括賽事組織者與賽事畫面?zhèn)鞑フ摺?/p>

在體育賽事籌備和進行的階段，賽事組織者對賽事進行了巨大投入，其需享有對合法擁有的比賽信息進行控制、使用和收益的權(quán)利，以收回成本。2024年修改的《奧林匹克憲章》第7.2條規(guī)定，奧運會是國際奧委會的專有財產(chǎn)，國際奧委會擁有與奧運會有關(guān)的一切權(quán)利，包括但不限于：（1）奧林匹克運動會的組織、利用和營銷；（2）授權(quán)媒體使用奧林匹克運動會的靜態(tài)和動態(tài)圖像；（3）錄制奧運會實況音像；（4）以廣播、傳輸、轉(zhuǎn)播、復制、放映、發(fā)行等已有及將來出現(xiàn)的任何方式向公眾提供或傳播包含奧運會內(nèi)容的作品或信號。國際奧委會一般通過合同授權(quán)各國進行賽事直播與轉(zhuǎn)播，從而獲取收益。但因為該憲章實質(zhì)上是各協(xié)約國擬定的合同，所以賽事組織者享有的權(quán)利是一種相對權(quán)利。有了體育賽事，才會有體育賽事畫面，體育賽事畫面的制作和傳播會涉及版權(quán)法中的鄰接權(quán)，如錄制者權(quán)、廣播組織者權(quán)，這是一種絕對權(quán)利。此時會產(chǎn)生相對權(quán)利與絕對權(quán)利的沖突。如果一位奧運會現(xiàn)場觀眾對體育賽事畫面進行了直播，其并非《奧林匹克憲章》的締約者，該觀眾的行為是否侵權(quán)？假設(shè)其入場門票上寫明禁止拍攝，就應(yīng)當視為體育賽事組織者與觀眾訂立了合同，若觀眾未經(jīng)許可對體育賽事畫面進行直播，需要承擔違約責任。但是，如果像2024巴黎奧運會的開幕式，因其在室外舉辦，所以觀眾未買票也可以進行觀看或拍攝，此時二者未成立合同，觀眾的事實行為就無法被約束。正如在比利時的科斯蒂奇案中，賽車協(xié)會主張攝影師需經(jīng)其許可并簽約才能拍攝及商業(yè)利用比賽照片。一名攝影師未獲許可拍攝并利用了照片，賽車協(xié)會因此控告其侵權(quán)，但法院裁定賽車協(xié)會無權(quán)控制照片使用。不過，我國2022年修訂的《體育法》第五十二條新增第二款規(guī)定：“未經(jīng)體育賽事活動組織者等相關(guān)權(quán)利人許可，不得以營利為目的采集或者傳播體育賽事活動現(xiàn)場圖片、音視頻等信息?！蓖ㄟ^修法，我國將體育賽事組織者的該項權(quán)利上升為絕對權(quán)利，從而解決了有關(guān)沖突。

（三）奧運會賽事非法公開傳播的規(guī)制路徑

如上所述，基于傳播階段不同，體育賽事畫面首次傳播和固定后再傳播有不同保護路徑。

根據(jù)我國《體育法》的有關(guān)規(guī)定，國際奧委會作為體育賽事活動組織者，享有與奧運會相關(guān)的媒體權(quán)利。又因為總臺與國際奧委會簽訂協(xié)議，總臺獲得了2024巴黎奧運會在中國內(nèi)地及中國澳門地區(qū)獨家全媒體權(quán)利及分許可權(quán)利，并再次部分授權(quán)給咪咕、抖音、快手、騰訊等平臺。所以，在體育賽事畫面的首次傳播中，總臺享有廣播組織權(quán)。根據(jù)《著作權(quán)法》第四十七條的規(guī)定，奧運會賽事非法公開傳播受廣播組織者權(quán)的規(guī)制。實際上，2020年修改的《著作權(quán)法》對廣播組織權(quán)進行了優(yōu)化，以適應(yīng)數(shù)字時代的需求。通過確立技術(shù)中立原則，《著作權(quán)法》明確了廣播組織權(quán)中的轉(zhuǎn)播權(quán)，從而使其能夠?qū)νㄟ^互聯(lián)網(wǎng)進行的轉(zhuǎn)播活動進行有效規(guī)制。具體而言，廣播組織的轉(zhuǎn)播權(quán)不再受技術(shù)限制，改為“將其播放的廣播、電視以有線或者無線方式轉(zhuǎn)播”。同時，增加了“將其播放的廣播、電視通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”，擴展了廣播組織權(quán)的保護范圍。這些修改回應(yīng)了技術(shù)發(fā)展的需求，有助于廣播組織更好地適應(yīng)數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化的趨勢，保護其合法權(quán)益。但是，廣播組織權(quán)的主體是廣播電臺、電視臺，咪咕、抖音等網(wǎng)絡(luò)平臺不符合主體要求。如果盜用網(wǎng)絡(luò)平臺直播或轉(zhuǎn)播信號，有兩種解決方案：第一，央視在授權(quán)時將訴權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給相關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺；第二，對廣播組織權(quán)主體進行擴大解釋。

在體育賽事畫面固定后的再傳播過程中，除了廣播組織權(quán)，還可以憑借錄制者權(quán)對非法公開傳播行為進行規(guī)制。此權(quán)利歸屬于總臺，但這并不是基于《奧林匹克憲章》或總臺與國際奧委會的授權(quán)合同，也不是基于總臺發(fā)布的版權(quán)保護聲明。原因在十，章程與授權(quán)合同都不能對抗實際拍攝畫面的第三人；而版權(quán)保護聲明沒有實質(zhì)意義上的法律效果，只是對已享有權(quán)利的宣示?？偱_的權(quán)利應(yīng)當來源于與實際拍攝者的約定，或是基于特殊職務(wù)作品的法律規(guī)定。2020年修改的《著作權(quán)法》增加“報社、期刊社、通訊社、廣播電臺、電視臺的工作人員創(chuàng)作的職務(wù)作品”為特殊職務(wù)作品。據(jù)此，實際拍攝者僅享有署名權(quán)，其他權(quán)利由總臺享有，在錄制者權(quán)中包括對錄制品的復制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

二、奧運會網(wǎng)絡(luò)視頻平臺版權(quán)侵權(quán)認定

在數(shù)字時代，人人都是創(chuàng)作者，是可發(fā)聲的自媒體，人人又都是傳播者，是他人聲音的放大器。網(wǎng)絡(luò)視頻平臺的崛起促使大量用戶生成內(nèi)容的涌現(xiàn)，用戶可以輕松地在平臺上分享和再創(chuàng)作內(nèi)容。若用戶未經(jīng)許可對奧運會體育賽事畫面進行直播，或者將其分割成小片段在短視頻平臺傳播，就都會存在侵權(quán)風險。如果用戶基于賽事畫面進行了二次創(chuàng)作，滿足作品要件，則用戶將成為該作品版權(quán)人。問題在于當用戶的行為構(gòu)成侵權(quán)時，平臺是否需要承擔責任？

在司法實踐中，無論是網(wǎng)絡(luò)直播平臺還是短視頻平臺，在涉及體育賽事時，平臺都大概率會被認為存在版權(quán)侵權(quán)。如2023年8月31日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理了一起相關(guān)案件，被告未經(jīng)原告央視授權(quán)通過某體育網(wǎng)站和APP提供東京奧運會開幕式直播服務(wù)，遮擋臺標、設(shè)置互動并鼓勵打賞。被告辯稱直播由主播進行，其不知情且已關(guān)閉直播間，獲利低。最后法院認為被告明知侵權(quán)內(nèi)容并進行宣傳推廣，與主播構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔連帶責任，酌情判定被告賠償50萬元經(jīng)濟損失和1萬元維權(quán)開支。2021年，在上海聚力訴武漢斗魚案中，平臺用戶直播足球賽事節(jié)目，法院認為斗魚公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其在提供服務(wù)的過程中亦未盡到相應(yīng)的審核義務(wù)，存在過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的幫助侵權(quán)責任。可見，平臺是否需要承擔版權(quán)責任，取決于平臺版權(quán)侵權(quán)注意義務(wù)的認定。

（一）平臺版權(quán)侵權(quán)注意義務(wù)認定的影響因素

平臺的商業(yè)形態(tài)對其版權(quán)侵權(quán)注意義務(wù)的認定具有重要影響。首先，不同的商業(yè)模式和運營策略會導致平臺在版權(quán)管理和內(nèi)容監(jiān)控方面面臨不同的挑戰(zhàn)和要求，也會對版權(quán)侵權(quán)注意義務(wù)認定產(chǎn)生實質(zhì)性影響。平臺的商業(yè)形態(tài)直接關(guān)系到其對內(nèi)容的控制和管理方式，進而影響其履行版權(quán)侵權(quán)注意義務(wù)的能力和水平。根據(jù)合理預期原則，平臺內(nèi)容生產(chǎn)方式直接影響版權(quán)注意義務(wù)認定。涉及奧運版權(quán)侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)視頻平臺，是主要基于用戶生成內(nèi)容的平臺，法院通常會考慮平臺對內(nèi)容控制程度以及所采取的版權(quán)保護措施。如果平臺忽視了版權(quán)管理，即使其商業(yè)模式不直接依賴十版權(quán)內(nèi)容，也可能因未盡到足夠的注意義務(wù)而被認定承擔版權(quán)侵權(quán)責任。其次，平臺的收入來源方式也對司法認定有重大影響。在廣告驅(qū)動的模式下，如果法院認為平臺通過侵權(quán)內(nèi)容獲得了經(jīng)濟利益，可能會判定平臺應(yīng)承擔更高的責任。對于付費訂閱模式，如果付費內(nèi)容涉及侵權(quán)，平臺可能會被認定為直接利益相關(guān)者，從而面臨更嚴格的審查。同時，奧運會期間網(wǎng)絡(luò)視頻平臺經(jīng)常會在首頁顯著位置推薦奧運會內(nèi)容，或是設(shè)置奧運會分類專欄，這些形式都可能增加平臺的注意義務(wù)。最后，不同的用戶互動方式也影響司法對平臺注意義務(wù)的認定。奧運會期間的網(wǎng)絡(luò)視頻平臺是高度互動的平臺，用戶更會頻繁分享和傳播侵權(quán)內(nèi)容，而平臺未采取適當措施阻止這種行為，法院很可能會認為平臺未能盡到注意義務(wù)，需要承擔侵權(quán)責任。

（二）網(wǎng)絡(luò)視頻平臺的義務(wù)

隨著數(shù)字平臺的興起和流媒體技術(shù)的發(fā)展，在涉及奧運版權(quán)侵權(quán)的問題上，平臺具有較高的注意義務(wù)，應(yīng)當采取多種措施與權(quán)利人合作，利用技術(shù)手段并加強用戶教育，共同營造一個健康、有序的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

1．平臺的主動監(jiān)測與復審義務(wù)

鑒于體育賽事結(jié)果的不確定性乃其魅力之一所在，觀眾們迫切希望實時觀看或收聽比賽實況。在奧運會舉辦期間，侵權(quán)行為往往頻發(fā)。此時對于播放量大、參與度高的侵權(quán)直播或視頻，平臺應(yīng)當負有善良管理人的注意義務(wù)，對此類視頻進行主動監(jiān)測與復審。

平臺接到權(quán)利人的有效“通知”或多次、持續(xù)的無效“通知”、版權(quán)預警名單，對通知和版權(quán)預警名單指向內(nèi)容（例如奧運會）的所有侵權(quán)視頻（不僅指“通知”中被精確定位的侵權(quán)視頻）負有注意義務(wù)。有效通知需要包括具體URL等能夠精確定位侵權(quán)視頻的信息。接到版權(quán)人的有效通知后，平臺必須及時采取必要措施，這涉及“通知型”獲知的信息。平臺在收到“通知型”信息時應(yīng)當及時針對被精確定位的侵權(quán)視頻采取刪除鏈接、斷開服務(wù)等必要措施，否則無法駛?cè)搿氨茱L港”。

此外，在奧運會期間平臺僅刪除“通知型”信息是不夠的。除了“通知型”信息，還有“非通知型”信息，即所有通過簡單檢索便可發(fā)現(xiàn)的奧運會侵權(quán)視頻。司法實踐中大部分視頻侵權(quán)行為是直接搬運、剪切奧運體育賽事直播畫面。在此情況下，多數(shù)侵權(quán)短視頻的標題即可透露出侵權(quán)信息，如含有奧運會、運動員姓名、網(wǎng)友經(jīng)典評價，此時平臺僅采用簡單的技術(shù)手段即可通過查找、定位等方式及時采取刪除鏈接等措施。實踐中，平臺往往以沒有過濾義務(wù)為由對這類明顯的“非通知型”侵權(quán)行為置之不理。實際上，這并未苛以平臺一般性的審查義務(wù)，因為除了“通知型”信息、“非通知型”信息（未經(jīng)通知也知道或應(yīng)當知道的信息）、版權(quán)預警名單中的信息，還有“所有其他非公法管制領(lǐng)域的信息”，故對平臺所有侵害奧運版權(quán)的視頻進行審查仍然是對特定信息的審查。

2．平臺的證明責任與自治義務(wù)

在司法審判中，平臺應(yīng)當承擔“注意義務(wù)是否與獲利情況相平衡”的證明責任。平臺承擔更高的注意義務(wù)會增加各方面成本，包括運營成本、信息管理成本等。成本的過度增加可能影響到平臺的正常運營，甚至遏制短視頻平臺行業(yè)的整體發(fā)展。成本增加應(yīng)以什么為限度？什么程度的成本增加才是合理的？問題的答案離不開大量數(shù)據(jù)與專業(yè)分析。平臺作為算法推薦技術(shù)的實施者，比版權(quán)人更容易掌握相關(guān)數(shù)據(jù)并進行有關(guān)分析，因此，平臺注意義務(wù)是否與其獲利情況相平衡的證明責任應(yīng)當由平臺自身承擔。

網(wǎng)絡(luò)視頻平臺應(yīng)構(gòu)建版權(quán)保護機制，并與權(quán)利人深化合作以維護版權(quán)。平臺應(yīng)當設(shè)立便捷高效的投訴渠道，對舉報內(nèi)容迅速有效地采取相關(guān)措施，及時公布所接收的通知、聲明以及處理結(jié)果，增強透明度和治理的公開性，提升版權(quán)管理的水平與能力。事前、事中、事后的綜合管理措施，有利于實現(xiàn)對版權(quán)持有者和視頻上傳者權(quán)益的平衡?，F(xiàn)實中，平臺自身也在積極采取措施自主參與網(wǎng)絡(luò)版權(quán)環(huán)境治理，如規(guī)定用戶不得上傳侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的信息?！抖兑羯鐓^(qū)自律公約》也聲明對于抖音用戶侵犯他人版權(quán)、違反社區(qū)公約的行為將采取各類措施，情節(jié)嚴重的甚至將注銷用戶賬號。

三、互聯(lián)網(wǎng)中奧林匹克標志違法使用與版權(quán)問題

根據(jù)《奧林匹克標志保護條例》的有關(guān)規(guī)定，奧林匹克標志權(quán)利人享有專有權(quán)，任何未經(jīng)授權(quán)的商業(yè)使用行為均屬違法。另外，奧林匹克會歌、吉祥物圖案、徽記以及火炬造型等標志性元素，通常具備獨創(chuàng)性，滿足版權(quán)法所規(guī)定的保護標準。因此，未經(jīng)許可對這些受版權(quán)保護的作品進行擅自復制、發(fā)行或改編，將構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)行為。

（一）NFT數(shù)字藏品未經(jīng)授權(quán)使用奧林匹克標志

學術(shù)界對NFT數(shù)字藏品的性質(zhì)有四種主要觀點。（1）物權(quán)觀點：部分學者視NFT為一種特殊的虛擬物，持有者對NFT享有類似傳統(tǒng)所有權(quán)的權(quán)利，包括占有、使用、收益和處分等。這一觀點主要由海外學者、虛擬資產(chǎn)持有者和投資者所支持。（2）債權(quán)觀點：認為NFT是一種特殊的債權(quán)，本質(zhì)上是請求權(quán)。持有NFT的人可以向發(fā)售平臺、鑄造者、托管者或其他控制NFT的實體請求履行觀賞、展示、轉(zhuǎn)贈、修改等權(quán)利。該觀點認為NFT的本質(zhì)是權(quán)利憑證，而非數(shù)字藏品本身或某種確切存在的實體權(quán)利。NFT數(shù)字作品的首次“出售”形成了購買者對“鑄造者”的債權(quán)，而后續(xù)的“轉(zhuǎn)售”應(yīng)被視為債權(quán)轉(zhuǎn)讓。（3）版權(quán)觀點：認為NFT是一種新型的作品存在形式，NFT即數(shù)字作品本身，因此NFT應(yīng)成為版權(quán)客體，享有與傳統(tǒng)藝術(shù)作品相當?shù)姆杀Ｗo。（4）獨立權(quán)利觀點：認為NFT本身構(gòu)成一種獨立的權(quán)利。根據(jù)其用途的不同，NFT可以表現(xiàn)為特殊的人格權(quán)（如頭像）、請求權(quán)或權(quán)利憑證（如門票），也可以是版權(quán)的一種表現(xiàn)形式。

在司法實踐中，美國首例NFT訴訟將NFT認定為一種未注冊的證券。在我國“NFT數(shù)字作品交易第一案”中，法院在否定NFT數(shù)字作品交易對象為著作財產(chǎn)權(quán)或有體物所有權(quán)后，認為NFT數(shù)字作品持有人享有排他性占有、使用、處分、收益等權(quán)利，NFT交易本質(zhì)上屬于以數(shù)字化內(nèi)容為交易內(nèi)容的買賣關(guān)系，購買者獲得的是一項財產(chǎn)權(quán)益。

奧林匹克標志具有一定的審美意義，可能出現(xiàn)在NFT數(shù)字藏品的設(shè)計之中，即令對NFT數(shù)字藏品的性質(zhì)未達成統(tǒng)一認識，無法直接基于版權(quán)法對其進行保護，但根據(jù)《奧林匹克標志保護條例》第四條的規(guī)定，未經(jīng)奧林匹克標志權(quán)利人許可，任何人不得為商業(yè)目的使用奧林匹克標志。在我國有相關(guān)行政執(zhí)法案例，比如依據(jù)北京冬奧組委的投訴，某執(zhí)法支隊發(fā)現(xiàn)一家數(shù)字藏品公司未獲得授權(quán)，在商業(yè)文件、商品名稱以及微信宣傳中使用了“冬奧”等奧林匹克標志，總銷售額19.41萬元。該執(zhí)法支隊認定該公司違反了《奧林匹克標志保護條例》第四條第二款的規(guī)定，并依據(jù)《奧林匹克標志保護條例》第十二條第一款，對其作出了9.7萬元的罰款行政處罰。

近年來，隨著“區(qū)塊鏈”“元宇宙”等互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和概念的興起，“NFT數(shù)字藏品”作為一種新型的數(shù)字化、虛擬化商品形式出現(xiàn)。這種新興商品與奧林匹克標志的結(jié)合會伴隨違法行為的發(fā)生，因此需要加強奧林匹克標志的保護，促進“NFT數(shù)字藏品”產(chǎn)業(yè)的規(guī)范發(fā)展。

（二）網(wǎng)絡(luò)惡搞奧林匹克標志行為

針對奧林匹克標志的網(wǎng)絡(luò)惡搞行為，如對會徽、吉祥物等進行歪曲、篡改或用于不恰當?shù)膱龊?，不僅可能觸犯法律，還可能褻瀆奧林匹克精神。根據(jù)《奧林匹克標志保護條例》第四條的規(guī)定，任何未經(jīng)授權(quán)的商業(yè)使用，包括網(wǎng)絡(luò)惡搞，都可能構(gòu)成侵權(quán)。例如，在2008年北京奧運會期間，曾出現(xiàn)將奧運會會徽“中國印”惡搞成廁所標識的情況，這種行為被北京奧組委明確指出既是侵權(quán)行為，又褻瀆了奧運精神。北京奧組委法律事務(wù)部相關(guān)負責人表示，會徽、吉祥物等奧運標志不僅具有商業(yè)屬性，更是奧林匹克精神的體現(xiàn)，依法對其進行保護，是對奧林匹克運動精神的尊重。

對于奧林匹克標志的網(wǎng)絡(luò)惡搞行為，即使不具有直接的商業(yè)目的，但如果與商業(yè)利益相關(guān)聯(lián)，如網(wǎng)站為了提高點擊率而發(fā)布惡搞內(nèi)容，也可能被視為侵權(quán)行為。如果其并非商業(yè)行為，只是純粹戲仿，是否構(gòu)成非商業(yè)目的合理使用，也值得思考。根據(jù)三步檢驗法，奧林匹克標志的合理使用需要滿足以下要件：（1）僅限于特定的、明確規(guī)定的特殊情況；（2）不得妨礙奧林匹克標志的正常使用；（3）不得侵犯奧林匹克標志權(quán)利人及官方贊助商的合法權(quán)益。惡意丑化奧林匹克標志會妨礙其正常使用，并損害權(quán)利人合法權(quán)益，不構(gòu)成合理使用。另外，奧林匹克標志具有其特殊性，不像其他作品，戲仿行為可以構(gòu)成合理使用，但是對于奧林匹克標志的惡搞，會破壞奧林匹克運動的公正性和純潔性。奧林匹克標志是國際奧委會、各國奧委會以及奧運會組織委員會的象征，代表著全球體育精神和人類團結(jié)友愛的理念。惡意丑化這些標志不僅侵犯了權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)，還可能誤導公眾，削弱奧林匹克運動的正面形象，因此對于這類特殊標志的保護往往比一般標志更為嚴格。

四、數(shù)字時代奧運版權(quán)保護策略

2019年11月由中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于強化知識產(chǎn)權(quán)保護的意見》中提出“嚴保護、大保護、快保護、同保護”作為知識產(chǎn)權(quán)保護的四大方向。這一政策旨在通過加強知識產(chǎn)權(quán)的法律保護、提高侵權(quán)成本、優(yōu)化保護機制、加強國際合作等措施，全面提升知識產(chǎn)權(quán)保護水平。據(jù)此，對于數(shù)字時代奧運版權(quán)保護的路徑可以從以下四個方面展開。

（一）確立數(shù)字時代奧運版權(quán)嚴保護政策導向

隨著互聯(lián)網(wǎng)、云計算和大數(shù)據(jù)等數(shù)字技術(shù)的迅速發(fā)展，信息獲取和傳播的方式發(fā)生了革命性的變化。數(shù)字技術(shù)不僅提升了信息傳播的速度和覆蓋面，也使得內(nèi)容創(chuàng)作和分享變得更加便捷和普及。但這種傳播的高效性與便捷性也增加了版權(quán)保護的難度，因為全球范圍內(nèi)的匿名用戶可以輕松訪問、復制和傳播數(shù)字內(nèi)容，未經(jīng)授權(quán)的內(nèi)容可在極短時間內(nèi)廣泛擴散，這大大增加了版權(quán)侵權(quán)的風險，同時侵權(quán)行為也更加隱蔽，追蹤和追責的難度隨之增加。為了應(yīng)對這一挑戰(zhàn)，需要采取更為嚴格的版權(quán)保護政策，以確保數(shù)字時代奧運會這一全球性體育盛事的版權(quán)得到充分保護。

第一，完善相關(guān)法律。近年來，我國對《著作權(quán)法》《體育法》以及《奧林匹克標志保護條例》進行了修改，旨在更有效地維護奧運版權(quán)，特別是對于廣播組織權(quán)的完善，使得奧運體育賽事直播畫面的保護更具體系性。在數(shù)字時代，如果將廣播組織權(quán)的主體擴展至能夠接收和發(fā)送信號的網(wǎng)絡(luò)平臺，將有助于實現(xiàn)更為周全的版權(quán)保護?！扼w育法》的修改從法律意義上明確了體育賽事組織者的權(quán)利，使其從原先基于合同的相對權(quán)利，成為法定的絕對權(quán)利，這在沒有合同的情況下可以更好保障體育賽事組織者的利益。不過，《體育法》第五十二條第二款并未明確界定體育賽事組織者權(quán)利的性質(zhì)，而是通過禁止性規(guī)定來表述，且后文條款也未明確指出侵犯體育賽事組織者權(quán)利所應(yīng)承擔的法律責任。另外，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)作為一種體育行業(yè)約定俗成的慣用語，在我國仍沒有明確的法律規(guī)定。因此，我國需要進一步完善相關(guān)法律，以增強奧運版權(quán)保護的體系化建設(shè)，避免一些不必要的爭議。

第二，發(fā)布版權(quán)保護聲明與預警名單。奧運會比賽開賽前，總臺多次發(fā)布版權(quán)聲明，并向潛在侵權(quán)平臺發(fā)送預警函。2024年7月26日，國家版權(quán)局發(fā)布2024年度第七批重點作品版權(quán)保護預警名單。明確獲得第33屆夏季奧林匹克運動會（巴黎奧運會）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為總臺、中國移動咪咕、抖音、快手、騰訊。發(fā)布預警名單可以促使網(wǎng)絡(luò)視頻平臺對侵害奧運版權(quán)的視頻進行主動審查，能夠有效制止侵權(quán)行為。

第三，加強對公眾的版權(quán)教育。在奧運會期間，國際奧委會發(fā)布的版權(quán)指南明確告知公眾哪些行為是被允許的，哪些行為屬于侵權(quán)。例如，觀眾可以合理使用自己拍攝的奧運比賽照片和視頻，但不得用于商業(yè)用途，也不得侵犯運動員和組織者的肖像權(quán)。央視也通過各種渠道宣傳版權(quán)保護的重要性，提高公眾對版權(quán)法的認識。過往，公眾已習慣于免費獲取版權(quán)內(nèi)容，而隨著內(nèi)容付費模式的推行，以及可觀看平臺的限制，網(wǎng)民們似乎感到些許不適。實際上，在美國也有類似情況。NBC取得了2024巴黎奧運會的轉(zhuǎn)播權(quán)，其又授權(quán)于流媒體平臺“孔雀”（Peacock）。雖然在NBC廣播頻道上觀看部分內(nèi)容是免費的，但通過Peacock流媒體觀看則需要付費訂閱，甚至Peacock平臺上的重播也是付費服務(wù)的一部分。

通過這些措施，數(shù)字時代奧運版權(quán)可以得到充分保障。不過，在嚴保護的同時，亦需兼顧權(quán)利人與公眾利益之間的平衡，對于某些合理使用的情形不應(yīng)施加限制。此外，在賽事結(jié)束后對體育賽事的固定畫面相關(guān)內(nèi)容進行剪輯、解說等創(chuàng)作活動，屬于“二次創(chuàng)作”，理應(yīng)得到允許。這不僅是對創(chuàng)作者的尊重，而且有利于促進奧運會體育賽事的傳播，彰顯其公共屬性，從而維護公共利益。

（二）構(gòu)建數(shù)字時代奧運版權(quán)大保護工作格局

“大保護”著重于構(gòu)建多元化糾紛解決機制，加強版權(quán)誠信體系建設(shè)，形成版權(quán)保護合力。在奧運會期間，中國版權(quán)協(xié)會邀請了國家版權(quán)行政主管部門、各權(quán)利持有方以及主要商業(yè)平臺參與2024巴黎奧運會版權(quán)保護預警會議，敦促各方加強內(nèi)容管理，共同對抗侵權(quán)和盜版行為。在奧運會期間，上述平臺將增強內(nèi)容審核流程，迅速移除侵權(quán)內(nèi)容，并對違規(guī)賬號執(zhí)行相應(yīng)的處罰措施。

在版權(quán)侵權(quán)問題上，短視頻平臺的侵權(quán)行為尤為顯著。這些侵權(quán)內(nèi)容通常由用戶上傳，因其制作成本低廉且傳播迅速，能在短時間內(nèi)吸引大量流量。此外，侵權(quán)手段具有隱蔽性和多樣性。一些未經(jīng)授權(quán)的平臺利用深度鏈接技術(shù)提供賽事直播和點播服務(wù)；而一些商業(yè)平臺則故意設(shè)置奧運會專區(qū)或相關(guān)話題入口，通過算法抓取和數(shù)據(jù)聚合技術(shù)向用戶提供奧運會相關(guān)內(nèi)容，有的甚至誘導用戶上傳盜版視頻。面對這些情況，總臺的版權(quán)保護團隊實行全天候監(jiān)控，對版權(quán)侵權(quán)行為采取全面而嚴格的措施，包括技術(shù)防盜鏈、信號監(jiān)控和地域測試等手段進行預防。同時，總臺對全網(wǎng)進行監(jiān)播監(jiān)測，實時處理侵權(quán)事件，并對侵權(quán)行為嚴重的平臺進行全面取證，及時發(fā)出律師函。在這些有力措施的推動下，各平臺在收到處理通知和律師函后，采取了多種措施進行整改，主動增加審核人員，加強源頭控制，防止侵權(quán)內(nèi)容上傳，并對全平臺進行排查，加速下線未經(jīng)授權(quán)的相關(guān)內(nèi)容和鏈接。

在構(gòu)建數(shù)字時代奧運版權(quán)大保護工作格局方面，需要促進版權(quán)保護與科技的深度融合，運用大數(shù)據(jù)、人工智能等先進技術(shù)手段，提升奧運版權(quán)監(jiān)測與管理的效能。通過構(gòu)建版權(quán)信息數(shù)據(jù)庫，實現(xiàn)版權(quán)信息的迅速檢索與對比，為版權(quán)所有者及使用者提供便利服務(wù)。同時，建立并完善版權(quán)糾紛調(diào)解、仲裁及訴訟等多元化的解決機制，為版權(quán)所有者提供多樣化的維權(quán)途徑。設(shè)立版權(quán)糾紛調(diào)解中心，提供專業(yè)且高效的調(diào)解服務(wù)，以降低維權(quán)成本，提升糾紛處理的效率。當然，強化司法保護是版權(quán)所有者能夠通過法律手段維護其合法權(quán)益的根本保障。

（三）突破數(shù)字時代奧運版權(quán)快保護關(guān)鍵環(huán)節(jié)

“快保護”要求通過提高知識產(chǎn)權(quán)審查質(zhì)量和效率，縮短審查周期，實現(xiàn)快速授權(quán)確權(quán)與版權(quán)保護。建立快速反應(yīng)機制是應(yīng)對數(shù)字時代奧運版權(quán)保護挑戰(zhàn)的有效手段，本屆巴黎奧運會期間，總臺投入專門力量，緊跟賽程，“7×24小時”實時監(jiān)測侵權(quán)行為。自巴黎奧運會開幕以來，互聯(lián)網(wǎng)重點平臺情況平穩(wěn)可控。直播侵權(quán)方面，重點商業(yè)平臺直播數(shù)量較少，在總臺維權(quán)團隊的交涉下能夠?qū)崿F(xiàn)直播侵權(quán)“發(fā)現(xiàn)一投訴一關(guān)?！币环昼娞幹茫瑢崟r下線率達到100%。加強技術(shù)手段的應(yīng)用是保護的關(guān)鍵，通過引入先進的數(shù)字水印技術(shù)、區(qū)塊鏈技術(shù)以及人工智能識別技術(shù)，可以有效追蹤和管理奧運會的版權(quán)內(nèi)容。例如，數(shù)字水印技術(shù)可以在視頻和圖片中嵌入不可見的標識，即使在內(nèi)容被非法復制和傳播的情況下，也能迅速識別出版權(quán)所有者。區(qū)塊鏈技術(shù)則可以為版權(quán)交易和管理提供一個透明、不可篡改的記錄平臺，確保每一筆交易的合法性和可追溯性。而人工智能識別技術(shù)則可以自動檢測和過濾未經(jīng)授權(quán)的奧運內(nèi)容，大大減輕人工審核的壓力。

在涉及奧林匹克運動會版權(quán)保護的案件中，訴前禁令的適用性得到了確認。在侵犯北京冬奧會賽事節(jié)目版權(quán)及不正當競爭行為的案件中，法院裁定涉案的“手機電視直播大全”安卓應(yīng)用程序在2022年北京冬奧會舉辦期間，通過轉(zhuǎn)播總臺部分電視頻道的方式，向公眾提供了2022年北京冬奧會賽事節(jié)目的在線觀看服務(wù)。被訴行為侵犯了申請人及其相關(guān)被許可人的權(quán)益，可能擾亂相關(guān)行業(yè)的市場正常競爭秩序，損害申請人的市場競爭優(yōu)勢。該案裁定不僅針對已經(jīng)發(fā)生及正在發(fā)生的盜播北京冬奧會賽事節(jié)目的行為，同時也針對后續(xù)可能發(fā)生的盜播北京冬奧會賽事實況節(jié)目的行為，是對即將發(fā)生的侵權(quán)行為作出的訴前禁令。該裁定在北京冬奧會舉辦期間作出，及時且有效地保護了北京冬奧會的賽事傳播秩序，維護了北京冬奧會的版權(quán)保護環(huán)境。

（四）塑造數(shù)字時代奧運版權(quán)同保護優(yōu)越環(huán)境

“同保護”是在知識產(chǎn)權(quán)對外交流與合作中，平等對待、互利互惠，推進我國涉外知識產(chǎn)權(quán)保護、合作與交流的發(fā)展。奧運會作為一個全球性的體育盛事，其版權(quán)保護工作需要各國和國際組織的共同努力與合作。其中，以下幾方面尤為重要。

第一，國際奧委會在奧運版權(quán)保護中發(fā)揮著核心作用。作為全球體育界的權(quán)威機構(gòu)，國際奧委會制定了一系列全球統(tǒng)一的版權(quán)政策和標準，以確保奧運會的版權(quán)在全球范圍內(nèi)得到尊重和保護。這些政策和標準為各國提供了明確的指導，有助于統(tǒng)一各國在版權(quán)保護方面的行動和措施。第二，針對跨國版權(quán)侵權(quán)行為，各國版權(quán)執(zhí)法機構(gòu)需要與國際組織合作，共同打擊侵權(quán)盜版行為。這種合作有助于跨越國界，有效追蹤和打擊侵權(quán)源頭。通過國際執(zhí)法合作，各國可以共享信息、協(xié)調(diào)行動，從而提高打擊跨國侵權(quán)行為的效率和效果。第三，在技術(shù)合作與共享方面，利用先進技術(shù)進行版權(quán)保護變得尤為重要。各國和組織之間在技術(shù)監(jiān)測、追蹤和取證方面的合作，可以提高發(fā)現(xiàn)和處理侵權(quán)行為的效率。例如，通過共享先進的監(jiān)測軟件和數(shù)據(jù)庫，各國可以更快地識別和應(yīng)對侵權(quán)行為，從而更好地保護奧運會的版權(quán)。第四，通過國際合作，加強全球公眾的版權(quán)意識，引導社會尊重版權(quán)，不參與或支持任何形式的侵權(quán)行為，這對于構(gòu)建一個健康的國際版權(quán)環(huán)境至關(guān)重要。國際奧委會和其他國際組織可以通過各種宣傳活動和教育項目，提高公眾對版權(quán)保護的認識，從而減少侵權(quán)行為的發(fā)生。

綜上所述，為了塑造“同保護”環(huán)境、有效保護奧運版權(quán)，各國需要在國際法律框架下進行協(xié)調(diào)，確保各國的版權(quán)法律與國際標準相一致，以便在全球范圍內(nèi)提供一致的保護水平。這種協(xié)調(diào)有助于消除法律差異帶來的障礙，確保各國在版權(quán)保護方面的合作更加順暢有效。國際版權(quán)組織如世界知識產(chǎn)權(quán)組織在奧運會版權(quán)保護中扮演著重要角色，通過提供專業(yè)指導和支持，組織培訓和研討會，分享最佳實踐和經(jīng)驗，提升各國在版權(quán)保護方面的專業(yè)水平。國際奧委會與持權(quán)轉(zhuǎn)播方之間的合作對于確保奧運版權(quán)的合法使用至關(guān)重要。這種合作有助于確保奧運會的轉(zhuǎn)播權(quán)得到合法授權(quán)和保護。通過與持權(quán)轉(zhuǎn)播方的合作，國際奧委會可以更好地控制奧運會的轉(zhuǎn)播和傳播，防止未經(jīng)授權(quán)的轉(zhuǎn)播和盜版行為。通過各國和國際組織的共同努力，可以更有效地保護奧運會的版權(quán)，打擊侵權(quán)行為，提升公眾的版權(quán)意識，從而為全球體育盛事創(chuàng)造一個健康、有序的版權(quán)環(huán)境。

五、余論

奧運會作為一項國際性的重大賽事，其影響力和關(guān)注度都非常高。這意味著奧運會賽事傳播的授權(quán)應(yīng)嚴格把關(guān)，確保賽事傳播的合規(guī)性與客觀。在2020年《著作權(quán)法》與2022年《體育法》進行修改之前，《反不正當競爭法》在一定程度上起到了保護奧運版權(quán)的作用。當然，隨著我國法律體系的不斷完善，應(yīng)當盡量避免向一般條款逃避，這也涉及知識產(chǎn)權(quán)法與反不正當競爭法的關(guān)系問題。與此同時，奧運版權(quán)保護中，私權(quán)保護與公共領(lǐng)域保留之間的平衡也是一個重要的議題。奧運會的舉辦不僅是為了體育競技，更是為了促進國際交流與合作。在保護版權(quán)所有者權(quán)益的同時，也需要考慮到公共利益的需要。如何在私權(quán)保護和公共領(lǐng)域保留之間找到一個合理的平衡點，是包括奧運會版權(quán)保護在內(nèi)的版權(quán)保護工作中的一個重要課題。

（作者馮曉青系中國政法大學民商經(jīng)濟法學院教授、博士生導師；金亞妮系中國政法大學民商經(jīng)濟法學院碩士研究生）