摘要：2023年，杭州互聯(lián)網法院共受理版權糾紛案件2311件，審結2196件，在較好地完成整體版權案件審判工作的同時，貫徹公正與效率主題，不斷更新審判理念、創(chuàng)新審判機制、延伸審判職能，高水平服務保障杭州市國家知識產權示范區(qū)建設闊步邁進，審慎審理了虛擬數(shù)字人、人工智能、數(shù)字藏品、網絡文化等領域的版權案件，現(xiàn)選取其中具有代表性的案例向讀者介紹。

關鍵詞：不正當競爭；懲罰性賠償；侵權糾紛

案例一：魔琺（上海）信息科技有限公司與杭州四海光纖網絡有限公司著作權侵權及不正當競爭糾紛案

一審：（2022）浙0192民初9983號

二審：（2023）浙01民終4722號

（一）基本案情

魔琺（上海）信息科技有限公司（以下簡稱魔琺公司）綜合應用多項人工智能技術打造了超寫實虛擬數(shù)字人Ada。2019年10月，魔琺公司通過公開活動發(fā)布虛擬數(shù)字人Ada，并于同年10月、11月通過bilibili平臺發(fā)布兩段使用Ada形象的視頻，一段用以介紹Ada的場景應用，一段記錄真人演員（即“中之人”）徐某某與Ada的動作捕捉畫面。2022年7月，杭州四海光纖網絡有限公司（以下簡稱四海公司）通過抖音賬號發(fā)布兩段被訴侵權視頻，視頻的居中位置使用魔琺公司發(fā)布的相關視頻內容，并在片頭片尾替換有關標識，以及在整體視頻上添加虛擬數(shù)字人課程的營銷信息，其中一段視頻還添加四海公司的注冊商標，并將其他虛擬數(shù)字人名稱作為標題一部分。魔琺公司認為四海公司侵害其美術作品、視聽作品、錄像制品及表演者的信息網絡傳播權并構成虛假宣傳的不正當競爭，向法院提起訴訟。

（二）裁判結果

一審法院認定四海公司發(fā)布兩段被訴侵權視頻，侵害了魔琺公司涉案美術作品、視聽作品、錄像制品及表演者的信息網絡傳播權，并構成虛假宣傳的不正當競爭行為。一審法院判決四海公司在其抖音賬號上為魔琺公司消除影響并賠償經濟損失（含維權費用）12萬元，駁回其他訴訟請求。

四海公司不服并提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案系全國首例涉“虛擬數(shù)字人”知識產權侵權糾紛案件，入選2023年度人民法院十大案件、2023年度中國十大傳媒法事例。本案判決厘清了真人驅動型虛擬數(shù)字人從創(chuàng)建到使用過程中涉及的虛擬數(shù)字人本體、真人演員、虛擬數(shù)字人經營者等多方主體的版權，同時規(guī)制了利用他人創(chuàng)作的虛擬數(shù)字人形象進行引流營銷的虛假宣傳行為，探索了信息技術交叉融合的前沿領域相關權利的保護路徑，積極回應了科技創(chuàng)新動向下的人工智能時代司法保護新需求。

1．真人驅動型虛擬數(shù)字人的表現(xiàn)形式借鑒了真人的體格形態(tài)，并以虛擬美化的手法表達了作者對線條、色彩和具體形象設計的獨特的美學選擇和判斷，構成美術作品，其所展現(xiàn)的“表演”的聲音、神態(tài)、動作等系高度還原真人演員的表現(xiàn)，未在真人表演基礎上產生新的表演，該類虛擬數(shù)字人背后的真人演員屬于《著作權法》規(guī)定的表演者，在構成職務表演的前提下，所產生的表演者權可依法或依約歸屬于虛擬數(shù)字人的經營者。

2．行為人未經許可，對他人在先創(chuàng)作或錄制的視頻畫面中涉及權利人的相關標識信息進行刪減并替換為課程營銷信息或自身商標，該種利用他人創(chuàng)作的虛擬數(shù)字人形象進行引流營銷的行為，構成虛假宣傳的不正當競爭行為。

案例二：浙江盛和網絡科技有限公司與株式會社傳奇IP侵害著作權糾紛案

一審：（2021）浙0192民初10369號

二審：（2023）浙01民終453號

（一）基本案情

《熱血傳奇》是一款由韓國娛美德公司于2000年開發(fā)的大型多人在線角色扮演游戲，于2001年在我國推出。該游戲在2003年后以“戰(zhàn)士”“法師”“道士”統(tǒng)稱職業(yè)，后又加入“刺客”職業(yè)，角色形象、屬性等元素一脈相承?！端{月》電影是一部魔幻題材類電影，故事背景為主角長風在經過一場保衛(wèi)藍月大陸的惡戰(zhàn)后失去伙伴，重回十年前，他決心不讓悲劇重演，帶領慕容天歌、明月以及一眾藍月大陸三族聯(lián)軍闖入魔神宮邸，與赤月魔神進行殊死一戰(zhàn)。該電影于2020年3月起在騰訊平臺獨播，在此之前，該平臺收到株式會社傳奇IP的侵權投訴，浙江盛和網絡科技有限公司（以下簡稱盛和公司）與其他電影出品方向株式會社傳奇IP發(fā)出催告函，但后者仍再次發(fā)函平臺要求下架涉案電影。盛和公司作為電影《藍月》著作權人認為《熱血傳奇》游戲中的眾多思想、橋段在其他作品中已是常見內容，游戲與電影在人物及人物關系設置、場景設置、情節(jié)發(fā)展三方面的表達均不相同，整體不具有相似性，以確認不侵害版權為由向法院提起訴訟。

（二）裁判結果

一審法院認定《藍月》電影與《熱血傳奇》游戲在選擇、取舍和安排視聽畫面中的具體創(chuàng)作要素中存在實質性區(qū)別，表達效果有明顯差異，不構成相同或實質性相似，被訴侵權行為不成立。一審法院判決《藍月》電影不侵害《熱血傳奇》游戲作為視聽作品的改編權、信息網絡傳播權，株式會社傳奇IP應予賠償盛和公司維權合理費用人民幣20萬元，駁回其他訴訟請求。

株式會社傳奇IP不服并提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案系一起涉及電影與游戲比對問題的確認不侵害版權案件，入選人民法院電影知識產權保護典型案例及2023年中國法院50件典型知識產權案例。雖然游戲和電影都可以作為視聽作品進行整體保護，但在創(chuàng)作方式、攝制手法、核心要素、藝術表現(xiàn)力上存在差異性，審查兩者之間是否存在改編關系，還應著眼于視聽作品的獨創(chuàng)性表達層面。

1．在對網絡游戲以視聽作品進行整體保護時，游戲制作過程中涉及的劇本、美術形象、音樂等不同元素，應按照《著作權法》規(guī)定的作品構成要件進行評判，不能均按視聽作品進行保護。視聽作品的版權保護范圍應當限于連續(xù)動態(tài)畫面本身或其組合，以及對故事情節(jié)加以展示的視覺效果，比對核心要素為連續(xù)動態(tài)畫面本身。

2．若在后創(chuàng)作的作品僅參考吸收在先作品的主題、構思等，但具體表達已脫離或不同于在先作品，未使用在先作品的獨創(chuàng)性表達，即不侵害在先作品的改編權。

案例三：網易（杭州）網絡有限公司、杭州網易雷火科技有限公司與陳某鋼著作權侵權及不正當競爭糾紛案

一審：（2023）浙0192民初1676號

（一）基本案情

原告網易（杭州）網絡有限公司（以下簡稱網易杭州公司）和杭州網易雷火科技有限公司（以下簡稱網易雷火公司）為《永劫無間》游戲的運營方，在游戲更新包中寫入了周年慶的新款游戲皮膚、道具、價格。陳某鋼持有bilibili和抖音平臺賬號，并通過破解游戲更新包的手段獲取了網易杭州公司、網易雷火公司未公開的美術作品和商業(yè)信息并制作成視頻予以發(fā)布，網易杭州公司、網易雷火公司認為陳某鋼的行為構成侵權及不正當競爭，故提起訴訟請求判令陳某鋼消除影響并賠償經濟損失（含合理費用）共計50萬元。

（二）裁判結果

一審法院認定陳某鋼構成對涉案游戲發(fā)表權、信息網絡傳播權的侵害并構成不正當競爭，判令陳某鋼發(fā)布聲明消除影響，并應賠償網易杭州公司、網易雷火公司經濟損失及合理費用共計9萬元。宣判后，雙方均未提出上訴，該判決已生效。

（三）典型意義

1．本案認定自媒體博主并非單一意義上的網絡用戶

在互聯(lián)網領域，經營者間的動態(tài)競爭關系主要在于用戶關注和注意力的吸引。自媒體博豐能夠通過發(fā)布視頻吸引用戶、獲得流量、接受投幣，并非單一意義上的網絡用戶。陳某鋼直接針對網易杭州公司、網易雷火公司運營的游戲產品更新包內容制作視頻并“爆料式”發(fā)布，雙方在用戶群體上存在WLciFRgJwNBd2opE9PPZ4w==較大程度的交叉和重合，且會影響用戶對游戲更新包中內容的真實體驗，進而影響網易杭州公司、網易雷火公司的游戲運營和營銷業(yè)務，自媒體博主與游戲運營主體形成競爭關系。

2．本案提出“爆料”行為可通過反不正當競爭法予以規(guī)制

游戲的新玩法、新角色和技能、玩家獎勵、活動信息等內容的升級迭代往往通過更新包進行發(fā)布，并配合涉案游戲的更新進展、合作方的營銷安排逐步公開，與游戲內容互為聯(lián)動，從而吸引更多玩家體驗涉案游戲，該些商業(yè)信息能夠給游戲運營者帶來特定的社會效益和經濟效益，屬于游戲經營者的市場競爭優(yōu)勢。他人通過“解包”等非法手段獲得待公開的技能玩法、營銷安排等商業(yè)信息，并以“爆料”為名提前公開，行為本身具有不正當性，且確實不利于兩原告運營游戲時，通過推陳出新及宣傳安排吸引玩家從而創(chuàng)造更多商業(yè)價值，獲取經濟利益。同時，“爆料”內容為本就計劃在未來向玩家公布的內容，故“爆料”行為除給自己引流牟取不正當利益外，并不會給消費者增加額外福利，且自媒體博主針對破解的內容結合自己的理解的陳述會存在片面性，容易導致玩家對涉案游戲的更新內容產生誤解，該類行為如不予以規(guī)制、縱容行為人采用違法手段獲得游戲未公開內容，出于逐利的目的，他人會通過“解包”等非法手段獲得游戲將來的營銷計劃，進而以“爆料”為名提前公開、吸引玩家流量并最終牟取不當利益，導致市場上的游戲運營方無法進行任何有效的營銷，擾亂市場競爭秩序，最終傷害游戲產業(yè)整體發(fā)展。

案例四：某未來音樂公司與杭州某音樂公司、杭州某科技公司侵害錄音制作者權糾紛案

一審：（2023）浙0192民初1890號

二審：（2023）浙01民終8493號

（一）基本案情

原告某未來音樂公司就包含涉案歌曲在內共1555首歌曲的曲庫（以下簡稱涉案曲庫）與被告杭州某音樂公司簽署《音樂作品授權使用協(xié)議書》約定，授權性質為非獨占性（非專有使用權），授權期限為2年，版權使用費由杭州某音樂公司支付版權預付金人民幣500萬元整，雙方定期結算抵扣預付金和支付超額版權使用費（如有）。杭州某音樂公司將前述音樂作品用于本案另一被告杭州某科技公司運營的音樂平臺中使用，在涉案曲庫到期后，被訴音樂平臺未將包含涉案歌曲在內的曲庫予以下架，原告多次通過郵件、微信、律師函的方式要求下架，但截至起訴之日全部音樂作品共計1555首仍未下架，其中就包含涉案歌曲。原告認為兩被告的侵權行為明顯存在主觀惡意，侵權數(shù)量巨大且侵權持續(xù)時間長，侵權情節(jié)極其嚴重，應當以授權使用許可費作為損失，以懲罰性賠償要求從被告承擔責任，故請求判令賠償經濟損失1713.43元和懲罰性賠償款8567.15元（按經濟損失5倍計算），并承擔維權合理支出費用共計1050元。

（二）裁判結果

一審法院經審理認為，本案符合懲罰性賠償適用的情形，并判決杭州某科技公司賠償原告經濟損失3426.86元（以涉案曲庫共1555首歌曲2年的授權使用許可費500萬元折算，每首歌曲每日的許可使用費為4.4047元，按照侵權389天所產生的實際授權費用的損失為1713.43元作為基數(shù)，確定在本案中以授權許可費用損失的2倍確定賠償總額），并支付合理費用300元。

杭州某科技公司不服并提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

1．懲罰性賠償中主觀故意和情節(jié)嚴重的認定

《最高人民法院關于審理侵害知識產權民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谌龡l和第四條分別就主觀故意和情節(jié)嚴重的認定進行了規(guī)定。實踐審判中，對于主觀故意和情節(jié)嚴重的認定可以根據雙方之間有無業(yè)務往來、被告是否具有專業(yè)性等情形綜合予以判斷。在本案中，除前述法律規(guī)定的情形外，法院認為作為專業(yè)的歌曲運營平臺方，被告主訴和被訴的糾紛數(shù)量大，應當知曉歌曲到期未刪除會涉及侵權，其更應也更具有防止此類侵權行為的發(fā)生的能力。平臺方在合作到期后經多次有效通知后仍未刪除涉訴歌曲，應當認定主觀侵權故意明顯。

2．懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)的確定

（1）在當事人就整體曲庫存在非獨占性知識產權授權使用許可協(xié)議的情形下，使用的平臺方在合作到期后經多次通知仍不刪除侵權內容的，以平均方式計算單首歌曲的授權許可費結合侵權天數(shù)作為被訴侵權行為所產生的實際授權費用的損失，既符合協(xié)議簽訂形式的推斷結果，也符合通常的處理方式，可以作為懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)。（2）以授權使用許可費作為計算權利人損失的依據時，應考量授權使用許可權利的性質是否為獨占性許可授權，并結合被訴侵權行為發(fā)生時涉案歌曲的許可情況謹慎以授權使用許可費作為計算依據。

案例五：優(yōu)酷信息技術（北京）有限公司與羅某某著作權侵權及不正當競爭糾紛案

一審：（2023）浙0192民初1381號

二審：（2023）浙01民終10408號

（一）基本案情

優(yōu)酷信息技術（北京）有限公司（以下簡稱優(yōu)酷公司）是“優(yōu)酷網”的運營者，是國內知名的影視網站之一。電視劇《回廊亭》是優(yōu)酷自制的影視作品，由李雅弳執(zhí)導，鄧家佳、張新成主演的懸疑推理劇，于2022年6月15日在優(yōu)酷視頻懸疑劇場播出。該劇改編自東野圭吾推理小說《回廊亭殺人事件》，且為優(yōu)酷網VIP獨播劇集。2022年12月，優(yōu)酷公司發(fā)現(xiàn)羅某某在其運營的名為“贊放解說網”的官網、安卓APP及微信公眾號中以付費形式向用戶提供電視劇《回廊亭》的全集視頻解說文案，并向用戶提供涉案劇集的視頻資源的在線播放及下載，用戶可以按其文案內容剪輯作品，并使用文案解說配音后一鍵生成全集解說內容，羅某某上述行為侵害了優(yōu)酷公司涉案電視劇的信息網絡傳播權。羅某某以視頻解說文案為宣傳，推出“全員推廣計劃”，鼓勵教唆用戶按影視內容改編視頻文案，并以其他用戶下載收費的形式來共同營利，構成不正當競爭行為。優(yōu)酷公司提起訴訟，要求羅某某立即停止在“贊放解說網”、安卓APP及微信公眾號中向用戶提供電視劇《回廊亭》的視頻解說文案、視頻在線播放及下載服務，消除影響；并要求賠償其經濟損失以及合理費用共計20萬元。

（二）裁判結果

一審法院判決羅某某賠償優(yōu)酷公司經濟損失及為制止侵權行為所支付的合理開支共計2.5萬元。

二審法院判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

1．明確解說文案不構成對電視劇作品的改編行為

《著作權法》第十條第一款第（十四）項規(guī)定：“改編權，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)件的新作品的權利?！敝挥性诒Ａ粼髌坊颈磉_的情況下通過改變原作品創(chuàng)作出新作品，才是《著作權法》所指的改編行為。作品《回廊亭》為12集電視劇，而被訴侵權內容為電視劇每一集相互對應的文字分集解說，雖表現(xiàn)形式不同，但兩者主要人物關系、人物名稱、重點情節(jié)等均一致，因此，羅某某提供的解說文案并未形成新的具有獨創(chuàng)性的作品，不構成改編行為。

2．解說文案內容并不構成對電視劇作品的實質性替代

被訴侵權《回廊亭》解說文案屬于文字內容，其通過文字對電視劇畫面、劇情、人物的描述，并不能直接向公眾提供屬于電視劇的具體獨創(chuàng)性表達，觀眾通過閱讀《回廊亭》文字解說內容，并不能實現(xiàn)對電視劇內容的實質性替代。解說文案內容的描述雖然重現(xiàn)了電視劇《回廊亭》中的人物姓名、故事情節(jié)等重要核心要素，甚至沿用了電視劇的旁白內容并對電視劇的播放畫面進行細致描述。但該描寫可能存在對于電視劇劇本侵權的可能，卻并未包含涉案電視劇完整的獨創(chuàng)性的表達。本案通過對影視解說網站侵權行為的界定，對于視聽解說類網站“搬運”“剪輯”素材亂象行為予以堅決制止，有利于保護原創(chuàng)，促進網絡視聽行業(yè)健康發(fā)展。

案例六：沙某某與杭州小影創(chuàng)新科技股份有限公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛案

一審：（2022）浙0192民初8147號

（一）基本案情

沙某某是短視頻特效模板“The Dipping”（浸漬）的創(chuàng)作者，該特效模板于2015年創(chuàng)作完成并于同年11月4日進行了發(fā)表，同時在videohive.net上進行了授權使用的銷售。沙某某于2020年7月23日在杭州小影創(chuàng)新科技股份有限公司（以下簡稱小影公司）經營的“小影”APP中發(fā)現(xiàn)其“幻影”視頻，認為該視頻內剔除照片內容后的墨水浸漬動態(tài)模板效果與其主張權利的特效模板構成實質性相似，侵害其就涉案作品享有的版權，故請求法院判令小影公司停止涉案侵權行為，賠償其經濟損失及維權合理費用共計人民幣25萬元，并在《人民法院報》中縫以外的顯著位置刊登聲明、消除不良影響。

（二）裁判結果

一審法院認為涉案短視頻特效模板構成視聽作品，小影公司的被訴行為構成對涉案作品信息網絡傳播權的侵害，判決小影公司停止侵權，賠償經濟損失及維權合理費用共計人民幣2.5萬元。宣判后，雙方均未提出上訴、該判決已生效。

（三）典型意義

本案系短視頻特效模板版權侵權糾紛，本案合理確定了短視頻特效模板獨創(chuàng)性判斷標準，對視聽作品獨創(chuàng)性體現(xiàn)等問題進行了剖析，為規(guī)范短視頻模板使用提供行為指引，推動短視頻文化產業(yè)的健康有序發(fā)展。

1．短視頻特效模板的獨創(chuàng)性判斷標準

短視頻特效模板是由創(chuàng)作者對圖片、音樂、特效等各類元素進行編排形成短視頻框架，并預留出可供其他用戶進行替換的要素，方便用戶替換后形成含有個人元素的短視頻。短視頻特效模板是否構成作品的認定標準主要有以下兩個方面。一方面，短視頻模板必須由作者獨立創(chuàng)作完成，不能復制或剽竊他人作品。需要說明的是，選擇已有的素材創(chuàng)作手法與是否獨立完成創(chuàng)作并不矛盾，制作者通過已有的素材創(chuàng)作手法獲得的素材能夠體現(xiàn)客觀差異，且沒有證據證明在發(fā)布前存在相同或近似的動態(tài)特效，即應認定為由制作者獨立完成。另一方面，短視頻模板必須是作者創(chuàng)造性的智力成果，是作者思想或情感內容的表達，可以體現(xiàn)作者的個性。

2．涉案短視頻特效模板構成視聽作品

視聽作品的獨創(chuàng)性主要體現(xiàn)在連續(xù)畫面上，有的連續(xù)畫面會體現(xiàn)故事情節(jié)或傳遞信息，有些連續(xù)畫面展示純粹的視覺藝術美感，在判斷連續(xù)畫面的獨創(chuàng)性時，應當將其畫面呈現(xiàn)與內容反映相分離，而對連續(xù)畫面的呈現(xiàn)狀態(tài)、上下銜接、體現(xiàn)的畫面感的創(chuàng)作性進行分析。涉案短視頻特效模板體現(xiàn)了制作者在素材運用、畫面呈現(xiàn)、連續(xù)畫面感上獨特的選擇、安排與設計，體現(xiàn)了制作者的個性化表達，具有一定的審美意義，可以認定其構成視聽作品。

（案例一、二作者：張種；案例三、四作者：盧憶純；案例五作者：向宇；案例六作者：沙麗、戴敏敏）