烏氈帽事件百年祭

1924年冬，早操課上，學(xué)生黃源戴了一頂烏氈帽。體育老師令其脫掉，黃源不從，師生間由此起了言語(yǔ)爭(zhēng)執(zhí)。校方?jīng)Q定處分黃源，訓(xùn)育主任匡互生為之力爭(zhēng)，無(wú)果，便憤而辭職，引發(fā)學(xué)生罷課。校方隨即開(kāi)除了為首的28名學(xué)生。夏丏尊、劉薰宇、豐子愷、朱光潛、朱自清等一批主力教師也毅然辭職。初創(chuàng)的春暉從此輝煌不再。

回望100年前那個(gè)寒風(fēng)“呼呼作響，好像虎吼”（夏丏尊語(yǔ)）的早晨，我們不禁要問(wèn)，一頂小小的烏氈帽，何以竟致?lián)錅缌舜簳煹氖锕猓?/p>

答案，應(yīng)該寫(xiě)在這群教師的身上。

匡互生，湖南人，1915年考入北京高等師范。1919年五四運(yùn)動(dòng)當(dāng)天，他是游行示威學(xué)生中攀墻破窗進(jìn)入趙家樓的第一人。1920年，他又與毛澤東一起，投身湖南的“驅(qū)張運(yùn)動(dòng)”，曾攜炸彈至長(zhǎng)沙，擬斃軍閥張敬堯以滅兵禍。

匡互生是感化教育的信奉者。巴金就十分欽佩他那“改造人們靈魂的決心和信心”。在《懷念一位教育家》一文中，巴金記錄了匡互生的兩則故事。一次，學(xué)校廚房捉到偷煤的賊，送到他那里，他對(duì)小偷談了一陣，給了兩塊錢(qián)，放走了，勸他拿這筆錢(qián)去做小生意。又有一次，學(xué)生宿舍捉住一個(gè)賊，他同他長(zhǎng)談，好好開(kāi)導(dǎo)他，后來(lái)還給他介紹工作。他常說(shuō)：“不要緊，他們會(huì)改好的?！?/p>

1924年4月，春暉發(fā)生一起學(xué)生聚賭事件，為了感化犯錯(cuò)學(xué)生，他竟自愿罰一個(gè)月的俸并隨時(shí)伴他們做那種被處罰而做的工作（指打掃衛(wèi)生）。（《春暉》第28期，1924.5.1）

看來(lái)，匡互生應(yīng)是位性格剛烈、信仰堅(jiān)定、甘于犧牲的好教師。那么，把匡互生請(qǐng)到春暉的夏丏尊又是何許人也？

夏丏尊一直“以教育界的志士自期”。他曾是“浙一師”的“四大金剛”之一，1909年，為抵制新任學(xué)監(jiān)的尊孔復(fù)古，他與魯迅、許壽裳等25名教師一起憤然辭職；1920年的“一師風(fēng)潮”中，他又堅(jiān)定站在進(jìn)步學(xué)生一邊，毅然辭職。1943年12月，在日本憲兵隊(duì)，曾經(jīng)留學(xué)日本的夏丏尊卻拒絕用日語(yǔ)回答審問(wèn)，“我是中國(guó)人，我說(shuō)中國(guó)話?！?/p>

同樣剛烈的夏丏尊同樣也是一位感化教育的信奉者。在“浙一師”任舍監(jiān)期間，一次，學(xué)生宿舍失竊，校方警告數(shù)次無(wú)效，他竟以絕食的方式，感化那名偷物的學(xué)生，三日內(nèi)終于主動(dòng)自首。

在春暉，夏丏尊又是 “愛(ài)的教育”的踐行者。在《〈愛(ài)的教育〉譯者序言》中，他寫(xiě)道：“教育上的水是什么？就是情，就是愛(ài)。教育沒(méi)有了情愛(ài)，就成了無(wú)水的池，任你四方形也罷，圓形也罷，總逃不了一個(gè)空虛?！倍?dāng)春暉的教育模式日漸背離他的教育思想的時(shí)候，他“堅(jiān)執(zhí)著他的主張、他的理論，不妥協(xié)，不讓步。他不用強(qiáng)力，只是不合作；終于他和一些朋友都離開(kāi)了春暉中學(xué)”（朱自清語(yǔ)）。

匡互生如此，夏丏尊如此，翻看當(dāng)年的?？洞簳煛?，那批“氣味相投”（朱自清語(yǔ)）的春暉教師大抵都如此。

朱自清，在《教育的信仰》一文中，他寫(xiě)道：“教育者須對(duì)于教育有信仰心，如宗教徒對(duì)于他的上帝一樣；教育者須有健全的人格，尤須有深廣的愛(ài)；教育者須能犧牲自己，任勞任怨”；“這樣的愛(ài)是須有大力量、大氣度的。正如母親撫育子女一般，無(wú)論怎樣瑣屑，都要不辭勞苦地去做，無(wú)論怎樣哭鬧，都要能夠原諒”；“法是力量小的人用的；他們不能以全身奉獻(xiàn)于教育，所以不能愛(ài)——于是乎只能尋著權(quán)威，暫資憑借”。（第34期，1924.10.16）

劉薰宇，在《對(duì)于本校改進(jìn)的一個(gè)提議》一文中，他寫(xiě)道：“學(xué)校是司教育的地方，對(duì)于偶有過(guò)失的人只有憑著大家的感化”（第3期，1922.12.1）；在《訓(xùn)練問(wèn)題》一文中他又寫(xiě)道：“教育不寄托在愛(ài)里那和買(mǎi)賣(mài)又有多少的差別呢？”“教育者養(yǎng)成了這樣充滿了愛(ài)的人格而生活于教育中，還有不受感化的學(xué)生嗎？”（第21期，1923.12.16）；而在《解決一件偶發(fā)事項(xiàng)的經(jīng)過(guò)》一文中他更寫(xiě)道：“由解決的經(jīng)過(guò)上去考查卻反使我們對(duì)于我們的主張更得到強(qiáng)有力的證據(jù)，更堅(jiān)定我們對(duì)于人格感化主義和情感教育的信念！”（第28期，1924.5.1）。

至于校長(zhǎng)經(jīng)亨頤，則更是如此。

1900年，為抗議慈禧逼迫光緒退位，經(jīng)亨頤就隨其伯父經(jīng)元善，及蔡元培、黃炎培等五十余人聯(lián)名電諍，遭通緝；1919年，浙江省教育廳要求“浙一師”開(kāi)除進(jìn)步學(xué)生施存統(tǒng)，辭退夏丏尊、陳望道、劉大白等進(jìn)步教師，作為校長(zhǎng)，他頂住高壓，嚴(yán)詞堅(jiān)拒，遭免職。

他說(shuō)，“‘愛(ài)’字為教育之要訣”；“斥退學(xué)生是教育的自殺”；“學(xué)生即使言論失當(dāng)，但沒(méi)有犯罪，不能開(kāi)除”；“我既取了他進(jìn)來(lái)，因?yàn)椴缓?，我就斥退出去，好像做校長(zhǎng)教員只能夠教好的學(xué)生，不能教不好的學(xué)生使他好。況且不好的學(xué)生，斥退出去，不過(guò)出了學(xué)校，出了學(xué)校他不到哪里去，就入了社會(huì)，是不是做校長(zhǎng)的總算眼不見(jiàn)為凈，社會(huì)不關(guān)我們的事，這豈是教育的本旨嗎？”

遺憾的是，自1923年8月兼任寧波省立四中校長(zhǎng)后，經(jīng)亨頤事實(shí)上已離開(kāi)了春暉。

看來(lái)，當(dāng)年的這批春暉教師，都是感化教育、愛(ài)的教育的堅(jiān)定信徒。他們豈能容忍用記過(guò)、開(kāi)除等手段去對(duì)待學(xué)生？毅然辭職，符合他們的性格。

然而，離開(kāi)春暉，并非是適彼樂(lè)土，而是要去開(kāi)拓一方再續(xù)他們教育夢(mèng)的凈土。他們變賣(mài)家產(chǎn)，在大上海創(chuàng)辦起立達(dá)學(xué)園，個(gè)中艱辛，一言難盡。為了償還建造校舍的巨額債務(wù)，他們每人每月僅領(lǐng)20元薪水……

“教育畢竟是英雄的事業(yè)，是大丈夫的事業(yè)！”（夏丏尊語(yǔ)）相較于大多數(shù)“因循敷衍，全無(wú)理想，以教育為生計(jì)之方便，以學(xué)校為棲身之傳舍”（經(jīng)亨頤語(yǔ)）的從教者，這些懷抱理想，捍衛(wèi)信仰，甘愿犧牲的春暉教師，實(shí)在是永遠(yuǎn)值得我們仰望的豐碑！

謹(jǐn)以此文，紀(jì)念100年前那些敢為教育發(fā)聲的春暉先賢！

注：劉薰宇，貴州人，與匡互生為北京高等師范學(xué)校同學(xué)，1923—1924年在春暉中學(xué)任教，抗戰(zhàn)期間在西南聯(lián)大任教，解放后任人民教育出版社副總編輯。楊振寧說(shuō)自己曾受劉薰宇“寫(xiě)的許多通俗易懂和極其有趣的數(shù)學(xué)方面的文章”的極大啟發(fā)。

（作者單位：浙江省春暉中學(xué)）

責(zé)任編輯 李 淳