摘要：2022年關(guān)于印發(fā)《全面推進(jìn)“大思政課”建設(shè)的工作方案》的通知強(qiáng)調(diào)了堅(jiān)持全過程推動“大思政課”建設(shè)的重要性。高校思政建設(shè)需要提前做好頂層設(shè)計(jì)，將“大思政課”貫穿學(xué)生入學(xué)至畢業(yè)全過程中，結(jié)合學(xué)習(xí)規(guī)律，做到精細(xì)化過程管理。本文以高職院校為對象，旨在建立一套系統(tǒng)的、適用于職業(yè)院校的課程思政綜合評價指標(biāo)體系。研究在CIPP評價模型的基礎(chǔ)上，采用德爾菲法和層次分析法，最終構(gòu)建出一套由4個一級指標(biāo)，10個二級指標(biāo)和35個三級指標(biāo)的綜合評價體系。

關(guān)鍵詞：課程思政；綜合評價指標(biāo)體系；CIPP模型；高職院校

中圖分類號：F27文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.16723198.2024.20.028

1研究設(shè)計(jì)與專家情況

1.1研究設(shè)計(jì)

CIPP評價模式是由美國教育學(xué)專家Stufflebeam提出的過程性評價模式，由背景評價、輸入評價、過程評價和結(jié)果評價組成。本研究在CIPP框架的4個維度基礎(chǔ)上，結(jié)合近年來的政策文本與相關(guān)文獻(xiàn)，通過焦點(diǎn)團(tuán)體訪談，邀請高校專家和領(lǐng)導(dǎo)對評價指標(biāo)的基礎(chǔ)框架進(jìn)行討論，初步構(gòu)擬了以CIPP模型4個評價為一級指標(biāo)，共包含11個二級指標(biāo)和43個三級指標(biāo)的評價體系。通過德爾菲法和層次分析法對該指標(biāo)體系進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)整，并確定各項(xiàng)指標(biāo)權(quán)重。

德爾菲法又稱專家調(diào)查法，是一種通過匿名形式向?qū)＜艺髟儐栴}意見的研究方法。研究共選擇17名專家發(fā)放三輪問卷。前兩輪問卷均包含：專家自評環(huán)節(jié)和專家對初構(gòu)體系中各指標(biāo)的評議修改環(huán)節(jié)。第一部分通過判斷依據(jù)和熟悉程度，計(jì)算專家的權(quán)威系數(shù)（Cr），鑒別專家意見的可靠性。權(quán)威系數(shù)介于0～1之間，當(dāng)Cr≥0.7時，表明專家的意見結(jié)果可靠；當(dāng)Cr＞0.8時，表明專家對內(nèi)容的把握度較大。第二部分采用李克特5級量表進(jìn)行測量。同時根據(jù)專家評分，計(jì)算變異系數(shù)和肯德爾協(xié)調(diào)系數(shù)檢驗(yàn)顯著性，SPSS23.0測量。第三輪問卷主要針對修改后指標(biāo)體系認(rèn)可程度的最終評議，采用李克特7級量表。

層次分析法（AHP）是一種在處理多準(zhǔn)則決策問題時通過方案比較排序進(jìn)行的，兼顧定性與定量方式的系統(tǒng)分析方法。本文采用yaahp軟件對第三輪專家問卷結(jié)果的權(quán)重評分進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。評分標(biāo)度采用Satty1-9標(biāo)度法對指標(biāo)兩兩比較計(jì)算權(quán)重。

1.2專家情況

研究邀請的17名專家包括高職院校的院領(lǐng)導(dǎo)、課程管理研究專家、課程思政任課教師、教務(wù)人員及教學(xué)督導(dǎo)組成員。17名專家全程參與了三輪問卷咨詢，積極系數(shù)為100%，專家重視程度較高。且兩輪問卷的專家權(quán)威系數(shù)均大于0.8，說明專家對指標(biāo)的判斷具有較高的代表性和權(quán)威性，咨詢結(jié)果具有一定的參考價值。

2研究結(jié)果及分析

2.1第一輪專家咨詢結(jié)果及調(diào)整

研究通過均值、眾數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差進(jìn)行各項(xiàng)指標(biāo)測量。第一輪專家咨詢以指標(biāo)均值≥3.5，眾數(shù)≥4，標(biāo)準(zhǔn)差＜1

為衡量標(biāo)準(zhǔn)。三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)均滿足的指標(biāo)予以保留；僅滿足其中一或兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的指標(biāo)需要進(jìn)一步與專家溝通，根據(jù)專家意見考慮修改或刪減；三條標(biāo)準(zhǔn)均不滿足的指標(biāo)直接刪除。在第一輪專家問卷咨詢中，1個二級指標(biāo)和17個三級指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)差未達(dá)到臨界值標(biāo)準(zhǔn)，則需要進(jìn)一步討論調(diào)整。

結(jié)合專家對三級指標(biāo)的咨詢結(jié)果，第一輪調(diào)整對三級指標(biāo)進(jìn)行了相應(yīng)的處理。具體修改情況如表1所示。

第一輪專家咨詢后，為進(jìn)一步鑒定專家對指標(biāo)認(rèn)可度的一致性，研究進(jìn)行了變異系數(shù)和肯德爾協(xié)調(diào)系數(shù)檢驗(yàn)，測量顯著性。該指標(biāo)也是決定是否需要啟動新一輪咨詢的評判標(biāo)準(zhǔn)。各指標(biāo)的變異系數(shù)介于000到027，肯德爾協(xié)調(diào)系數(shù)在P＜0001水平下呈顯著性。這意味著，專家們的意見稍欠一致，對部分指標(biāo)的意見仍存在分歧，需繼續(xù)開展第二輪專家咨詢。

2.2第二輪專家咨詢結(jié)果及調(diào)整

第二輪專家咨詢參照均值≥3.5，眾數(shù)≥4，標(biāo)準(zhǔn)差＜1。結(jié)果顯示，有3個三級指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)差未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)，表明專家對這3個指標(biāo)的意見存在分歧。第二輪專家咨詢完成后，指標(biāo)體系包含10個二級指標(biāo)，35個三級指標(biāo)。根據(jù)專家提出的意見反饋，相應(yīng)指標(biāo)修改情況如表2所示。

2.3第三輪專家咨詢

第三輪專家咨詢中，本研究首先采用了李克特7級量表，考察專家對整體指標(biāo)體系的認(rèn)可程度。17名專家均表示較高的認(rèn)可度，且未對修改后的指標(biāo)體系提出進(jìn)一步修改意見。因此認(rèn)為調(diào)整后的指標(biāo)體系已獲得專家認(rèn)可，評價指標(biāo)予以采納。

2.4權(quán)重分析

根據(jù)專家咨詢后的指標(biāo)體系，本研究建立了評價指標(biāo)體系層次結(jié)構(gòu)模型，運(yùn)用yaahp層次分析法軟件計(jì)算權(quán)重。其次，進(jìn)行判斷矩陣的一致性檢驗(yàn)。結(jié)果顯示，CR值介于0.001至0.039之間，符合≤0.01的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為本次研究符合較高一致性，權(quán)重結(jié)果的具有較強(qiáng)的可靠性。由此，研究得出各項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重值，并最終構(gòu)建了高職院校思政綜合評價指標(biāo)體系（見表3）。

3結(jié)語

本研究以高職院校為對象，在CIPP模型框架基礎(chǔ)上，建立了一套高職院校課程思政綜合評價指標(biāo)體系。采用德爾菲法，通過三輪專家咨詢，對指標(biāo)體系的各項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行調(diào)整，研究操作具有一定規(guī)范性和科學(xué)性。經(jīng)17位院校專家的三輪咨詢檢驗(yàn)，刪除無效指標(biāo)后，最終確立了由4個一級指標(biāo)、10個二級指標(biāo)和35個三級指標(biāo)構(gòu)成的課程思政綜合評價指標(biāo)體系。指標(biāo)數(shù)量及維度劃分科學(xué)合理，具有良好的系統(tǒng)性，能很好地適用高職院校各板塊的課程思政建設(shè)。

參考文獻(xiàn)

［1］王輝，趙霞霞，司曉悅，等.高校中層領(lǐng)導(dǎo)干部考核指標(biāo)體系研究——基于德爾菲法和層次分析法的應(yīng)用[J].東北大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019，21（02）：195201.

[2]毛歆，楊悅，張河戰(zhàn)，等.醫(yī)藥衛(wèi)生領(lǐng)域能力評價工具研究概述[J].中國醫(yī)藥導(dǎo)報，2017，14（25）：4650.

[3]梁宇，李諾恩.國際中文教材評價指標(biāo)體系構(gòu)建——基于德爾菲法和層次分析法[J].貴州師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2023，（06）：3040.

[4]李巍.目標(biāo)導(dǎo)向?qū)哟畏治龇椒捌鋺?yīng)用研究[D].吉林大學(xué)，2019.