摘 要：在美國制裁不斷擴張的背景下，阻斷體系的建立使企業(yè)陷入遵守制裁法和阻斷法的兩難境地。為了維護企業(yè)利益，應(yīng)當(dāng)從企業(yè)自救和完善國內(nèi)阻斷法體系兩個角度出發(fā)。企業(yè)方面，在面對制裁時，應(yīng)加強同其他企業(yè)的合作，并積極尋求美國國內(nèi)和國際層面的救濟途徑。同時，企業(yè)應(yīng)嚴(yán)格遵守阻斷法，并將其作為自我保護的法律依據(jù)。國家方面，為更好地維護企業(yè)利益并釋放更多的生存空間，我國的阻斷體系需要進一步完善。在發(fā)布禁令上，除了被動報告外，還應(yīng)賦予工作機制主動認定的權(quán)力，即主動發(fā)布屬于禁令范圍的法律，以供企業(yè)參考。在豁免機制和政府支持上，應(yīng)落實相關(guān)的實體及程序的規(guī)定，并明確違反阻斷法的處罰標(biāo)準(zhǔn)。此外，阻斷法中的追償訴訟也應(yīng)更好地與國內(nèi)民事法律體系相銜接，為訴訟提供合理、正當(dāng)?shù)姆梢罁?jù)。

關(guān)鍵詞：單邊制裁；阻斷法；企業(yè)困境；美國

中圖分類號：D922.295；D996 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1003-5559（- 2024）08-0111-11

一、引言

當(dāng)前，國際力量對比正在發(fā)生深刻變化，全球格局加速演進。我國堅定秉持人類共同體的理念，高舉和平、發(fā)展、合作、共贏的旗幟，深化拓展平等、開放、合作的全球伙伴關(guān)系，積極踐行共商共建共享的全球治理觀，堅定不移地走團結(jié)合作之路。然而，隨著各國實力的演變，歐美主導(dǎo)的世界格局正面臨挑戰(zhàn)，單邊主義、保護主義抬頭，霸權(quán)主義和強權(quán)政治又有了新的表現(xiàn)形式。特別是中國綜合實力的提升，使得奉行本國優(yōu)先的美國產(chǎn)生強烈的危機感，開始采取冷戰(zhàn)時期對蘇的手法打壓中國。美國基于其國內(nèi)法對中國企業(yè)實施單邊制裁和“長臂管轄”，不僅給相關(guān)企業(yè)帶來困擾和挑戰(zhàn)，也對我國經(jīng)濟發(fā)展和主權(quán)利益造成嚴(yán)重沖擊。

單邊制裁作為一種針對違反國際法的國家單方面決定和實施的強制手段，現(xiàn)已逐漸淪為部分國家實現(xiàn)政治目的、推行霸權(quán)主義的工具[1]。美國、英國、加拿大、澳大利亞和日本等國都曾運用法律制裁手段以達到其政治f452f87323bd7f1cdf70b709ff89538c目標(biāo)，特別是美國為遏制中國發(fā)展，大規(guī)模對我國企業(yè)和個人發(fā)起制裁。截至2024年7月6日，已有689個中國實體和個人被美國財政部列入制裁清單（該數(shù)據(jù)包括特別指定國民清單和非特別指定國民清單），這嚴(yán)重制約了我國經(jīng)濟的發(fā)展和企業(yè)的利益。

面對如此復(fù)雜嚴(yán)峻的外部環(huán)境，我國于2021年1月公布了《阻斷外國法律與措施不當(dāng)域外適用辦法》（簡稱《阻斷辦法》），并于2021年6月通過了《中華人民共和國反外國制裁法》（簡稱《反外國制裁法》），逐步構(gòu)建我國的阻斷法體系。然而，這也給我國企業(yè)的生存和發(fā)展帶來了雙重壓力：一方面，遵守美國的制裁法律將損害我國的主權(quán)，并助長美國制裁的囂張氣焰；另一方面，嚴(yán)格執(zhí)行我國阻斷法律可能使企業(yè)面臨制裁，失去市場，遭受巨大的利益損失。企業(yè)在遵守制裁法和阻斷法之間陷入了進退兩難的境地，任何一方的懲處都可能對其造成毀滅性的打擊。

針對美國制裁的現(xiàn)實問題，雖然學(xué)界已產(chǎn)生了一系列反制裁研究，但多數(shù)研究主要聚焦于制裁手段的合法性或阻斷法的立法完善，較少關(guān)注企業(yè)在制裁和阻斷中的應(yīng)對策略。因此，本文將從企業(yè)視角出發(fā)，探討在嚴(yán)格實施阻斷法的背景下，如何盡可能維護中國企業(yè)的利益，為制裁下的企業(yè)發(fā)展尋求切實可行的路徑。

二、美國制裁行為下的企業(yè)難題

隨著國際格局的變化，國家間的競爭已從“熱戰(zhàn)”轉(zhuǎn)向“冷戰(zhàn)”。尤其是經(jīng)歷一戰(zhàn)后，各國開始考慮用成本更低的措施實現(xiàn)自身的國家利益。制裁作為一種“沒有硝煙的強制措施”，逐步凸顯效力，國際社會也漸漸形成了以共同經(jīng)濟制裁向違法國家施壓的共識[2]。不少發(fā)達國家利用自身的優(yōu)勢，將其轉(zhuǎn)化為單邊制裁的“武器”，以實現(xiàn)其政治目的。當(dāng)前的國際關(guān)系體現(xiàn)出現(xiàn)實主義的模式，主權(quán)國家在無政府狀態(tài)下自行決定并實施行為，往往忽視其他國家的發(fā)展訴求和國家間相互依賴的現(xiàn)實[3]。經(jīng)濟制裁通常依賴于強國的經(jīng)濟實力或相對優(yōu)勢來實施，雖然對于目標(biāo)國可能造成重大損害，但并不總是能達成預(yù)期的制裁效果。因而，對制裁的使用應(yīng)當(dāng)采取合理審慎的態(tài)度。然而，以美國為代表的單邊制裁的實施和設(shè)置已超過必要限度，引起了國際法層面的合法性的爭議。

早期美國的經(jīng)濟制裁主要通過全面禁運等貿(mào)易措施遏制他國的經(jīng)濟發(fā)展，時至今日更多依托總統(tǒng)命令和公法的形式進行。目前，美國的經(jīng)濟制裁主要包括四種類型：貿(mào)易禁令、金融禁令、旅行禁令和允許對第三方國民提起訴訟[4]。通過美元的國際地位和金融交易市場的主導(dǎo)作用，美國進一步強化了其制裁的影響力。當(dāng)前，美國在確定制裁目標(biāo)的政策上顯得較為寬松，制裁名單的數(shù)量也呈現(xiàn)出過度擴張的趨勢，僅OFAC的最主要的特別指定國民和封鎖人員名單（以下簡稱“SDN名單”）就涵蓋了大約12000個與制裁目標(biāo)相關(guān)的條目。美國的制裁法律體系相對完善，為制裁過程中的各項行動提供了充分的法律依據(jù)。了解美國制裁的模式和機制，有助于企業(yè)規(guī)避相關(guān)風(fēng)險并探索應(yīng)對策略。

（一）模式：一般法與特別法相結(jié)合

在立法層面，美國為實現(xiàn)其域外管轄的效果以及保證實施制裁能夠“有法可依”，進行了大量立法，構(gòu)建了較為完備的制裁法律體系。一方面，美國以保護人權(quán)、維護國家安全等為由，設(shè)立大量針對性制裁的法律。如1996年頒布的《赫爾姆斯—伯頓法》不僅以對古巴實施制裁和對民用飛機使用武力為由，還聲稱古巴違反人權(quán)，以此為借口限制與其的經(jīng)濟交往[5]。再如2021年底，美國總統(tǒng)拜登簽署了針對我國的《維吾爾族強迫勞動預(yù)防法》，打著維護人權(quán)的幌子，捏造新疆“強迫勞動問題”，禁止美國從新疆地區(qū)進口產(chǎn)品。諸如此類的法律有許多，皆是以人權(quán)、國家安全為由，針對他國的制裁法律，為美國發(fā)動制裁提供“理由”。另一方面，美國除了頒布提供制裁理由的法律依據(jù)外，還設(shè)置了一系列的執(zhí)法和立法的程序法律依據(jù)。如美國于1977年通過的《國際緊急經(jīng)濟權(quán)利法》（The International Emer-gency Economic Powers Act，IEEPA），授權(quán)總統(tǒng)可以宣布國家緊急狀態(tài)并決定應(yīng)急措施，是目前美國發(fā)布制裁的重要法律依據(jù)。IEEPA頒布后，數(shù)任美國總統(tǒng)都通過IEEPA實施特定制裁活動，如奧巴馬曾為應(yīng)對“跨國犯罪組織”和“從事惡意網(wǎng)絡(luò)活動的人”的威脅宣布進入經(jīng)濟狀態(tài)，特朗普也曾宣布緊急應(yīng)對“外國對手”，因為他們正在“制造和利用信息通信技術(shù)和服務(wù)的脆弱性”[6]。此外，2007年美國通過《國際緊急經(jīng)濟權(quán)力增強法案》（International Emergency Economic PowersEnhancement Act，IEEPEA）。相比IEEPA，該法案大幅增加違反經(jīng)濟制裁的處罰額。上述法案規(guī)定了總統(tǒng)的緊急立法權(quán)，賦予財政部內(nèi)的外國資產(chǎn)控制辦公室（Office of Foreign Assets Control，OFAC）有權(quán)依法對違反制裁者進行調(diào)查、懲處和罰款，為實施各類經(jīng)濟交易的規(guī)范提供法律依據(jù)。美國制裁法在實施中相對靈活，隨著國會和總統(tǒng)的外交政策變化，美國總統(tǒng)可以隨時停用和激活OFAC作為特定制裁工具[7]。綜上，美國的制裁在專門法和一般法律規(guī)范相結(jié)合的法律組合拳下，形成了嚴(yán)密的經(jīng)濟制裁法律體系。

在執(zhí)行層面，經(jīng)濟制裁和行政部門緊密相關(guān)。前文提到的OFAC作為美國經(jīng)濟制裁中的核心管理機構(gòu)，職權(quán)廣泛，依法對違反美國制裁法的實體和個人進行執(zhí)法活動。美國大量制裁都是總統(tǒng)以國家處于“緊急狀態(tài)”為由作出決定，總統(tǒng)通過行政部門下發(fā)行政命令，并明確具體的制裁計劃，最后由OFAC負責(zé)執(zhí)行[8]。美國的制裁計劃包括以廣泛地理范圍為基礎(chǔ)的制裁類型和針對特定個人和實體的制裁類型，當(dāng)前主要通過“黑名單”的形式對特定行業(yè)或行為進行針對性制裁。盡管制裁對象由總統(tǒng)、內(nèi)閣成員和財政部門共同確定，但只需要達到“合理相信”的標(biāo)準(zhǔn)就能被列入“黑名單”。此外，盡管在制裁法律下，美國總統(tǒng)的制裁行政命令需受到司法審查，但是法院的態(tài)度多是回避或支持，司法審查對行政行為的制衡效果大大減弱[9]。因此，制裁對象的確定具備一定的政治性和自由性。

美國的單邊制裁的實現(xiàn)是通過立法和行政部門相結(jié)合的模式，由立法部門為制裁的實施和總統(tǒng)令等行政命令的發(fā)出提供充分的法律依據(jù)，并設(shè)置專門的行政部門處理和執(zhí)行單邊經(jīng)濟制裁計劃，嚴(yán)密的制裁法律網(wǎng)絡(luò)為美國的執(zhí)行提供了諸多執(zhí)行主動性和國內(nèi)法的合法性。

（二）效果：美國經(jīng)濟制裁政策的域外適用

討論制裁中的域外適用，不得不提及初級制裁和次級制裁中所體現(xiàn)的立法管轄權(quán)的域外適用的法理。歐盟和聯(lián)合國的制裁并未區(qū)分初級制裁和次級制裁，美國財政部和OFAC也并未對“初級制裁”進行過官方解釋，但在立法層面，此二者都達到了美國法域外適用的效果，并因連接點要求不同而產(chǎn)生不一樣的效果。

國家行使立法權(quán)是國家主權(quán)的體現(xiàn)，從國內(nèi)法層面而言，一國只要符合本國的立法程序等條件，所立之法便是有效且不受他國干涉的。但在國際法層面，一國之法應(yīng)不侵犯他國的主權(quán)和不干涉他國內(nèi)政。著名的荷花號案對國際法層面的法外治權(quán)有清楚的論述，“對各國具有約束力的法律規(guī)則源于各國自己的自由意志，這種自由意志表現(xiàn)在公約或被普遍接受為表達法律原則的慣例中”[10]，表明了國家的法律雖是各國的自由意志，但應(yīng)受到國際法原則和規(guī)則的限制。目前國際法所認可的正當(dāng)?shù)挠蛲夤茌牂?quán)包括：客觀屬地原則，效果主義，保護原則，國籍原則和消極人格原則，但只有基于該國與有關(guān)的人、財產(chǎn)或行為有充分聯(lián)系主張上述管轄權(quán)原則才是合理的。因此，一國為獲取行使域外管轄權(quán)的正當(dāng)性理由通常會從對連接點（Nexus）的解釋入手。美國初級制裁的適用對象限于美國人和與美國有連接點的非美國人，要求美國人和與美國有連接點的非美國人遵守制裁法規(guī)，限制或禁止與制裁對象的經(jīng)濟往來。從制裁對象來看，初級制裁直接針對的是美國領(lǐng)土范圍上的人、財產(chǎn)和行為，但實質(zhì)上是一種立法上的域外管轄[11]。不過，由于初級制裁的連接點更充分，其在國際法層面的爭議相對較小。而美國的次級制裁主要通過IEEPA第1705條實現(xiàn)，該條規(guī)定：任何人（包括美國人和非美國人）違反、意圖違反（attempt to vio-late）、共謀違反（conspire to violate）和導(dǎo)致違反（cause a violate）IEEPA該章規(guī)定所發(fā)布的許可、命令、法規(guī)或禁令，均屬違法。如在法國巴黎銀行案中，法國巴黎銀行被指控從2004—2012年利用美國金融系統(tǒng)為蘇丹、伊朗和古巴三國轉(zhuǎn)移資金，美國司法部認為巴黎銀行的行為造成了美國人違反初級制裁規(guī)則，隨即對巴黎銀行進行了制裁[12]。從立法和實踐中均可看出，美國次級制裁中連接點的實際聯(lián)系弱化，反饋出美國次級制裁連接點設(shè)置并不合理，并不具備充分的國際法依據(jù)，是一種濫用和擴張解釋連接點的行為，因此，美國的次級制裁飽受國際法上立法管轄權(quán)域外適用的正當(dāng)性的爭議。

次級制裁利用最低聯(lián)系原則和效果原則，使用美元清算系統(tǒng)、美郵系統(tǒng)等均有可能成為美國施行次級制裁的依據(jù)，因而連接點幾乎覆蓋了全球的貿(mào)易、金融交易，極度擴張了美國管轄別國國民和企業(yè)的權(quán)利。當(dāng)前，美國的次級制裁主要是針對伊朗、朝鮮和俄羅斯等國家，若同上述受制裁國家或受制裁事項開展相關(guān)業(yè)務(wù)，即使該非美國人與美國沒有直接連接點，也可能被列入制裁名單。次級制裁針對同美國無直接連接點的人與受制裁國的交易，且隨著美國制裁范圍的擴大，對其他國家的傷害范圍與影響程度持續(xù)增長。美國所實行的諸多制裁都是濫用其在世界金融體系中的地位并通過公共金融機構(gòu)進行的金融制裁，對國際貿(mào)易、金融市場造成嚴(yán)重影響。如2018年，特朗普總統(tǒng)撕毀伊核協(xié)議，重啟對伊朗的次級制裁后，歐洲企業(yè)因擔(dān)憂被隔絕在美國金融體系之外，不得不放棄了歐盟市場，造成歐盟對伊朗的進出口大幅下降[13]，對歐盟和伊朗的貿(mào)易發(fā)展產(chǎn)生不小的沖擊。

（三）邏輯：利用優(yōu)勢地位施壓

在權(quán)利與相互依賴?yán)碚撝?，享有較強的權(quán)利資源的行為體有能力促動變化或以變化相威脅[14]，經(jīng)濟制裁的往往通過不同國家的經(jīng)濟實力的差距進行，一般而言，國家經(jīng)濟實力越強、比較優(yōu)勢越明顯，制裁的效果就越明顯。如在俄烏沖突中，俄羅斯就充分利用其能源優(yōu)勢成功沖擊了歐盟對俄羅斯的能源制裁。因而，作為制裁方，美國各方面的優(yōu)勢地位作為一種權(quán)力資源往往能夠轉(zhuǎn)化為影響他國決策的施壓手段，這也是制裁效果產(chǎn)生的主要動因。

1.美元霸權(quán)地位和美元清算系統(tǒng)的壟斷性

美國目前仍是世界第一大經(jīng)濟體，擁有世界領(lǐng)先的科技和金融領(lǐng)域的霸權(quán)地位，這些也是當(dāng)前美國主要制裁措施的支撐力量。在美國諸多類型的制裁中，影響最大的莫過于金融制裁和貿(mào)易制裁。金融制裁的威懾力源于美國是全球的金融中心、美元的中心貨幣地位、美元交易體系的壟斷地位和美國金融機構(gòu)在全球的監(jiān)管能力[15]。而貿(mào)易制裁的效果發(fā)生，亦同上述理由離不開關(guān)系。不同的是，金融制裁通常具有較強的非對稱性，制裁國無法像貿(mào)易制裁一樣采取報復(fù)性措施或者其他方式逃避制裁，也就更難進行有效的阻斷和反制，具備更大的危險性。

“在中心——邊緣理論的框架中，美元的中心地位形成了對他國經(jīng)濟和金融能力和勢力的話語權(quán)和競爭力優(yōu)勢[16]”。布雷頓森林體系崩潰后，已經(jīng)成為“國際公共物品”的美元徹底拋錨，脫離了有效的監(jiān)督與制衡，也讓美國有機會通過美元進行財富“掠奪”和政治“脅迫”[17]?？梢哉f，美國的制裁之所以有充分的威懾力，恰是因為利用了美元的“國際公共物品”屬性，將美元在國際貨幣市場上的主導(dǎo)權(quán)延伸到了經(jīng)濟制裁領(lǐng)域，影響制裁法的域外適用。

除美元的霸權(quán)地位外，美元清算系統(tǒng)的壟斷性也是制裁威懾力的來源之一。世界貿(mào)易同美元和CHIPS、SWIFT有著密不可分的聯(lián)系，美國制裁效果的發(fā)揮，紐約清算所銀行同業(yè)支付系統(tǒng)（CHIPS）和環(huán)球銀行金融電信協(xié)會（SWIFT）提供了巨大助力。CHIPS是世界上最大的私營美元賬戶資金轉(zhuǎn)賬系統(tǒng)，在以美元為中心的世界經(jīng)濟體系下，很少不通過美元結(jié)算進行的交易，禁止CHIPS向制裁對象提供服務(wù)無疑將其排除在世界金融體系之外。而SWIFT是金融機構(gòu)與金融機構(gòu)之間的信息收發(fā)傳送系統(tǒng)，也是目前國際支付中使用最多的通信系統(tǒng)，負責(zé)在資金結(jié)算期進行信息傳遞。一筆跨境支付往往需要通信系統(tǒng)進行信息傳遞并在清算系統(tǒng)上得到雙方確認。一旦切斷了SWIFT系統(tǒng)，就幾乎相當(dāng)于中斷了制裁國所有的外匯交易業(yè)務(wù)。實際上，SWIFT作為國際金融公共產(chǎn)品本應(yīng)保持中立地位，但受制于美元國際貨幣的地位，不得不同CHIPS聯(lián)合進行跨境結(jié)算，進而幫助美國實現(xiàn)利用SWIFT進行制裁的目的[18]。金融制裁和貿(mào)易制裁都是在美元的國際地位背景下制裁措施，第三實體和個人往往難以承受金融制裁巨大風(fēng)險和壓力和選擇避開同制裁對象交易，導(dǎo)致制裁效果的實現(xiàn)。

2.全面的信息收集能力

美國在信息和情報獲取方面的優(yōu)勢提升了在制裁領(lǐng)域的執(zhí)法能力，使企業(yè)的違規(guī)風(fēng)險和成本都有所提升，也使大部分企業(yè)收起逃脫的僥幸心理。一方面，美國通過降低處罰等方式鼓勵企業(yè)主動披露和報告違規(guī)行為，減輕了查處違法交易的執(zhí)法壓力。如美國司法部下設(shè)的國家安全司（National security Division， NSD）于2019年12月13日發(fā)布的《商業(yè)組織出口管制和制裁執(zhí)行政策》（Export Control and Sanctions Enforcement Pol-icy for Business Organizations）中就涉及自愿披露的內(nèi)容，鼓勵企業(yè)披露潛在的違反美國政府主要出口管制和制裁制度的法規(guī)，將自愿披露、充分合作和及時適當(dāng)?shù)剡M行補救作為優(yōu)惠政策的條件，并在政策中明確了自愿披露、充分合作和及時適當(dāng)?shù)难a救的認定標(biāo)準(zhǔn)，符合要求的企業(yè)可能獲得不起訴協(xié)議（non-prosecution agreement）、不繳納罰款等的資格。另一方面，美國政府的發(fā)達的情報收集系統(tǒng)也對制裁的執(zhí)行至關(guān)重要。除了通過FBI、媒體和個人舉報外，美國可以要求境內(nèi)外的金融機構(gòu)按照《報告、程序和處罰條例》報送可疑信息，并通過已建立的金融信息網(wǎng)絡(luò)主動查處違規(guī)行為?！?.11”事件后，美國借反恐之名加大了對SWIFT的控制，對全球的資產(chǎn)流動進行了實時監(jiān)控，形成了金融情報系統(tǒng)，幾乎全球的交易流通包括同制裁企業(yè)的資金流動都在該監(jiān)控下無所遁形。此外，從受到處罰的或接受監(jiān)督的實體中獲取有效信息等也是情報的重要來源，如在孟晚舟事件中，受美國監(jiān)督的匯豐銀行正是美國政府對華為進行調(diào)查的關(guān)鍵證據(jù)來源處?？梢钥闯?，美國對于違反制裁法的信息獲取層層布局，在嚴(yán)密的監(jiān)控下違法難度增高，大部分企業(yè)自然會選擇遵守制裁法。

3.盟國協(xié)助

由于相近的對外政策，美國的盟國同步施行制裁也放大了經(jīng)濟制裁的封鎖效果。盡管美國的制裁往往通過單邊制裁進行，但在其主導(dǎo)下往往會擴散至其盟國的同步制裁，尤其是在北約盟國中，往往由于同美國相近的對外政策而參與美國主導(dǎo)的制裁。如俄烏沖突以來，在美國的主導(dǎo)下，歐盟對俄羅斯發(fā)起了大規(guī)模的、長時間的經(jīng)濟制裁，以達到對俄進行“經(jīng)濟圍剿”的效果。根據(jù)GSDB的統(tǒng)計，1992—2022年期間，美國共發(fā)起227次經(jīng)濟制裁中，有盟國參與的經(jīng)濟制裁達到了70次[19]。因此，一旦受到美國的經(jīng)濟制裁，可能將面臨與世界主要國家為敵的局面，因而國家聯(lián)盟的影響成為各國實體遵守美國制裁法的促力之一。

三、阻斷法律下企業(yè)權(quán)利維護不足

美國的制裁范圍從原本的“一級制裁”擴展到“次級制裁”，輻射對象日益變廣，過度擴張使用制裁，引發(fā)了其他國家的不滿，也掀起了各個國家的阻斷立法潮。同時，美國政府運用國內(nèi)法對我國企業(yè)和個人進行次級制裁的頻率越來越高，單邊制裁已經(jīng)成為美國打壓中國的重要手段。對此，黨的二十大報告指出，要健全反制裁、反干涉、反制“長臂管轄”機制，完善國家安全力量布局，構(gòu)建全域聯(lián)動、立體高效的國家安全防護體系。因而，我國加快涉外法治領(lǐng)域建設(shè)，初步建立起阻斷法律體系。我國商務(wù)部于2020年和2021年先后頒布了《不可靠實體清單》和《阻斷外國法律與措施不當(dāng)域外適用辦法》（簡稱《阻斷辦法》）。同時，2021年全國人大常務(wù)委員會通過了《反外國制裁法》，從阻斷外國法的效力和反制裁兩個方面構(gòu)建起我國反制體系的盾和矛?！蹲钄噢k法》通過“禁令”的方式阻斷不當(dāng)域外使用的法律和措施，向因他人違反禁令受損失的當(dāng)事人提供了訴權(quán)，并規(guī)定了申請豁免的制度以靈活法律適用?！斗赐鈬撇梅ā分饕菍ζ缫曅韵拗拼胧┻M行反制提供法律依據(jù)，并規(guī)定了任何組織和個人都不得執(zhí)行或協(xié)助執(zhí)行該限制性措施，對違反規(guī)定執(zhí)行或協(xié)助執(zhí)行的有權(quán)起訴要求其賠償損失。兩者均具有阻斷法的性質(zhì)，是阻斷法律體系中的重中之重。

考慮到阻斷法都具有一定的政治敏感性，為避免該立法體現(xiàn)出明顯的對抗色彩，我國的《阻斷辦法》采取了高度概括性的立法模式[20]。實際上，無論是《阻斷辦法》還是《反外國制裁法》在制度設(shè)計和實施上都留出了更多的法律空間。但這也導(dǎo)致了程序適用和法律后果不明確的問題，表現(xiàn)出可執(zhí)行性和可操作性不強的缺陷，使我國阻斷法律體系有所虛化和擱置，也不利于企業(yè)利用國內(nèi)阻斷法體系保護自身合法權(quán)益。

（一）禁令、豁免程序缺陷

《阻斷辦法》第五、六、七條規(guī)定，受限制的中國公民、法人或其他組織報告受限制的行為經(jīng)工作機制評估，符合禁令標(biāo)準(zhǔn)的由國務(wù)院商務(wù)主管部門發(fā)布“不得承認、不得執(zhí)行、不得遵守有關(guān)外國法律與措施的”的禁令，并賦予申請豁免遵守禁令的權(quán)利，即“報告——評估——禁令——豁免”的路徑。由于規(guī)定的高度概括性，該機制在執(zhí)行過程中可能遇見兩方面的問題。一方面，自《阻斷辦法》發(fā)布以來，尚未發(fā)布任何禁令，只明確了禁令認定的標(biāo)準(zhǔn)。禁令的報告機制包含著企業(yè)自身進行初步判斷的過程，但對于企業(yè)來說，如何判斷一項法律是否需要報告增加了企業(yè)的法律負擔(dān)。一國國內(nèi)法的域外適用并非當(dāng)然違反國際法，而是使用是否超出邊界導(dǎo)致違反國際法[21]。確定禁令認定的標(biāo)準(zhǔn)賦予工作機制一定的自由裁量權(quán)，工作機制可以根據(jù)是否違反國際法和國際關(guān)系基本準(zhǔn)則、對中國國家主權(quán)、安全、發(fā)展利益可能產(chǎn)生的影響等認定某一法律是否存在不當(dāng)域外適用。且不說部分制裁本就爭議性大，大多數(shù)企業(yè)可能不具備這樣一個法律判斷基礎(chǔ)，即使能夠進行分辨，企業(yè)也無法保證自身對于一項外國法律的適用的初步判斷是否正確，進而無法預(yù)估商業(yè)行為的法律后果，還有可能因報批喪失交易機會。即在禁令不明確的背景下，企業(yè)的做法很有可能與《阻斷辦法》背道而馳。若企業(yè)能夠高度明晰某部法律或某項政策屬于禁令適用的范圍，企業(yè)便能夠積極進行報告，后等待禁令并遵守或申請進行豁免，避免同制裁聯(lián)系的高風(fēng)險商業(yè)活動。但由于并不具備判斷實例參考，可能出現(xiàn)企業(yè)先以未認識到法律屬于不當(dāng)域外適用為由遵守外國法，待不愿再進行交易再借阻斷法逃避合同義務(wù)的投機行為，顯然不符合阻斷法的立法意圖。即使企業(yè)的確未認識到外國法律的適用屬于禁令的范圍，故未上報，并在無認識的情況下已經(jīng)遵守了具有不當(dāng)適用情形的法律規(guī)范，在意識到所面臨的外國法律的適用時屬于不當(dāng)域外適用時，因為無法確定報告后是否能夠獲取豁免，最后選擇將錯就錯。由此也引出了該機制另一方面的問題：申請豁免制度和提供的支持的條件不明晰?！蹲钄噢k法》的出臺并非要同美國的“長臂管轄”一爭高下，而是為了使我國公民和企業(yè)在面臨他國法律的不當(dāng)約束時，能夠?qū)で髧揖S護其合法權(quán)益。在實施阻斷法的路徑時，在維護國家主權(quán)的同時又能夠盡量保護企業(yè)權(quán)益，豁免制度和申請補償無疑是一個重要突破口?！蹲钄噢k法》第八條規(guī)定申請豁免應(yīng)當(dāng)包括理由和申請范圍，主管部門在30日內(nèi)作出決定，申請豁免的程序要求和實體要求未有其他進一步規(guī)定。也就是說，《阻斷辦法》并未明確在何種情況下可以申請豁免以及獲得豁免的標(biāo)準(zhǔn)，對于執(zhí)行禁令將會遭受巨大經(jīng)濟損失的企業(yè)來說，成功豁免的可能性完全未知，而遵守阻斷法的損失已知，企業(yè)將更加傾向于遵守外國法律。故而，在禁令觸發(fā)機制中，企業(yè)缺乏進行初步判斷參考，而豁免程序也充滿不確定性。

（二）法律后果不明確

我國的阻斷法體系缺乏明確的處罰路徑和處罰標(biāo)準(zhǔn)?！蹲钄噢k法》第十三條規(guī)定了對于未如實報告和不遵守禁令的行為，“國務(wù)院商務(wù)主管部門可以給予警告，責(zé)令限期改正，并可以根據(jù)情節(jié)輕重處以罰款”，該條僅確定了對于違反《阻斷辦法》的義務(wù)可以進行罰款，但并未明確罰款和違法行為存續(xù)之間的關(guān)系，僅憑罰款是否能完全抵充其違法行為，還是罰款并不排斥要求企業(yè)禁止遵守法律，即罰款和要求企業(yè)做出符合阻斷法規(guī)定并行。在Melli訴德國電信公司一案中，法院就面臨著是否能夠要求德國電信公司繼續(xù)維持合同的路徑選擇。同時，該條對于具體的罰款標(biāo)準(zhǔn)亦無規(guī)定，罰款的浮動范圍并不明細，也就無以顯現(xiàn)我國對阻斷法的態(tài)度。選擇性遵守法律是目前大部分跨國企業(yè)采取的“兩害相較取其輕”策略，在該商業(yè)策略含義下，本國阻斷法中不確定的處罰和美國的嚴(yán)厲制裁相比，企業(yè)可能會遵守已知的美國巨額罰款，阻斷法便無法發(fā)揮其真正效用。相比之下，許多國家和地區(qū)的阻斷法都提供了明確的懲罰標(biāo)準(zhǔn)，歐盟《阻斷辦法》將違反該法的法律后果交由成員國規(guī)定，瑞典、比利時、西班牙、法國等國都規(guī)定了違反阻斷法的處罰方式和標(biāo)準(zhǔn)[22]。德國出臺的《對外貿(mào)易與支付條例》（Foreign Trade and payments Ordinance）則規(guī)定若僅因經(jīng)濟制裁而拒絕開展或終止與制裁對象的業(yè)務(wù)，在協(xié)議中約定遵守經(jīng)濟制裁法律法規(guī)，將遭受50萬歐元的罰款。此外，除了處罰，對因遵守阻斷法而受到損失的企業(yè)的法律補償也極為重要?！蹲钄噢k法》第十一條規(guī)定因遵守禁令遭受重大損失的，政府可以給予必要的支持，但沒有給出獲得支持的標(biāo)準(zhǔn)和支持的形式，如何衡量重大損失沒有明確規(guī)定，對于何種形式的支持以及支持程度也未可知。只有立法明確政府支持的形式和類型，表明阻斷法的實施是為了更好地維護中國公民和企業(yè)的權(quán)益，才能激發(fā)企業(yè)對遵守阻斷法的積極態(tài)度，更好地發(fā)揮法律的指引作用。

（三）法律的銜接有待完善

制度的法律效果能夠?qū)崿F(xiàn)離不開配套制度和規(guī)定的協(xié)作，我國阻斷效果的實現(xiàn)，需要配套的法律之間進行良好的配合和協(xié)助才能發(fā)揮出更大的合力。在法律位階上，《阻斷辦法》《不可靠實體清單規(guī)定》都屬于部門規(guī)章，《反外國制裁法》屬于基本法律。但《阻斷辦法》《不可靠實體清單規(guī)定》都規(guī)定了豁免制度，而《反外國制裁法》作為上位法，其豁免制度卻有所缺位。且在性質(zhì)上，相對于《阻斷辦法》《反外國制裁法》兼有制裁和阻斷的雙重效果[23]。因此，《反外國制裁法》不僅涵蓋了阻斷的效果，對抗色彩也更濃，更應(yīng)提供豁免制度增添靈活性，但該制度在《反外國制裁法》中的缺位導(dǎo)致法律規(guī)范間的自洽性及協(xié)調(diào)性不足，難以形成協(xié)力配合的問題[24]。

此外，《阻斷辦法》和《反外國制裁法》規(guī)定了阻斷體系下的訴權(quán)，《反外國制裁法》第十二條第二款規(guī)定，“因執(zhí)行或協(xié)助執(zhí)行歧視性限制措施侵害我國公民、組織合法權(quán)益的，我國公民、組織可以依法向人民法院提起訴訟，要求其停止侵害、賠償損失?！薄蹲钄噢k法》第九條第二款規(guī)定，因根據(jù)禁令范圍內(nèi)的外國法律作出的判決、裁定受損致使中國公民、法人或者其他組織受損的，可以向人民法院要求獲益的當(dāng)事人賠償損失。在我國的阻斷體系下，企業(yè)受損享有了訴求權(quán)，但與此相關(guān)的司法程序卻未做出相應(yīng)銜接。阻斷法訴訟涉及外交和政治，在司法的過程中因針對此類訴訟的特殊性作出額外的程序規(guī)定，但目前法院對于此類案件管轄依據(jù)、舉證責(zé)任仍不清晰，可能導(dǎo)致企業(yè)在司法救濟中遭到阻滯。如在歐盟的實踐中，侵權(quán)行為或準(zhǔn)侵權(quán)行為由侵權(quán)行為發(fā)生地或可能發(fā)生7igMCXa8V1lOpsOj7kJ4uQ==地管轄，此規(guī)定使歐盟對境外的侵權(quán)行為行使管轄權(quán)受到阻礙，為受理此類訴訟，歐盟成員國法院會對此做出特別解釋，或通過其國內(nèi)法對確立管轄權(quán)的連接點做出特別規(guī)定[25]。但我國的《民事訴訟法》尚未對此類案件的管轄權(quán)作出具體規(guī)定和特別解釋，新修訂的《民事訴訟法》對涉外民事關(guān)系中完善中可能適用至此的為第二百七十六條，“因涉外民事糾紛......涉外民事糾紛與中華人民共和國存在其他適當(dāng)聯(lián)系的，可以由人民法院管轄”，其中“適當(dāng)聯(lián)系”的解釋對于法院是否能夠受理阻斷案件具有重要影響。目前，我國阻斷體系中的私權(quán)訴訟可能涉及違約之訴和侵權(quán)之訴[26]，但我國當(dāng)前合同糾紛和侵權(quán)糾紛對涉及制裁域外案件的連接點設(shè)置有所不足，難以提供恰當(dāng)?shù)墓茌犚罁?jù)。職是之故，無論是“適當(dāng)聯(lián)系”的新管轄依據(jù)，還是傳統(tǒng)的違約之訴、侵權(quán)之訴都有需要跟進之處。（四）制裁和阻斷法下的企業(yè)兩難

阻斷法和制裁法的性質(zhì)決定了二者的沖突地位，也讓企業(yè)陷入“腹背受罰”的兩難處境。2021年，伊朗Melli銀行訴德國電信公司一案引起了巨大關(guān)注，該案正反映了在阻斷立法和制裁之下企業(yè)的兩難之境。2018年，美國退出伊核協(xié)議后，重新開始對伊朗的制裁，并于2018年將伊朗的Melli銀行列入SDN清單。在被列入SDN清單前，Melli銀行德國分行同德國電信公司簽訂了服務(wù)協(xié)議，在Melli銀行被列入SDN清單后，德國電信公司認為繼續(xù)交易可能使本公司遭受美國的次級制裁，便通知Melli銀行終止雙方所有合同。Melli銀行隨即向德國漢堡地區(qū)法院提起訴訟，認為德國電信公司違反歐盟《阻斷條例》的規(guī)定，要求其繼續(xù)維持合同。在該案中，德國電信公司即面臨著兩難的境地：德國電信公司在美國的市場業(yè)務(wù)量占其總營業(yè)額的50%，若嚴(yán)格按照阻斷法的目的和精神繼續(xù)維持同Melli的交易，將會受到包括罰款和喪失美國市場的嚴(yán)厲懲罰，但若遵守美國的制裁法律，則有可能因違反歐盟反阻斷法而同樣受到巨額罰款。對于這樣一種局面，歐盟的公權(quán)力機關(guān)也陷入了兩難：為貫徹阻斷法的實施，發(fā)揮阻斷法的效用就必須使其維持這一合同或嚴(yán)厲處罰違反者，阻斷美國法律的域外效力，但這樣的做法無疑會使歐盟的企業(yè)自身遭受巨大損失，法律成為傷害域內(nèi)企業(yè)的尖刀。歐洲法院佐審官關(guān)于此案的法律意見書提出應(yīng)對違法者進行嚴(yán)厲處罰以發(fā)揮阻斷法的效果，但在實際判決書中卻考慮到企業(yè)面臨的經(jīng)濟損失等因素，在符合比例原則的情況下進行處理[27]。

阻斷法是一種刻意制造法律沖突的法律規(guī)范，其不可避免會使企業(yè)陷入難以同時遵守兩類法律的局面。阻斷的目的是使一國難以將其法規(guī)適用于其他國家的國民，即立法者通過阻止其國民承認和執(zhí)行具體的外國法，來阻斷外國法的在本國的適用[28]。前文所提及的“伊朗Melli銀行訴德國電信公司”案中，歐洲法院佐審官也在法律意見書中指出，反阻斷的實施使歐洲公司“面臨著兩種不同的、直接對立的法律制度帶來的不可能且相當(dāng)不公平的困境”[29]。中國企業(yè)在交易過程中面臨著一方面需考慮到美國日趨嚴(yán)厲和頻繁的制裁政策，另一方面阻斷法的實施要求其不能遵守他國的政策的兩難局面。尤其是在美國市場有巨大利益的企業(yè)來說，強制其不得遵守美國的制裁法，無疑會使其受到巨額罰款且有可能喪失美國的市場。因此，我們國家的阻斷法更能夠保護中小企業(yè)免受美國次級制裁的危害，但對于在國際市場有巨大利益的中國企業(yè)來說，嚴(yán)格地阻斷外國法的實行，可能使企業(yè)在利益衡量后采用選擇性遵守的策略。

四、破除企業(yè)困境的應(yīng)對措施

（一）企業(yè)層面的自我救濟

1.加強企業(yè)間合作

凡事皆有度，美國對制裁的濫用終將削弱其制裁的實際效果。經(jīng)濟制裁本質(zhì)上是對一國經(jīng)濟的圍堵和孤立。過去，當(dāng)參與圍堵的國家眾多、封鎖的產(chǎn)業(yè)集中時，制裁效果確實顯著。然而，近年來，美國制裁的數(shù)量不斷增加，制裁范圍日益擴大，反而預(yù)示著其制裁效力的減弱。隨著制裁對象的增多，圍堵的實行者相對減少，圍堵方與被圍堵方之間的實力對比發(fā)生變化。受制裁者開始采取抱團政策，形成了更大的合作空間。制裁數(shù)量的增長并未削弱受制裁者的實力，反而增強了他們的聯(lián)合力量，甚至可能削弱制裁者的力量。美國的盟國政策雖能放大制裁效果，但美國與其盟國并非總能目標(biāo)一致。經(jīng)濟制裁是雙刃劍，既損害他國經(jīng)濟，也影響本國經(jīng)濟。美國雖擁有強大的經(jīng)濟實力和資源，能在一定程度上承受制裁的反沖力，但其盟友卻未必如此。隨著美國制裁范圍的擴大，受制裁產(chǎn)業(yè)種類的增多，其盟友的損失也相應(yīng)增加。例如，俄烏沖突后，美國對俄羅斯能源的制裁導(dǎo)致歐盟因?qū)Χ砟茉吹母咭蕾嚩榷茨芡耆Ｖ古c俄的交易，反而對美元市場造成了一定沖擊。

從制裁原理上看，美國制裁的數(shù)量越多、范圍越廣，制裁效果反而越弱。而從受制裁方出發(fā)，加強受制裁企業(yè)間的合作以及潛在受制裁企業(yè)與其他企業(yè)的合作，都能顯著增加美國的制裁成本，進而影響其制裁政策。國際社會的實踐表明，對于被制裁企業(yè)之間的商業(yè)交易，美國很難做出進一步的限制[30]。例如，我國珠海振戎公司在受到美國制裁后仍與伊朗保持石油交易，確保了我國長期、穩(wěn)定的原油供應(yīng)渠道。潛在受制裁企業(yè)更應(yīng)積極尋求全球企業(yè)合作，提升自身在供應(yīng)鏈中的地位和重要性，擴大經(jīng)濟影響范圍，從而提高美國制裁的成本。

2.充分利用各種有效的救濟和抗辯

針對美國的單邊制裁，企業(yè)在法律層面可尋求的救濟途徑包括國內(nèi)法、美國法及國際層面的支持。首先，我國已初步確立的阻斷法律體系為企業(yè)提供了突破美國制裁的國內(nèi)法依據(jù)。盡管存在施行上的不足，但大體上已為我國企業(yè)破除美國制裁政策提供了法律支撐。企業(yè)除可向有關(guān)部門報告、申請豁免、提起賠償訴訟外，還可在美國訴訟中援引阻斷法內(nèi)容進行抗辯，如利用外國主權(quán)強制或美國國際禮讓原則。其中，外國主權(quán)強制原則在主權(quán)沖突下更為可行，強調(diào)尊重他國法律對當(dāng)事人的效力。然而，由于各國的阻斷法的追責(zé)未能很好地落實，當(dāng)前將阻斷法作為合理抗辯的難度增加[31]。因此，欲通過阻斷法進行抗辯，需在執(zhí)法和司法領(lǐng)域落實，同時提升企業(yè)對阻斷法的法律意識和遵守度。

其次，企業(yè)應(yīng)充分利用美國制裁制度中的救濟途徑。鑒于美國霸權(quán)思想，除非其外交政策目標(biāo)發(fā)生改變，否則不會將我國企業(yè)從制裁目標(biāo)中移除。但根據(jù)美國法律，企業(yè)可通過行政復(fù)議和司法救濟嘗試從制裁名單中移除。行政復(fù)議雖難，但中國已有成功案例，如中國長城工業(yè)[32]。面對美國金融和貿(mào)易方面的制裁，企業(yè)還可選擇同OFAC和解、繳納罰款以減小影響。此外，美國國內(nèi)司法救濟作為最后手段，在制裁過程中的重要性也不容忽視。

最后，企業(yè)應(yīng)積極尋求國際法層面的救濟。相對于我國主動采取反制措施，通過國際爭端解決機制處理制裁爭議，不僅能避免合法性爭議，還能給對方帶來法律和輿論壓力[33]。如美國單邊制裁可能違反WTO框架下的t+MpFOGGdUtS4nlxoPRxWQ==國民待遇、公平公正待遇，企業(yè)可據(jù)此向WTO提起訴訟。盡管WTO爭端解決機制正面臨挑戰(zhàn)，但其在國際貿(mào)易領(lǐng)域的認可度仍高，《赫爾姆斯—伯頓法》發(fā)布初，歐盟就曾因第三編事項向歐盟起訴美國[34]。中國企業(yè)應(yīng)與歐盟、加拿大等經(jīng)濟體一道，捍衛(wèi)WTO等多邊機構(gòu)的權(quán)威，維護自身權(quán)益，抵制美國不當(dāng)域外管轄。

（二）我國公共執(zhí)行機制和司法救濟機制

1.公共執(zhí)行制度的法律完善

首先，關(guān)于禁令的發(fā)布，根據(jù)《阻斷辦法》第五、六、七條的規(guī)定，當(dāng)前機制是基于中國公民、組織報告后的被動觸發(fā)機制，由工作機制對報告進行再評估后發(fā)布。鑒于商務(wù)部尚未發(fā)布任何禁令，這給企業(yè)確定報告類型和從事相關(guān)商業(yè)活動帶來了一定困擾。在阻斷法的域外經(jīng)驗中，歐盟采用附件形式列舉需阻斷的法律，明確了歐盟企業(yè)應(yīng)報告的阻斷對象。例如，為了應(yīng)對美國撕毀伊核協(xié)議后的金融制裁對歐盟的影響，歐盟在2018年將美國對伊朗的部分制裁列入《阻斷條例》的附件中。英國則賦予相關(guān)國家機關(guān)對不特定的外國法律進行阻斷的權(quán)力，并在阻斷法中明確規(guī)定不得遵守外國多倍賠償規(guī)則[35]。在經(jīng)濟制裁日益頻繁的背景下，為增強法律對企業(yè)涉外活動的指引作用，明確企業(yè)需報告的不當(dāng)域外適用法律，能在一定程度上減少企業(yè)不必要的擔(dān)憂。然而，個案評估制度增添了阻斷的靈活性，減弱了阻斷法的對抗性，亦符合我國國情和當(dāng)前國際形勢，值得肯定。因此，建議在未來的阻斷法體系構(gòu)建中，融合商務(wù)部主動發(fā)布禁令范圍內(nèi)的法律和企業(yè)報告后評估發(fā)布禁令的觸發(fā)方式。對于明顯違反國際法原則、破壞國際經(jīng)濟秩序，特別是對我國針對性強、影響較大的不當(dāng)域外適用法律和措施，商務(wù)部應(yīng)主動查明并通過附件形式公布，以使企業(yè)明確不當(dāng)域外法律類型及國家的堅定態(tài)度，促進個人和企業(yè)主動履行報告義務(wù)，同時保留“報告——評估”的法律規(guī)定，確保阻斷機制的靈活性。

其次，從維護企業(yè)合法權(quán)益的立法精神出發(fā)，應(yīng)落實和細化申請豁免制度的法律規(guī)定?；砻鈼l款在國際組織、國家立法中均占據(jù)重要地位。美國制裁法中的通用和特定許可證等豁免類型，以及歐盟阻斷法律體系中的“嚴(yán)重損害”申請理由等，均值得參考。在我國阻斷法體系中，建議在《反外國制裁法》中明確豁免制度，并與《阻斷辦法》和《不可靠實體清單》等法律規(guī)范相銜接。對于現(xiàn)有豁免制度，應(yīng)明確申請豁免或獲豁免的評估標(biāo)準(zhǔn)，圍繞企業(yè)困境展開。鑒于阻斷法實施可能使企業(yè)陷入兩難，應(yīng)允許因遵守阻斷法可能遭受嚴(yán)重損失的企業(yè)提出豁免申請，方能鼓勵企業(yè)遵守阻斷法。因此，豁免標(biāo)準(zhǔn)可基于遵守相關(guān)法律和損害程度來評估：一是企業(yè)是否嚴(yán)格遵守我國阻斷法律，包括是否積極、真實地履行報告義務(wù)；二是不遵守域外法律和措施與損失之間的因果關(guān)系及損失程度；三是企業(yè)損害對國家經(jīng)濟的影響，特別是對核心產(chǎn)業(yè)或供應(yīng)鏈安全的企業(yè)應(yīng)審慎考慮。此外，為增強條款適應(yīng)性，可考慮增設(shè)其他豁免的兜底條款。

最后，阻斷法的違法處罰標(biāo)準(zhǔn)和政府支持內(nèi)容必須明確，以確保法律后果的可預(yù)測性。在設(shè)定處罰標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)明確對不當(dāng)域外適用法律的態(tài)度，是選擇嚴(yán)格的執(zhí)法路徑還是為企業(yè)留下較大生存空間。鑒于美國的經(jīng)濟制裁可能對企業(yè)造成巨額罰款甚至刑事處罰，我國的阻斷法處罰標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與之相協(xié)調(diào)，以強化阻斷法的效力。采取嚴(yán)格的阻斷態(tài)度雖然可能使企業(yè)面臨兩難選擇，但更能推動阻斷法的實施，形成良性循環(huán)：高違法成本使企業(yè)更加傾向遵守法律，而阻斷法得到更廣泛遵守亦會增強其效力和強制力，企業(yè)在訴訟中利用阻斷法抗辯也更具說服力。因此，建議采取較高的處罰標(biāo)準(zhǔn)，并通過豁免機制和政府支持來靈活處理因制裁危及企業(yè)生存或遭受巨大oUBQhofpD3+IXMHdtRwHtA==損失的情況。在處罰路徑上，應(yīng)采取一般處罰與行為強制相斥的策略，避免企業(yè)因執(zhí)行阻斷法而再次受到美國制裁，造成“一事二罰”。政府支持作為遵守阻斷法的積極效果，應(yīng)明確支持的申請方式和類型，以鼓勵企業(yè)積極遵守阻斷法律法規(guī)。對于因遵守禁令而遭受重大損失的企業(yè)，政府應(yīng)提供必要的支持，作為申請豁免的替代性補償措施，其認定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于豁免標(biāo)準(zhǔn)。對于未申請豁免或申請未獲批準(zhǔn)但仍遭受重大損害的企業(yè)，可考慮給予稅收減免、出口補貼等政府支持形式。2.配套法律制度的銜接

在現(xiàn)有的民訴法律體系下，需要進一步明確和完善相關(guān)訴訟管轄權(quán)和訴訟程序的規(guī)定，以確保阻斷制度在司法層面的有效實施?！蹲钄噢k法》第九條第一、二款分別規(guī)定了針對直接侵權(quán)（即遵守外國法律、措施的行為）和間接侵權(quán)（即因外國裁決獲益的行為）提起的訴訟。《反外國制裁法》第十二條則明確了可以對執(zhí)行或協(xié)助執(zhí)行外國歧視性限制措施的組織和個人提起侵權(quán)訴訟。值得注意的是，《反外國制裁法》中的禁止性條款屬于《民法典》第一百五十三條的強制性規(guī)定，可能涉及合同效力問題。盡管《阻斷辦法》為部門規(guī)章，但根據(jù)全國民商事審判工作會議紀(jì)要（法[2019]254號）的指導(dǎo)原則，當(dāng)規(guī)章內(nèi)容涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗時，違反該規(guī)章可能導(dǎo)致合同無效。因此，這兩部法律文件均有可能成為引發(fā)違約之訴的依據(jù)。也就是說，我國的阻斷法訴訟制度可能適用于侵權(quán)之訴和合同之訴的場景。阻斷法與民事法律訴訟的銜接至關(guān)重要，它不僅為追償提供了法律依據(jù)，還要求相關(guān)程序規(guī)定與之相匹配。在管轄上，鑒于此類訴訟的政治敏感性和對我國重大利益和外交立場的影響，應(yīng)對管轄法院的級別作出特殊規(guī)定?！睹袷略V訟法》第十九條明確，重大涉外案件由中級人民法院管轄，因此制裁類案件的追償訴訟應(yīng)由中級人民法院或更高級別的法院管轄。同時，為確保案件處理的謹(jǐn)慎性和公正性，建議法院在接收此類案件時履行上報義務(wù)，報請最高人民法院審查和批復(fù)，由最高院審理或指定管轄。在解決侵權(quán)糾紛和合同糾紛時，應(yīng)對連接點進行特別解釋，并在民訴解釋中明確“適當(dāng)聯(lián)系”的具體認定標(biāo)準(zhǔn)。此外，管轄原則中應(yīng)吸收保護管轄和效果原則，以充分Lc6tZPHkm8TI/KEORHqY4Q==發(fā)揮司法能動性，為法院受理案件提供明確的管轄依據(jù)。關(guān)于舉證責(zé)任，考慮到民商事活動中行為目的的不確定性，被侵權(quán)或被違約企業(yè)往往難以證明對方行為是出于遵守外國法律。為確保我國企業(yè)的合法權(quán)益，建議采取舉證責(zé)任倒置的方法，由行為方證明其決策并非出于遵守制裁法，而是基于其他正當(dāng)?shù)目紤]。

五、結(jié)語

經(jīng)濟制裁與阻斷或反制本質(zhì)是國家實力之間的博弈，阻斷、反制的政策和法律是影響結(jié)果的重要因素之一，而國家在國際社會的地位和綜合實力則是另一方關(guān)鍵因素。從美國制裁的邏輯和動因出發(fā)，美國次級制裁威懾力源于其美元霸權(quán)地位和自身國力，對美國貨幣、市場的依賴性是受制裁脅迫國的阿喀琉斯之踵。為減少美國制裁對國內(nèi)企業(yè)的影響，提升中國的綜合實力和推進人民幣國際化是長遠之計。在“一帶一路”背景下，我國應(yīng)當(dāng)加強國際合作，擴大人民幣在國際貿(mào)易中的使用范圍，推進人民幣跨境支付系統(tǒng)（Cross-border Internet Payment System，CIPS）的應(yīng)用，并不斷探索數(shù)字人民幣等新的結(jié)算方式，為中國企業(yè)的全球化經(jīng)營提供有力支持。在提升我國國力的基礎(chǔ)上，再通過完善相關(guān)法律規(guī)則的解釋、理解，為企業(yè)提供進一步指引，方為更優(yōu)解。

參考文獻：

[1]馬光，毛啟揚.單邊制裁與阻斷立法下中國企業(yè)的合規(guī)困境與應(yīng)對策略[J].武大國際法評論，2023，7（2）：17-37

[2]邵亞樓.國際經(jīng)濟制裁：歷史演進與理論探析[D].上海社會科學(xué)院，2008.

[3]孫志偉，郭樹勇.超越國際政治的既有理論：習(xí)近平外交思想的理論價值與現(xiàn)實意義探析[J].毛澤東鄧小平理論研究，2020（9）：28-35.

[4]姜悠悠.論美國次級制裁的域外效力及國際法規(guī)制[J].蘇州大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版），2022，9（3）：75-88.

[5]馮雪薇.美國《赫爾姆斯—伯頓法》在國際法上的違法性剖析[J].國際經(jīng)濟法學(xué)刊，2004，8（1）：32-51.

[6]Congressional research service，The International Emer-gency Economic Powers Act： Origins，Evolution，and Use[EB/OL].（2023-09-23）[2024-07-06]https：//crsreports.con-gress.gov/product/pdf/r/r45618.

[7]王達.為制裁“護航”：2003年至2022年美國OFAC的執(zhí)法行動[J].美國問題研究， 2022（2）： 67-96.

[8]郭華春.美國經(jīng)濟制裁執(zhí)法管轄“非美國人”之批判分析[J].上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2021，23（1）： 122-137.

[9]沈偉，方荔.美俄金融制裁與反制裁之間的拉鋸和對弈：理解金融反制裁的非對稱性[J].經(jīng)貿(mào)法律評論，2023（2）：1-25..

[10]P.C.I.J，The Case of the S.S.“Lotus”[Z/OL].（1927-09-07）[2024- 07- 06]. https：//icj- cij.org/public/files/permanent-court-of-international-justice/serie_A/A_10/30_Lotus_Ar-ret.pdf

[11]張輝.單邊制裁是否具有合法性：一個框架性分析[J].中國法學(xué)，2022（3）：283-304

[12]馬光，毛啟揚.單邊制裁與阻斷立法下中國企業(yè)的合規(guī)困境與應(yīng)對策略[J].武大國際法評論，2023，7（2）：17-37.

[13]中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究院課題組，黃鶯.美國的次級制裁與國際應(yīng)對[J].現(xiàn)代國際關(guān)系，2022（7）： 41-50.

[14]羅伯特·基歐漢、約瑟夫·奈，權(quán)力與相互依賴[M].門洪華，譯，北京：北京大學(xué)出版社，2002：11.

[15]邵輝，沈偉“.你打你的，我打我的”：非對稱性金融制裁反制理論及中美金融脫鉤應(yīng)對[J].財經(jīng)法學(xué)， 2020（6）：142-160.

[16]沈偉.論金融制裁的非對稱性和對稱性：中美金融“脫鉤”的法律沖突和特質(zhì)[J].上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報，2020，27（5）：35-51.

[17]李巍.制衡美元的政治基礎(chǔ)：經(jīng)濟崛起國應(yīng)對美國貨幣霸權(quán)[J].世界經(jīng)濟與政治，2012（5）： 97-119.

[18]王達坡，彭德雷.歐盟對外經(jīng)濟制裁體系及其鏡鑒[J].德國研究，2023，38（2）：102-123.

[19]凌勝利，李嘉鈺.盟國參與美國經(jīng)濟制裁的動因分析（1992～2022）[J].當(dāng)代亞太，2023（5）： 100-129.

[20]廖詩評《.阻斷外國法律與措施不當(dāng)域外適用辦法》的屬事適用范圍[J].國際法研究，2021（2）： 44-62.

[21]廖詩評.國內(nèi)法域外適用及其應(yīng)對：以美國法域外適用措施為例[J].環(huán)球法律評論，2019，41（3）： 166-178.

[22]丁漢韜.論阻斷法的實施機制及其中國實踐[J].環(huán)球法律評論，2022，44（2）：176-192.

[23]霍政欣，陳彥茹.反外國制裁的路徑演化與中國選擇[J].社會科學(xué)，2023（2）：179-192

[24]陳喆《.反外國制裁法》豁免機制的體系構(gòu)建[J].學(xué)海，2023（4）：179-191.

[25]霍政欣，陳銳達.反外國制裁的司法維度展開[J].世界社會科學(xué)，2023（2）：165-193.

[26]葉研，張曉君.從歐盟實踐看中國阻斷法體系的法律適用[J].法律適用，2021（10）：136-152.

[27]Advocate General’s Opinion in Case，Bank Melli Iran，Aktiengesellschaft nach iranischem Recht v TelekomDeutschland GmbH，case C-124/20[EB/OL]（. 2021-05-12）[2024-07-06]. https：//curia.europa.eu/juris/document/document.jsf？docid=241168&doclang=en.

[28]SEYED YASER ZIAEE，Jurisdictional CountermeasuresVersus Extraterritoriality in International Law，RUS-SIAN LAW JOURNAL，2016（4）：30.

[29]Advocate General’s Opinion in Case，Bank Melli Iran，Aktiengesellschaft nach iranischem Recht v TelekomDeutschland GmbH，case C-124/20[EB/OL]（. 2021-05-12）[2024-07-06]. https：//curia.europa.eu/juris/document/document.jsf？docid=241168&doclang=en.

[30]葉研.經(jīng)濟制裁與反經(jīng)濟制裁國際合作[J].外交評論（外交學(xué)院學(xué)報），2023，40（1）：26-53.

[31]黃文旭，鄒璞韜.反制國內(nèi)法域外適用的工具：阻斷法的經(jīng)驗及啟示[J].時代法學(xué)，2021，19（4）： 88-98.

[32]孫才華，美國經(jīng)濟制裁風(fēng)險防范：實務(wù)指南與案例分析[M].北京；人民日報出版社，2020.

[33]霍政欣，陳彥茹.反外國制裁的路徑演化與中國選擇[J].社會科學(xué)，2023（2）：179-192.

[34]European Communities v United States，DS38： UnitedStates-The Cuban Liberty and Democratic Solidarity Act[EB/OL]（. 1998-04-22）[2024-07-06]， https：//www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds38_e.htm.

[35]葉研.歐盟《阻斷法案》述評與啟示[J].太平洋學(xué)報，2020，28（3）：50-66.

The Predicament and Solutions forEnterprises underU.S. Sanctions andDomestic Blocking Laws

QUE Fengmin

（East China University of Political Science and Law， Shanghai 200042， China）

Abstract：Against the backdrop of the continuous expansion of U.S. sanctions， the establishment of blocking sys-tems has placed enterprises in a dilemma between complying with sanction laws and blocking laws. To protect theinterests of enterprises， solutions should be sought from both the perspective of corporate self-improvement and theimprovement of the domestic blocking law system. On the corporate side， when facing sanctions， enterprisesshould strengthen cooperation with other companies and actively seek remedies at both domestic and internationallevels. Additionally， enterprises should strictly abide by the blocking laws and use them as a legal basis for self-pro-tection. On the national side， to better safeguard the interests of the enterprises and provide more room for survival，the blocking system in China needs further improvement. In issuing prohibitions， beyond passive reporting， theworking mechanism 149a76233bbbfc61d12334ef169a665d1405befda96d790dce656b5557250f99should also be granted the power to proactively identify and issue laws that fall within thescope of prohibitions for enterprises' reference. In terms of exemption mechanism and government support， rele-vant substantive and procedural provisions should be implemented， and the standards for penalties that violate theblocking laws should be clarified. Furthermore， recovery litigation under blocking laws should be better integratedwith the domestic civil legal system to provide reasonable and legitimate legal grounds for litigation.

keywords：unilateral sanctions; blocking laws; corporate dilemma; the United States