〔摘要〕立法價值認知模式是由立法的價值根據(jù)、價值主體和價值要素所構成的關于立法價值認知的整體框架，事關法治的價值選擇。檢視當前立法的價值認知模式問題，建構人工智能時代的立法價值認知模式，已經(jīng)刻不容緩。具體而言，科學理性與社會理性的關系構成人工智能時代立法價值根據(jù)之根本問題，這兩種理性需要實現(xiàn)由失衡到平衡狀態(tài)的有效協(xié)調(diào)；人工智能引發(fā)的立法價值主體上的爭議，存在著認知主體與價值主體混淆的誤區(qū)，需要適當區(qū)分這兩種主體并調(diào)整其關系，從而明晰人的立法價值主體地位；在人工智能時代立法的價值要素位階上，需要踐行總體國家安全觀，理性看待安全與其他價值要素之間的關系，動態(tài)調(diào)整立法的價值要素位階。

〔關鍵詞〕人工智能，立法，價值認知，價值根據(jù)，價值主體

〔中圖分類號〕D920.0 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2024）05-0115-07

每一次科技革命都會推動人類社會的巨大變革，由此引發(fā)法律制度變革和法律價值模式調(diào)整。在當今的信息科技革命浪潮中，以算法和大數(shù)據(jù)為核心科技的人工智能已經(jīng)被廣泛應用于社會生產(chǎn)和生活的諸多領域。由此，人工智能正在深刻而廣泛地影響著社會治理和法治建設的理念、制度與技術①。適應農(nóng)業(yè)社會和工業(yè)社會發(fā)展速度較慢的特點，法律也擁有保守性和漸變性的品格，而今的人工智能時代則是社會加速變革的時代，素來具有保守性和漸變性的法律已經(jīng)顯得應對乏力、捉襟見肘〔1〕。立法作為社會價值凝練和權威化表達的重要方式，是現(xiàn)代法治的基本前提與重要環(huán)節(jié)。在人工智能時代，立法能敏感地觸及人工智能所帶來的社會變革的神經(jīng)，立法的價值認知模式事關社會變遷中法治的價值認知、價值評判和價值選擇。因此，如何看待人工智能時代立法的價值認知模式問題，已經(jīng)成為一個重要的法治實踐問題和法學學術議題。目前法學界對人工智能時代立法的價值認知模式問題有零散性、間接性的分析，但比較深入的直接性討論明顯不足〔2〕。有鑒于此，本文聚焦于人工智能時代立法價值認知模式的建構問題，分析人工智能時代立法價值認知模式之理論意蘊，討論如何建構人工智能時代立法的價值根據(jù)、價值主體和價值要素位階，以期推進人工智能時代立法的價值問題研究。

一、立法價值認知模式之理論意蘊

在立法回應人工智能影響的過程中，立法的價值認知模式問題首當其沖。由此，立法價值認知模式之理論意蘊成為討論該問題的邏輯起點。

（一）立法價值認知模式之理論定位

立法價值認知模式是立法價值模式的重要組成部分，其與立法的價值實踐模式共同構成立法的價值模式。立法的價值模式表征的是立法的整體價值取向，指向的是立法活動及其結果之于該立法所涉及的人的整體性意義。這種關于立法價值模式的理解更傾向于法律的外在價值或者是法律的目標價值，當然其中也會涉及法律的內(nèi)在價值。筆者注意到，有學者指出立法價值與法律價值既有區(qū)別又有聯(lián)系〔3〕64-68，本文認為立法價值與法律價值的區(qū)別是相對于法律運行的不同環(huán)節(jié)而言的，這種區(qū)別具有相對性，并不影響兩者之間內(nèi)在邏輯的一致性和價值屬性的統(tǒng)一性②。因此，本文是在立法價值與法律價值統(tǒng)一的意義上來理解立法的價值模式的。與此相應，立法的價值認知模式也是在這種意義上言說的。就此而言，立法價值認知模式屬于立法目的價值之認識論層面，同時也涉及立法目的價值的本體論層面。

（二）立法價值認知模式之基本內(nèi)涵

所謂立法價值認知模式，是由立法的價值根據(jù)、價值主體和價值要素所構成的立法價值認知整體框架。所謂立法的價值根據(jù)，是指人們在確立立法的價值過程中所依憑的理論依據(jù)和認識根據(jù)。從人類社會的發(fā)展歷程和法律思想變遷來看，立法的價值根據(jù)認知大致呈現(xiàn)為從自然理性到神之理性再到科學理性的演變過程。所謂立法的價值主體，是指立法所產(chǎn)生意義的創(chuàng)造者和承載者，包括立法所確認的擁有一定權利和履行一定義務的主體，以及立法意義所涉及的其他人。立法的價值主體在人類社會的法律發(fā)展歷史中呈現(xiàn)出不斷擴展的趨勢，即由古代社會的少數(shù)人立法到現(xiàn)代社會的人民立法，這典型地體現(xiàn)于法律主體的歷史演變之中。立法的價值主體在現(xiàn)代法治社會具有多元性和普遍性，這是由支撐現(xiàn)代立法的人民主權理論和人民民主制度所決定的。人民主權理論的主權在民思想意味著作為主權之重要內(nèi)容的立法權屬于人民，這在理論上提供了人民構成立法價值主體之正當性；人民民主制度意味著每一個公民都有平等參與立法的權利，同時也為每一個公民提供了參與立法的制度設計和機制安排。由此也決定了立法主體、法律主體與立法的價值主體這三者之間的邏輯一致性和價值同一性。當然，這三者的具體界定和實際表征會有差異。所謂立法的價值要素，是指立法的價值構成要素，即立法的具體價值內(nèi)容及其排序。立法的價值要素更為直接地體現(xiàn)著社會變遷中具體價值觀念的流變，也往往成為法學研究的聚焦點和爭議點。

整體而言，立法價值認知模式不僅構成社會變革中的價值觀念轉(zhuǎn)變的具體表征，也是社會整體意義指向之變化的一種重要呈現(xiàn)?！澳壳叭斯ぶ悄苷灾笖?shù)級的速度高速增長，但人們的思想觀念滯后，政策取向不清晰，倫理規(guī)制缺失，法律法規(guī)不健全，人類正處于巨大的不確定性和風險之中”〔4〕。可以說，人工智能對當前的立法、執(zhí)法、司法等法治的諸環(huán)節(jié)都構成了挑戰(zhàn)。由此，我們?nèi)绾螒獙@種挑戰(zhàn)以建構人工智能時代立法的價值認知模式，已經(jīng)刻不容緩。

二、確立人工智能時代立法價值的主要根據(jù)

確立人工智能時代立法的價值根據(jù)，是建構人工智能時代立法價值認知模式的內(nèi)在邏輯要求?？茖W理性與社會理性的關系構成人工智能時代立法價值根據(jù)之核心內(nèi)容，其支配著人們?nèi)绾巫R別和判斷人工智能時代的風險屬性及其類型，進而影響著立法的價值認知狀態(tài)。當前科學理性與社會理性的關系要由失衡狀態(tài)轉(zhuǎn)向平衡狀態(tài)，有必要探究其失衡之成因，尋求其平衡之道，以實現(xiàn)立法價值根據(jù)之認知協(xié)調(diào)。

（一）人工智能時代立法價值根據(jù)之認知分歧

人工智能時代立法價值根據(jù)之認知分歧表現(xiàn)為科學理性與社會理性的嚴重失衡。作為科學理性不斷展開的重要成果，人工智能給社會所帶來的諸多風險具有明顯的科學理性自反性之特點〔5〕，但是在社會公眾所具有的社會理性眼光中，這些風險的識別和判斷并不能僅由科學家所代表的科學理性來裁判?！霸陲L險的界定中，科學對理性的壟斷被打破了”，“總是存在各種現(xiàn)代性主體和受影響群體的競爭和沖突的要求、利益和觀點，它們共同被推動，以原因和結果、策動者和受害者的方式去界定風險”。〔6〕28這種風險識別的理性標準分歧直接影響著立法的價值認知狀況，而立法本身也是由法律專家的理性和大眾的理性共同鑄就的，換言之，立法是現(xiàn)代理性的產(chǎn)物。因此，如何看待和處理科學理性與社會理性的分歧，已經(jīng)成為人工智能時代立法價值認知之根本問題。

（二）人工智能時代立法價值根據(jù)認知分歧之成因

現(xiàn)代立法與實證主義思潮的興起密切相關，而時下科學理性實質(zhì)上體現(xiàn)的就是實證主義的理性觀，這導致現(xiàn)代立法長期以來具有明顯的科學理性色彩，但具有較強價值訴求的社會理性體現(xiàn)不足?！皩嵶C主義包括消極的和積極的成分。在消極的方面，它拒絕假定自然有什么終極的意圖，并且它放棄任何揭示事物的‘本質(zhì)’或隱秘原因的企圖。在積極的方面，它試圖通過觀察事物之間的持久的關系，并通過把科學規(guī)律作為僅僅是在各種變化的現(xiàn)象中的持存關系的規(guī)律制定下來，而對事實加以研究。”〔7〕518“實證”一詞告誡人們，“不要企圖像神學和形而上學那樣，超出觀察的世界，去尋求第一原因和最終目的。一切真正的人類知識都包含在科學的范圍之內(nèi)，這是對現(xiàn)象的系統(tǒng)研究，以及對其中所包含規(guī)律的詮釋。哲學仍可在對科學的范圍及方法作出說明方面發(fā)揮有益的作用”〔8〕407-408?！?9世紀下半葉起，實證主義開始滲透到包括法律科學在內(nèi)的社會科學的各個分支學科。法律實證主義大體上和實證主義理論一樣都反對形而上學的思辯方式和尋求終極原理的做法……法律實證主義者認為，只有實在法才是法律，而所謂實在法，在他們看來，就是國家確立的法律規(guī)范?！薄?〕116“法律實證主義在宏觀理論上支持了民族國家主權至上的要求，主權、國家意志、國家強制力等成為法律實證主義的關鍵詞，而在微觀上，法律實證主義所塑造的科學推理的技術思維，塑造了現(xiàn)代社會所需要的法律主體。”〔10〕25-26

由此可見，這種具有濃郁法律實證主義色彩的立法所秉持的理性屬于實證科學理性，其對體現(xiàn)更多價值訴求的社會理性并不友好。在當今人工智能時代立法的價值認知和考量中，這種科學理性的身影時常閃現(xiàn)。這一方面固然是由人工智能作為科學理性之必然邏輯呈現(xiàn)所決定的，但另一方面卻阻礙了社會理性正當介入的通道。由此使得時下規(guī)制人工智能所引發(fā)風險之規(guī)范淪為純粹的專業(yè)技術規(guī)范，這往往容易導致更多的科技倫理風險和價值迷失，進而背離“人是人的最高本質(zhì)”之目的性存在〔11〕10。

與此同時，在民主立法原則的指引下，體現(xiàn)著廣大民眾價值訴求和倫理要求的社會理性，經(jīng)由民主機制和程序不斷地涌進人工智能時代的立法之中。而問題在于，這種社會理性往往是在過于強烈的道德價值訴求推動下進入一些立法活動中的，而沒有較好地遵循科學立法的基本原則，以至于本該恪守的科學理性卻被忽視或者大大弱化了。由此使得一些防范和控制人工智能所引發(fā)風險的立法呈現(xiàn)出更多的倫理訴求，喪失了不可或缺的科學理性質(zhì)素，導致這種立法往往中看不中用。

（三）人工智能時代立法價值根據(jù)之認知重建

據(jù)此，人工智能時代立法的價值認知，應當秉持科學理性與社會理性有機協(xié)調(diào)的理念，以便更好地規(guī)制人工智能所帶來的風險?！翱茖W理性和社會理性確實是分裂的，但它們同時保持著互相交織、互相依賴的狀況?！薄?〕30這為科學理性與社會理性的有機協(xié)調(diào)提供了理論基礎和實踐可能。

事實上，在有關立法的原則中已經(jīng)不同程度地體現(xiàn)出這兩種理性，但合理地處理好這些立法原則的關系并非易事。因為科學理性與社會理性的張力時常會干擾和影響對兩者相通之處的把握。盡管如此，人工智能時代立法的價值認知也必須在科學理性與社會理性相反相成的思維框架和價值參照中展開。

首先，科學理性與社會理性的協(xié)調(diào)需要秉持人民立法的現(xiàn)代立法價值共識。這就意味著人工智能時代立法的價值根據(jù)認知協(xié)調(diào)必須在民主立法原則與科學立法原則的關系框架中進行。必須承認的是：民主立法原則更多地體現(xiàn)著社會理性，科學立法原則更多地呈現(xiàn)科學理性，而社會理性強調(diào)價值理性，科學理性側(cè)重工具理性，這使得兩者之間具有一定的張力。但是，民主立法原則與科學立法原則也有貫通一致的方面?？茖W立法原則中蘊含價值平衡規(guī)律的要求，而這種要求恰好與民主立法原則所體現(xiàn)的價值理性相契合〔12〕。具言之，通過踐行全過程人民民主的重大理念，民主選舉、民主參與、民主協(xié)商、民主決策和民主監(jiān)督的全鏈條民主機制運行，促使民主立法原則與科學立法原則的有效互動〔13〕，兼顧協(xié)調(diào)立法的人民主體價值理性與立法的技術工具理性，進而推動社會理性與科學理性的有效協(xié)調(diào)。

其次，科學理性與社會理性的協(xié)調(diào)需要堅持依法立法原則?，F(xiàn)代法治立基于多元價值沖突的整合之需而出場，而科學理性與社會理性的關系也是多元價值沖突的表征之一，故兩者關系的協(xié)調(diào)必然需要以法治的方式進行。人工智能時代的立法價值認知、評價與選擇更是需要在法治的軌道上展開。堅持依法立法原則意味著堅持法律的工具性秩序與價值性秩序的統(tǒng)一，而這種統(tǒng)一正好與體現(xiàn)工具性的科學理性與體現(xiàn)價值性的社會理性相契合。由此科技專家和社會大眾通過法治的方式表達訴求，進而實現(xiàn)科學理性與社會理性的有效協(xié)調(diào)。

三、明晰人工智能時代立法的價值主體

人工智能時代立法價值主體認知存在的明顯誤區(qū)是，將主體性哲學理論簡單挪用到立法的價值主體上，對人的主體性地位作片面理解，將認知主體與價值主體混淆在一起〔14〕，這導致立法價值主體的認知混亂。因此，厘清價值主體認知混亂的內(nèi)在緣由，明晰人工智能時代立法的價值主體顯得迫切而重要。

（一）人工智能時代立法價值主體之認知誤區(qū)及其原因

人工智能時代立法的價值主體具有更為明顯的多元性和普遍性，同時由于人工智能所導致的價值沖突及其挑戰(zhàn)，人作為立法之價值主體的地位受到威脅，具有較高人工智能屬性的機器人能否成為新的立法之價值主體引發(fā)學界的爭論。在這場爭論中，認知主體與價值主體混淆的情形時有出現(xiàn)，誤將人工智能體認知主體地位的呈現(xiàn)當作價值主體之彰顯，導致對立法價值主體的認知陷入誤區(qū)〔15〕。

在厘清人工智能時代立法價值主體認知誤區(qū)之前，首先需要區(qū)分西方主體性哲學中的認知主體與價值主體。長期以來通常所說的主體性基本上就是認知意義上的主體性，而價值意義上的主體性被忽略了〔14〕。實際上，在康德的思想中，主體性哲學包含著認知主體性和價值主體性兩個方面，近代哲學的認識論轉(zhuǎn)向決定了認知主體性的顯著地位，認知主體的無根性（質(zhì)疑其前提和資格）、獨斷性（質(zhì)疑其霸權性）和封閉性（質(zhì)疑其自我中心主義的設定與信念）遭到了現(xiàn)當代哲學的批判，由此而失去了合法性；而價值主體性意指個人不可剝奪的自由、尊嚴、自我發(fā)展的權利等現(xiàn)代性所確立的基本價值，這些價值具有不可解構的意義；這種價值主體性在馬克思主義經(jīng)典中也得到了深入闡述〔16〕185-192。價值主體包括自由主體、目的主體和責任主體〔14〕。

的確，人工智能引發(fā)的價值沖突及其挑戰(zhàn)導致人作為立法之價值主體的地位遭受威脅。在關于此種威脅的言說中便有認知主體與價值主體的混淆情形。人工智能導致“‘什么是人’和人的本質(zhì)的深層次挑戰(zhàn)”，人工智能正在深刻地改變著人的生理機能、情感屬性和思維樣態(tài)，人機融合后的人還是不是人，具有一定思維能力的智能機器是否能夠成為享有權利、履行義務的法律主體；強人工智能時代的到來，超級智能是否會擺脫人類的控制、甚至壓制和奴役人，進而威脅人立法之價值主體地位；人工智能的使用能力因人而異，那些不善使用人工智能的人可能淪為“數(shù)字窮人”，從而造成新的社會不平等，這將會威脅立法價值主體的普遍性和平等性〔4〕。

由此，智能機器人能否成為法律主體的問題引發(fā)學界的高度關注并且分歧明顯。持肯定論者主要基于人工智能的未來發(fā)展趨勢和人工智能在現(xiàn)實應用中對法律糾紛的處理，提出可借鑒既有的法律人格學說，有條件地確立智能機器人的法律主體地位〔17〕。對此，持否定論者指出，當前的法律人格學說秉持的仍是人類中心主義立場，人工智能法律主體肯定論者的主張要么不切實際，要么不可操作〔18〕。顯然，否定論者的主張似乎更為務實。實際上，無論是人工智能法律主體肯定論還是否定論，都還是在傳統(tǒng)法律理論框架中運用了擬人化的法律思維模式。這在深層次上體現(xiàn)出的是科學理性與社會理性的簡單拼接和武斷阻隔。問題之根本在于，智能機器能否成為立法價值主體的問題，反映的是如何評價作為不同于人的智能成果的人工智能在具體法律場景中所呈現(xiàn)的不同主體之間權利義務的關系問題。這種評價問題需要在人工智能所體現(xiàn)的科學理性和法律場景所體現(xiàn)的社會理性之間進行多維度多層面的轉(zhuǎn)化與銜接，而非簡單化地徑直將兩者對接起來。同時，造成分歧的更為根本的原因在于，將人工智能體目前所展現(xiàn)出來的認知主體能力混同于人的價值主體能力，因此，區(qū)分認知主體與價值主體實屬必要。

（二）人工智能時代立法價值主體之認知調(diào)整

要從根本上協(xié)調(diào)立法價值主體之認知分歧，需要區(qū)分人工智能不同發(fā)展階段所體現(xiàn)的理性能力，即從認知能力到反思能力，從而界分基于認知能力的認知主體與基于反思能力的價值主體，由此來進一步評估其與作為立法主體的人之間的差別。

人工智能的發(fā)展一般分為弱人工智能與強人工智能兩個階段，而目前的人工智能尚處于弱人工智能階段。弱人工智能所呈現(xiàn)的能力可歸結為工具理性意義上的專業(yè)技術認知能力，這種能力體現(xiàn)的是“一個封閉的意識世界”，即“一個由給定程序、規(guī)則和方法所明確界定了的有邊界的意識世界”〔19〕49。弱人工智能的意識封閉性決定了其單項專業(yè)技能的強大，但其只是“復制了人類思維中部分可程序化功能”，遠未獲得人的意義上的自我意識、自由意志和創(chuàng)造性〔19〕50。因此，現(xiàn)階段的弱人工智能充其量只是呈現(xiàn)了認知主體意義上的認知能力，尚未顯露價值主體意義上的自我反思能力。而有論者借此認知主體能力便疾呼人的主體性隱憂，實際上是錯把人工智能的認知主體能力當作人的價值主體能力〔15〕。

人的價值主體地位的顯著標志是自我反思意識、開放意識和創(chuàng)造性，這也正是人的主體性之價值面相。而弱人工智能包括生成式人工智能體現(xiàn)的是主體性之認知面相。由此，無論是將人工智能作為直接的立法價值主體，還是作為間接的立法價值主體，都為時尚早。若強行這樣做，必然會給現(xiàn)行法律制度的運行邏輯帶來侵擾。當然，假以時日，強人工智能的到來是否會從時下的認知主體躍升為價值主體，是值得關注并保持高度警覺的問題。就目前學界的分析來看，人自身的主體性面臨著人工智能的內(nèi)在挑戰(zhàn)、外在挑戰(zhàn)和終極挑戰(zhàn)〔20〕，前兩種挑戰(zhàn)更多的屬于認知主體意義上的挑戰(zhàn)，不足為懼；而最后一種挑戰(zhàn)則屬于價值主體意義上的挑戰(zhàn)，需要高度關注?；谶@種認知主體與價值主體的區(qū)分，使得我們能夠比較科學地理解和把握人工智能時代立法的價值主體，而不至于盲信盲從。

四、動態(tài)調(diào)整人工智能時代立法價值要素的位階

在立法的價值要素上，人工智能時代與前人工智能時代相比并未有太大變化，但是在立法價值要素之間的位階上發(fā)生了重大變革。這種變革主要體現(xiàn)為安全在秩序、自由、效率、人權、正義等價值要素中的地位日益凸顯，安全與其他立法價值要素的關系發(fā)生了較大變化。面對人工智能時代立法價值要素位階發(fā)生的變化和面臨的挑戰(zhàn)，必須堅持和貫徹總體國家安全觀，動態(tài)調(diào)整價值要素位階，理性看待安全與其他價值要素之間的關系，科學分析立法的價值要素位階。

（一）人工智能時代立法價值要素位階調(diào)整的原因

在一定程度上，人工智能時代屬于風險社會的新階段?！爸悄苌鐣秋L險變數(shù)最大的社會。風險叢生、風險疊加、風險度高是智能社會的顯著特征?！薄?1〕這樣一個風險社會的到來凸顯了安全在整體社會價值體系中的地位，這直接導致安全在法律價值體系中地位的日漸突出?！霸趶碾A級社會到風險社會的轉(zhuǎn)變過程中”，社會的性質(zhì)、發(fā)展動力都發(fā)生了改變，隨之“‘不平等的’社會價值體系被‘不安全的’社會價值體系所取代”。階級社會的夢想是每一個人都應該平等地分享蛋糕，而風險社會的夢想則是每一個人都應該免受毒害〔6〕56。階級社會的驅(qū)動力可以表述為：“我餓！”風險社會的驅(qū)動力則可表述為：“我害怕！”〔6〕57焦慮不安作為風險社會的一大顯著癥候，正在重塑人們的安全感并形成新的安全認同，進而成為風險社會的支配性需求。在將危險和威脅排除出去而確立安全領域的嘗試中，“不同的安全策略很大程度上連接轉(zhuǎn)換著我們在畏中體驗到的惶惶不安和人類生存的不安定狀態(tài)”〔22〕524。

進言之，作為立法的價值要素之一，安全在人類法律制度歷史中經(jīng)歷了這樣的演變歷程：由古代社會的等級秩序型安全價值觀，到現(xiàn)代社會的自由平等型安全價值觀，再到當代社會的綜合型安全價值觀〔23〕。在這一演變歷程中，安全的屬性和形態(tài)也在變化，基礎性安全與品質(zhì)性安全不斷更迭翻新，以國家安全為核心的傳統(tǒng)安全與以人的安全為內(nèi)核的非傳統(tǒng)安全交互作用，總體國家安全觀的提出使得安全的立法價值地位更加凸顯。由此帶動了立法諸價值要素位階的變化，使得整體上的立法價值要素位階需要不斷調(diào)整，以回應社會變遷和民眾的價值訴求。

（二）人工智能時代立法價值要素位階調(diào)整之理念

一般而言，立法的價值要素包括安全、秩序、自由、效率、人權、正義等。在人工智能時代，風險劇增，安全價值訴求強烈，立法的價值要素位階調(diào)整必須堅持總體國家安全觀，將人民安全的宗旨貫穿到立法價值要素關系調(diào)整的各個環(huán)節(jié)中。同時，要正確理解和把握安全與其他立法價值要素之間的關系，彰顯大安全理念，科學“統(tǒng)籌發(fā)展與安全、統(tǒng)籌開放與安全、統(tǒng)籌傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全”〔24〕8。一方面，人民安全的宗旨不僅體現(xiàn)了立法安全價值的生成邏輯，而且凸顯了安全與其他立法價值要素的關聯(lián)性。人民主體性是貫穿于立法價值生成邏輯中的一條紅線〔25〕，由此，人民安全必然構成立法安全價值生成邏輯之核心。同時，人民安全的宗旨將其他立法價值要素中所蘊含的基礎性安全成分也凸顯出來，基礎性安全構成其他立法價值要素的兜底性和外在性的保護裝置。再者，人民安全的宗旨更加彰顯了安全價值的品質(zhì)追求，體現(xiàn)了安全的進階價值形態(tài)，也充分展現(xiàn)出其他立法價值要素對于安全價值的促進和品質(zhì)提升作用。有鑒于此，為更好地將人民安全的宗旨貫徹于立法價值要素位階的動態(tài)調(diào)整中，需要堅持民主立法、科學立法、依法立法原則，秉持權利思維和法治思維，通過優(yōu)化權利立法保障公民的安全權益。另一方面，在調(diào)整安全與其他立法價值要素之間的關系時，還需要秉持系統(tǒng)思維、進行統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，合理把握安全與其他立法價值要素的關系。

（三）人工智能時代立法價值要素位階調(diào)整之對策

首先，在人工智能時代立法的價值位階上，要正確對待安全與秩序何者為核心價值的分歧?；谌斯ぶ悄軙r代是一個風險時代的診斷，吳漢東認為，“人工智能超越人類智能的可能性，人工智能產(chǎn)生危害后果的嚴重性，以及人工智能技術本身內(nèi)在的不確定性，這些因素足以構成法律以及其他規(guī)范防止風險的必要性”，由此“安全是人工智能時代的核心法價值”?！?6〕張文顯則根據(jù)人工智能時代的規(guī)制失靈和秩序失調(diào)之時代挑戰(zhàn)提出：“為避免或制止無序、脫序、失序引發(fā)的各種社會危機和災難，人類必須采取措施。而法律就是防范無序、制止脫序、補救失序的首要的、常規(guī)的手段?！边M而主張，“構建以科學、人本、公正、包容、共治為核心要素和鮮明標識的法理型秩序，是破解智能社會‘治理赤字’的當務之急，也是智能社會行穩(wěn)致遠的根本保障”〔21〕。顯然，在吳漢東看來，安全在人工智能時代立法價值中占有統(tǒng)攝性地位；而張文顯則主張秩序在人工智能時代立法價值中具有支配性地位，沒有秩序就沒有安全。這種分歧涉及如何理解安全和秩序這兩種價值的內(nèi)涵問題。安全與秩序固然有交叉之處，秩序作為描述事物進程的一致性之形式結構，有時會構成安全價值的必要但不充分的條件，但安全作為“社會關系中的正義所必須設法增進的東西”〔9〕219，往往是秩序所無法取代的。在最低限度上，人們需要足夠的秩序來保障滿足其基本的生活需求，而這種需要的實現(xiàn)仰賴于一定程度上的安全與和平的生活狀態(tài)〔9〕293-294。

其次，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)安全、秩序、自由、效率、人權、正義等價值要素的關系。從立法價值的終極意義看，正義具有涵蓋性的價值意涵，安全、自由、效率和人權都是屬于實現(xiàn)正義的價值要素，脫離了這些價值要素，所謂正義的實現(xiàn)就是一句空話。但是，在不同社會發(fā)展階段這些價值要素在實現(xiàn)正義中所占的份額是不同的?？傮w國家安全觀以人民安全為宗旨，蘊含著人民安全—人民權利—人民幸福的價值邏輯，意在追求更高境界的正義狀態(tài)。從立法價值的整體邏輯看，尊重和保障人權構成立法整體價值排序的意義內(nèi)核，安全、自由、效率和正義等價值要素無不轉(zhuǎn)化為具體的規(guī)范性權利〔27〕，從而得到法律制度上的確認與保障。這些價值要素的法律規(guī)范呈現(xiàn)程度直接影響著其價值實現(xiàn)的質(zhì)量。對此，2023年修訂的《立法法》將尊重和保障人權寫入其中，可謂意義重大。這實際上進一步彰顯了人權在立法價值整體排序中的意義內(nèi)核地位。從立法價值的實現(xiàn)動力看，自由與效率構成立法價值實現(xiàn)的直接動力。自由不僅是人的內(nèi)在潛力不斷展現(xiàn)的過程性價值，而且也是其他立法價值要素運行的動力之源；效率則是自由這一動力之源的加速劑，效率的背后往往伴隨著自由的價值追求。從立法價值的保障機制看，安全與秩序構成其他立法價值要素實現(xiàn)的基本保障。盡管安全與秩序在立法價值排序中的位階存在爭議，但兩者均扮演著立法價值整體實現(xiàn)的保障角色。在人工智能時代的風險社會中，立法價值作為一個整體，一刻也離不開安全與秩序的支撐，總體國家安全觀正是為提供這種系統(tǒng)性支撐而提出的重大理念。

綜上，調(diào)整人工智能時代立法的價值要素位階需要在法治軌道上貫徹總體國家安全觀，恪守法治的基本價值理念，運用法治思維和法治方式，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)諸立法價值要素的關系，準確定位其關系屬性，調(diào)整其具體關系形態(tài)，以有效回應人工智能時代法治中國建設的新要求。

注釋：

①正如張文顯所言：“智能社會充滿生機和希望，也充斥著風險和挑戰(zhàn)。在各種風險之中，最突出的是法律規(guī)制失靈；在各種挑戰(zhàn)當中，最嚴峻的是法律秩序失調(diào)。規(guī)制失靈、秩序失調(diào)集中表現(xiàn)為‘治理赤字’，即現(xiàn)行的治理體系、治理規(guī)則、治理能力、治理技術已不能有效應對現(xiàn)代智能科技的全方位挑戰(zhàn)，以致出現(xiàn)失控失序甚至危及公民權利、社會福祉、公共秩序、國家安全、全球和平的嚴重態(tài)勢局面。”參見張文顯：《構建智能社會的法律秩序》，《東方法學》2020年第5期。

②針對立法目的、法律的目的與立法價值之間的內(nèi)在邏輯一致性，朱振對此作出了解釋：“立法的目的與法律的目的在內(nèi)涵上具有同一性，只是后者在涵括的范圍上更大一些，因為所謂立法的目的只能從關于法的目的的認識中推導出來。”參見朱振：《立法的社會目的：建構多元價值平衡的法律秩序》，張文顯，杜宴林：《法理學論叢》第9卷，法律出版社2016年版，第229頁。

參考文獻：

〔1〕王天夫.數(shù)字時代的社會變遷與社會研究〔J〕.中國社會科學，2021（12）：73-88.

〔2〕李 晟.人工智能的立法回應：挑戰(zhàn)與對策〔J〕.地方立法研究，2019（05）：61-72.

〔3〕陳雪平.立法價值研究：以精益學理論為視閾〔M〕.北京：中國社會科學出版社，2009.

〔4〕孫偉平.關于人工智能的價值反思〔J〕.哲學研究，2017（10）：120-126.

〔5〕孫偉平.人工智能與人的“新異化”〔J〕.中國社會科學，2020（12）：119-137.

〔6〕貝克.風險社會〔M〕.何博聞，譯.南京：譯林出版社，2004.

〔7〕撒穆爾·伊諾克·斯通普夫，詹姆斯·菲澤.西方哲學史〔M〕.丁三東，等譯.北京：中華書局，2005.

〔8〕安東尼·弗盧.新哲學詞典〔M〕.黃頌杰等譯.上海：上海譯文出版社，1992.

〔9〕博登海默.法理學：法律哲學與法律方法〔M〕.鄧正來，譯.北京：中國政法大學出版社，1999.

〔10〕強世功.法律的現(xiàn)代性劇場：哈特與富勒論戰(zhàn)〔M〕.北京：法律出版社，2006.

〔11〕馬克思恩格斯選集：第1卷〔M〕.北京：人民出版社，2012.

〔12〕亓 光，王 悅.協(xié)商與團結：全過程人民民主的實踐創(chuàng)新邏輯〔J〕.齊魯學刊，2023（01）：87-96.

〔13〕莫紀宏.論全過程人民民主的民主治理結構及其特征〔J〕.法治社會，2024（02）：1-10.

〔14〕賀 來.深化“主體性”研究的重大課題——從“認知主體”到“價值主體”〔J〕.學術月刊，2011（04）：27-33.

〔15〕陸幸福.人工智能時代的主體性之憂：法理學如何回應〔J〕.比較法研究，2022（01）：27-38.

〔16〕馬克思恩格斯文集：第1卷〔M〕.北京：人民出版社，2009.

〔17〕許中緣.論智能機器人的工具性人格〔J〕.法學評論，2018（05）：153-164.

〔18〕韓旭至.人工智能法律主體批判〔J〕.安徽大學學3OxluwjEW2rfnF6408H6WA==報（哲學社會科學版），2019（04）：75-85.

〔19〕趙汀陽.人工智能的神話或悲歌〔M〕.北京：商務印書館，2022.

〔20〕朱 振.歸責何以可能：人工智能時代的自由意志與法律責任〔J〕.比較法研究，2022（01）：39-54.

〔21〕張文顯.構建智能社會的法律秩序〔J〕.東方法學，2020（05）：1-14.

〔22〕漢斯-赫爾穆特·甘德.渴望安全：人類學角度的發(fā)現(xiàn)〔M〕//王嘉新，譯.清華西方哲學研究：第1卷（2）.北京：中國社會科學出版社，2015.

〔23〕任瑞興.論法律的安全價值實現(xiàn)路徑〔J〕.河南大學學報（社會科學版），2024（03）：34-41.

〔24〕中共中央宣傳部，中央國家安全委員會辦公室.總體國家安全觀學習綱要〔M〕.北京：學習出版社，人民出版社，2022.

〔25〕任瑞興.論法律的安全價值生成邏輯〔J〕.河南大學學報（社會科學版），2023（03）：30-35.

〔26〕吳漢東.人工智能時代的制度安排與法律規(guī)制〔J〕.法律科學，2017（05）：128-136.

〔27〕肖海軍，李 茜.外資安全審查標準：缺憾、價值取向與進路——以總體國家安全觀為視域〔J〕.湖南大學學報（社會科學版），2023（05）：134-143.