失落的技法與誤讀的文本：弋射相關(guān)文獻(xiàn)辨證

[摘 要]"弋射是一種從上古延續(xù)至西晉的重要捕鳥(niǎo)技術(shù)，其特點(diǎn)是利用飛鳥(niǎo)自身的動(dòng)力實(shí)現(xiàn)對(duì)其之生擒，以供蓄養(yǎng)、致用。晉室南渡后，在環(huán)境變遷、技術(shù)革新及禮俗演變等多種因素的綜合作用下，作為實(shí)用技術(shù)的弋射逐漸湮滅不傳，但作為文化遺產(chǎn)的弋射仍被經(jīng)史典籍以及文學(xué)語(yǔ)料所承襲。此后，論家往往由于忽視了對(duì)弋射原理的考察，而在相關(guān)文獻(xiàn)的闡釋過(guò)程中發(fā)生了一系列疏漏。例如，《論語(yǔ)》“弋不射宿”實(shí)為對(duì)現(xiàn)實(shí)規(guī)律的依從而與仁愛(ài)之心無(wú)涉；贄見(jiàn)禮所用之雁皆為鴻雁，卻被清人誤釋為鵝；此外，對(duì)“鴻雁傳書(shū)”“銜蘆避矰”等典故的準(zhǔn)確解讀，也離不開(kāi)弋射知識(shí)。弋射雖為“小道”“末技”，卻對(duì)相關(guān)文化活動(dòng)的理解有著重要影響。

[關(guān)鍵詞]弋射；大雁；贄見(jiàn)禮；鴻雁傳書(shū)；上古

[中圖分類(lèi)號(hào)]"K203 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]"A"[文章編號(hào)]"0583-0214（2024）12-0016-11

弋射是一種以結(jié)繩之矢射獵飛禽的古老狩獵方法。上古時(shí)期，它在田獵活動(dòng)中有著廣泛地應(yīng)用，其后逐漸湮滅不傳。南北朝以降，人們對(duì)于弋射活動(dòng)已不甚了解，因此他們?cè)谔幚硐嚓P(guān)文獻(xiàn)時(shí)多有疏失。直至近代才有學(xué)者重拾了對(duì)此術(shù)的興趣。發(fā)其嚆矢的是徐中舒，他在發(fā)表于1933年的《古代狩獵圖象考》一文中，對(duì)弋射作了初步論述徐中舒：《古代狩獵圖象考》，《“中研院”歷史語(yǔ)言研究所集刊》1933年外編第1種，第569～619頁(yè)。。一年后，徐氏又綜合運(yùn)用文字、文獻(xiàn)與文物等多種材料，再次對(duì)弋射活動(dòng)進(jìn)行了鉤沉徐中舒：《弋射與弩之溯原及關(guān)于此類(lèi)名物之考釋》，《“中研院”歷史語(yǔ)言研究所集刊》1934年第4本第4分，第417～439頁(yè)。。但是，由于材料的匱乏以及歷史的局限，其文未能對(duì)弋射的基本原理作出準(zhǔn)確論證。其后，隨著更多材料的發(fā)掘，陸續(xù)又有學(xué)者在這一領(lǐng)域進(jìn)行了探索這一時(shí)期與弋射有關(guān)的文章主要有唐蘭：《〈永盂銘文解釋〉的一些補(bǔ)充——并答讀者來(lái)信》，《文物》1972年第11期，第53～56頁(yè)；宋兆麟：《戰(zhàn)國(guó)弋射圖及弋射溯源》，《文物》1981年第6期，第75～77頁(yè)。，但總體進(jìn)展比較緩慢，收獲有限。直至1993年，叢文俊結(jié)合考古實(shí)物與文獻(xiàn)材料，對(duì)弋法、弋具等作了更為全面、深入的探究叢文?。骸哆淇肌?，吉林大學(xué)考古學(xué)系編：《青果集：吉林大學(xué)考古專(zhuān)業(yè)成立二十周年考古論文集》，北京：知識(shí)出版社1993年版，第220～232頁(yè)。。此后，弋射研究主要沿著圖像分析與工具考證兩個(gè)方向繼續(xù)深化相關(guān)文章主要有袁艷玲：《楚地出土平頭鏃初探》，《江漢考古》2008年第3期，第48～54頁(yè)；徐志君：《弋射補(bǔ)證——兼論不同材料的互證與“間性”》，《形象史學(xué)》2019年第1期，第84～100頁(yè)；吳旦：《孝堂山石祠弋射圖像及相關(guān)問(wèn)題考》，《形象史學(xué)》2022年第2期，第224～243頁(yè)；范常喜：《安崗一號(hào)楚墓遣冊(cè)所記弋射工具考》，《文史》2023年第2期，第255～266頁(yè)。。

總體來(lái)說(shuō)，近五十年的弋射研究，大多是以出土文獻(xiàn)為中心的單向論述，其關(guān)注重點(diǎn)在于弋射的基本原理與技術(shù)細(xì)節(jié)。與其相關(guān)的傳世文獻(xiàn)，學(xué)界則尚乏深入解讀，至于因弋射之失傳而導(dǎo)致的諸多誤讀現(xiàn)象，則著墨尤少。不僅如此，由于學(xué)科之間的隔閡，對(duì)弋射的諸多誤解仍有流行，例如對(duì)矢上所結(jié)絲繩用途的理解，或以為與箭矢的回收有關(guān)：“蓋弋射要將矢收回，故系以繩?！眳⒁?jiàn)岑仲勉：《墨子城守各篇簡(jiǎn)注·備高臨第五十三》，北京：中華書(shū)局1958年版，第42頁(yè)?；蛞詾榕c獵物的收取有關(guān)：“古人獵取鳥(niǎo)類(lèi)，將絲繩系于箭末，及射中鳥(niǎo)，則收繩而取鳥(niǎo)?！眳⒁?jiàn)曹植撰，趙幼文校注：《曹植集校注》卷一，北京：中華書(shū)局2017年版，第32頁(yè)。

有鑒于此，本文擬將關(guān)注重點(diǎn)從出土材料轉(zhuǎn)移到傳世文獻(xiàn)，從弋射活動(dòng)轉(zhuǎn)移到文本闡釋?zhuān)荚谝韵嚓P(guān)知識(shí)檢驗(yàn)一些習(xí)焉不察的觀念與說(shuō)法，以期有所發(fā)現(xiàn)。反過(guò)來(lái)，對(duì)經(jīng)典材料的深層剖析，也必然能夠加深對(duì)弋射的認(rèn)識(shí)。

一"弋法的溯源與探析

弋，《說(shuō)文解字》釋為：“橜也，象折木衺銳者形。，象物掛之也?！雹贐14"許慎撰，段玉裁注：《說(shuō)文解字注》，上海：上海古籍出版社1981年影?。ń?jīng)韻樓藏版）本，第627、143、452頁(yè)。下文簡(jiǎn)稱(chēng)《說(shuō)文》?！墩f(shuō)文》又有“隿”字，義為“繳射飛鳥(niǎo)也”②。繳，《說(shuō)文》作“”，許慎釋云：“生絲縷也，謂縷系矰矢而以隿也?！痹S慎撰，段玉裁注：《說(shuō)文解字注》，第659頁(yè)。按：“謂縷系矰矢而以隿射也”為段玉裁據(jù)《文選》李善注輯補(bǔ)。關(guān)于“矰”，《淮南子·說(shuō)山訓(xùn)》：“好弋者先具繳與矰?！眲簿?，何寧撰：《淮南子集釋》卷一六《說(shuō)山訓(xùn)》，北京：中華書(shū)局1998年版，第1148頁(yè)?！吨芏Y》鄭玄注曰：“結(jié)繳于矢謂之矰。矰，高也。”鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷三二《夏官司馬·司弓矢》，李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏》，北京：北京大學(xué)出版社2000年版，第994頁(yè)。綜上可知，弋射又稱(chēng)繳射，它是一種以系繳之箭獵取飛鳥(niǎo)的技術(shù)。

徐中舒研究弋射時(shí)用到了許多甲金文字，其中最值得注意的或許是“雉”字?！帮簟弊植粌H清晰地表明了弋射的歷史淵源，而且與其基本原理直接相關(guān)，可惜當(dāng)時(shí)未能充分利用?，F(xiàn)詳為剖析如下：《甲骨文字編》共收“雉”之字形五類(lèi)五十五例，皆為形聲兼會(huì)意字，最常見(jiàn)的是“從隹矢聲”的字形⑦⑧"參見(jiàn)李宗焜編著：《甲骨文字編》中冊(cè)，北京：中華書(shū)局2012年版，第644～645、566～567、644頁(yè)。?！笆浮奔醇?，“隹”乃一類(lèi)飛鳥(niǎo)之總名，故知“雉”之本義乃是需經(jīng)射獵方可獲取的“野鳥(niǎo)”，其他四類(lèi)字形的造意與此相近。值得注意的是，在全部五十五個(gè)字形中，僅有三例的箭矢或其相關(guān)符號(hào)是直接對(duì)準(zhǔn)鳥(niǎo)身的，在其余字形中，左右兩個(gè)構(gòu)件一律呈大致平行的結(jié)構(gòu)，如，似乎射出去的箭矢在距離鳥(niǎo)身尚有一段間隔之處凌空越過(guò)，并未命中。根據(jù)文字學(xué)的規(guī)律，構(gòu)成會(huì)意字的兩個(gè)偏旁間的相對(duì)位置是要參與表意的，同樣蘊(yùn)含著“非射不可得”的含義，表示“野豕”的“彘”字，卻比較一致地采用了“豕身著矢”之形，如、等⑦。相比之下，“雉”之構(gòu)形愈難索解。那么，如此一致的字形背后的依據(jù)是什么？

“雉”的第二類(lèi)字形從“夷”從“隹”，它為解決該疑問(wèn)提供了線索。《小屯南地甲骨》1103之“雉”字，即寫(xiě)作?！耙摹奔蠢`絲繩之“矢”，這很容易讓人聯(lián)想到弋射的系繳之矰?！帮簟钡牧硪活?lèi)字形，如《小屯南地甲骨》2320之，甚至可以看作一幅微型的弋射圖⑧。

上述字形特點(diǎn)，恰與文獻(xiàn)對(duì)弋射之描述相呼應(yīng)?！短接[·繳》：“環(huán)濟(jì)《典略》曰：‘繳，綸也。綸于前，望飛鳥(niǎo)而射之?！毕膭J等校點(diǎn)：《太平御覽》卷八三二《產(chǎn)部十二·繳》，石家莊：河北教育出版社2000年版，第749頁(yè)。也就是說(shuō)，弋射時(shí)需要預(yù)判鳥(niǎo)類(lèi)的飛行方向，將繳射到其身前。大抵鄭玄“矰，高也”之語(yǔ)中，“高”字亦非泛指，而是就鳥(niǎo)與矢的相對(duì)位置而言的。如此射獵之所以不會(huì)落空，是因?yàn)榧诧w之鳥(niǎo)會(huì)由于慣性或者來(lái)不及看清，主動(dòng)撞到絲繳上。班固《西都賦》云“鳥(niǎo)驚觸絲”班固：《西都賦》，蕭統(tǒng)編，李善注：《文選》卷一，上海：上海古籍出版社2019年版，第20頁(yè)。，左思《吳都賦》云“精衛(wèi)銜石而遇繳”左思：《吳都賦》，蕭統(tǒng)編，李善注：《文選》卷五，第232頁(yè)。，“觸”“遇”二字，十分生動(dòng)地表明射獵目標(biāo)是自己撞到絲繳的。此后，矰矢便會(huì)帶動(dòng)絲繳，以撞擊處為圓心作旋轉(zhuǎn)運(yùn)動(dòng)，從而完成對(duì)獵物頸翼部位的捆縛，“負(fù)矰嬰繳”張華：《鷦鷯賦》，蕭統(tǒng)編，李善注：《文選》卷一三，第628頁(yè)。之鳥(niǎo)便會(huì)墜落于地。叢文俊對(duì)這一過(guò)程有著精辟的論述：

弋射以鳥(niǎo)頸為的，矰矢的飛行高度必須超過(guò)獵獲目標(biāo)，繳自前方與之相遇，飛鳥(niǎo)受到自身的飛行沖力影響，必然會(huì)與繳相撞；繳受到撞擊之后，牽動(dòng)矰矢迅速下折，從前向后翻轉(zhuǎn)，越過(guò)飛鳥(niǎo)的雙翅或頸，再旋轉(zhuǎn)回來(lái)，即可把它們縛住，從而形成了射者、繳、被縛的飛鳥(niǎo)之間相掛連的關(guān)系叢文俊：《弋射考》，第228頁(yè)。。

從上述原理可以看出，只要鳥(niǎo)類(lèi)觸繩前的飛行速度足夠快，繩子的位置合宜且能保持一定的張力，就有可能完成對(duì)目標(biāo)禽鳥(niǎo)的捕獵。繳之一端結(jié)于矰上，已如前言，而其另一端則系于磻上。磻，《說(shuō)文》釋為“以石著隿也”B14，或作“碆”，《史記·楚世家》：“若王之于弋誠(chéng)好而不厭，則出寶弓，碆新繳，射噣鳥(niǎo)于東海。”裴骃注：“徐廣曰：‘以石傅弋繳曰碆。碆音波?！彼抉R貞注曰：“碆作‘磻’，音播?！彼抉R遷：《史記》卷四〇《楚世家第十》，北京：中華書(shū)局2014年版，第2072、2074頁(yè)。磻一方面可以利用自身重力牽引絲繳，使其保持張力以便完成對(duì)獵物的捆縛（張力的保持及方向的調(diào)整，往往還需射者以手牽引配合）；另一方面，它還能加速被縛之鳥(niǎo)的下墜，防止其逃脫。字下方的“土”，或即磻的原始形態(tài)。到了后世，磻的形制有所改進(jìn)，甚至可以兼作收繳之用。原始部落多有兩端系石的飛索，此外又有可供牽拉回收的帶索標(biāo)槍?zhuān)涞牟东C原理與前者類(lèi)似，而其形制則與后者相近，故而可以看作這兩種捕獵技巧與弓弩技術(shù)相結(jié)合的成果。

對(duì)于弋射的全過(guò)程，曹植《離繳雁賦》云：“接羽翮以南北兮，情逸豫而永康。望范氏之發(fā)機(jī)兮，播纖繳以凌云。掛微軀之輕翼兮，忽頹落而離群?！辈苤沧?，趙幼文校注：《曹植集校注》卷一《離繳雁賦》，第148頁(yè)。“掛微軀之輕翼”，即指絲繳對(duì)飛鳥(niǎo)的捆縛與牽拉。弋射的相關(guān)動(dòng)作在青銅器紋飾中有更直觀的體現(xiàn)，如故宮博物院宴樂(lè)紋銅壺：

將該圖像與“雉”的甲骨字形相對(duì)照，還可發(fā)現(xiàn)以下兩個(gè)共同點(diǎn)：其一，絲繳所系位置，往往在矰矢之中部，大概這樣的系結(jié)方法便于矰矢翻轉(zhuǎn)。其二，“矢”部的大小往往小于或接近于“隹”部，故此可知弋射的目標(biāo)主要是頸項(xiàng)較長(zhǎng)的中大型鳥(niǎo)類(lèi)。頸項(xiàng)長(zhǎng)則便于瞄準(zhǔn)且易于捆縛；體重大則慣性大，飛行時(shí)不易改變方向且撞擊絲繳的力度較大。這些因素都有利于捕獵動(dòng)作的完成?！对?shī)經(jīng)·鄭風(fēng)·女曰雞鳴》：“將翱將翔，弋鳧與雁?！泵鄠鳎嵭{，孔穎達(dá)等正義：《毛詩(shī)正義》卷四，李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏》，第344頁(yè)。大抵野鳧與鴻雁便是弋射的主要對(duì)象。鴻雁群居群徙，且多按人字等固定隊(duì)列飛行，這種情況下，捕獵成功率自可成倍提高。此外，秦始皇陵園K0007陪葬坑也被一些學(xué)者認(rèn)定為“左弋外池”，其中的箕踞姿與跽姿二陶俑，大抵便是正在引弩與振繳的“左弋射士”參見(jiàn)焦南峰：《左弋外池——秦始皇陵園K0007陪葬坑性質(zhì)蠡測(cè)》，《文物》2005年第12期，第44～51頁(yè)；羅明：《秦始皇陵園K0007陪葬坑弋射場(chǎng)景考》，《考古》2007年第1期，第87～96頁(yè)。，它們也有助于理解弋射的過(guò)程。

明白了弋射的原理以后，還可反過(guò)來(lái)對(duì)其得名之理?yè)?jù)作出一番推測(cè)。裘錫圭以為，弋即“橛?xùn)p之‘杙’的本字”裘錫圭：《釋“柲” 附：釋“弋”》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集》第1卷，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社2015年版，第68頁(yè)。。《尚書(shū)大傳·洛誥》“椓杙者有數(shù)”之語(yǔ)，鄭玄注：“杙者，系牲者也?！逼ゅa瑞撰，吳仰湘編：《尚書(shū)大傳疏證》卷五，北京：中華書(shū)局2015年版，第257頁(yè)。也就是說(shuō)，弋經(jīng)常被用作系牲的樁橛?！墩f(shuō)文》釋“弋”時(shí)以為“，象物掛之也”，此乃針對(duì)訛變的篆形立說(shuō)。雖與其本義不符，卻保留了古人對(duì)“弋”之作用的認(rèn)識(shí)。大抵在古人看來(lái)，結(jié)繳縛禽與拽繩系牲頗為類(lèi)似，故借弋為名，命曰“弋射”。

二"弋射的失傳

弋射主要有兩類(lèi)功用，一為以捕獵為目的的生產(chǎn)活動(dòng)，二為以?shī)蕵?lè)為中心的體育活動(dòng)?？傮w來(lái)說(shuō)，隨著時(shí)間的推移，弋射的生產(chǎn)屬性逐漸減弱，而其娛樂(lè)屬性則越來(lái)越突出。秦漢之世，皇家弋射的規(guī)模較大，且常以射獵所得獻(xiàn)祭?！稘h書(shū)·宣帝紀(jì)》“及應(yīng)募佽飛射士”一句，臣瓚注曰：“本秦左弋官也，武帝改曰佽飛官，有一令九丞，在上林苑中結(jié)矰繳以弋鳧雁，歲萬(wàn)頭，以供祀宗廟。許慎曰‘佽，便利也’。便利矰繳以弋鳧雁，故曰佽飛。詩(shī)曰‘抉拾既佽’者也?！卑喙蹋骸稘h書(shū)》卷八《宣帝紀(jì)第八》，北京：中華書(shū)局1962年版，第260～261頁(yè)。由此可知，秦漢之世，政府曾設(shè)立左弋（秦及漢）、佽飛（漢）等職，專(zhuān)司其事。至今仍有秦“佐弋丞印”封泥與漢“佐弋”瓦當(dāng)存世西泠印社、中國(guó)印學(xué)博物館編：《青泥遺珍：新出戰(zhàn)國(guó)秦漢封泥特展圖錄》，杭州：西泠印社出版社2010年版，第12頁(yè)；中國(guó)國(guó)家博物館編：《中國(guó)國(guó)家博物館館藏文物研究叢書(shū)·瓦當(dāng)卷》，上海：上海古籍出版社2019年版，第204～205頁(yè)。。降及魏晉，弋射的規(guī)模已不能與前代相比，且相關(guān)記述與娛樂(lè)的關(guān)系更加緊密，如嵇康“抱琴行吟，弋釣草野，而吏卒守之，不得妄動(dòng)”嵇康著，戴明揚(yáng)校注：《嵇康集校注》卷二《與山巨源絕交書(shū)一首》，北京：中華書(shū)局2014年版，第197頁(yè)。，又如王羲之，“羲之既去官，與東土人士盡山水之游，弋釣為娛”房玄齡等：《晉書(shū)》卷八〇《王羲之傳》，北京：中華書(shū)局1974年版，第2101頁(yè)。。

南北朝以降，文獻(xiàn)中雖然仍有弋射的“身影”，但幾乎全是對(duì)前代典籍的因襲或闡釋?zhuān)](méi)有真切可感的活動(dòng)記述。另外從考古實(shí)物來(lái)看，有學(xué)者指出“東晉之后沒(méi)有再發(fā)現(xiàn)弋射相關(guān)的實(shí)物和圖像”徐志君：《弋射補(bǔ)證——兼論不同材料的互證與“間性”》，第89頁(yè)。。綜上可知，弋射之失傳，當(dāng)在晉室南渡之后的百余年間。

需要指出的是，徐中舒曾援引徐爰注解《射雉賦》之語(yǔ)，認(rèn)為弋射亡于晉室南渡之時(shí)B13"徐中舒：《弋射與弩之溯原及關(guān)于此類(lèi)名物之考釋》，第434～435、435頁(yè)。。這一結(jié)論固然不錯(cuò)，但其證據(jù)卻經(jīng)不起推敲。徐爰原文云：“媒者，少養(yǎng)雉子，至長(zhǎng)狎人，能招引野雉，因名曰媒。翳者，所隱以射者也。晉邦過(guò)江，斯藝乃廢。歷代迄今，寡能厥事。”潘岳：《射雉賦》，蕭統(tǒng)編，李善注：《文選》卷九，第424頁(yè)。顯然，此處所論乃是發(fā)源于先秦的媒翳之射參見(jiàn)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷三七《秋官司寇·翨氏》，李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏》，第1151頁(yè)。，而非弋射。其實(shí)，媒翳之射并未失傳，徐鉉《稽神錄》云：“海陵縣東居人，多以捕雁為業(yè)，恒養(yǎng)一雁，去其六翮以為媒?！毙煦C撰，張劍光整理：《稽神錄》，鄭州：大象出版社2019年版，第257頁(yè)。南宋周去非對(duì)此類(lèi)技法有過(guò)更為詳細(xì)的記載：

先馴一春蟲(chóng)為媒，則于水塘遍插偽禽，若啄若立之勢(shì)，以為之誘。又于塘側(cè)跨水結(jié)小低屋以蔽人形，每晚殺小蝦蟆數(shù)籃置之小屋中。忽見(jiàn)春蟲(chóng)群飛，縱媒誘之以下，其媒能前后邀截，必誘入塘乃止。噫，此禽真賣(mài)友者耶！春蟲(chóng)既已下，人乃于小屋中暗擲蝦蟆，媒先來(lái)食，人乃設(shè)機(jī)械，暗于水中鉤其腳而取之周去非：《嶺外代答》卷九《禽獸門(mén)》“春蟲(chóng)”條，鄭州：大象出版社2019年版，第256～257頁(yè)。。

即便到了宋末元初，郝經(jīng)猶有《雁媒》一詩(shī)述及其事郝經(jīng)著，田同旭校注：《郝經(jīng)集?？惫{注》卷二，太原：三晉出版社2018年版，第267頁(yè)。。

回到弋射，這種技術(shù)為何會(huì)失傳呢？沈從文以為，弋射之用，是“因?yàn)閼?zhàn)國(guó)到漢代前期，一個(gè)銅箭頭的價(jià)值，比一只雁鵝、一尾尺來(lái)長(zhǎng)的魚(yú)還值錢(qián)，所以必須考慮箭頭回收的問(wèn)題”，而“到漢代，鐵箭頭和魚(yú)雁比價(jià)日低，加之獵鳥(niǎo)捕魚(yú)工具又有了多樣化進(jìn)展，弋射的應(yīng)用已失去了重要性，這種工具就慢慢失傳了”沈從文：《中國(guó)古代服飾研究》，上海：世紀(jì)出版集團(tuán) 上海書(shū)店出版社2005年版，第81頁(yè)。。此論的預(yù)設(shè)是絲繳的作用在于回收箭頭，這顯然是錯(cuò)誤的，故其說(shuō)不可取。

徐中舒則以為，弋射主要行用于黃河流域，衣冠南渡之后，因胡風(fēng)浸染而漸至湮沒(méi)：

余于上文曾斷定弋射原于黃河流域之中原民族，北族及南蠻均無(wú)此習(xí)慣，此種狀況迄至魏晉時(shí)代，當(dāng)仍無(wú)改變。西晉之末，胡羯鮮卑迭主中原，騎射為胡俗所長(zhǎng)，自不屑效華人為弋射；而華人舍其舊習(xí)，沾染胡風(fēng)，亦為此時(shí)之風(fēng)尚B13。

崔豹《古今注·鳥(niǎo)獸》似乎可以佐證徐氏之說(shuō)：“雁，自河北渡江南，瘦瘠能高飛，不畏繒繳。江南沃饒，每至還河北，體肥不能高飛，恐為虞人所獲，嘗銜長(zhǎng)蘆可數(shù)寸，以防繒繳?！贝薇踩A林校箋：《〈古今注〉校箋》，北京：線裝書(shū)局2015年版，第98頁(yè)。河，指黃河。據(jù)此，似乎北地之雁體瘦、能高飛，難以弋獲，適合弋射的地域是江南及黃河兩岸。但是，《漢書(shū)·蘇武傳》有“單于弟於靬王弋射海上”之語(yǔ)班固：《漢書(shū)》卷五四《李廣蘇建傳第二十四》，第2463頁(yè)。，故知北方民族未嘗不能弋射。更何況鴻雁每次遷徙之前，都會(huì)儲(chǔ)存足夠的脂肪以備長(zhǎng)途飛行之需，故而其于北地啟程之日未嘗不肥。《古今注》中所說(shuō)的“瘦瘠”之雁，特為行至中道的“旅雁”而已。因此，含糊地以民族習(xí)俗與人口流動(dòng)來(lái)解釋弋射之失傳，于理難通。

那么，到底是什么因素導(dǎo)致了這一射獵技術(shù)的消亡？筆者以為，弋射的失傳，是客觀環(huán)境的變遷、技術(shù)手段的革新以及文化觀念的演變等多種因素綜合作用的結(jié)果。

從環(huán)境的角度來(lái)看，先民遷徙不定，或逐水草，或就田地，路逢合宜之處，便可就地弋取禽鳥(niǎo)。姬周以降，定點(diǎn)聚居逐漸成為中原地區(qū)的主流居住形態(tài)。這不僅會(huì)對(duì)狩獵的活動(dòng)范圍產(chǎn)生限制，還會(huì)導(dǎo)致居住環(huán)境的惡化，進(jìn)而引發(fā)周邊中大型禽鳥(niǎo)數(shù)量的銳減。從上古迄中古，這種變化的累積效應(yīng)，或已足以引發(fā)捕禽方式的調(diào)整。

技術(shù)手段的革新包括兩個(gè)方面。首先是捕鳥(niǎo)技術(shù)的改進(jìn)。隨著弓弩的改良，狩獵成功率得以提升，技巧要求得以降低，這對(duì)于弋射的沖擊是巨大的。而在娛樂(lè)方面，趣味更強(qiáng)的媒翳之射，也會(huì)與弋射展開(kāi)角逐。其次，家禽飼養(yǎng)技術(shù)的發(fā)展，也會(huì)削弱弋射的效用。具體來(lái)說(shuō)，野性較強(qiáng)的大雁與雉鳥(niǎo)在人類(lèi)食譜中的地位，逐漸被雞鴨等更適合蓄養(yǎng)的禽類(lèi)取代。與此同時(shí)，鵝的數(shù)量也在逐漸攀升。在這種形勢(shì)下，以鳥(niǎo)類(lèi)為射獵對(duì)象的弋射，必會(huì)走向衰落。南北朝時(shí)期的禽類(lèi)飼養(yǎng)技術(shù)可于《齊民要術(shù)》窺見(jiàn)一斑：“雛出，則著外許，以罩籠之。如鵪鶉大，還內(nèi)墻匡中。其供食者，又別作墻匡，蒸小麥飼之。三七日，便肥大矣?！辟Z思勰著，石聲漢校釋?zhuān)骸洱R民要術(shù)今釋》卷六《養(yǎng)雞》，北京：中華書(shū)局2009年版，第586頁(yè)。

禮樂(lè)文化的演變，也會(huì)削弱弋射的實(shí)際效用。上古時(shí)期，弋射的主要獵物野雉、鳧雁等在禮儀活動(dòng)中有著廣泛應(yīng)用，《儀禮·士相見(jiàn)禮》云：“下大夫相見(jiàn)，以雁，飾之以布，維之以索，如執(zhí)雉?！雹?鄭玄注，賈公彥疏：《儀禮注疏》，李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏》，第133、68～125頁(yè)。士昏禮亦需用雁，此或因“攝盛”而用大夫之物③。但漢魏以還，此類(lèi)古禮漸湮，故而弋射的現(xiàn)實(shí)需求也會(huì)隨之減退。后世士人之間雖仍有“執(zhí)贄”相見(jiàn)的傳統(tǒng)，但這種行為已經(jīng)沒(méi)有了上古那種標(biāo)識(shí)自我身份、確立賓主關(guān)系的意味對(duì)“贄見(jiàn)禮”的研究，參見(jiàn)楊寬：《“贄見(jiàn)禮”新探》，《西周史》，上海：上海人民出版社2019年版，第839～871頁(yè)。，而是染上了交際請(qǐng)托甚至自我表曝的色彩。與此相應(yīng)，所用之“贄”自然也不再拘泥古禮，而是變?yōu)橐藻X(qián)帛財(cái)貨等為主。一些持身審慎的文士，則流行以詩(shī)文為贄。

要之，弋射之失傳，是環(huán)境變遷與文化演進(jìn)的雙重結(jié)果，具有歷史的必然性。雖然弋射只是一種技術(shù)手段，在古代往往屬于“小道”，但其影響并不局限于生產(chǎn)活動(dòng)。弋法的失落，使相關(guān)文獻(xiàn)的闡釋部分陷入了“失控”狀態(tài)，并最終在文化領(lǐng)域引發(fā)了一系列難以預(yù)料的問(wèn)題。這集中表現(xiàn)在經(jīng)學(xué)闡釋與文史書(shū)寫(xiě)兩個(gè)方面。

三"弋射之于經(jīng)學(xué)闡釋

經(jīng)學(xué)是依托于經(jīng)典文獻(xiàn)的學(xué)問(wèn)，它在闡釋中不斷演進(jìn)，但與此同時(shí)，它又不可避免地受到時(shí)空距離的制約。弋射失傳之后，歷代學(xué)者在相關(guān)經(jīng)典的注疏中發(fā)生了諸多誤解。下文主要以兩個(gè)例子加以說(shuō)明。

1.“弋不射宿”的闡發(fā)

《論語(yǔ)·述而》：“子釣而不綱，弋不射宿。”對(duì)于孔子“弋不射宿”的動(dòng)機(jī)，何晏未作說(shuō)明⑦"何晏等集解，邢昺疏：《論語(yǔ)注疏》卷七《述而第七》，李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏》，第104頁(yè)。，其余注家皆以“仁”釋之，例如：

其一，皇侃《論語(yǔ)義疏》：“孔子亦繳射，唯白日用事，而不及夜射棲宿之鳥(niǎo)也。所以然者，宿鳥(niǎo)夜聚有群，易得多，故不射之也。又恐驚動(dòng)夜宿，仁心所不忍也。故孫綽曰：‘殺理不可頓去，故禁網(wǎng)而存宿也。’繆協(xié)曰：‘將令物生有路，人殺有節(jié)，所以易其生而難其殺也。’”皇侃撰，高尚榘校點(diǎn)：《論語(yǔ)義疏》卷四《述而第七》，北京：中華書(shū)局2013年版，第174頁(yè)。

其二，邢昺《論語(yǔ)注疏》：“正義曰：‘此章言孔子仁心也……夫子雖為弋射，但晝?nèi)諡橹?，不夜射棲鳥(niǎo)也。為其欺暗必中，且驚眾也?！雹?/p>

其三，朱熹《論語(yǔ)集注》卷四洪氏（洪興祖）曰：“孔子少貧賤，為養(yǎng)與祭，或不得已而釣弋，如獵較是也。然盡物取之，出其不意，亦不為也。此可見(jiàn)仁人之本心矣。待物如此，待人可知；小者如此，大者可知?！敝祆洌骸端臅?shū)章句集注·論語(yǔ)集注》卷四《述而第七》，北京：中華書(shū)局1983年版，第99頁(yè)。

顯然，前人對(duì)“弋不射宿”的解釋都緊扣一個(gè)“仁”字，言其希望避免“欺暗”之嫌以及過(guò)度殺戮之意等。此外，宋人程瑀又以“孔子不欲陰中人”為釋?zhuān)湔f(shuō)似有影射時(shí)政之嫌，故而刊布者曾為秦檜所罪謝采伯：《密齋筆記》，鄭州：大象出版社2019年版，第49頁(yè)。。但是，這些闡釋都存在問(wèn)題。

徐中舒曾敏銳地指出：“古代弋射原為射飛而設(shè)。”徐中舒：《弋射與弩之溯原及關(guān)于此類(lèi)名物之考釋》，第418頁(yè)。而根據(jù)前文分析可知，飛鳥(niǎo)自身的飛行動(dòng)力是實(shí)現(xiàn)以繳縛鳥(niǎo)的必要條件。因此，弋射必須“射飛”，亦只能“射飛”。對(duì)于已宿之鳥(niǎo)，由于缺少前沖的力量，故而絲繳的纏繞動(dòng)作無(wú)法實(shí)現(xiàn)。必若射之，至多只能重傷甚至射殺獵物，這就背離了弋射的初衷，無(wú)從實(shí)現(xiàn)生擒之目的。而倘若宿鳥(niǎo)恰好棲于蘆汀之中或密林之內(nèi)，則草本或枝干必然會(huì)對(duì)絲繳產(chǎn)生遮攔與纏掛，造成矰繳的損失?？鬃恿碛幸淮闻c弋射有關(guān)的論述，其說(shuō)見(jiàn)于《史記》：“鳥(niǎo)，吾知其能飛；魚(yú)，吾知其能游；獸，吾知其能走。走者可以為罔，游者可以為綸，飛者可以為矰?！彼抉R遷：《史記》卷六三《老子韓非列傳第三》，第2591頁(yè)。這里提及的三種狩獵方式皆為生擒，而與繳射相關(guān)的仍是處于動(dòng)態(tài)的“飛鳥(niǎo)”。

就筆者目力所及的資料而言，弋射皆為射飛，而未見(jiàn)射宿者。魏晉以前，人們對(duì)此頗為明了，如前引東漢許慎“繳射飛鳥(niǎo)也”之語(yǔ)，即著一“飛”字；曹植《離繳雁賦》“接羽翮以南北兮”的描述，亦為飛鳥(niǎo)。降及晉世，陸機(jī)《演連珠》則云：“是以鳥(niǎo)棲云而繳飛，魚(yú)藏淵而網(wǎng)沉。”楊明校箋：《陸機(jī)集校箋》卷八，上海：上海古籍出版社2016年版，第515頁(yè)?！皸啤笔且环N綺靡的表述，既然鳥(niǎo)在云間，那么所指仍是飛鳥(niǎo)。

由此可知，不射宿鳥(niǎo)的行為，更多的是對(duì)現(xiàn)實(shí)規(guī)律的依從，而與仁義不甚相干?！斑簧渌蕖狈侵^仁，合于物性，順于天時(shí)而已?；寿┑热藢⑵渑c仁心關(guān)聯(lián)，主要是因?yàn)閷?duì)弋射缺乏了解。此外，他們可能還受到了《論語(yǔ)》原文中此前一句即“釣而不綱”的影響?！搬灦痪V”或與“仁心”有關(guān)，但僅從文法上講，前后兩句的指向未必完全一致，故此不可據(jù)前釋后。若將“釣而不綱”與“弋不射宿”視為兩個(gè)意旨略有差別的句子，原文的意蘊(yùn)反而更廣。但不得不承認(rèn)，皇侃等人的解讀，其實(shí)是一種創(chuàng)造性的“誤讀”，它在歷史進(jìn)程中起到的積極作用是不容抹殺的。

值得注意的是，《周易·小過(guò)》：“六五：密云不雨，自我西郊。公弋取彼在穴?！蓖蹂?、韓康伯注，孔穎達(dá)等正義：《周易正義》卷六《小過(guò)》，李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏》，第291頁(yè)?！霸谘ā敝Z(yǔ)，似乎表明弋射可以獲鳥(niǎo)于“穴”，這比“射宿”更加令人費(fèi)解。不過(guò)，這個(gè)“穴”，或?yàn)檫叩谋昔柚鶇参目∫詾?，“在穴”?dāng)指“射者穿地為穴，以為防翳”（氏著：《弋射考》，第225頁(yè)）。，而非鳥(niǎo)之巢穴。另外，傳世文獻(xiàn)中的“弋”“彼”二字，馬王堆帛書(shū)《周易》作“射”“皮”侯乃峰：《〈周易〉文字匯校集釋》，臺(tái)北：臺(tái)灣古籍出版有限公司2009年版，第476頁(yè)。?！捌ぁ?，或以為通“彼”，若解如字，釋為野獸之皮，亦通。準(zhǔn)此，則所獵之物是獸，所用之技非“弋”。顯然，帛書(shū)語(yǔ)意比傳世文本更加曉暢。但考慮到《周易》成書(shū)的復(fù)雜性，對(duì)此二者的取舍還需采取審慎態(tài)度。

“弋不射宿”的闡釋史，還有助于推測(cè)其失傳年代。顯然，東晉的孫綽以及蕭梁的皇侃，已不能準(zhǔn)確解釋“弋不射宿”的含義。大抵降及其時(shí)，此術(shù)業(yè)已式微。

2.古禮用雁之爭(zhēng)

對(duì)于弋射的進(jìn)一步分析，還有助于辨明贄見(jiàn)禮所用之雁究竟是雁還是鵝這一爭(zhēng)論。古人成禮常需執(zhí)雁、用雁，如《尚書(shū)·堯典》：“修五禮、五玉、三帛、二生、一死贄，如五器，卒乃復(fù)?！瘪R融注曰：“摯：二生，羔、雁，卿、大夫所執(zhí)；一死，雉，士所執(zhí)?！睂O星衍撰，陳抗、盛冬鈴點(diǎn)校：《尚書(shū)今古文注疏》卷一《虞夏書(shū)一 堯典第一》，北京：中華書(shū)局2004年版，第45～47頁(yè)。《周禮·大宗伯》對(duì)相關(guān)內(nèi)容的說(shuō)明更為詳細(xì)：“以禽作六摯，以等諸臣，孤執(zhí)皮帛，卿執(zhí)羔，大夫執(zhí)雁，士執(zhí)雉，庶人執(zhí)鶩，工商執(zhí)雞。”鄭玄注曰：“皮帛者，束帛而表以皮為之飾。皮，虎豹皮。帛，如今璧色繒也。羔，小羊，取其群而不失其類(lèi)。雁取其候時(shí)而行。雉取其守介而死，不失其節(jié)。鶩取其不飛遷。雞取其守時(shí)而動(dòng)?！编嵭ⅲZ公彥疏：《周禮注疏》卷一八《大宗伯》，李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏》，第560頁(yè)。贄、摯相通?！傲鶕础钡奈幕瘍?nèi)涵或出附會(huì)，但僅就禮儀規(guī)定來(lái)看，所用之“雁”為活物。此外，“士昏禮”的六個(gè)環(huán)節(jié)中，除了納征以外的五禮皆需“用雁”，且明確規(guī)定“摯不用死”鄭玄注，賈公彥疏：《儀禮注疏》，李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏》，第108頁(yè)。。摯，即指婚禮所用之雁。綜上，古禮所用之雁，往往皆為活物。

但后世射獵，多需殺戮，更何況禮儀舉行之日，或者恰值其地?zé)o雁之時(shí)。這種情況下，“用雁”已頗不易，“摯不用死”更是無(wú)從談起。故而至遲從唐代開(kāi)始，婚禮中已有“以鵝代雁”的做法，這在敦煌文書(shū)中有著清晰的體現(xiàn)④"參見(jiàn)趙和平：《奠雁——兩千年婚禮儀式的變與不變》，《敦煌研究》2017年第5期，第12～18、15頁(yè)。。不過(guò)，晚唐段成式論及此舉之時(shí)語(yǔ)含譏斥段成式撰，許逸民校箋：《酉陽(yáng)雜俎校箋·續(xù)集》卷四，北京：中華書(shū)局2015年版，第1738頁(yè)。，故知“以鵝代雁”僅是一種妥協(xié)，并未獲得普遍認(rèn)可。此外，晚唐文書(shū)中還有“如無(wú)雁，結(jié)彩代之亦得”的辦法④。宋世雖為疑經(jīng)之始，但宋人對(duì)此仍多遷就，如司馬光《書(shū)儀》就采用了刻木象形的辦法：“若無(wú)生雁，則刻木為之。飾以繢，謂以生色繒交絡(luò)縛之?！彼抉R光：《司馬氏書(shū)儀》卷三《婚儀上》，北京：中華書(shū)局1985年版，第30頁(yè)。這一細(xì)節(jié)與《儀禮》“飾之以布，維之以索”的做法一脈相承。官方的規(guī)定則見(jiàn)于《宋史·禮志》：“其無(wú)雁奠者，三舍生聽(tīng)用羊，庶人聽(tīng)以雉及雞鶩代?！泵撁摰龋骸端问贰肪硪灰晃濉吨镜诹恕?，北京：中華書(shū)局1985年版，第2740頁(yè)。此亦屬于“攝盛”。

疑經(jīng)思潮在清代達(dá)到高峰，王引之等學(xué)者開(kāi)始了對(duì)相關(guān)注疏的正面拷問(wèn)。他們指出，古禮所用之雁，其實(shí)不是“鴻雁”，而是“舒雁”，亦即家鵝。王引之云：

若以“雁”為鴻雁，則中于矰繳，斃于網(wǎng)罟，與雉皆為死物，《書(shū)》何以獨(dú)謂雉為“一死”乎？且鴻雁孟春北去，仲秋始來(lái)，中間數(shù)月無(wú)雁之時(shí)，大夫?qū)⒑我詾橘椇?？然則謂大夫執(zhí)鴻雁，非事實(shí)也王引之撰，虞思征等校點(diǎn)：《經(jīng)義述聞》卷八《周官上·膳用六牲 雁宜麥 大夫執(zhí)雁》，上海：上海古籍出版社2018年版，第453頁(yè)。引文標(biāo)點(diǎn)有調(diào)整。。

清人持論多與此同，如孫詒讓總結(jié)云：“王說(shuō)是也。江永、方苞、孫志祖、黃以周說(shuō)并同?！睂O詒讓著，汪少華整理：《周禮正義》卷三五《春官·大宗伯》，北京：中華書(shū)局2015年版，第1671頁(yè)。當(dāng)然，也有人曾予以反駁，如江筠論婚禮用雁云：“夫雁不再偶，是以取之，蓋《郊特牲》所謂‘一與之齊，終身不改’之義也。舒雁則無(wú)所取矣?！焙嗔氉?，楊大堉補(bǔ)：《儀禮正義》卷三《士昏禮》疏引，王先謙輯：《皇清經(jīng)解續(xù)編》卷七〇〇，光緒十四年（1888年）南菁書(shū)院刻本，第3b頁(yè)。但是，江筠的駁論著眼于“義理”，無(wú)法應(yīng)對(duì)王引之等人在現(xiàn)實(shí)性方面的質(zhì)疑。因此，清代以還，“舒雁說(shuō)”得到了普遍認(rèn)可，其影響直至今日。但是，倘若對(duì)弋射之技以及古代的蓄鳥(niǎo)技術(shù)有所了解，便能發(fā)現(xiàn)其間的紕繆對(duì)于用雁問(wèn)題，胡新生已有辨析，但其論述的重點(diǎn)是鴻雁的蓄養(yǎng)，而對(duì)弋射著墨不多，參見(jiàn)胡新生：《〈儀禮·士昏禮〉用雁問(wèn)題新證》，《文史哲》2007年第1期，第23～36頁(yè)。。

從前文對(duì)弋射的描述可以看出，它的技巧性很強(qiáng)，歷史上甚至有以獻(xiàn)雁說(shuō)弋為契機(jī)而獲知于國(guó)君者，《左傳·哀公七年》：“及曹伯陽(yáng)即位，好田弋。曹鄙人公孫強(qiáng)好弋，獲白雁，獻(xiàn)之，且言田弋之說(shuō)，說(shuō)之。因訪政事，大說(shuō)之，有寵，使為司城以聽(tīng)政。”杜預(yù)集解，孔穎達(dá)等正義：《春秋左傳正義》卷五八《哀公七年》，李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏》，第1892～1893頁(yè)。那么，古人為何要發(fā)明這種難度大、耗力多的捕獵技術(shù)？這是因?yàn)?，區(qū)別于以殺傷獵物為目標(biāo)的普通箭射，弋射的用意在于生擒飛鳥(niǎo)論證弋射意在生擒而非射殺飛鳥(niǎo)時(shí)，或有援引《韓詩(shī)外傳》“使顏斲聚主鳥(niǎo)而亡之”一語(yǔ)為證者，參見(jiàn)范常喜：《安崗一號(hào)楚墓遣冊(cè)所記弋射工具考》，第262頁(yè)。然此說(shuō)不確，因?yàn)樵摗巴觥弊之?dāng)解作“亡失”而非“死亡”。。這還能從其捕獵原理上看出——獵物僅僅是被縛隕落，而并無(wú)箭矢貫穿傷。中古以前文學(xué)作品的用詞，也能佐證這一點(diǎn)，如左思《吳都賦》：“弋磻放，稽鷦；虞機(jī)發(fā)，留。”左思：《吳都賦》，蕭統(tǒng)編，李善注：《文選》卷五，第231頁(yè)?！盎薄傲簟倍郑@見(jiàn)是生擒。因此，王引之“中于矰繳，斃于網(wǎng)罟”的論斷，乃是臆說(shuō)。

古人生擒鴻雁之目的，乃是為了蓄養(yǎng)、馴化，以備果腹、成禮等不時(shí)之需。上古飼雁之事，文獻(xiàn)足征，如賈誼《新書(shū)·春秋》追述前代之事云：“鄒穆公有令，食鳧雁者必以秕，毋敢以粟?！眳窃啤⒗畲号_(tái)校注：《賈誼集校注·賈子新書(shū)》增訂本，天津：天津古籍出版社2010年版，第200頁(yè)。食，即飼。降及東漢，王褒《僮約》尚有“后園縱養(yǎng)雁鶩百余”王褒：《僮約》，趙逵夫主編：《歷代賦評(píng)注（漢代卷）》，成都：巴蜀書(shū)社2010年版，第224頁(yè)。之語(yǔ)。大抵鴻雁豢養(yǎng)既久，便不能高飛，因而可以縱

養(yǎng)。既然已可蓄養(yǎng)，那么無(wú)論什么季節(jié)，先民都可以隨時(shí)取用。

要之，王引之的失誤主要有二：其一，不明先世的弋射技巧，認(rèn)為鴻雁被射中之后必會(huì)死亡，進(jìn)而誤以為符合禮書(shū)“不用死”之要求的只能是“舒雁”；其二，昧于古人的蓄鳥(niǎo)能力，以為候鳥(niǎo)僅能取之以時(shí)，而無(wú)法滿足不時(shí)之需。此外，或許還有一個(gè)問(wèn)題也被清人疏忽了，宋人趙叔問(wèn)云：

今自淮而北，極難得鵝。南渡以來(lái)，虜人奉使必載之以歸。予謂晉、宋以前，雖南方亦不多得。以武陵王之手自割炙。劉毅謂庾悅曰：“自今年未得子鵝，豈能殘炙見(jiàn)惠？”庾不答，至為死讎。會(huì)稽有孤居姥養(yǎng)一鵝，王右軍求市，不得。至攜親友命駕就觀。又為道士寫(xiě)五千言而易鵝。則知當(dāng)時(shí)亦難得見(jiàn)也。唐時(shí)價(jià)，每只猶三二千趙叔問(wèn)撰，戴建國(guó)、趙龍整理：《肯綮錄》，鄭州：大象出版社2019年版，第70頁(yè)。。

大抵在古代中原及北方的缺水之地，鵝也非易得之物，因此“以鵝代雁”的做法，對(duì)于這部分人來(lái)說(shuō)并無(wú)多大意義。直至明初，猶重鵝饌，官方甚至有“食品以鵝為重，故祖制，御史不許食鵝”的規(guī)定朱國(guó)禎：《涌幢小品》卷三一，第760頁(yè)。又，關(guān)于明世重鵝的問(wèn)題，參見(jiàn)吳曉龍：《〈金瓶梅〉與明人重鵝食俗小考》，《江西社會(huì)科學(xué)》2005年第5期，第178～181頁(yè)。。大抵其時(shí)之鵝，仍不像雞鴨那樣常見(jiàn)。

禮儀之設(shè)皆基于現(xiàn)實(shí)。古人之所以選擇用雁成禮，是因?yàn)檫@種做法在當(dāng)時(shí)自有其可操作性。只有到了后世，弋射及其相關(guān)技術(shù)失傳以后，“用雁”才會(huì)成為一個(gè)難題。即便如此，唐宋士人對(duì)于相關(guān)經(jīng)注仍持保守態(tài)度，僅從操作層面予以妥協(xié)。到了清代，隨著乾嘉學(xué)術(shù)的進(jìn)步，學(xué)者對(duì)待先儒傳注的態(tài)度更加大膽，于是就提出了“舒雁”說(shuō)，卻終因疏于詳考而遭致反噬。

其實(shí)，其他材料中同樣存在“指雁為鵝”之失?！肚f子·山木》：“夫子出于山，舍于故人之家。故人喜，命豎子殺雁而烹之。豎子請(qǐng)?jiān)唬骸湟荒茗Q，其一不能鳴，請(qǐng)奚殺？’主人曰：‘殺不能鳴者?！鼻迦伺f注，往往釋雁為鵝，如郭慶藩曰：“雁，鵝也?！惫鶓c藩撰，王孝魚(yú)點(diǎn)校：《莊子集釋》卷七上，北京：中華書(shū)局2013年版，第665～666頁(yè)。王先謙亦云：“雁即鵝?！蓖跸戎t撰，沈嘯寰點(diǎn)校：《莊子集解》卷五，北京：中華書(shū)局1987年版，第167頁(yè)。但實(shí)際上，此為莊子“故人”所蓄之雁，注家因受王引之等人的影響而致誤。至于為何先“殺不能鳴者”，或因“能鳴”者可以“警盜”孔凡禮整理：《東坡志林》卷六《鵝能警盜》，鄭州：大象出版社2019年版，第149頁(yè)。，在看家護(hù)院方面與狗有著類(lèi)似的效用。

四"弋射之于文史書(shū)寫(xiě)

弋法寢息并作古之后，與之相關(guān)的一部分文史書(shū)寫(xiě)，仍被作為鮮活的語(yǔ)料沿用不息。這方面的代表，便是與弋射相關(guān)的一系列典故。典故的一端連接著歷史記憶，另一端則體現(xiàn)著現(xiàn)實(shí)關(guān)切，而這二者之間，又經(jīng)常潛藏著種種困惑乃至誤解。先看“鴻雁傳書(shū)”之典，其語(yǔ)本于《漢書(shū)·蘇武傳》：

（?；荩┙淌拐咧^單于，言天子射上林中，得雁，足有系帛書(shū)，言武等在某澤中。使者大喜，如惠語(yǔ)以讓單于。單于視左右而驚，謝漢使曰：“武等實(shí)在?！雹?班固：《漢書(shū)》卷五四《李廣蘇建傳第二十四》，第2466、2463頁(yè)。

顯然，“鴻雁傳書(shū)”，或云“雁足系書(shū)”，乃是虛語(yǔ)，故而杜甫《歸雁二首·其一》便有“系書(shū)元浪語(yǔ)”之句。顧宸注解杜詩(shī)曰：“按《蘇武傳》……則雁足系書(shū)原屬虛語(yǔ)，后人承訛襲謬，遂至相沿耳?！鳖欏罚骸侗俳畧@杜詩(shī)注解五言律》卷一二，顧氏辟疆園康熙二年（1663年）刻本，第54b～55a頁(yè)。

杜甫等人的質(zhì)疑確實(shí)有理，但他們很可能忽略了問(wèn)題的另一面。漢使所言之所以能夠打動(dòng)單于甚至說(shuō)服讀者，必然具備“通性的真實(shí)”陳寅?。骸靶≌f(shuō)亦可作參考，因其雖無(wú)個(gè)性的真實(shí)，但有通性的真實(shí)?！保ㄊ现骸吨v義及雜稿》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2002年版，第492頁(yè)）。換而言之，僅從邏輯上講，“鴻雁傳書(shū)”并非毫無(wú)可能。那么，故事中的“蘇武”是如何將書(shū)信系到飛雁足上的？漢武帝又為何剛好可以射到？實(shí)際上，答案就藏在《漢書(shū)·蘇武傳》中：

武既至海上，廩食不至，掘野鼠去屮實(shí)而食之。杖漢節(jié)牧羊，臥起操持，節(jié)旄盡落。積五六年，單于弟於靬王弋射海上。武能網(wǎng)紡繳，檠弓弩，於靬王愛(ài)之，給其衣食⑨。

既然蘇武能夠自制弋射工具，而北方多水之地又恰為雁屬的繁殖區(qū)域，那么他以之射獵，生縛飛雁然后系信其足，這一系列的行為皆在情理之中。原來(lái)，蘇武不僅會(huì)“牧羊”，還會(huì)“弋雁”。有了這項(xiàng)技能，他就可以多次實(shí)行雁足系書(shū)的計(jì)劃。至于漢武帝的上林射獵，其規(guī)模一定不會(huì)太小。此二事相結(jié)合，“鴻雁傳書(shū)”就不再只是一種浪漫的想象，而是有了真切的可能。“系書(shū)元浪語(yǔ)”，卻又并非純屬“浪語(yǔ)”。

有趣的是，到了元代，又出現(xiàn)一個(gè)來(lái)自北方的“蘇武”?！对贰ず陆?jīng)傳》：

（郝經(jīng)）拘宋十六年，從者皆通于學(xué)。書(shū)佐茍宗道，后官至國(guó)子祭酒。經(jīng)還之歲，汴中民射雁金明池，得系帛，書(shū)詩(shī)云：“霜落風(fēng)高恣所如，歸期回首是春初。上林天子援弓繳，窮海累臣有帛書(shū)?！焙箢}曰：“至元五年九月一日放雁，獲者勿殺，國(guó)信大使郝經(jīng)書(shū)于真州忠勇軍營(yíng)新館。”其忠誠(chéng)如此宋濂等：《元史》卷一五七，北京：中華書(shū)局1976年版，第3709頁(yè)。。

此事一向被視作信史，明清諸賢為之敷文甚夥。但此事的不合理之處甚多：首先，該詩(shī)不見(jiàn)于本集。其次，此事不見(jiàn)于行狀、墓志與神道碑。再次，帛書(shū)的出現(xiàn)十分突兀，宋濂《題郝伯常帛書(shū)后》云：“帛書(shū)為安豐教授王時(shí)中所得。延祐五年春，集賢學(xué)士郭貫出持淮西使節(jié)頗見(jiàn)焉，遂奏于朝，勅中使取之……會(huì)公已北歸，故獲者不以聞，不然，則是書(shū)之所系，豈細(xì)故也哉？”宋濂著，徐儒宗等點(diǎn)校：《宋學(xué)士文集·鑾坡后集》卷二《題郝伯常帛書(shū)后》，杭州：浙江古籍出版社2014年版，第728～729頁(yè)。最后，弋射活動(dòng)消歇之后，鴻雁經(jīng)歲傳書(shū)至汴的成功機(jī)率實(shí)在太過(guò)渺茫。綜上可知，此事很可能是根據(jù)蘇武傳說(shuō)所作的逆向附會(huì)。郝經(jīng)本集有《館人餼雁》詩(shī)郝經(jīng)著，田同旭校注：《郝經(jīng)集?？惫{注》卷一五，太原：三晉出版社2018年版，第1231頁(yè)。，大抵正是此詩(shī)以及其人的拘宋經(jīng)歷，觸發(fā)了“好事者”的編造行為。

“銜蘆避矰”之典也甚為常見(jiàn)?！痘茨献印ば迍?wù)訓(xùn)》：“夫雁順風(fēng)以愛(ài)氣力，銜蘆而翔以備矰弋?！备哒T注曰：“銜蘆，所以令繳不得截其翼也?！眲簿?，何寧撰：《淮南子集釋》卷一九《修務(wù)訓(xùn)》，第1341頁(yè)。銜蘆這一行為，就鴻雁本身而言，當(dāng)是出于“營(yíng)巢育雛”的需要，這一點(diǎn)已由賈祖璋辨明賈祖璋：《鳥(niǎo)與文學(xué)》，上海：上海古籍出版社2001年版，第235頁(yè)。。古人不明此理而另以“避矰”釋之，其說(shuō)雖謬，卻透露出了一個(gè)事實(shí)，即銜蘆確實(shí)會(huì)對(duì)弋射產(chǎn)生干擾。這是因?yàn)?，鴻雁所銜之蘆桿，很可能會(huì)對(duì)矰繳加頸、掛翼的動(dòng)作產(chǎn)生阻撓，進(jìn)而導(dǎo)致捕獵的失敗。因此，“避矰”，或云“備矰弋”，其實(shí)是銜蘆營(yíng)巢時(shí)收獲的意外效果。與此同理，古人又有“銜蘆捍網(wǎng)”之說(shuō)，《抱樸子·詰鮑》：“蜂蠆挾毒以衛(wèi)身，智禽銜蘆以捍網(wǎng)?！睏蠲髡眨骸侗阕油馄９{》卷四八《詰鮑》，北京：中華書(shū)局1991年版，第576～577頁(yè)。

不過(guò)，由于弋射之技早已失傳，故而中古以降的士人往往不能洞悉其理。即便博學(xué)之士也難例外，例如“讀書(shū)破萬(wàn)卷”的杜甫，其《遠(yuǎn)游》詩(shī)云：“雁矯銜蘆內(nèi)，猿啼失木間?！背鹫做棧骸抖旁?shī)詳注》卷二二，北京：中華書(shū)局1979年版，第1998頁(yè)。此句化自張華《鷦鷯賦》：“彼晨鳧與歸雁，又矯翼而增逝……徒銜蘆以避繳，終為戮于此世?！睆埲A：《鷦鷯賦》，蕭統(tǒng)編，李善注：《文選》卷一三，第629～630頁(yè)。但杜詩(shī)造語(yǔ)頗為晦澀，呂留良便以為“銜蘆內(nèi)”“三字未妥”呂留良：《天蓋樓杜詩(shī)評(píng)語(yǔ)》，俞國(guó)林編：《呂留良全集·呂晚村先生文集補(bǔ)遺》卷七，北京：中華書(shū)局2015年版，第738頁(yè)。。這當(dāng)然與詩(shī)歌的格律要求有關(guān)，卻也暗示作者對(duì)相關(guān)知識(shí)的理解還不夠明晰。

大抵正因“銜蘆避矰”較為費(fèi)解，故此又有了更直白的“銜蘆避鷹”說(shuō)。李白《鳴雁行》“一一銜蘆枝，南飛散落天地間，連行接翼往復(fù)還”之句，元人蕭士赟注曰：

《說(shuō)文》：岱山高峻，鳥(niǎo)飛不越，惟有一缺門(mén)，雁來(lái)往向此缺中過(guò)，人號(hào)曰“雁門(mén)”。山出鷹，雁過(guò)，鷹多捉而食之。雁欲過(guò)皆相待，兩兩相隨，口中銜蘆一枝，然后過(guò)缺中。鷹見(jiàn)蘆，懼之，不敢捉。古詩(shī)：“銜蘆過(guò)岱嶺，（自）[目]望鴛鴦洲。”楊齊賢集注，蕭士赟補(bǔ)注：《分類(lèi)補(bǔ)注李太白詩(shī)》卷四，玉幾山人明嘉靖二十五年（1546年）刻本，第49a頁(yè)。

此說(shuō)雖然有趣，卻甚為荒誕。傳世《說(shuō)文》并無(wú)此條，其事似始于代州“雁門(mén)”的有關(guān)傳說(shuō)參見(jiàn)馬蓉等點(diǎn)校：《永樂(lè)大典方志輯佚·太原志》，北京：中華書(shū)局2004年版，第281頁(yè)。。由于清人王琦注解此詩(shī)時(shí)引用了該材料，故而此后的李詩(shī)注本，如《李白集校注》《李白集注評(píng)》等，均保留了相關(guān)內(nèi)容參見(jiàn)王琦注：《李太白全集》卷四，北京：中華書(shū)局1977年版，第266～267頁(yè)；瞿蛻園、朱金城校注：《李白集校注》卷四，上海：上海古籍出版社1980年版，第341頁(yè)；郁賢皓注評(píng)：《李白集注評(píng)》卷三，南京：鳳凰出版社2018年版，第238頁(yè)。。此外，《水滸傳》中宋江所說(shuō)的雁之“五?！?，也包含了這一傳說(shuō)：“預(yù)避鷹雕，銜蘆過(guò)關(guān)，此為智也?！苯鹗@、李卓吾點(diǎn)評(píng)：《水滸傳》，北京：中華書(shū)局2009年版，第825頁(yè)。

還有一些典故，雖未明確提及矰繳等字，但其背后仍有弋射存在?！叭绺奚滹簟?，語(yǔ)出《左傳·昭公二十八年》：“昔賈大夫惡，取妻而美，三年不言不笑。御以如皋，射雉，獲之，其妻始笑而言。賈大夫曰：‘才之不可以已。我不能射，女遂不言不笑夫！’”杜預(yù)集解，孔穎達(dá)等正義：《春秋左傳正義》卷五二《昭公二十八年》，李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏》，第1724頁(yè)。這一記述頗能啟人疑竇：賈大夫的“射雉”究竟是一種什么樣的活動(dòng)，又有何等魅力，能讓三年都“不言不笑”的婦人為之動(dòng)唇解頤？

前文對(duì)于“雉”字構(gòu)型的分析已經(jīng)揭示出，古人射雉亦可使用弋法。另外，考慮到弋射在上古時(shí)期的盛況及其娛樂(lè)性與技巧性，賈大夫所用很可能便是弋射。至于其妻的陡然轉(zhuǎn)變，則既有對(duì)賈大夫射獵技巧的折服，又有生擒雉鳥(niǎo)之后的欣喜。那么，有無(wú)更直接的證據(jù)可以表明此點(diǎn)？

對(duì)于射獵地點(diǎn)，《左傳》原文云：“御以如皋。”杜預(yù)注曰：“為妻御之皋澤?！备藜础案逎伞?，指水邊高地。嵇康《贈(zèng)秀才入軍》“流磻平皋”嵇康著，戴明揚(yáng)校注：《嵇康集校注》卷一《兄秀才公穆入軍贈(zèng)詩(shī)十九首·息徒蘭圃》，第24頁(yè)。亦用皋字，殆非巧合?！俄n詩(shī)外傳》云：“齊景公出弋昭華之池。”韓嬰撰，許維遹校釋?zhuān)骸俄n詩(shī)外傳集釋》卷九，北京：中華書(shū)局1980年版，第314頁(yè)。明言布弋之地乃有“池”之所。叢文俊則總結(jié)說(shuō)：“布弋多在水邊澤畔?！眳参目。骸哆淇肌?，第225頁(yè)。從出土文獻(xiàn)來(lái)看，秦始皇陵園K0007陪葬坑中有模擬的河道以及天鵝、鴻雁等水禽，這正是對(duì)皇家園林中弋射環(huán)境的復(fù)現(xiàn)參見(jiàn)段清波等：《秦始皇陵園K0007陪葬坑發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2005年第6期，第16～38頁(yè)。。此外，北大漢簡(jiǎn)《反淫》中關(guān)于弋射的一段描寫(xiě)，更能說(shuō)明弋射對(duì)地點(diǎn)的要求：

前有昭（沼）沱（池），后有莞蒲；中有州堆，往來(lái)復(fù)路。（鴻）鵠鹓，弋（鳶）雞肅（鹔）相（鷞），［連］（翅）比翼，椄（接）遝（沓）苛（柯）間，菌鶴鷦義（），孔鶾（）（雗），芬（紛）云（紜）窈（幽）海（晦），浩洋于上。于是攓芳莽，為蒹（擥）芳，張谿子之弩，發(fā)宛路之繒；（觀）奇直，別雌雄；合蒲苴之?dāng)?shù)，察逆順之風(fēng)。此天下至虞（娛）樂(lè)也，夫子弗欲為邪北京大學(xué)出土文獻(xiàn)研究所編：《北京大學(xué)藏西漢竹書(shū)（肆）》，上海：上海古籍出版社2015年版，第97～98頁(yè)（圖版）、第129頁(yè)（釋文）。？

莞與蒲，皆為水草之名，“前有昭（沼）沱（池），后有莞蒲；中有州堆，往來(lái)復(fù)路”之所，便是理想的布弋之地，亦即《左傳》等相關(guān)文獻(xiàn)中的“皋”與“澤”。此類(lèi)地點(diǎn)往往是鴻雁等鳥(niǎo)類(lèi)的覓食之地，而其飛升與降落之際更是射獵的良機(jī)。至于“（觀）奇直，別雌雄；合蒲苴之?dāng)?shù)，察順逆之風(fēng)”之語(yǔ)，則進(jìn)一步點(diǎn)明了弋射對(duì)技巧的要求。綜上可知，賈大夫之射，大抵也是“弋射”。

五"余""論

在古代的射獵體系中，弋射是一種獨(dú)特的存在。它不以傷殺為目的，而是旨在生擒飛鳥(niǎo)以供蓄養(yǎng)、致用。在上古時(shí)期，弋射曾發(fā)揮過(guò)重要的作用，但降及中古，它又逐漸隱入了歷史的塵煙。弋射的失傳是歷史選擇的結(jié)果，因此它的消失對(duì)人類(lèi)的生產(chǎn)活動(dòng)并無(wú)多少?zèng)_擊。但從文化層面看，弋法的失落，意味著現(xiàn)實(shí)規(guī)律的隱退，因而也就成了困惑的源頭甚至誤讀的開(kāi)始。需要強(qiáng)調(diào)的是，誤讀的結(jié)果未必是負(fù)面的，例如古人對(duì)“弋不射宿”的闡釋?zhuān)阃七M(jìn)了儒家仁愛(ài)思想的傳播。然而更多的時(shí)候，它會(huì)帶來(lái)諸多的困惑，例如清人對(duì)“用雁”問(wèn)題的辨析以及“銜蘆避鷹”的傳說(shuō)等。倘若條件允許，或可通過(guò)田野試驗(yàn)驗(yàn)證弋射古法，進(jìn)而增進(jìn)對(duì)相關(guān)技術(shù)與文本的了解。

后人對(duì)弋射的諸多誤解，很大程度上源于他們對(duì)“小道”的集體忽視。在士人所主導(dǎo)的文化體系中，“重道輕術(shù)”的思想一直都在意識(shí)形態(tài)中占據(jù)正統(tǒng)地位，而方技、數(shù)術(shù)則往往被斥為“小道”“末技”，并被有意地疏離。這種觀念的影響一直延續(xù)至今。但是，“重道輕術(shù)”的本質(zhì)其實(shí)是一種價(jià)值選擇，這與標(biāo)榜科學(xué)性的學(xué)術(shù)不無(wú)矛盾。更何況，即便儒家經(jīng)典本身，亦未全盤(pán)否定“術(shù)”的價(jià)值，宋人吳如愚曾列舉經(jīng)典中關(guān)于“術(shù)”的闡述并總結(jié)云：“由此觀之，則知圣人未嘗不以術(shù)教人，學(xué)者誠(chéng)能謹(jǐn)斯術(shù)而至于無(wú)所失，則又何術(shù)之嫌哉！”吳如愚撰，張劍光、周紹華整理：《準(zhǔn)齋雜說(shuō)》卷下，鄭州：大象出版社2019年版，第304頁(yè)。此論頗有醍醐灌頂之效。

有鑒于此，倘若對(duì)傳統(tǒng)文化中“術(shù)”的部分給予一定的關(guān)注，努力超越“道”的遮蔽，打通學(xué)科間的壁壘，從“重道輕術(shù)”轉(zhuǎn)向“術(shù)道相資”，或可帶來(lái)更多有趣的發(fā)現(xiàn)。

收稿日期"2023—11—17

作者馬卓驥，四川師范大學(xué)三蘇研究院助理研究員。四川，成都，610065。

Lost Techniques and Misinterpreted Texts：

A Critical Analysis of the Literature Related to Yishe

Ma Zhuoji

Yishe （弋射），a bird-catching technique，was widely used in ancient times.Its main feature is to capture birds alive while flying so they can be raised in backyards.This technique has been lost since the Eastern Jin Dynasty，due to several factors，including the deterioration of the environment，the changes in diet，and the collapse of ritual culture.However，as a cultural heritage，it has been passed down through literary classics.Scholars of later generations tend to ignore the principle of Yishe when dealing with related texts，which inevitably leads to the emergence of many mistakes.For example，the saying “Yi Bu Shesu” （弋不射宿） in Analects of Confucius "（《論語(yǔ)》），has little to do with Ren （仁），but is merely a compliance with the reality of Yishe.Also，swan geese，the greeting gifts used by intellectuals during Zhijian Li （贄見(jiàn)禮） and other ritual activities，are mistaken for domestic geese due to a lack of Yishe-related knowledge.Besides，a series of literary allusions such as Hongyan Chuanshu （鴻雁傳書(shū)），and Xianlu Bizeng （銜蘆避矰） are also closely related to Yishe.As a seemingly trivial technology，Yishe has significantly influenced the interpretation of its associated cultural activities.

Yishe；Swan Goose；Zhijian Li；Hongyan Chuanshu；Ancient times

【責(zé)任編校"徐"瑩】