摘 要：現(xiàn)實中，企業(yè)面臨的刑事風險依然嚴峻。對涉企刑事案件的處理，既存在濫用刑法的越位，也存在刑法保護的缺位?！皺z察護企”專項行動作為檢察機關(guān)依法平等保護各類市場經(jīng)營主體的重要舉措，妥當處理涉企犯罪是其中重要的一環(huán)。針對辦理涉企刑事案件的痛點和難點，應(yīng)堅持寬嚴相濟刑事政策，對企業(yè)自身犯罪和企業(yè)利益受侵害的犯罪區(qū)別對待。對企業(yè)自身的犯罪，強化規(guī)范意識是企業(yè)刑事風險防范之根本，多措并舉，寬中有嚴；而對侵害企業(yè)利益的犯罪，則需要嚴格執(zhí)法，貫徹從嚴懲治的精神，實現(xiàn)對侵犯各種所有制經(jīng)濟產(chǎn)權(quán)和合法利益的行為同責同罪同罰。

關(guān)鍵詞：檢察護企 涉企犯罪 寬嚴相濟 刑事風險

在營造法治化的營商環(huán)境中，司法機關(guān)如何公正、公平處理涉企刑事案件，依法平等保護企業(yè)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益，成為社會關(guān)注的焦點?！皺z察護企”是對社會期待的積極回應(yīng)。針對涉企犯罪，需要根據(jù)案件的不同類型，把握寬嚴相濟的內(nèi)在邏輯，高質(zhì)效辦好每一個涉企犯罪案件。

一、企業(yè)面臨的刑事風險

人們所稱的涉企犯罪，包括了企業(yè)犯罪以及侵害企業(yè)利益的犯罪。前者是企業(yè)自身為企業(yè)利益而實施的刑法所規(guī)定的犯罪行為，如單位行賄、串通投標、非法吸收公眾存款、虛開發(fā)票、非法經(jīng)營等；后者則是來自企業(yè)內(nèi)外部侵害企業(yè)利益的犯罪，如職務(wù)侵占、挪用資金、商業(yè)受賄、損害商業(yè)信譽、商品聲譽等犯罪。無論是企業(yè)自身實施的犯罪還是來自企業(yè)內(nèi)外部侵害企業(yè)利益的犯罪，企業(yè)一旦涉罪，意味著企業(yè)所面臨的刑事風險已經(jīng)現(xiàn)實化。當下企業(yè)面臨的刑事風險依然嚴峻。這主要源于以下原因：

一是立法和司法擴大了企業(yè)犯罪的范圍，企業(yè)犯罪的法網(wǎng)越織越密。歷次刑法修正案以及相關(guān)司法解釋涉及到單位犯罪，大都做的是“加法”，體現(xiàn)的都是犯罪化的趨勢。不但立法直接增加了單位犯罪的罪名和范圍，而且司法解釋也逐漸改變了自然人和單位犯罪認定的二元標準，單位和個人定罪趨向適用同一標準，即單位犯罪定罪標準逐漸自然人化，這就間接擴大了企業(yè)犯罪的范圍，加大了企業(yè)的刑事風險。

二是經(jīng)濟、民事糾紛刑事化，存在著濫用刑法的現(xiàn)象。一些執(zhí)法部門越位濫用刑法，以刑事手段插手經(jīng)濟糾紛，對企業(yè)或者企業(yè)家違法立案，給企業(yè)帶來無妄之災(zāi)。一些企業(yè)犯罪的罪與非罪界限模糊，實踐中存在趨利性執(zhí)法的現(xiàn)象，民事糾紛刑事化，效率高，速度快，成為一些司法機關(guān)插手經(jīng)濟糾紛最常見的手段。［1］

三是對侵害企業(yè)利益的犯罪懲治不力，對企業(yè)的刑法保護缺位。據(jù) 2024年1月至6月全國檢察機關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)統(tǒng)計，2024 年上半年，全國監(jiān)察機關(guān)辦理民營企業(yè)內(nèi)部腐敗犯罪，起訴民營企業(yè)關(guān)鍵崗位人員職務(wù)侵占、挪用資金、受賄等利用職務(wù)便利實施的涉企犯罪 5827 人，同比上升 41.1%。［2］來自企業(yè)內(nèi)部犯罪的侵害，罪名主要集中在職務(wù)侵占、挪用資金、非國家工作人員受賄、侵害商業(yè)秘密等犯罪。而來自于企業(yè)外部犯罪對企業(yè)利益的侵害，如各種詐騙、損害商業(yè)信譽以及敲詐勒索等犯罪，也十分猖獗。但對侵害企業(yè)利益的犯罪明顯查處和懲治不力，查辦力度與企業(yè)要求從嚴懲治的訴求存在著差距。

二、涉企犯罪的應(yīng)對之策

現(xiàn)實中對涉企犯罪刑法適用的越位和缺位，與缺乏相對穩(wěn)定的涉企犯罪刑事政策回應(yīng)直接有關(guān)。刑事政策的要旨是區(qū)別對待。針對企業(yè)自身實施和侵害企業(yè)利益兩種不同類型的涉企犯罪，司法宜在寬嚴相濟刑事政策的指導(dǎo)下，采取不同的應(yīng)對之策。

（一）對企業(yè)犯罪的應(yīng)對之策

理性的刑事政策目標，既不能一味從寬，對企業(yè)犯罪作無原則、無章法退讓，乃至虛置立法；也不能對涉罪企業(yè)不加區(qū)分一味從嚴，乃至“一棍子打死”。在“檢察護企”的背景下，尋找一條合適的路徑，既能體現(xiàn)立法對企業(yè)犯罪嚴格規(guī)制的精神，又在一定程度上給涉罪企業(yè)生存的機會，在嚴格主義和寬緩主義之間尋找一種調(diào)和及平衡，就成為當下企業(yè)犯罪應(yīng)對之策的重點。

1.對企業(yè)而言，強化規(guī)范意識是企業(yè)刑事風險防范之根本。企業(yè)犯罪的治理重在預(yù)防，這是共識。而預(yù)防的關(guān)鍵是企業(yè)自身的風險防范?！笆袌鼋?jīng)濟是法治經(jīng)濟”的口號雖然耳熟能詳，但長期以來，一些企業(yè)打“擦邊球”“繞紅燈”的僥幸、原罪心理導(dǎo)致企業(yè)的守法意識淡薄，越軌文化盛行。一些企業(yè)利用市場經(jīng)濟發(fā)展過程中的規(guī)范不全、監(jiān)管不力等漏洞，游離于黑白之間的灰色地帶，獲取非法經(jīng)濟利益。加之企業(yè)組織結(jié)構(gòu)的缺陷以及不少民營企業(yè)傳統(tǒng)的“家天下”的組織文化，個人意志往往凌駕于規(guī)范與法律之上。一些企業(yè)沒有刑事涉案之前，對刑法沒有敬畏意識，對違法犯罪行為沒有任何犯罪感，久而久之將犯罪當合法。企業(yè)刑事風險的防范，就是強化規(guī)范意識，確立企業(yè)行動的底線意識。尤其是企業(yè)內(nèi)部的腐敗治理，應(yīng)該成為國家反腐敗治理的一個有機組成部分。

2.對司法而言，探索企業(yè)犯罪的嚴格執(zhí)法與依法出罪從寬的平衡。對司法而言，既要堅持刑法單位犯罪的規(guī)范嚴肅性，保持懲治的力度；又要最大程度地保護企業(yè)，反映司法對企業(yè)犯罪執(zhí)法的“溫度”。這是一個難題，司法需要尋求破解之策。

首先，要通過刑事司法強化企業(yè)的規(guī)范意識。刑法作為行為規(guī)范，分清是非很重要，犯罪就是犯罪，司法評價不能減讓。現(xiàn)階段，“公司企業(yè)經(jīng)營類犯罪呈高發(fā)態(tài)勢。非法經(jīng)營、合同詐騙，以及虛開增值稅專用發(fā)票，用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票等公司企業(yè)經(jīng)營類犯罪數(shù)量較大，罪名集中”［3］。對企業(yè)實施的這些犯罪，司法必須依法作出否定的評價，尤其是對企業(yè)實施生產(chǎn)銷售偽劣商品、走私、金融詐騙等危害性質(zhì)嚴重的犯罪，應(yīng)予從嚴執(zhí)法，以彰顯刑法確定的犯罪代價。

其次，司法對涉罪企業(yè)執(zhí)法需要體現(xiàn)一定的“溫度”。刑法作為裁判規(guī)范，司法適用應(yīng)考慮企業(yè)犯罪的特殊性，“圍繞企業(yè)涉案情節(jié)、經(jīng)營發(fā)展、商業(yè)信譽、內(nèi)部治理、外部環(huán)境的影響程度等進行綜合判斷”［4］。也就是說，對涉案的企業(yè)是否定罪，是否判刑，以及處罰的對象和范圍，需要依法通盤考慮，防止企業(yè)因案陷入經(jīng)營困境或者倒閉，實現(xiàn)“三個效果”有機統(tǒng)一。

（二）對侵害企業(yè)利益犯罪的應(yīng)對之策

針對現(xiàn)階段對侵害民營企業(yè)利益犯罪整體上懲治不力的現(xiàn)狀，在刑事政策上應(yīng)堅持對此類犯罪從嚴懲治，實行同責同罪同罰，貫徹落實平等保護原則。

長期以來，實務(wù)中辦案機關(guān)存在著“重公輕私”“厚此薄彼”的偏頗。在加大對利用刑事手段插手民事經(jīng)濟糾紛的監(jiān)督力度過程中，司法實踐中也出現(xiàn)了一些不利于民營企業(yè)保護的“變異”?！爱斆駹I企業(yè)發(fā)生受賄、侵占、挪用等損害企業(yè)利益的內(nèi)部腐敗犯罪后，一些基層公安機關(guān)可能會出于謹慎介入涉民企經(jīng)濟犯罪案件的考慮，在實際操作中實質(zhì)提高立案標準，能不立案就盡量不立案，由此造成了民營企業(yè)利益受損后的‘立案難’問題?！保?］《中共中央關(guān)于進一步全面深化改革、推進中國式現(xiàn)代化的決定》（以下簡稱《決定》）提出，對侵犯各種所有制經(jīng)濟產(chǎn)權(quán)和合法利益的行為實行同責同罪同罰。這極具針對性，是實現(xiàn)持續(xù)優(yōu)化營商環(huán)境的重要舉措。落實《決定》要求，對侵害民營企業(yè)利益犯罪的應(yīng)對，首先要在觀念上淡化所有制性質(zhì)，將侵害各種所有制經(jīng)濟產(chǎn)權(quán)和合法利益的社會危害性同等認定，合理配置國家刑事資源，真正實現(xiàn)對侵犯各種所有制經(jīng)濟產(chǎn)權(quán)和合法利益的行為同責同罪同罰。

針對侵害民營企業(yè)利益的犯罪懲治不力的現(xiàn)狀，檢察機關(guān)需要加大對公安機關(guān)立案裁量權(quán)的檢察監(jiān)督力度。2022年，最高檢以“涉非公經(jīng)濟立案監(jiān)督”為主題發(fā)布第二十四批指導(dǎo)性案例，指導(dǎo)全國檢察機關(guān)加大刑事立案監(jiān)督辦案力度，依法保護非公企業(yè)合法權(quán)益，為立案監(jiān)督提供了指引。

三、涉企犯罪寬嚴相濟刑事政策落實方案

“檢察護企”，不僅需要理念的更新，更需要具體的抓手。政策的要求不能直接成為規(guī)范、執(zhí)法的依據(jù)，從寬還是從嚴，都需要有充分的理據(jù)，不能隨意，隨意就會形成選擇性執(zhí)法，對法治造成傷害。在現(xiàn)行刑法的框架下，涉企犯罪的寬嚴應(yīng)有類型化的思考。

（一）對企業(yè)犯罪案件處理堅持嚴格依法，寬嚴相濟

由于企業(yè)犯罪的特殊性，司法對在經(jīng)營活動中涉罪的案件應(yīng)體現(xiàn)寬容、寬緩的一面。

1.堅守罪刑法定，限制對企業(yè)犯罪的擴大解釋。盡管罪刑法定原則得到普遍認同，但司法中顯性或者隱性背離罪刑法定原則的情況仍時有發(fā)生。“檢察護企”，需要在有解釋空間的場合，嚴格限制對企業(yè)犯罪的擴大解釋。例如，在行為不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪的情況下，行為人虛開增值稅專用發(fā)票的行為能否構(gòu)成虛開發(fā)票罪？學(xué)界存在分歧。本文認為，虛開增值稅專用發(fā)票罪的對象和虛開發(fā)票罪是不同的兩種發(fā)票，前者是增值稅專用發(fā)票，后者是普通發(fā)票，不應(yīng)相互混淆。否則，容易導(dǎo)致虛開發(fā)票罪成為一個新的“兜底性”犯罪。

2.堅持刑法的謙抑性，將前置性的行政處罰挺在前面。大部分企業(yè)犯罪屬于行政犯，具有行政與刑事雙重違法的特征。由此，刑法應(yīng)受限于前置法的處罰范圍?；蛘哒f，行政犯的成立，有賴于刑法外部的行政法的制度設(shè)定，行政法上許可的行為，不但沒有構(gòu)成行政犯的理由，而且行政法許可本身也說明無法充足行政犯的構(gòu)成要件。例如，某公司和被告人鄭某某在獲得二氧化碳相變致裂用發(fā)熱劑專利使用權(quán)后，開始生產(chǎn)二氧化碳相變致裂用發(fā)熱管。案發(fā)時已出售發(fā)熱管13652余根。檢察機關(guān)指控認為，被告人鄭某某以營利為目的，非法制造、買賣、運輸爆炸物，情節(jié)嚴重。應(yīng)當分別以非法制造、買賣、運輸爆炸物罪，非法買賣爆炸物罪追究刑事責任。案件審理期間，檢察機關(guān)向法院撤回起訴。這是因為，目前對二氧化碳氣體爆破技術(shù)產(chǎn)品的生產(chǎn)、加工、銷售等環(huán)節(jié)缺乏行政規(guī)范和有效監(jiān)管，沒有明確的法律法規(guī)禁止該類產(chǎn)品的生產(chǎn)。在行政規(guī)范監(jiān)管缺位的情況下，生產(chǎn)、銷售、運輸發(fā)熱管的行為沒有違反爆炸物品管理的相關(guān)行政法規(guī)，不能認定其具有行政違法性。因此，被告人的行為不構(gòu)成犯罪。［6］

同時，理論上一般認為，行政犯的可譴責性基礎(chǔ)相對薄弱，在立法擴張并趨嚴的背景下，司法對行政犯可以作適當限縮或?qū)捑徧幚?。通過合理的行刑雙向銜接、民刑銜接，應(yīng)盡可能發(fā)揮前置法的規(guī)制作用，將部分情節(jié)輕微的企業(yè)犯罪行為過濾到行政、民事處罰中去，從而減少刑事處罰帶來的過于嚴厲的附隨效果。

3.重視法益修復(fù)，將其作為責任刑的考量因素。大多數(shù)企業(yè)犯罪的侵害法益可以得到修復(fù)的。法益修復(fù)是犯罪以后的表現(xiàn)，傳統(tǒng)的刑法理論通常將犯罪以后的表現(xiàn)作為預(yù)防刑考量的因素，影響的是預(yù)防刑。但實際上，法益修復(fù)表征的是法益最終受到侵害的程度，因此，法益修復(fù)可以回溯到責任刑階段進行考量，即應(yīng)考慮法益修復(fù)對企業(yè)犯罪責任刑的削減。實際上，立法和司法解釋對一些個罪中的法益修復(fù)都有鼓勵性規(guī)定。例如非法吸收公眾存款罪、涉稅犯罪以及拒不支付勞動報酬等犯罪以及挪用資金的犯罪中，都有減免處罰的規(guī)定。

（二）從嚴懲治侵害企業(yè)產(chǎn)權(quán)和合法利益的犯罪

市場經(jīng)濟是法治經(jīng)濟，企業(yè)的生存和發(fā)展高度依賴于健全的法治，企業(yè)對獲得刑法保護也充滿期待。國家有義務(wù)為企業(yè)提供刑法保護，滿足企業(yè)的合理期待。

1.加大保護力度，解決侵害企業(yè)利益犯罪的立案難。如前所述，企業(yè)尋求司法保護經(jīng)常遇到立案難的困擾。對于發(fā)生在企業(yè)內(nèi)部的違法犯罪問題，往往以企業(yè)內(nèi)部事由為由不予立案。而對于外部侵害企業(yè)利益的犯罪，以存在民事糾紛、經(jīng)濟糾紛為由而推諉，甚至法院在民事案件審理過程中移送的涉及犯罪嫌疑的案件，也難以銜接立案。這就需要公安、檢察機關(guān)協(xié)同推進，加大查處力度。

首先，需要加強國家懲治侵害企業(yè)利益犯罪的刑事力量?？陀^上偵查機關(guān)查處企業(yè)犯罪的力量有限，針對目前侵害企業(yè)產(chǎn)權(quán)和其他合法利益的犯罪仍比較突出的現(xiàn)實，公安機關(guān)可以在內(nèi)部組建專門偵辦侵害企業(yè)產(chǎn)權(quán)和合法利益犯罪的機構(gòu)，突破一些典型案件，增強企業(yè)獲得刑法保護的信心。

其次，檢察機關(guān)需要在公安機關(guān)立案階段發(fā)揮法律監(jiān)督職能，將監(jiān)督辦理侵害企業(yè)產(chǎn)權(quán)和合法利益的犯罪作為“檢察護企”的重要抓手。實際上，這幾年檢察機關(guān)都有部署。如最高檢2020年印發(fā)的第二十四批指導(dǎo)性案例（涉非公經(jīng)濟立案監(jiān)督主題），著重糾正涉及非公經(jīng)濟案件不應(yīng)當立而立和應(yīng)立不立等突出問題，堅決防止和糾正以刑事案件名義插手民事糾紛、經(jīng)濟糾紛等各類違法行為。

2.降低入罪門檻，依法懲治企業(yè)內(nèi)部腐敗行為。首先，加大民營企業(yè)內(nèi)部腐敗犯罪的懲治力度。職務(wù)侵占罪、挪用資金罪是直接侵犯企業(yè)產(chǎn)權(quán)的腐敗犯罪。非國家工作人員受賄罪，常常會導(dǎo)致民營企業(yè)的財產(chǎn)損失或者影響到企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬烦雠_前，這三個罪名的刑罰配置一直備受詬病。不但法定最高刑與貪污罪、挪用公款罪和受賄罪相比明顯偏低，而且刑罰結(jié)構(gòu)殊不合理，保護力度上，明顯體現(xiàn)出“厚公薄私”的特征。刑法修正后，職務(wù)侵占罪、非國家工作人員受賄罪的法定刑分為“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”和“數(shù)額特別巨大”三個量刑幅度，最高刑提升到無期徒刑，挪用資金罪的法定最高刑提升到15年。職務(wù)侵占罪和非國家工作人員受賄罪的法定最高刑提高到無期徒刑后，與貪污罪和受賄罪法定最高刑為死刑相比，形式上仍有一定的距離，但考慮到貪污罪、受賄罪的死刑實際上已經(jīng)基本不用的現(xiàn)實，處罰力度上已大致平衡，相應(yīng)的刑罰結(jié)構(gòu)配置也趨于合理。

現(xiàn)階段最主要最突出的問題還是在于入罪門檻過高、入罪條件過于苛刻。如按照目前的司法解釋，職務(wù)侵占罪以6萬元作為入罪的最低數(shù)額。這對于企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護極為不利，也是企業(yè)家反映強烈的問題之一。2022年最高檢和公安部發(fā)布的《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》，已經(jīng)降低了職務(wù)侵占罪的入罪標準，3萬元就可以立案。但“兩高”2016年《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》確定的6萬元入罪標準尚沒有廢止，因此，司法解釋應(yīng)盡快將數(shù)額標準和情形作出進一步調(diào)整，降低入罪門檻。

其次，應(yīng)審慎處理涉刑民交叉的案件。企業(yè)的腐敗案件常常由企業(yè)的股東、經(jīng)營者、管理者所實施，企業(yè)的利益與股東、經(jīng)營者的利益常常混雜在一起。例如，股東占有企業(yè)資金的行為，形式上滿足了職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件，但從實質(zhì)上看，該企業(yè)如果不存在外部債權(quán)或者資不抵債的情況，企業(yè)的利益最終歸屬本來就是股東。某種意義上，股東的“侵占”“挪用”只是支配了屬于自己的利益，也就不具備犯罪的實質(zhì)。因此，對于發(fā)生在企業(yè)內(nèi)部案件，需要分析產(chǎn)權(quán)是否最終形成損害，是否存在著經(jīng)濟糾紛，如果沒有形成最終的損害，或者嫌疑人與企業(yè)或者股東之間不存在經(jīng)濟糾紛，不宜動輒作為刑事案件處理。

（三）加強對涉案財物追繳處置的監(jiān)督

中共中央、國務(wù)院于2016年印發(fā)的《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護制度依法保護產(chǎn)權(quán)的意見》指出，“利用公權(quán)力侵害私有產(chǎn)權(quán)、違法查封扣押凍結(jié)民營企業(yè)財產(chǎn)等現(xiàn)象時有發(fā)生”，要求“進一步細化涉嫌違法的企業(yè)和人員財產(chǎn)處置規(guī)則，依法慎重決定是否采取相關(guān)強制措施?！比欢?，這些原則性的要求在機制上如何落到實處，仍是一個難題。

近年來，一些辦案機關(guān)在案件處理過程中，不嚴格區(qū)分個人財產(chǎn)和企業(yè)法人財產(chǎn)，超范圍、超期限采取查封、扣押、凍結(jié)措施，不嚴格按照法定程序處置涉案財物?！霸谝恍┥婕懊駹I企業(yè)的案件中，常見的做法是能查封的都查封，能扣押的全扣押，既不區(qū)分財產(chǎn)所有者，也不區(qū)分財產(chǎn)性質(zhì)。這樣‘一刀切’的做法導(dǎo)致一些民營企業(yè)一旦涉嫌犯罪，所有關(guān)聯(lián)資產(chǎn)均處于‘被剝奪’的狀態(tài)，幾乎不可能調(diào)動任何合法資產(chǎn)維持企業(yè)經(jīng)營，最終難免出現(xiàn)涉案人員還未定罪，企業(yè)早已垮掉的現(xiàn)象?！保?］更有甚者，一些司法機關(guān)將辦理涉企案件作為“趨利性執(zhí)法”的手段，財產(chǎn)一旦被扣押和處置，實際上也就“綁架”了其他部門，想方設(shè)法給涉案的企業(yè)和企業(yè)家羅織罪名，增加了案件最終獲得公正處理的難度。盡管健全涉案財物追繳處置機制涉及到方方面面，但在“檢察護企”行動中，檢察機關(guān)應(yīng)有所作為，將對涉案財物追繳處置特別是“趨利性執(zhí)法”作為監(jiān)督的一個重要內(nèi)容。