摘 要：在刑事指控中，檢察機(jī)關(guān)要立足追訴犯罪與訴訟監(jiān)督的雙重職能，區(qū)分定罪指控、量刑建議、財(cái)物處置和程序合法性等證明對(duì)象，建立健全多層次刑事指控證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于犯罪事實(shí)和罪重事實(shí)，應(yīng)當(dāng)采用確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于罪輕事實(shí)，需要符合優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于程序事實(shí)和財(cái)產(chǎn)事實(shí)，應(yīng)根據(jù)案件類型、與實(shí)體事實(shí)關(guān)聯(lián)程度以及對(duì)被追訴人權(quán)利影響的差異，分情況采用優(yōu)勢(shì)證據(jù)、高度蓋然性和確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：刑事指控體系 證據(jù) 證明對(duì)象 證明標(biāo)準(zhǔn)

以審判為中心的刑事訴訟制度改革強(qiáng)調(diào)一切訴訟活動(dòng)都要圍繞審判來(lái)展開(kāi)和推進(jìn)，遵循證據(jù)裁判原則，實(shí)現(xiàn)“四個(gè)在法庭”。檢察機(jī)關(guān)作為刑事公訴案件的指控主體，在事實(shí)查明和證據(jù)收集、審查、運(yùn)用等方面發(fā)揮主導(dǎo)作用，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟活動(dòng)中有無(wú)違法情形以及違法情節(jié)輕重履行監(jiān)督職責(zé)，也需要收集、審查各種證據(jù)材料。因此，在刑事指控中，檢察機(jī)關(guān)要轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)定罪指控理念，準(zhǔn)確把握和區(qū)分證明對(duì)象和證明標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)揮證據(jù)引導(dǎo)、審前把關(guān)、程序過(guò)濾作用，提高檢察辦案質(zhì)效。

一、刑事指控中的證明對(duì)象

（一）從犯罪事實(shí)到量刑事實(shí)

我國(guó)傳統(tǒng)刑事偵查和指控活動(dòng)以定罪為目標(biāo)，量刑一直被視為審判機(jī)關(guān)的專屬職責(zé)。長(zhǎng)期以來(lái)，公安機(jī)關(guān)偵查破案時(shí)的重點(diǎn)就是發(fā)現(xiàn)、收集定罪的證據(jù)，容易忽視影響量刑情節(jié)的證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕和審查起訴時(shí)也重點(diǎn)關(guān)注構(gòu)罪事實(shí)的證據(jù)。這種傳統(tǒng)的刑事指控模式中，在以往職權(quán)主義的刑事訴訟構(gòu)造下，可以通過(guò)法院庭前調(diào)查、法庭調(diào)查補(bǔ)充完善證據(jù)，勉強(qiáng)完成刑事指控任務(wù)，但1997年《刑事訴訟法》修改實(shí)施后，控辯對(duì)抗的刑事訴訟構(gòu)造要求法院保持中立的裁判地位，不少案件因涉及量刑事實(shí)的證據(jù)不足或者存在證據(jù)瑕疵而被退回補(bǔ)充偵查，要求證據(jù)補(bǔ)正或者解釋說(shuō)明，最終被法院降檔量刑。

上個(gè)世紀(jì)末檢察機(jī)關(guān)開(kāi)始有意識(shí)地探索和關(guān)注量刑建議機(jī)制，要求公訴人在庭審中發(fā)表量刑意見(jiàn)。2005年最高法牽頭推進(jìn)量刑規(guī)范化改革，最高檢協(xié)同開(kāi)展量刑試點(diǎn)工作，系統(tǒng)探索量刑建議納入法院審理程序機(jī)制。2014年之后，刑事案件速裁程序試點(diǎn)時(shí)明確提出速裁程序應(yīng)當(dāng)適用量刑建議機(jī)制。2016年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)實(shí)施以來(lái)，控辯協(xié)商下的量刑建議更是成為關(guān)鍵要素，并在“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》和2018年《刑事訴訟法》修改后cw7xwG1DUHpQnWFBK4FbIA==得以確定。2020年“兩高三部”聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)規(guī)范量刑證據(jù)的收集、審查和移送工作，明確量刑證據(jù)庭審舉證和質(zhì)證的方式。［1］

（二）從實(shí)體事實(shí)到程序事實(shí)

除了實(shí)體性的訴訟主張，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)還會(huì)提出或者遇到一些程序性的訴訟主張，對(duì)于這些主張所包含的待證事實(shí)，在刑事指控中需要提供證據(jù)加以證明。例如，近年來(lái)檢察機(jī)關(guān)不斷推動(dòng)審查逮捕證明規(guī)范化和精細(xì)化建設(shè)，檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕過(guò)程中，除了審查構(gòu)罪的證據(jù)外，還要審查犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性的證據(jù)，并對(duì)各種情形及相關(guān)證據(jù)要求予以具體細(xì)化。再如，非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)法律中得到確立后，檢察機(jī)關(guān)在指控過(guò)程中對(duì)于偵查行為的合法性也需要關(guān)注，收集、審查諸如審訊同步錄音錄像、入所檢查表、提審證等證據(jù)材料予以證明。不僅如此，在案件起訴到法院之后，辯方還可能提起管轄異議、回避申請(qǐng)等程序性主張，控方也應(yīng)當(dāng)在審前程序中注意相關(guān)程序爭(zhēng)議事實(shí)的證據(jù)收集和審查指引。實(shí)踐中，對(duì)于犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性判斷、對(duì)人對(duì)物采取的強(qiáng)制措施以及其他偵查活動(dòng)是否合法適當(dāng)?shù)葍?nèi)容，有時(shí)就會(huì)產(chǎn)生案件撤回起訴、判決無(wú)罪等程序回流、指控不能的訴訟障礙。

（三）從對(duì)人事實(shí)到對(duì)物事實(shí)

隨著近年來(lái)重大貪瀆、涉眾經(jīng)濟(jì)犯罪、有組織犯罪以及互聯(lián)網(wǎng)新型犯罪形態(tài)不斷涌現(xiàn)，對(duì)涉案財(cái)物采取強(qiáng)制措施和追繳、沒(méi)收的案件大量涌現(xiàn)，但對(duì)其性質(zhì)、權(quán)屬的認(rèn)定、處置規(guī)則并不明確，亟須指導(dǎo)規(guī)范。2015年中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作的意見(jiàn)》，為規(guī)范涉案財(cái)物司法處置給出政策指引。在此背景下，2018年《刑事訴訟法》及其司法解釋對(duì)涉案財(cái)物審查、移送和處理予以大幅增改，明確要求檢察機(jī)關(guān)提供證據(jù)材料，說(shuō)明涉案財(cái)物的權(quán)屬情況和處理意見(jiàn)［2］，承擔(dān)對(duì)物刑事指控法律職責(zé)，也進(jìn)一步拓寬了刑事指控的內(nèi)涵。

可見(jiàn)，隨著時(shí)代發(fā)展，刑事指控的證明對(duì)象，由對(duì)定罪量刑事實(shí)擴(kuò)展到對(duì)涉案人財(cái)物處理并重，由犯罪實(shí)體事實(shí)擴(kuò)展到包括管轄、回避、采取強(qiáng)制措施、非法證據(jù)排除等訴訟程序事實(shí)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，實(shí)現(xiàn)證明對(duì)象從定罪到量刑、從實(shí)體到程序、從人到物的全覆蓋，及時(shí)更新公訴理念、體系和方式，使刑事指控活動(dòng)發(fā)展成為追訴犯罪、保障人權(quán)和監(jiān)督制約的多元有機(jī)整體。［3］

二、不同刑事指控證明對(duì)象的證明標(biāo)準(zhǔn)

（一）關(guān)于犯罪事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)

證明標(biāo)準(zhǔn)是法律上判斷真?zhèn)蔚姆纸琰c(diǎn)，作用于控辯審訴訟各方，刑事指控的重點(diǎn)或者中心應(yīng)當(dāng)是證明標(biāo)準(zhǔn)。［4］證明對(duì)象包括定罪事實(shí)、量刑事實(shí)、程序性事實(shí)和涉刑財(cái)物事實(shí)，其各自還可以進(jìn)一步細(xì)分為主要事實(shí)和次要事實(shí)。刑事指控中需要根據(jù)訴訟性質(zhì)、訴訟階段、訴訟主體和證明對(duì)象的不同，提出規(guī)范化和體系化的證明標(biāo)準(zhǔn)。

在刑事案件犯罪事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，我國(guó)采取的是通過(guò)證據(jù)閉環(huán)確定結(jié)論的唯一性，排除任何合理懷疑的嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)。但在具體辦案過(guò)程中，需要區(qū)分主要犯罪事實(shí)與次要犯罪事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于涉及犯罪構(gòu)成的主要事實(shí)應(yīng)當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)更高一些，其他次要事實(shí)可以適當(dāng)降低標(biāo)準(zhǔn)。例如，故意殺人案件中的殺人動(dòng)機(jī)、與被害人的關(guān)系、所使用工具、傷害力度和部位等主要事實(shí)必須做到細(xì)節(jié)明晰、證據(jù)之間環(huán)環(huán)相扣，而對(duì)于作案后的逃跑路線等次要犯罪事實(shí)，證明標(biāo)準(zhǔn)可適當(dāng)降低。

（二）關(guān)于量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)

刑罰的結(jié)果都體現(xiàn)在最終量刑上，對(duì)于量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定需要考慮控辯力量的平衡性。對(duì)控方提出的罪重事實(shí)，適用與定罪事實(shí)相同的證明標(biāo)準(zhǔn)，有利于促使其在審前程序中加強(qiáng)對(duì)量刑證據(jù)的收集和審查。反之，被追訴方由于被羈押、法律知識(shí)欠缺、律師取證手段有限等原因，對(duì)于罪輕事實(shí)往往難以及時(shí)有效地收集、提供證據(jù)。降低罪輕事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，可以讓被告人及辯護(hù)人與偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)在一定程度上實(shí)現(xiàn)平衡，激勵(lì)被追訴方積極提出有利于自身的線索或者證據(jù)。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第72條第2款規(guī)定：“認(rèn)定被告人有罪和對(duì)被告人從重處罰，適用證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)?！币允欠裼欣诒桓嫒藶闃?biāo)準(zhǔn)，可以將量刑事實(shí)分為罪重事實(shí)和罪輕事實(shí)，前者適用排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，而后者統(tǒng)一適用優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)。［5］除非有相反證據(jù)，罪輕證據(jù)即屬優(yōu)勢(shì)一方，可將其作為裁判的依據(jù)。

（三）關(guān)于程序事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于程序事實(shí)的證明問(wèn)題，除了非法證據(jù)排除規(guī)則外，對(duì)于管轄、回避、強(qiáng)制措施等程序性事項(xiàng)，我國(guó)法律并沒(méi)有規(guī)定專門(mén)的證明標(biāo)準(zhǔn)。參照行政訴訟合法性證明責(zé)任規(guī)則，舉輕以明重，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于刑事訴訟程序的合法性也承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。

具體來(lái)說(shuō)，對(duì)于關(guān)系實(shí)體處置的程序事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照最高標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)證明責(zé)任。以非法證據(jù)排除問(wèn)題為例，檢察機(jī)關(guān)依法需要通過(guò)出示案卷材料、調(diào)取入所檢查表及同步錄音錄像資料、詢問(wèn)看守所同監(jiān)室人員、傳召偵查人員出庭作證等方式，將偵查行為的合法性證明到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的程度。否則，法院可以認(rèn)定偵查行為確屬違法行為，并作出排除非法證據(jù)的裁決。［6］對(duì)于單純的程序事實(shí)，確立的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)明顯低于最高證明標(biāo)準(zhǔn)。以審查逮捕為例，對(duì)于犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪的實(shí)體法問(wèn)題， 一般認(rèn)為應(yīng)當(dāng)達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的程度，旨在確保逮捕的準(zhǔn)確無(wú)誤。而對(duì)于刑罰問(wèn)題，由于偵查機(jī)關(guān)初期提交的犯罪嫌疑人量刑證據(jù)較少，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于主從犯等量刑事實(shí)在后續(xù)訴訟階段是否能夠認(rèn)定難以把握，因此一般參考達(dá)到“有證據(jù)證明”的程度即可。除此之外，最核心的任務(wù)是收集和審查有關(guān)具有社會(huì)危險(xiǎn)性的證據(jù)。其中社會(huì)危險(xiǎn)性的“可能”標(biāo)準(zhǔn)，立法者將其解釋為“有一定證據(jù)證明或者有跡象表明”。［7］按照大陸法系“證明”與“釋明”之分，“證明”是指對(duì)實(shí)體事實(shí)的證明要達(dá)到法官確信程度，而“釋明”是指對(duì)法官之回避、拒絕證言、羈押命令時(shí)理由闡明等程序事實(shí)證明到“使人相信其具有可能性”的程度。對(duì)于程序事實(shí)，無(wú)需通過(guò)嚴(yán)格的方式而可以適用較為自由的方式加以證明。［8］因此，對(duì)于涉及人身、財(cái)物強(qiáng)制的程序事實(shí)，采用明顯優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審查判斷，只需要達(dá)到高度可能性的程度即可。

（四）關(guān)于涉案財(cái)物的證明標(biāo)準(zhǔn)

涉案財(cái)物的權(quán)屬及其證明標(biāo)準(zhǔn)，事關(guān)司法公正和權(quán)利人的保護(hù)，公檢法三機(jī)關(guān)在不同時(shí)期對(duì)于涉案財(cái)物及其處置管理均制定相關(guān)規(guī)定，分別側(cè)重“涉案財(cái)物”的證據(jù)性、非法性和可執(zhí)行性。［9］但對(duì)于涉案財(cái)物性質(zhì)的證明標(biāo)準(zhǔn)，是采取與犯罪事實(shí)同樣嚴(yán)格的“證據(jù)確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)，還是采用高度可能性或者優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，尚存在較大爭(zhēng)議。［10］筆者認(rèn)為，財(cái)物雖然不等于生命和自由，但卻是生存發(fā)展的基礎(chǔ)要素。司法機(jī)關(guān)認(rèn)定和處置涉案財(cái)物時(shí)應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形采用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，約束和防止司法權(quán)濫用侵害公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

根據(jù)涉案財(cái)物進(jìn)入刑事訴訟的因由不同，大致可分為為犯罪準(zhǔn)備之財(cái)產(chǎn)、為犯罪所用之財(cái)產(chǎn)、犯罪所得之物。對(duì)于上述三類情形，前兩種情形在取證環(huán)節(jié)相對(duì)容易，也容易理解和辨識(shí)，難點(diǎn)主要在于該類財(cái)物的處理，可以采用高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于第三種情形，即犯罪所得之物，司法實(shí)踐中情況較多，比如犯罪所得的孳息，將犯罪所得贈(zèng)予他人等，為避免誤傷善意第三人或者故意擴(kuò)大范圍，對(duì)此應(yīng)當(dāng)采用與犯罪事實(shí)一致的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，必須達(dá)到唯一性標(biāo)準(zhǔn)才可以依法追繳、沒(méi)收。當(dāng)然由于案件程序不同或案件類型不同，所采用的證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。比如，辦理沒(méi)收違法所得程序案件，涉案人員不在案，特殊情況下有些證據(jù)無(wú)法取得，類似于巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的證明邏輯，對(duì)于其中財(cái)物性質(zhì)和權(quán)屬，達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，排除正常懷疑即可。［11］再比如，涉黑案件的涉案財(cái)物的認(rèn)定處理，該類案件具有特有的經(jīng)濟(jì)特征和顯著的社會(huì)危害特征，《反有組織犯罪法》以及掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)相關(guān)司法解釋、規(guī)范性文件明確采用高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。

三、小結(jié)

綜上所述，刑事指控面臨的最大挑戰(zhàn)就是對(duì)庭審負(fù)責(zé)，不僅要指控犯罪，還需要有效證明定罪量刑、處置財(cái)物的實(shí)體真實(shí)性和程序合法性。［12］為確保公權(quán)力行使的正當(dāng)、合理，對(duì)于進(jìn)入刑事訴訟領(lǐng)域的證據(jù)，證據(jù)附屬的身份不同，其證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)區(qū)分情形對(duì)待：對(duì)于證據(jù)附屬的犯罪事實(shí)部分，應(yīng)當(dāng)采用證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于證據(jù)附屬的量刑情節(jié)部分，罪輕的證據(jù)只要符合優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)即可，罪重的證據(jù)應(yīng)當(dāng)采用與犯罪事實(shí)相同的證明標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于程序事實(shí)和附屬財(cái)產(chǎn)事實(shí)，應(yīng)根據(jù)案件類型、與實(shí)體事實(shí)關(guān)聯(lián)程度以及對(duì)被追訴人權(quán)利影響的不同，分別采取優(yōu)勢(shì)證據(jù)、高度蓋然性和證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。此外，隨著我國(guó)犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化，在輕罪案件占比遠(yuǎn)超80%的背景下，今后也有必要探索區(qū)分微罪輕罪重罪和認(rèn)罪認(rèn)罰速裁、簡(jiǎn)易或者普通審判程序的證明標(biāo)準(zhǔn)，尤其是對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰輕微犯罪案件，在簡(jiǎn)化訴訟程序的同時(shí)，可適當(dāng)降低定罪量刑事實(shí)之外的案件事實(shí)及程序事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置。［13］