摘 要：《民法典》第74條第2款對法人分支機構(gòu)的民事責任承擔作出了規(guī)定，司法實踐中由于法官對法條理解存在分歧，導致審理分支機構(gòu)責任承擔案件時出現(xiàn)“同案不同判”的情形，影響法律統(tǒng)一實施。檢察機關(guān)可以通過民事類案監(jiān)督、行政違法行為監(jiān)督等方式，推動解決法人分支機構(gòu)責任承擔“同案不同判”的問題。

關(guān)鍵詞：分支機構(gòu) 法人 民事責任

法人與分支機構(gòu)責任承擔方式，在適用原《公司法》第14條時并無爭議和分歧。該條規(guī)定公司可以設(shè)立分公司，設(shè)立分公司，應(yīng)當向公司登記機關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔。原《民法總則》《民法典》第74條規(guī)定，“法人可以依法設(shè)立分支機構(gòu)。法律、行政法規(guī)規(guī)定分支機構(gòu)應(yīng)當?shù)怯浀?，依照其?guī)定。分支機構(gòu)以自己的名義從事民事活動，產(chǎn)生的民事責任由法人承擔;也可以先以該分支機構(gòu)管理的財產(chǎn)承擔，不足以承擔的，由法人承擔”。司法實務(wù)界對該條理解有較大分歧。

通過查閱并梳理S省C市L區(qū)近五年當事人請求法人與分支機構(gòu)共同承擔民事責任的55件案件發(fā)現(xiàn)，有以下三種判決：一是判決分支機構(gòu)以其管理的財產(chǎn)承擔民事責任，不足以承擔的部分，由法人承擔，該類案件共計11件;二是判決由法人、分支機構(gòu)共同承擔民事責任，該類案件共計34件;三是判決由法人承擔民事責任，該類案件共計10件。擬就三種判決產(chǎn)生的由來、依據(jù)、效果來分析論證《民法典》第74條第2款所帶來的同案不同判困境以及解決路徑。

一、分支機構(gòu)性質(zhì)界定

分支機構(gòu)作為市場經(jīng)營主體參與市場經(jīng)營活動已經(jīng)成為市場經(jīng)濟的一種常態(tài)，對于促進社會經(jīng)濟發(fā)展有著重要的意義和作用。銀行、保險公司等分支機構(gòu)因法律有專門規(guī)定，不在討論范圍。界定分支機構(gòu)性質(zhì)，一是確定分支機構(gòu)是否有民事訴訟主體資格;二是確認分支機構(gòu)是否有民事主體資格。

（一）分支機構(gòu)是否具有民事訴訟主體資格

民事主體是指參加民事法律關(guān)系享受權(quán)利和承擔義務(wù)的人，即民事法律關(guān)系的當事人，民事主體的資格由法律規(guī)定。民事訴訟主體資格?是指參與民事訴訟活動的當事人所應(yīng)具備的條件和資格。二者最大的區(qū)別在于不涉及是否可以自己的行為來行使訴訟權(quán)利和承擔訴訟義務(wù)的問題。《民事訴訟法》第51條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第52條、以及追溯到最早的92年《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》，均賦予了分支機構(gòu)民事訴訟主體資格。根據(jù)民事訴訟法及其解釋的邏輯，法人分支機構(gòu)的訴訟主體資格并非基于法人這一主體而來，而是將其列入其他組織獲得民事訴訟主體資格。因此，法人的分支機構(gòu)不具有民事權(quán)利能力，但可作為獨立訴訟主體參加訴訟。

（二）分支機構(gòu)是否具有民事主體資格

1. 文義理解分支機構(gòu)不具有民事主體資格《民法典》沿用原《民法總則》第74條第2款之規(guī)定，分支機構(gòu)以自己的名義從事民事活動，產(chǎn)生的民事責任由法人承擔;也可以先以該分支機構(gòu)管理的財產(chǎn)承擔，不足以承擔的，由法人承擔。該條前半部分解決了權(quán)利人只向法人主張權(quán)利的問題，后半部分表述分支機構(gòu)有管理的財產(chǎn)可以先以管理的財產(chǎn)承擔，是否意味著賦予了分支機構(gòu)民事主體資格呢？答案是否定的。首先該條前半部分的大前提已確定分支機構(gòu)以自己的名義從事民事活動產(chǎn)生的責任由法人承擔，即否認了分支機構(gòu)獨立承擔民事責任能力資格。其次，“也可以”并不是否認前半部分法人作為唯一民事主體責任的單主體責任形式，同時分支機構(gòu)管理的財產(chǎn)并非所有的財產(chǎn)，而是法人授權(quán)委托代管的財產(chǎn)，其本質(zhì)仍然屬于法人財產(chǎn)，讓財產(chǎn)管理人作為民事責任主體承擔民事責任不符合法理。該條表述應(yīng)當理解為優(yōu)先執(zhí)行分支機構(gòu)管理的財產(chǎn)，而非理解為分支機構(gòu)應(yīng)當作為承擔民事責任的主體。

2.法學理論界對分支機構(gòu)民事主體資格存在較大爭議。第一種觀點認為，非獨立性的分支機構(gòu)由法人撥給活動經(jīng)費，其活動后果完全由法人承擔；從法人獨立財產(chǎn)中拿出部分財產(chǎn)作為設(shè)立分支機構(gòu)的投資，分支機構(gòu)獨立核算的，其行為后果由分支機構(gòu)和所屬法人承擔連帶責任。［1］第二種觀點認為，分支機構(gòu)具有相對獨立的民事主體資格，主要理由為：法條通過規(guī)定分支機構(gòu)清償債務(wù)順序的方式，暗指其可以自己的名義從事民事活動；法人分支機構(gòu)以其財產(chǎn)承擔民事責任，雖最終民事責任歸屬法人，但并不妨礙認定法人分支機構(gòu)的民事主體資格，但可據(jù)此否認其法人資格。［2］第三種觀點認為分支機構(gòu)以自己的名義從事民事活動，應(yīng)當被解釋為分支機構(gòu)負責人作為代理人，作為本人的法人實施民事法律行為。［3］上述三種觀點對分支機構(gòu)是否具有民事主體資格存在爭議，但均認可分支機構(gòu)占有、使用的財產(chǎn)并非自己所有，而系法人財產(chǎn)的組成部分。［4］

3.司法實務(wù)界以判決的形式賦予了分支機構(gòu)民事主體資格。最高人民法院第149號指導案例裁判要旨載明：公司法人的分支機構(gòu)以自己的名義從事民事活動，并獨立參加民事訴訟，人民法院判決分支機構(gòu)對外承擔民事責任，公司法人對該生效裁判提起第三人撤銷之訴的，其不符合《民事訴訟法》第56條規(guī)定的第三人條件，人民法院不予受理。該指導性案例表面上是確定公司法人能否對分支機構(gòu)參加的訴訟提起撤銷之訴的指導意義權(quán)利人有權(quán)只起訴分支機構(gòu)要求分支機構(gòu)承擔法律責任。至此，最高法以指導案例的形式確認了分支機構(gòu)具有民事主體資格。

二、分支機構(gòu)作為民事主體的司法困境

（一）人民法院認定分支機構(gòu)具有民事主體資格缺乏依據(jù)

法人能作為獨立民事主體，獨立進行民事活動承擔法律后果的前置條件就是其獨立享有。獨立于其他社會組織、法人發(fā)起人以及法人成員的財產(chǎn)，這是其享有民事權(quán)利和承擔民事義務(wù)的物質(zhì)基礎(chǔ)和保障。雖然民法典非法人組織部分并未如法人設(shè)立條件中明確要求有自己的財產(chǎn)，但非法人組織列舉的個人獨資企業(yè)、合伙企業(yè)、具有法人資格的專業(yè)服務(wù)機構(gòu)，在其各自的法律規(guī)定中，均應(yīng)有相應(yīng)的財產(chǎn)作為其成立要件，專業(yè)服務(wù)機構(gòu)的律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所更是要求30萬元以上的注冊資本要求。非法人組織的債務(wù)承擔規(guī)定里也列明了非法人組織的財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，由出資人或者設(shè)立人承擔無限責任。該條規(guī)定也從另一個角度印證了非法人組織也應(yīng)當有自己獨立的財產(chǎn)。從上述列舉的非法人組織類型來看，非法人組織要成為一個獨立的民事主體，其與法人一樣均應(yīng)有獨立的財產(chǎn)作為其具有民事權(quán)利，能夠承擔民事責任的前提條件。

將分支機構(gòu)作為獨立民事主體認定，最大的障礙就在于沒有獨立的財產(chǎn)，這也是一個組織能否成為民事主體最核心的要素。前面已經(jīng)提到了，分支機構(gòu)分為獨立性和非獨立性的分支機構(gòu)，其區(qū)別就在于是否有自己的財產(chǎn)和經(jīng)費。以S省C市L區(qū)地區(qū)天眼查數(shù)據(jù)查詢分公司，除了整車企業(yè)類、外資類、國資、大型企業(yè)設(shè)立的分公司有獨立的經(jīng)費核算體系，其余的分公司無法從其登記信息判斷出是否具有獨立的經(jīng)費核算體系。大量中小微企業(yè)設(shè)立的分公司，并無自己獨立的經(jīng)費核算體系，也就是說大量的分公司并沒有自己管理的財產(chǎn)，不應(yīng)當具有民事主體資格。

此外即便有獨立管理財產(chǎn)的分支機構(gòu)因其可以自己管理的財產(chǎn)承擔責任，也不能將分支機構(gòu)劃入非法人組織而使其具有民事主體資格。非法人組織是獨立的民事主體，其民事責任是無限責任和連帶責任。分支機構(gòu)是相對獨立的民事主體，其民事責任是直接責任和補充責任。二者之間基于不同的組織架構(gòu)和管理模式，不能當然的混為一談。

（二）人民法院未依法審查分支機構(gòu)是否有管理的財產(chǎn)

對于《民法典》第74條第2款后半部分“也可以先以該分支機構(gòu)管理的財產(chǎn)承擔”這一規(guī)定，需要確認該分支機構(gòu)管理的財產(chǎn)是否屬于法庭需要查清的案件基本事實以及舉證責任由誰來承擔的問題。根據(jù)《民事訴訟法》第67條規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)，這其中包含了舉證證明主體適格以及舉證證明訴訟請求成立兩部分。如果以后半部分作為賦予分支機構(gòu)民事主體資格的依據(jù)，那么分支機構(gòu)是否有管理的財產(chǎn)既是其是否能成為適格主體，也是其能否承擔民事責任的待證事實。從這個邏輯來看，權(quán)利人在起訴時應(yīng)當提供證據(jù)證明分支機構(gòu)有管理的財產(chǎn)，因此舉證責任由權(quán)利人承擔符合法律規(guī)定。權(quán)利人起訴分支機構(gòu)需要通過舉證證明分支機構(gòu)是經(jīng)過依法登記成立，并且還要通過舉證證明分支機構(gòu)以法人或者分支機構(gòu)的名義從事民事活動且有管理的財產(chǎn)來完成其基本的舉證責任。從通過檢索大量判決分支機構(gòu)（包括最高法149號指導案例）直接承擔責任或者分支機構(gòu)以其管理的財產(chǎn)承擔責任案件發(fā)現(xiàn)，尚未發(fā)現(xiàn)有案件將分支機構(gòu)是否有管理的財產(chǎn)納入案件主體資格、責任承擔審查范圍，更沒有據(jù)此產(chǎn)生對是否有管理的財產(chǎn)進行舉證責任分配的問題。在假定分支機構(gòu)可以作為獨立民事主體承擔責任的前提下，司法機關(guān)也應(yīng)當在查清分支機構(gòu)是否有管理財產(chǎn)的情況下來判斷其能否獨立作為民事主體參加訴訟，并根據(jù)舉證責任分配原則作出裁決。

（三）人民法院在分支機構(gòu)責任承擔上同案不同判損害司法公正

司法實踐中，權(quán)利人為了更好地保障自己權(quán)利的實現(xiàn)，一般會采取將法人與分支機構(gòu)一并起訴要求共同承擔民事責任。這樣既有利于查清案件事實，也能避免進入執(zhí)行程序后執(zhí)行不能通過追加法人的方式帶來的程序繁瑣。即便權(quán)利人可通過主體全覆蓋的方式來主張自己的權(quán)利，不同的法官基于對法條理解認識，依然會作出前述三種不同的判決模式，且每種判決模式均符合現(xiàn)行法律規(guī)定。這種在實體上不存在確實錯誤的判決，產(chǎn)生了同案不同判現(xiàn)象，既會讓權(quán)利人對司法公正產(chǎn)生合理懷疑，又會成為部分司法工作者權(quán)力尋租的擋箭牌。尤其是在分支機構(gòu)與權(quán)利人串通一起損害法人合法權(quán)益案件中，法人幾乎沒有任何可以采取的救濟措施或者手段。

三、檢察機關(guān)推動分支機構(gòu)責任承擔的監(jiān)督路徑

（一）檢察機關(guān)督促法院審理案件時以財產(chǎn)確定分支機構(gòu)民事主體資格

無論是《民法典》第74條關(guān)于分支機構(gòu)的地位和責任，還是第102條關(guān)于非法人組織的定義及范圍，均未明確分支機構(gòu)是否具有民事主體地位。考慮到財產(chǎn)是評判一個組織是否能夠承擔民事責任最核心的要素，人民法院在審理時應(yīng)當依法對分支機構(gòu)是否有財產(chǎn)進行查明，以便確定分支機構(gòu)是否承擔民事責任。檢察機關(guān)可通過類案梳理對比，以類案檢察建議的方式督促法院在審理案件時，依法審查分支機構(gòu)是否有管理財產(chǎn)，一是明確有管理財產(chǎn)的分支機構(gòu)具有民事主體資格，可以獨立承擔民事責任。二是明確沒有獨立核算財產(chǎn)管理權(quán)的分支機構(gòu)不具有民事主體資格。

（二）檢察機關(guān)督促法院準確認定分支機構(gòu)責任

在以管理的財產(chǎn)確定民事主體資格后，仍存在權(quán)利人選擇起訴主體時存在的同案不同判情形。檢察機關(guān)通過開展民事審判活動類案監(jiān)督，監(jiān)督法院是否就法人及其分支機構(gòu)責任承擔實現(xiàn)“同案同判”，實現(xiàn)同一地區(qū)同一法院裁判尺度、標準統(tǒng)一。針對有民事主體資格的分支機構(gòu)，權(quán)利人如果只起訴分支機構(gòu)，那么法院可以只判決分支機構(gòu)承擔民事責任，在執(zhí)行階段如分支機構(gòu)財產(chǎn)不足以執(zhí)行，可通過追加法人的方式來保障自己權(quán)利的實現(xiàn);如果權(quán)利人同時起訴法人與分支機構(gòu)要求共同承擔，那么應(yīng)當判決先由分支機構(gòu)以其管理的財產(chǎn)承擔民事責任，法人承擔補充責任，不能直接判決法人承擔責任。另外如果權(quán)利人只起訴法人，要求法人直接承擔責任，可判決法人直接承擔民事責任。

針對不具有民事主體資格的分支機構(gòu)，權(quán)利人如果只起訴分支機構(gòu)，應(yīng)當依法追加法人參加訴訟，并引導權(quán)利人變更訴訟請求，如權(quán)利人堅持向分支機構(gòu)主張權(quán)利則裁定駁回起訴;如權(quán)利人只起訴法人，可直接判決法人承擔民事責任;如權(quán)利人同時起訴法人及分支機構(gòu)要求共同承擔責任，只能判決由法人承擔民事責任。

（三）檢察機關(guān)綜合履職監(jiān)督行政機關(guān)分支機構(gòu)登記問題

如何更好地平等保護法人、分支機構(gòu)以及交易相對人的合法權(quán)益，提高交易的可預(yù)期及安全性，減少司法審查舉證責任分配等問題，檢察機關(guān)可以通過綜合履職，發(fā)揮行政檢察工作職能，監(jiān)督行政機關(guān)對分支機構(gòu)的行政登記情況是否合法?！妒袌鲋黧w登記管理條例》第8條針對市場主體的一般登記事項包括注冊資本或者出資額?！妒袌鲋黧w登記管理條例實施細則》第6條規(guī)定，市場主體應(yīng)當按照類型依法登記下列事項中關(guān)于分支機構(gòu)登記事項并未有資產(chǎn)登記要求。通過在分支機構(gòu)登記事項中增設(shè)注冊資本、實繳資本兩項登記要求，法人在設(shè)立分支機構(gòu)時自行申報，以便市場交易主體能夠明確判斷其交易對象是否有管理的財產(chǎn)，能否承擔相應(yīng)民事責任，以及在發(fā)生糾紛時選擇主張權(quán)利的民事主體。