內(nèi)容摘要：P.3715《類書草稿》殘卷、BD15402《不知名類書》殘片及BD09343-2《不知名類書鈔》關(guān)系密切。P.3715起首部分可以與BD15402直接綴合，綴合后正反兩面的內(nèi)容均可連屬。P.3715《類書草稿》與BD09343-2《不知名類書鈔》是同一人所編抄的兩個(gè)類書草稿寫本，其行款體例相同，材料來源相似，內(nèi)容大部分重合。通過考索P.3715背《致大夫狀》的撰作時(shí)間、BD09343-2的抄寫時(shí)間以及它們與P.3715《類書草稿》之間的關(guān)系，推測(cè)P.3715《類書草稿》的編抄時(shí)間約在咸通四年（863）。

關(guān)鍵詞：敦煌寫本；P.3715；BD15402；BD09343-2；綴合

中圖分類號(hào)：G256.1" 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A" 文章編號(hào)：1000-4106（2024）06-0068-08

Piecing Together Dunhuang Manuscript P.3715

—Plus a Discussion on the Relationship between Manuscripts P.3715，

BD15402， and BD09343-2

GAO Tianxia

（College of Liberal Arts， Hexi University， Zhangye 734000， Gansu）

Abstract：The contents of manuscript P.3715， a fragmental Dunhuang copy of the draft of a reference book， are closely related to BD15402， a fragmental Dunhuang manuscript entitled Unknown Reference Book， and BD09343-2， Unknown Reference Book Notes. The text on both the front and reverse sides of the beginning pages of P.3715 and BD15402 can be pieced together seamlessly， while P.3715 and BD09343-2 have been found to be drafts of two reference books written or copied by the same person， since they share the same writing style， similar intellectual sources， and a large amount of similar content. By studying the dates during which BD09343-2 and manuscript P.3715v， Letter to a Senior Official， were written， and the relationship between these two documents and P.3715， it can be inferred that P.3715 was completed in about the fourth year of the Xiantong era （863 CE） of the Tang dynasty.

Keywords：Dunhuang manuscript; P.3715; BD15402; BD09343-2; piecing together

敦煌P.3715寫本為多紙拼連的卷子本，正反兩面均有文字。正面首尾均殘，無界欄，楷書與行草書并用，摘錄編抄出自經(jīng)史子集各類文獻(xiàn)中的事文，事目大字書寫，事目下的事文或注釋小字書寫，其中亦夾雜字詞音義、書信、詔對(duì)等，因其主要內(nèi)容初具類書樣式，故學(xué)界一般將其稱作《類書草稿》。P.3715《類書草稿》內(nèi)容起小字事文“……■謂華元■……子，君生縱其或（惑），死又益其奢侈，是棄君于惡也，何臣之為”，中間有“楊嗣復(fù)相公延英對(duì)開成皇帝詔議”，訖“王離”條小字事文“楚懷王發(fā)宋義為上將，項(xiàng)羽次，范增末，北救趙。宋……■于秦也。項(xiàng)羽乃斬宋義，遊……”{1}P.3715背面存兩種書信類文字。第一種位于起首處，字體楷正美觀，是一位名為“球”的人寫給某大夫的，曰：“春景暄甚，伏惟大夫尊理嘉裕。球自到西■……五卷■■（般若）外日長(zhǎng)……■（者）計(jì)欠……”前人一般稱其為《致大夫狀》。P.3715背面的另一書信類內(nèi)容位于整個(gè)寫卷的中部位置，字跡行款不夠工整，墨色較淡，從內(nèi)容判斷當(dāng)為“慶圓”寫給“表兄法師”和“劉法師”的書信草稿。P.3715寫本上所有文字均無抄寫者和時(shí)間的相關(guān)題記。

目前學(xué)界對(duì)P.3715《類書草稿》的系統(tǒng)研究和校釋主要有王三慶《敦煌類書》的相關(guān)部分和王金?！抖鼗瓦z書P.3715〈類書草稿〉校注研究》。王三慶首次全面敘錄和校釋了P.3715的內(nèi)容，并簡(jiǎn)要考證了其性質(zhì)和時(shí)代［1］。王金保則在此基礎(chǔ)上細(xì)致分析了寫卷形態(tài)、文本關(guān)系、引書情況等，重新校錄了寫卷內(nèi)容并作了較為詳細(xì)的注釋［2］。此外，顏廷亮、鄭炳林、楊寶玉、李冬梅等先生也都對(duì)P.3715《類書草稿》或其背面的《致大夫狀》有所關(guān)注。這些成果為學(xué)界更準(zhǔn)確、全面地認(rèn)識(shí)和研究P.3715寫本的內(nèi)容奠定了基礎(chǔ)。

筆者在翻檢現(xiàn)已刊布的敦煌類書寫本時(shí)發(fā)現(xiàn)，P.3715《類書草稿》與擬題《不知名類書》的BD15402殘片以及擬題《不知名類書鈔》的BD09343-2之間有著密切的關(guān)系，將此三者放在一起研究，有助于深化對(duì)P.3715《類書草稿》相關(guān)問題的認(rèn)識(shí)。

一 P.3715《類書草稿》與BD15402

《不知名類書》的綴合

敦煌BD15402寫本為卷子本殘片。正面無界欄，行草書書寫，存11行，涉及5條事文，其中“愚言”“身危”二事完整無缺。事目大字書寫，事文小字書寫，引書注明出處，從內(nèi)容和形式判斷，當(dāng)屬類書范疇，故整理者題《不知名類書》。背面亦無界欄，以精美的楷書寫 “經(jīng)帙內(nèi)欠”幾個(gè)字。為了討論方便，茲錄其正面內(nèi)容如下，并略做疏解{2}：

（1）……仲（沖），兄子濟(jì)……■（問）：“■（叔）□□□何為？”湛曰：清省之時(shí)……湛剖析入微，濟(jì)大驚嘆。濟(jì)入侍帝，帝曰：“癡叔死未？”濟(jì)對(duì)曰：“臣叔不癡，魏舒、山濤之儔?！彼祜@大名。

（2）愚言：《漢書》曰：“智者千慮，或有一失；愚者千慮，亦有一得?！惫试唬骸翱穹蛑?，圣人擇之。”

（3）身危：《漢書》贊曰：“依世則廢道，違俗則身危?！惫示酉鄷r(shí)而動(dòng)，以避逆鱗。

（4）■■（雉贄）：■■曰：凡謁諸侯，所執(zhí)有六，贄雉，贄家末音……

（5）……公卒，用厚葬。君■（子）……樂舉……或（惑），是以伏死而諍。今二……

第（1）則記王湛（字處沖）與王濟(jì)叔侄之事，傳世文獻(xiàn)有之。如《世說新語·賞譽(yù)》：“武帝每見濟(jì)，輒以湛調(diào)之曰：‘卿家癡叔死未？’濟(jì)常無以答。既而得叔，后武帝又問如前，濟(jì)曰：‘臣叔不癡。’稱其實(shí)美。帝曰：‘誰比？’濟(jì)曰：‘山濤以下，魏舒以上?！眲⑿?biāo)注引鄧粲《晉紀(jì)》曰：“王湛字處沖，太原人。［3］

第（2）則記廣武君語。今《漢書·韓信傳》載廣武君之言曰：“臣聞‘智者千慮，必有一失；愚者千慮，亦有一得’。故曰‘狂夫之言，圣人擇焉?！保?］

第（3）則出《漢書·何武王嘉師丹傳》“贊”，曰：“故曰：‘依世則廢道，違俗則危殆。’此古人所以難受爵位者也。”［4］3510

第（4）則事目“雉贄”二字左側(cè)略殘。“贄”指古人見面時(shí)所執(zhí)之禮，根據(jù)身份地位的不同分為六等?！吨芏Y·春官·大宗伯》：“以禽作六摯，以等諸臣。孤執(zhí)皮帛，卿執(zhí)羔，大夫執(zhí)雁，士執(zhí)雉，庶人執(zhí)鶩，工商執(zhí)雞?！编嵭ⅲ骸皳粗灾?，所執(zhí)以自致。”陸德明釋文：“摯，音至，本或作贄?！保?］可見“雉贄”指古代士大夫相見時(shí)所執(zhí)之禮。寫本殘損，BD15402本末尾一句句意不明。

第（5）則出《左傳·成公二年》，今傳世本曰：“八月，宋文公卒，始厚葬……君子謂華元、樂舉于是乎不臣。臣，治煩去惑者也，是以伏死而爭(zhēng)。今二子者，君生則縱其惑，死又益其侈，是棄君于惡也，何臣之為？”［5］1896

形式上，BD15402與P.3715《類書草稿》行款、字跡均完全相同。內(nèi)容上，BD15402所存第（5）事與P.3715起首所記“謂華元”云云恰好同為一事且可銜接。據(jù)此判斷，BD15402是從P.3715的前面斷裂下來的一部分，二者可綴合，綴合后的正、反面分別如圖1、圖2所示，接縫邊緣吻合。

BD15402與P.3715綴合后，原P.3715背面《致大夫狀》中殘損的“般若”“者”三字不再殘損，“者”字前可據(jù)BD15402背補(bǔ)出“經(jīng)帙內(nèi)欠”四字。觀察P.3715寫本上“球自到西”以下部分的正反面，發(fā)現(xiàn)從《致大夫狀》這一面看，“西”字下的一字被一小塊補(bǔ)紙遮蓋得僅剩上部殘字，殘字下再無字，而從《類書草稿》那一面看，并無補(bǔ)紙遮蓋的痕跡，且可看到從《致大夫狀》這一面透過去的一個(gè)“亦”字（“亦”下隱約還有一字），該“亦”字的位置當(dāng)在“球自到西■”之下。這說明，就《致大夫狀》所在的這一紙而言，最初書寫時(shí)應(yīng)該是先書寫了《致大夫狀》這一面，后來要用其另一面書寫《類書草稿》，發(fā)現(xiàn)紙張下部太?。ā耙唷弊值哪E滲透紙背即是其證），于是從《致大夫狀》這一面補(bǔ)貼了一小塊襯紙，結(jié)果補(bǔ)貼的襯紙就把“西”字下邊的那個(gè)字遮蓋了大半，同時(shí)還遮蓋了“亦”字及其下面一字。BD15402與P.3715綴合后，《致大夫狀》上的內(nèi)容可校錄為：“春景暄甚，伏惟大夫尊理嘉裕。球自到西亦■……五卷般若外日長(zhǎng)……經(jīng)帙內(nèi)欠者計(jì)欠……”遺憾的是“計(jì)欠”左側(cè)的數(shù)行內(nèi)容被后來貼補(bǔ)的另一大塊襯紙覆蓋，不知其究竟。

二 P.3715《類書草稿》與BD09343-2

《不知名類書鈔》的關(guān)系

BD09343寫本為卷子本，無界欄，存52行，每行約11—15字，大體用行草書書寫，從右到左依次抄有三種內(nèi)容：第一種較為完整，整理者題《張議潭撰宣宗皇帝挽歌五首》，稱BD09343-1；第二種書寫不及第一種嚴(yán)謹(jǐn)整齊，抄有“信”“智”“秦苻堅(jiān)并燕”等事，整理者擬題《不知名類書鈔》，稱BD09343-2；第三種內(nèi)容被淡墨涂去，字跡不易辨識(shí)，整理者擬題《僧家賽神等詩二首》，稱BD09343-3。從字體書風(fēng)看，三種內(nèi)容為同一人所書。此處重點(diǎn)討論第二種，即BD09343-2《不知名類書鈔》。

BD09343-2共19行，起自釋詞“三儂（農(nóng)）”“荒服”，之后是約可抄5行字的空白，空白后有明顯的紙張接縫，接縫后是“信”“智”“秦苻堅(jiān)并燕”等7則摘自史書的事文，詞頭或事目大字濃墨書寫，注釋或事文字號(hào)略小。全文雖無部類名，但從其抄寫體例和摘錄內(nèi)容基本可以判定為類書。為了下文討論的便利，現(xiàn)將其內(nèi)容分條校錄如下{1}：

（1）三儂（農(nóng)）：山、澤、野。

（2）荒服：夷狄所居。

（3）信：晉徐苗宿亭舍，有神告曰：“亭欲崩，遽出得免。”苗有至信。

（4）智：魏賈詡自為（謂）非太祖舊臣策謀深長(zhǎng)，懼見猜嫌，閉門自處，無交公私，嫁娶不結(jié)高門，天下論智計(jì)而歸之。

（5）秦苻堅(jiān)并燕：皇甫真見王猛入鄴，望拜馬首。明日更見，語“卿猛”。猛曰：“昨拜今卿，何恭慢之相違也？”真曰：“卿昨?yàn)橘\，朝為國士，吾拜賊而卿國士，何所怪也？”猛大加之，謂權(quán)翼曰：“皇甫真故大器也。”從堅(jiān)入關(guān)，拜奉車都尉，數(shù)歲死。

（6）瞻曩列（烈）而功微，征前經(jīng)而禮縟。

（7）猶將席卷京洛，肆其蟻聚之徒；宰割黎元，縱以鯨含（吞）之勢(shì)。

（8）志士絕忠貞之路，讒人襲交亂之風(fēng)。輕鄰返速其咎，御寇罕修其備。

（9）貪：慕容評(píng)性貪，鬻泉賣薪萬鏹，數(shù)士無斗心，所以敗。

（1）（2）兩條為解釋詞語，（3）—（9）條為史書內(nèi)容摘編。（3）徐苗事見《晉書·儒林列傳·徐苗》，（4）賈詡事見《三國志·魏書·賈詡傳》，（5）皇甫真事見《晉書·慕容暐載記》附《皇甫真》，（6）—（8）條摘自《晉書·慕容暐載記》之“史臣曰”，（9）與《晉書·苻堅(jiān)載記上》“猛（王猛）知評(píng)（慕容評(píng)）賣水鬻薪，有可乘之會(huì)”相關(guān)。

將BD09343-2《不知名類書鈔》與P.3715《類書草稿》加以比較，發(fā)現(xiàn)二者關(guān)系非常密切。首先，BD09343-2與P.3715的部分內(nèi)容重復(fù)，參見表1。

表1所列三事為BD09343-2和P.3715所共有，二者異同如下：

（1）“三農(nóng)”條，二者雖在“農(nóng)”字的寫法上略有差異，但解釋完全一致，且均與傳世文獻(xiàn)略有不同?！叭r(nóng)”指居住在三類不同地區(qū)的農(nóng)民?！吨芏Y·天官·大宰》：“以九職任萬民：一曰三農(nóng)，生九谷?！编嵭ⅲ骸班嵥巨r(nóng)云：‘三農(nóng)，平地、山、澤也?！^三農(nóng)，原、隰及平地?！保?］647后世文獻(xiàn)提及“三農(nóng)”時(shí)，要么依鄭司農(nóng)解釋為“平地、山、澤”，要么依鄭玄解釋為“原、隰及平地”，不見如BD09343-2和P.3715一樣解釋成“山、澤、野”的。不過敦煌寫本的這種解釋也并非完全沒有根據(jù)，敦煌卷子“山、澤、野”的解釋其實(shí)是對(duì)鄭司農(nóng)“平地、山、澤”的改換，即把“平地”改換為“野”，因?yàn)椤耙啊笨芍搁_闊的平地。《爾雅·釋地》：“大野曰平，廣平曰原。”［5］2616總之，從對(duì)“三農(nóng)”一詞的解釋可見，BD09343-2與P.3715之間高度相似，而與傳世記載有所不同，如此特別的“巧合”說明這兩個(gè)寫本關(guān)系很密切。

（2）表1所列后兩條均出自《晉書》卷111《慕容暐載記》之“史臣曰”，通過比較寫本內(nèi)容可見，BD09343-2征引的文句較少，P.3715征引的較多，但前者包含在后者之內(nèi)；就重合語句看，兩者大同小異，比如二者語句基本相同，且均將“烈”誤作“列”，但BD09343-2將“吞”字誤作“含”，而P.3715不誤。

（3）觀察以上三事在各自寫卷上所出現(xiàn)的位置，BD09343-2的“三儂（農(nóng)）”條與上表所列后兩條之間隔有“信”“智”“秦苻堅(jiān)并燕”三事；P.3715的“三儂”條與上表所列后兩條之間則隔有更多內(nèi)容且不見“信”“智”“秦苻堅(jiān)并燕”三事。上述比較說明，BD09343-2與P.3715之間詳略有別，不是直接照錄的關(guān)系，但它們?cè)谶x材、編纂、事文記述甚至某些詞語的寫法和解釋上都高度一致。

其次，BD09343-2和P.3715均有較多內(nèi)容取自《晉書》。如前述錄文所示，現(xiàn)存BD09343-2的9條內(nèi)容中，有6條與房玄齡等編《晉書》相關(guān)，說明該寫本多取材自《晉書》。考察P.3715《類書草稿》的材料來源，亦具備此特征。據(jù)王金保研究，P.3715寫本中雖未明確注出，但經(jīng)過與傳世文獻(xiàn)對(duì)比，可以證明引自今《晉書》者有12條，在所有征引的史部文獻(xiàn)中位列第三（第一是《后漢書》，28條；第二是《漢書》，19條）［2］24。這說明BD09343-2和P.3715均以《晉書》為重要取材依據(jù)。

再次，BD09343-2與P.3715《類書草稿》的字體書風(fēng)完全相同。BD09343-2和P.3715都是事目或詞頭濃墨大字，書寫相對(duì)工整，小字事文或注釋行草書書寫。兩個(gè)卷子字體書風(fēng)相同?，F(xiàn)就一些字跡清晰、圖片效果較好的字列表比較（表2）。

表2所列例字表明，BD09343-2和P.3715字形相同，個(gè)別關(guān)鍵字的草寫特征也完全一致，這無疑說明二者出自同一人之手。

綜上所述，BD09343-2和P.3715雖為兩個(gè)不同的寫本，二者不存在綴合拼接關(guān)系，也不存在照錄關(guān)系，但通過內(nèi)容、引書、字體等多方面的比較，我們發(fā)現(xiàn)，二者共性很多，是同一人所摘抄綴輯的、內(nèi)容編排略有差異的兩個(gè)類書草稿。這樣兩份同中有異的寫本是如何產(chǎn)生的呢？大概與它們“類書草稿”的性質(zhì)有關(guān)。王金保曾說：“從寫本形態(tài)上來看，本卷（引者注：指P.3715）內(nèi)容不是一次性抄寫完成的，而是由多次單獨(dú)抄錄的不同冊(cè)頁粘連而成的，且沒有最終完成，最多只能算是一部略具雛形的稿本類書?！保?］7由此我們推測(cè)，摘編者可能先在讀書時(shí)陸續(xù)于不同的紙張上摘錄了一些有用的材料，有些材料還被重復(fù)抄錄。由于這些被重復(fù)抄錄的材料分別與別的不同材料抄錄在不同的紙上，后來該摘編者將這些零散的紙張粘連成卷后，便形成了BD09343-2和P.3715這樣兩份出自同一人之手、行款體例相同、材料來源相似、內(nèi)容大部分重合的類書草稿寫本。

三 關(guān)于P.3715《類書草稿》

編寫時(shí)間的推測(cè)

關(guān)于P.3715《類書草稿》的編寫時(shí)間，前賢曾依據(jù)該寫卷的部分內(nèi)容以及背面的《致大夫狀》做過一些推測(cè)。王三慶據(jù)P.3715《類書草稿》上“楊嗣復(fù)相公延英對(duì)開成皇帝詔議”及“李聽”“宰相陳夷行”等信息推測(cè)，“作者時(shí)代，大約是在開成年后，最晚不得遲至晚唐”［1］114。李冬梅根據(jù)P.3715背面《致大夫狀》殘文“春景暄甚，伏惟大夫尊理嘉裕，球自到西……”中的“球”字，并聯(lián)系歸義軍時(shí)期張球的事跡，認(rèn)為P.3715《類書草稿》的撰寫年代“最早不能早于大中年代，當(dāng)是張氏歸義軍時(shí)期的作品。時(shí)張球任歸義軍節(jié)度判官權(quán)掌書記，擔(dān)任教授學(xué)生之職，故此卷文書可能是張球使用過的教材”［6］。王金保又根據(jù)其他學(xué)者關(guān)于張球生卒年的考證推斷，大中年間張球擔(dān)任歸義軍節(jié)度判官權(quán)掌書記，應(yīng)該沒有時(shí)間教授學(xué)生，而真正能教授學(xué)生的時(shí)間應(yīng)該更遲一些，于是認(rèn)為P.3715《類書草稿》抄寫年代上限應(yīng)該是景福二年（1032）或三年，下限可能是908年［2］20。

首先可以肯定的是P.3715背《致大夫狀》“球自到西”的“球”的確指張球。敦煌遺書中，明確為張球手跡的寫本有好幾種，有明確題記的如P.2537《略出籯金》，其中有“籯金卷弟一 宗人張球?qū)憰r(shí)年七十五”。列表比較P.3715背《致大夫狀》與P.2537《略出籯金》所共有的幾個(gè)字的寫法，即可看出二者出于同一人之手（表3）。

由表3可見，盡管二者在筆畫的舒朗或緊湊上略有區(qū)別，但在關(guān)鍵筆畫或部件的避讓處理上比較一致。因此，前人均將P.3715背《致大夫狀》視作張球之作，并基于張球的事跡考證該寫本的抄寫年代，這是有道理的。

如前文所述，P.3715寫本除與其背面《致大夫狀》關(guān)系密切外，與BD15402殘片和BD09343-2之間也有著極其密切的關(guān)系，充分利用這些寫本上的信息來對(duì)P.3715的抄寫時(shí)間加以推定，也是可行的。

王金保曾說，P.3715是由13個(gè)不同長(zhǎng)度的紙張粘連而成的，并且是“先于各紙上抄錄部分內(nèi)容，然后再粘連在一起”的［2］7-8。在以P.3715《類書草稿》為中心的研究中，人們一般把類書內(nèi)容所在的一面稱作正面，將《致大夫狀》所在的一面稱為背面。就“13個(gè)不同長(zhǎng)度的紙張粘連而成”的整個(gè)卷子而言，這樣稱說大體不錯(cuò)。但就《致大夫狀》所在的這一張紙而言，我們前文已經(jīng)指出，所謂“背面”的《致大夫狀》其實(shí)抄寫得要比“正面”的《類書草稿》更早。明白了這一點(diǎn)，便可以斷定P.3715《類書草稿》的抄寫時(shí)代要晚于《致大夫狀》的時(shí)代。

《致大夫狀》大約產(chǎn)生于何時(shí)呢？顏廷亮首先據(jù)《致大夫狀》“伏惟大夫尊理嘉裕，球自到西”指出，《致大夫狀》的撰寫者是“張球”［7］。鄭炳林認(rèn)同此觀點(diǎn)并進(jìn)一步推定其中的“大夫”指張淮深，因?yàn)閾?jù)《張淮深碑》記載，張淮深在咸通八年（867）張議潮歸闕之前曾加授“御史中丞”，也曾兼“御史大夫”，而“張球是張淮深幕僚，咸通八年前一直是沙州軍事判官……張淮深是他的直接上司”［8］。據(jù)此可知，《致大夫狀》是張球于咸通八年（867）之前寫給張淮深的。既然P.3715寫本上寫在《致大夫狀》另一面的《類書草稿》的時(shí)間又稍晚于《致大夫狀》，那么《類書草稿》的抄寫時(shí)間就亦當(dāng)在咸通八年（867）之前或接近咸通八年。

前文已經(jīng)指出，BD09343-2《不知名類書鈔》與P.3715《類書草稿》是同一人所抄寫的兩個(gè)行款體例相同、內(nèi)容部分重合但又略有差別的兩個(gè)類書草稿寫本。因此，搞清楚BD09343-2的抄寫時(shí)間也將有助于確定P.3715《類書草稿》的抄寫時(shí)間。

BD09343寫本上存有三種文獻(xiàn)，分別是

BD09343-1《張議潭撰宣宗皇帝挽歌五首》、

BD09343-2《不知名類書鈔》、BD09343-3《僧家賽神等詩二首》，三種文獻(xiàn)筆跡一樣，為同一人所書。盡管均無關(guān)于抄寫者和抄寫年代的明確記載，但我們可以從其內(nèi)容判斷其大概。BD09343-1起自“請(qǐng)假，不獲隨例拜賀臺(tái)庭，無任兢惕戰(zhàn)越之至，進(jìn)上挽歌”{1}，之后是完整的五首挽歌。徐俊《敦煌詩集殘卷輯考》將BD09343-1的內(nèi)容定名為《宣宗皇帝挽歌五首》，并校錄了該挽歌的內(nèi)容。徐先生依據(jù)挽歌所反映的死者為帝王、作者來自河西、地位較高、入京約七年等信息判斷，這五首挽歌的作者為張議潭，說此挽歌應(yīng)作于宣宗去世的第二年，即大中十四年，亦即咸通元年（860）二月“宣宗入葬之時(shí)”［9］。榮新江、余欣二位先生評(píng)價(jià)徐俊先生的考證“綿密有據(jù)，可謂發(fā)前人未發(fā)之覆”，并據(jù)此將這五首挽歌系于大中十四年，即咸通元年之下，說：“去歲八月宣宗駕崩，今春二月下葬。時(shí)在京師長(zhǎng)安之張議潭，予此大典，因作《宣宗皇帝挽歌五首》進(jìn)上。詩云……其詩抄本，亦流入沙洲?！保?0］

那么，張議潭作于咸通元年（860）二月的《宣宗皇帝挽歌五首》的抄本，大約是何時(shí)由何人帶入敦煌傳抄的呢？從現(xiàn)有資料看，似乎亦與張球有關(guān)。敦煌寫本中有“張俅”，也有“張球”。顏廷亮曾研究過名為“張球”所編的P.2537《略出籯金》、自稱為“球”的人所寫的P.3715背《致大夫狀》、出現(xiàn)“張俅”之名的S.2059《〈佛說摩利支天菩薩陀羅尼經(jīng)〉序》三者的關(guān)系，認(rèn)為S.2059的“書法筆跡與唐末五代之際敦煌地區(qū)著名文士張球的《略出籯金》《致大夫狀》等全同”，故“張俅”即“張球”［11］。楊寶玉亦主張“張俅”即《略出籯金》《致大夫狀》的撰者“張球”。楊先生注意到，關(guān)于“張俅”的經(jīng)歷，S.2059《〈佛說摩利支天菩薩陀羅尼經(jīng)〉序》說，“張俅”先“以涼州新復(fù)，軍糧不充”而受太保張議潮的差遣“送糧馱五千余石至姑臧”，“自后入奏，又得對(duì)見龍顏于思政殿，所蒙賜赍，兼授憲官”。于是楊寶玉先生指出：“張球曾作為歸義軍政權(quán)的使者東行入奏，在唐朝后期皇帝召見大臣處理政務(wù)的思政殿奏事應(yīng)對(duì)?！保?2］187楊先生還在考證了歸義軍收復(fù)涼州的時(shí)間后進(jìn)一步說：“涼州收復(fù)于咸通二年（861），捷報(bào)使者到朝于次年三月?！保?2］191

結(jié)合顏廷亮、楊寶玉二位先生的觀點(diǎn)可知，作為張氏歸義軍政權(quán)的重要人物，張球（亦作“張俅”）曾于咸通三年（862）三月到過京城。這個(gè)時(shí)間與入質(zhì)長(zhǎng)安的張議潭寫成《宣宗皇帝挽歌五首》的咸通元年（860）二月非常接近，若將這兩件事情聯(lián)系起來思考，或可推論如下：趁咸通三年（862）三月入京報(bào)捷的機(jī)會(huì)，張球?qū)堊h潭創(chuàng)作的《宣宗皇帝挽歌五首》帶回敦煌，隨后該挽歌開始在敦煌地區(qū)抄寫流傳，于是便有了BD09343-1這個(gè)抄本。倘若此說不誤，則可知BD09343-1抄寫于咸通三年（862）三月之后。BD09343-2《不知名類書鈔》又與BD09343-1抄寫于同一卷子且為同一人所抄，那么BD09343-2《不知名類書鈔》的抄寫時(shí)間亦在咸通三年（862）三月之后。

再看整理者擬題《僧家賽神等詩二首》的BD09343-3。細(xì)審該寫本的圖版，所謂《僧家賽神等詩二首》其實(shí)是被淡墨涂去的三段文字。第一段獨(dú)占一行，居中，似為題目，字跡已無法辨識(shí)。第二段5行半，只有“時(shí)”“人節(jié)”等零星幾個(gè)字依稀可辨。第三段3行半，可識(shí)者有“愛鬼”“浮云金剛密跡”“相”“魂飛化作”等詞句。最后還有一行字，沒有被墨跡涂抹，可辨識(shí)，是“戲贈(zèng)賢昭上人”。在被墨跡涂過的類似題目的那一行的下面以及“戲贈(zèng)賢昭上人”的下面都寫有“五月廿八日”這個(gè)時(shí)間。由此可見，BD09343-3的抄寫時(shí)間是某年的“五月廿八日”。同時(shí)，聯(lián)系上文BD09343-1《張議潭撰宣宗皇帝挽歌五首》、BD09343-2《不知名類書鈔》抄寫時(shí)間約在咸通三年（862）三月之后的論證，則可推知BD09343上三種文獻(xiàn)的抄寫時(shí)間很有可能是咸通四年（863）五月廿八日左右。

前文已證明，BD09343-2《不知名類書鈔》與P.3715《類書草稿》是同一人所抄，既然BD09343-2的抄寫時(shí)間可能是咸通四年（863）五月二十八日左右，那么P.3715《類書草稿》的抄寫時(shí)間亦當(dāng)與之相仿。這個(gè)時(shí)間與前文所引王三慶所提出的P.3715《類書草稿》抄寫于“開成以后至晚唐以前（841—875年）”的觀點(diǎn)、李冬梅所提出的P.3715《類書草稿》抄寫于大中十四年（860）以后的觀點(diǎn)均較為接近且更為具體。

以上我們討論了P.3715《類書草稿》與BD15402《不知名類書》殘片、BD09343-2《不知名類書鈔》之間的關(guān)系，認(rèn)為：

（1）P.3715起首部分與BD15402可以直接綴合，綴合后無論是《類書草稿》還是另一面的《致大夫狀》，可釋讀的內(nèi)容都較之前有不同程度的增加，這對(duì)于我們了解這兩種文獻(xiàn)的概貌有一定的幫助；

（2）BD09343-2《不知名類書鈔》和P.3715《類書草稿》是出自同一人之手的行款體例相同、材料來源相似、內(nèi)容大部分重合的兩個(gè)類書草稿寫本，這一發(fā)現(xiàn)對(duì)于進(jìn)一步判定P.3715《類書草稿》的抄寫時(shí)間具有一定意義；

（3）綜合P.3715寫本上《致大夫狀》的抄寫時(shí)間、BD09343-2《不知名類書鈔》的抄寫時(shí)間可以推測(cè)，P.3715《類書草稿》的編抄寫時(shí)間約在咸通四年（863）。

參考文獻(xiàn)：

［1］王三慶. 敦煌類書［M］. 高雄：麗文文化事業(yè)股份有限公司，1993：113-114，477-489.

［2］王金保. 敦煌遺書P.3715《類書草稿》校注研究［D］. 蘭州：蘭州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013.

［3］劉義慶. 世說新語箋注［M］. 劉孝標(biāo)，注. 董志翹，馮青，箋注. 南京：江蘇人民出版社，2019：477-478.

［4］班固，撰. 顏師古，注. 漢書［M］. 北京：中華書局，1962： 1870.

［5］阮元，?？? 十三經(jīng)注疏［M］. 北京：中華書局，1980：762.

［6］李冬梅. 唐五代敦煌學(xué)校部分教學(xué)檔案簡(jiǎn)介［J］. 敦煌學(xué)輯刊，1995（2）：67.

［7］顏廷亮. 關(guān)于敦煌卷子中的“八十二老人”［J］. 社科縱橫，1990（6）：41.

［8］鄭炳林. 《索勛紀(jì)德碑》研究［J］. 敦煌學(xué)輯刊，1994（2）：75.

［9］徐俊. 敦煌詩集殘卷輯考［M］. 北京：中華書局，2000：921-922.

［10］榮新江，余欣. 沙州歸義軍史事系年（大中六年—咸通二年）［G］//中國敦煌吐魯番學(xué)會(huì)，等. 敦煌吐魯番研究：第8輯. 北京：中華書局，2005：82.

［11］顏廷亮. 有關(guān)張球生平及其著作的一件新見文獻(xiàn)［J］.

敦煌研究，2002（5）：1.

［12］楊寶玉，吳麗娛. 歸義軍政權(quán)與中央關(guān)系研究：以入奏為中心［M］. 北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2015：187.

{1} P.3715寫本的黑白圖版見上海古籍出版社等編《法藏敦煌西域文獻(xiàn)》第27冊(cè)，上海古籍出版社，2002年，第59—65頁，彩色圖版見法國國家圖書館Gallica線上圖書館（https：//gallica.bnf.fr/ark：/12148/btv1b83036351.r=

Pelliot%20chinois%203715？rk=21459）。另外，本文凡引自該寫本的文字或截取的圖片均以此黑白及彩色圖版為據(jù)。

{2} BD15402寫本的黑白圖版見中國國家圖書館編《國家圖書館藏敦煌遺書》第143冊(cè)，北京圖書館出版社，2012年，第336頁。本文凡引自該寫本的內(nèi)容均據(jù)此黑白圖版校錄，錄文中的省略號(hào)表示該位置寫本內(nèi)容殘缺。

{1} 錄文所據(jù)圖版見中國國家圖書館編《國家圖書館藏敦煌遺書》第105冊(cè)第279—280頁，北京圖書館出版社，2012年。

{1} 本句錄文的句讀參考了徐俊《敦煌詩集殘卷輯考》（中華書局，2000年）第921頁的校錄成果。

收稿日期：2023-03-07

基金項(xiàng)目：國家社科基金重大項(xiàng)目“敦煌吐魯番文獻(xiàn)通假資料整理及數(shù)據(jù)庫建設(shè)”（23amp;ZD312）；教育部人文社科研究項(xiàng)目“失名敦煌類書寫本校釋”（24YJA740016）

作者簡(jiǎn)介：高天霞（1978—" ），女，甘肅省張掖市人，河西學(xué)院文學(xué)院教授、博士，主要從事敦煌文獻(xiàn)語言文字研究。