〔摘要〕長(zhǎng)期以來(lái)，西方新自由主義所推崇奉行的資本積累機(jī)制、民主運(yùn)行機(jī)制、文化生產(chǎn)機(jī)制、社會(huì)融合機(jī)制和生態(tài)治理機(jī)制可謂痼疾重重，不僅暴露出其本質(zhì)的擴(kuò)張性、虛偽性、排他性、撕裂性與逐利性，而且還決定了其霸權(quán)地位終將走向末路。這些事實(shí)真相戳穿了西方新自由主義編織的謊言，使我們更加清晰地認(rèn)識(shí)到西方新自由主義政治霸權(quán)的真實(shí)意圖，切實(shí)將抵制西方新自由主義政治霸權(quán)的思想自覺(jué)轉(zhuǎn)化為堅(jiān)定中國(guó)特色社會(huì)主義“四個(gè)自信”的行動(dòng)自覺(jué)。

〔關(guān)鍵詞〕西方新自由主義，本質(zhì)批判，政治霸權(quán)，資本主義制度

〔中圖分類號(hào)〕D081 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2024）06-0063-09

20世紀(jì)70年代以來(lái)，隨著凱恩斯主義的失效，西方新自由主義在撒切爾和里根政府上臺(tái)后又從歷史的灰燼中還魂再生。它揮舞著自由化、私有化、市場(chǎng)化、全球一體化的“神奇魔杖”驅(qū)散了籠罩在資本主義國(guó)家的滯脹陰霾，在一個(gè)令人驚詫的新的輪回中榮登西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的寶座?！叭A盛頓共識(shí)”出籠后，新自由主義更是被英美諸國(guó)精心包裝成治療社會(huì)頑癥、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的靈丹妙藥，從而成為西方國(guó)家宣傳并推行其生活方式、價(jià)值觀念和政策主張的意識(shí)形態(tài)工具。正如古巴經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬丁內(nèi)斯所說(shuō)的那樣，“新自由主義浪潮是帝國(guó)主義在20世紀(jì)發(fā)起的最為猛烈的政治、經(jīng)濟(jì)和意識(shí)形態(tài)攻勢(shì)……主導(dǎo)著近30年來(lái)世界歷史的發(fā)展”〔1〕1。然而，進(jìn)入21世紀(jì)，歐債危機(jī)、英國(guó)脫歐、俄烏沖突等“黑天鵝”事件以及美國(guó)次貸危機(jī)、日本福島核泄露、巴以沖突外溢等“灰犀?！笔录喎涎荩拔鞣街畞y”愈演愈烈的種種景象一再動(dòng)搖新自由主義作為西方國(guó)家意識(shí)形態(tài)和發(fā)展理論的主體性地位。深入剖析可知，新自由主義為資本主義國(guó)家所量身打造的一整套涉及經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)和生態(tài)等各個(gè)方面的體制機(jī)制，既是引發(fā)全球和平赤字、發(fā)展赤字、信任赤字、治理赤字的重要誘因，同樣也暴露了其本質(zhì)所在，讓人們能夠更加深刻地認(rèn)識(shí)其本來(lái)面貌。

一、貪婪無(wú)度的資本積累機(jī)制揭示了新自由主義的擴(kuò)張性

資本積累是一個(gè)將剩余價(jià)值轉(zhuǎn)化為資本并以此不斷擴(kuò)大再生產(chǎn)的循環(huán)過(guò)程。為了加速這一過(guò)程，資本家不僅通過(guò)延長(zhǎng)工人勞動(dòng)時(shí)間、提升勞動(dòng)生產(chǎn)率、增加市場(chǎng)份額等顯性方式攫取利潤(rùn)，而且還以一種“寄生”的隱蔽形式瘋狂斂財(cái)。就后者而言，資本家借助錯(cuò)綜復(fù)雜的金融工具和日臻完善的貨幣體系，巧妙地寄生于普通民眾與殖民地之上，并從中不斷吸吮著維持資本主義國(guó)家機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)所需的養(yǎng)分。對(duì)于資本的寄生屬性，馬克思早就富有遠(yuǎn)見(jiàn)地指出，資本主義在自由競(jìng)爭(zhēng)階段向壟斷階段轉(zhuǎn)變的過(guò)程中，“再生產(chǎn)出了一種新的金融貴族，一種新的寄生蟲(chóng)，——包括發(fā)起人、創(chuàng)業(yè)人和徒有其名的董事”〔2〕496。與馬克思從資本家群體的角度解讀資本寄生屬性不同，列寧結(jié)合帝國(guó)主義的食利本性，將對(duì)資本寄生屬性的分析深入到了整個(gè)資本主義國(guó)家層面。他論述說(shuō)：“資本輸出……給那種靠剝削幾個(gè)海外國(guó)家和殖民地的勞動(dòng)為生的整個(gè)國(guó)家打上了寄生性的烙印?！薄?〕661尤其是隨著新自由主義自由化、市場(chǎng)化方案的實(shí)施，國(guó)際壟斷資本在經(jīng)濟(jì)全球化的浪潮下，以更為狡黠和隱晦的手法將普通民眾與其他國(guó)家視作其利益鏈上的養(yǎng)分來(lái)源?？陀^地看，正如英國(guó)社會(huì)學(xué)教授齊格蒙特·鮑曼所言：“與所有寄生蟲(chóng)無(wú)異，資本主義在遇到尚未被開(kāi)采的營(yíng)養(yǎng)組織時(shí)，能短暫地維系其繁榮。然而，這種繁榮的背后是對(duì)宿主的持續(xù)傷害，且不可避免地會(huì)摧毀其自身繁榮乃至生存所依賴的條件?！薄?〕156而新自由主義作為資本主義世界的經(jīng)濟(jì)指導(dǎo)思想，其核心訴求也是為了服務(wù)于資本增殖的需要。無(wú)論新自由主義所鼓吹的個(gè)體自由、市場(chǎng)自由還是貿(mào)易自由等主張，實(shí)則是其用以掩蓋自身擴(kuò)張本性而編造的美麗神話，新自由主義從中形成并確立的資本積累模式，也無(wú)非是想實(shí)現(xiàn)資本的增殖。

一方面，為了最大限度地榨取國(guó)內(nèi)民眾財(cái)富，將新自由主義奉為圭臬的國(guó)際壟斷資本用國(guó)家信用體系作為掩護(hù)，通過(guò)國(guó)債、股票、匯率和房地產(chǎn)等多樣化的金融手段為民眾繪制出一幅幅投資致富的誘人藍(lán)圖，以此掩蓋其寄生性的資本積累策略。英國(guó)社會(huì)學(xué)教授齊格蒙特·鮑曼曾尖銳地指出：“成百上千萬(wàn)依靠存錢(qián)而不是貸款度日的男男女女被狡猾的資本主義轉(zhuǎn)變成一塊塊尚未開(kāi)發(fā)的‘次級(jí)處女地’。”〔4〕156國(guó)際壟斷資本通過(guò)這種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的方式侵占和收割著民眾的財(cái)富，進(jìn)而操縱國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈。誠(chéng)然，這種寄生性的資本積累模式加劇了財(cái)富分化的速度，鞏固了國(guó)際壟斷資本的權(quán)勢(shì)地位，并由此形成一個(gè)資本積累無(wú)限循環(huán)的閉環(huán)系統(tǒng)。以國(guó)債發(fā)行為例，國(guó)際壟斷資本違背公平交易原則，憑借對(duì)國(guó)家信用的肆意濫用和對(duì)內(nèi)幕消息的精準(zhǔn)把控，人為操縱國(guó)債價(jià)格以達(dá)到不正當(dāng)轉(zhuǎn)移社會(huì)財(cái)富的目的。在這一過(guò)程中，國(guó)際壟斷資本通過(guò)投機(jī)行為掠奪了巨額利潤(rùn)，將底層民眾的財(cái)產(chǎn)和收入轉(zhuǎn)移至上層大資產(chǎn)階級(jí)，而社會(huì)大眾和小資本家則深陷財(cái)務(wù)困境甚至面臨破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于此種情形，馬克思精辟地分析說(shuō)：“國(guó)家負(fù)債倒是符合資產(chǎn)階級(jí)中通過(guò)議會(huì)來(lái)統(tǒng)治和立法的那個(gè)集團(tuán)的直接利益的。國(guó)家赤字，這正是他們投機(jī)的真正對(duì)象和他們致富的主要源泉?！薄?〕447又如，在房地產(chǎn)投資領(lǐng)域，國(guó)際壟斷資本利用土地的不動(dòng)產(chǎn)性質(zhì)，憑借壟斷土地買(mǎi)賣(mài)、降低貸款利率、分散貸款風(fēng)險(xiǎn)等手段，為底層民眾營(yíng)造出一種“自我感覺(jué)更加富裕，因此更有自信和能力購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)”〔6〕20的虛假氛圍，希望借此來(lái)不斷刺激民眾冒險(xiǎn)借貸、收割民眾未來(lái)收入。西方主要資本主義國(guó)家也由此逐步走上一條不斷制造泡沫經(jīng)濟(jì)以維持宿主生存發(fā)展的道路。長(zhǎng)此以往，這種局面必然會(huì)因底層民眾的不堪重負(fù)以及經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的高風(fēng)險(xiǎn)誘發(fā)金融泡沫破裂、市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制失效，最終激化社會(huì)沖突、加重社會(huì)危機(jī)。即便如此，為了迅速完成資本積累的使命和捍衛(wèi)金融資本的壟斷地位，國(guó)際壟斷資本“就絕對(duì)不可避免地要滲透到社會(huì)生活的各個(gè)方面去，而不管政治制度或其他任何‘細(xì)節(jié)’如何”〔3〕623。

另一方面，跨國(guó)資本通過(guò)與國(guó)家權(quán)力的“聯(lián)姻”，又實(shí)現(xiàn)了對(duì)世界范圍內(nèi)剩余價(jià)值的侵占。當(dāng)代西方地理學(xué)家大衛(wèi)·哈維曾在描繪資本尋租活動(dòng)時(shí)指出：“經(jīng)濟(jì)交易中的壟斷力與政治過(guò)程中的壟斷力平行運(yùn)作，配合得天衣無(wú)縫?！薄?〕142為了牟取更多的剩余價(jià)值，國(guó)際壟斷資本運(yùn)用其強(qiáng)大的資本實(shí)力肆意操控全球產(chǎn)業(yè)鏈，并借此構(gòu)筑起一個(gè)龐大且復(fù)雜的全球性寄生網(wǎng)絡(luò)。在這一過(guò)程中，國(guó)際壟斷資本不斷將新的國(guó)家和地區(qū)納入由其所主導(dǎo)的世界經(jīng)濟(jì)政治秩序之中，甚至不惜輔之政治、軍事手段以滿足其牟利訴求，從而加劇了“中心—外圍”國(guó)家間的對(duì)立。羅莎·盧森堡曾在其名著《資本積累論》中批評(píng)道，資本主義“傾向于吞噬全球”，是“一個(gè)無(wú)法依靠自己生存、需要其他經(jīng)濟(jì)制度作為媒介和土壤的模式”〔8〕465?，F(xiàn)實(shí)中，新自由主義將資本積累擴(kuò)展至全球和建立全球一體化市場(chǎng)秩序的主張與做法，致使某些西方發(fā)達(dá)國(guó)家或直接操控世界銀行、世界貿(mào)易組織、國(guó)際貨幣基金組織等機(jī)構(gòu)左右全球資本的運(yùn)作，進(jìn)而掌控全球價(jià)值鏈；或打著貿(mào)易自由化、經(jīng)濟(jì)一體化等旗號(hào)強(qiáng)勢(shì)撬開(kāi)他國(guó)市場(chǎng)的大門(mén)，通過(guò)操縱貨幣流通、傾銷本國(guó)商品等非法手段掠奪全球財(cái)富。以全球貨幣流通為例，布雷頓森林體系瓦解后，美元并未因固定匯率制度的崩潰而失去霸主地位，反而借由美國(guó)經(jīng)濟(jì)策略的優(yōu)化調(diào)整成為全球貿(mào)易和金融活動(dòng)中不可或缺的基準(zhǔn)貨幣。這一轉(zhuǎn)變不僅賦予美國(guó)前所未有的貨幣發(fā)行特權(quán)，而且進(jìn)一步釋放了美元在推動(dòng)市場(chǎng)擴(kuò)張、資本掠奪以及維護(hù)其寄生性經(jīng)濟(jì)體系中的核心作用。除了運(yùn)用貨幣手段外，美國(guó)還施展出更為“高超”的資本積累策略，“像寄生蟲(chóng)或者掠奪者一樣，從歐洲、日本、第三世界乃至全世界榨取巨額資源，攝取全世界人民資本和儲(chǔ)蓄用于自己的發(fā)展”〔1〕110?？梢哉f(shuō)，在“中心—外圍”國(guó)際分工生產(chǎn)體系中，國(guó)際壟斷資本到處“攻城掠地”，結(jié)果致使財(cái)富從發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)移至以美國(guó)為首的少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家，而發(fā)展中國(guó)家則日益淪為國(guó)際壟斷資本主義的附庸。這亦啟示我們，無(wú)論在國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)還是國(guó)外資本市場(chǎng)都要警惕資本寄生性可能帶來(lái)的消極影響，“依法加強(qiáng)對(duì)資本的有效監(jiān)管，……支持和引導(dǎo)資本規(guī)范健康發(fā)展”〔9〕576-577。

二、政治極化的民主運(yùn)行機(jī)制揭示了新自由主義的虛偽性

馬克思認(rèn)為，“在民主制中，國(guó)家制度本身只表現(xiàn)為一種規(guī)定，即人民的自我規(guī)定。在君主制中是國(guó)家制度的人民；在民主制中則是人民的國(guó)家制度。”〔10〕39即是說(shuō)，真正的民主制度既要在價(jià)值取向上體現(xiàn)人民的意志，更要在實(shí)際行動(dòng)中滿足人民的期盼。誠(chéng)然，在漫長(zhǎng)的人類政治文明發(fā)展史中，資產(chǎn)階級(jí)民主制度取代封建專制制度有其歷史進(jìn)步性的一面。但新自由主義者卻盲目夸大資產(chǎn)階級(jí)民主的功用，甚至簡(jiǎn)單地將民主等同于票決選舉、多數(shù)決原則，宣稱實(shí)行“少數(shù)服從多數(shù)、得票多者取勝”的選舉民主才是“任何規(guī)模社會(huì)唯一可行的方法”〔11〕398。東歐劇變、蘇聯(lián)解體后，更是有人歡呼資本主義的自由民主制度作為“人類政治制度的最終模式”，已經(jīng)為世界各國(guó)開(kāi)辟了一條普適性的政治發(fā)展道路。殊不知，西式選舉民主本質(zhì)上是精英統(tǒng)治，“多數(shù)人同意”的民主運(yùn)行機(jī)制極易導(dǎo)致“多數(shù)人的暴政”。就像托克維爾擔(dān)心的那樣，“民主政府的本質(zhì)，在于多數(shù)對(duì)于政府的統(tǒng)治是絕對(duì)的，因?yàn)樵诿裰髦贫认?，誰(shuí)也對(duì)抗不了多數(shù)”〔12〕312。事實(shí)表明，新自由主義者一味地將民主進(jìn)行工具化、格式化處理的行為，其結(jié)果也只能是民主制度的實(shí)質(zhì)被厚重的利益幕布所遮掩、被狡黠的權(quán)力游戲所稀釋，淪為黨派私利的庇護(hù)港而最終陷入黨爭(zhēng)民主的漩渦。

其一，資本操控民主選舉，降低了民主信度。資本素來(lái)就有操縱政治的天然傾向，資產(chǎn)階級(jí)民主制度一開(kāi)始便深受資本的控制。列寧曾指出：“凡是存在著土地和生產(chǎn)資料的私有制、資本占統(tǒng)治地位的國(guó)家，不管怎樣民主，都是資本主義國(guó)家，都是資本家用來(lái)控制工人階級(jí)和貧苦農(nóng)民的機(jī)器?！薄?3〕37現(xiàn)實(shí)中，在新自由主義主導(dǎo)的國(guó)家，資本寡頭與政治精英之間形成緊密的利益紐帶，二者通過(guò)扭曲或操縱民主選舉程序以攫取更多的政治和經(jīng)濟(jì)利益，民主信度因之大打折扣，民主政治徹底淪為“金錢(qián)政治”的代名詞。他們不僅聯(lián)合篡奪了本應(yīng)屬于人民的核心選舉權(quán)，而且貪婪地獨(dú)占和瓜分著所謂的“民主成果”，使得“民主”這一理應(yīng)體現(xiàn)全體人民意志的權(quán)利也變得名存實(shí)亡，成為一副空殼。正如薩米爾·阿明所說(shuō)：“民主已被掏空了一切實(shí)質(zhì)內(nèi)容，完全落入了市場(chǎng)的掌控之中?！薄?4〕32另外，不同的金融資本為了謀求獨(dú)屬自身的利益紛紛操控不同的政黨，并竭力用金錢(qián)為該政黨所推舉的候選人參加競(jìng)選鋪平道路。在這一境況下，民主選舉已經(jīng)徹底淪為資本的玩物而處于資本的控制之下，成為不同資本集團(tuán)之間權(quán)力博弈的“角斗場(chǎng)”；那些本應(yīng)代表民眾利益、為民眾發(fā)聲的政黨也蛻變?yōu)槟骋毁Y本集團(tuán)的忠實(shí)傀儡和傳聲工具。因此，薩米爾·阿明的警告顯得尤為振聾發(fā)聵。他曾坦言：“資產(chǎn)階級(jí)所推崇的民主與市場(chǎng)‘自然’一致的社會(huì)思想，從一開(kāi)始就蘊(yùn)藏著失控的巨大風(fēng)險(xiǎn)。”〔14〕29例如，2007年次貸危機(jī)爆發(fā)后，美國(guó)政府公然偏袒權(quán)貴和富人而無(wú)視納稅人的基本權(quán)益，大幅度削減直接關(guān)乎底層民眾福利的衛(wèi)生、教育、住房等服務(wù)性支出。新自由主義者對(duì)西式民主的吹噓已然淪為空洞的陳詞濫調(diào)，成為人們質(zhì)疑和批評(píng)的焦點(diǎn)。

其二，黨派鉗制影響民主決策，阻滯了民主實(shí)踐。新自由主義認(rèn)為，在現(xiàn)代民主國(guó)家，“政黨的首要目標(biāo)是壓倒對(duì)手取得或保持政權(quán)”〔11〕408。但問(wèn)題是，這種黨派間的相互掣肘與鉗制態(tài)勢(shì)使得民主決策過(guò)程不再是圍繞國(guó)家利益和民眾福祉進(jìn)行合作與對(duì)話，而是惡性政治博弈下的推諉扯皮與議而不決，由此導(dǎo)致民主決策進(jìn)程被嚴(yán)重拖延，民主決策的科學(xué)性亦大打折扣。按西方民主理論而言，在進(jìn)行民主決策時(shí)，多元的利益表達(dá)、黨派間的相互妥協(xié)是調(diào)和社會(huì)矛盾、維系社會(huì)秩序的應(yīng)有之義。然而，日趨激烈的黨派斗爭(zhēng)使得民主決策過(guò)程中的價(jià)值共識(shí)被撕裂。在這種情況下，民主決策過(guò)程往往也會(huì)因黨派間的利益沖突和觀念分歧而變得冗長(zhǎng)，不僅降低了民主決策的效率，而且增加了民主決策過(guò)程的不確定性、不穩(wěn)定性因素。隨著政黨斗爭(zhēng)愈演愈烈，部分政客為維護(hù)自身黨派利益，往往會(huì)不加思考甚至不擇手段地否決另一黨派制定的政策措施。這種“否決政治”的盛行，使得民主決策的制定和實(shí)施缺乏必要的穩(wěn)定性、連貫性，從而嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)發(fā)展的原本秩序。例如，在美西方國(guó)家，每當(dāng)政黨輪替，新的執(zhí)政黨就把廢除前執(zhí)政黨的政策視為首要任務(wù)，乃至于不惜廢除那些已經(jīng)產(chǎn)生積極社會(huì)效應(yīng)的政策。此外，西方世界黨派競(jìng)爭(zhēng)下的“短視政治”也深刻影響了民主決策的科學(xué)性。以美國(guó)總統(tǒng)競(jìng)選為例，當(dāng)一黨為上臺(tái)執(zhí)政，便會(huì)制定短期措施以兌現(xiàn)競(jìng)選承諾。然而，當(dāng)進(jìn)入下一個(gè)競(jìng)選周期時(shí)，該黨為贏得選民支持進(jìn)而獲得連任，就不得不繼續(xù)討好選民。這種選舉模式導(dǎo)致民主決策的制定和實(shí)施只是一味迎合選民，而忽視了制定和實(shí)施民主決策時(shí)理應(yīng)堅(jiān)持的科學(xué)性、長(zhǎng)期性原則。正是在這樣的執(zhí)政環(huán)境下，西式民主總會(huì)陷入混亂和無(wú)效的狀態(tài)，那些曾經(jīng)被吹捧為“理想典范”的民主實(shí)踐也在現(xiàn)實(shí)中被嚴(yán)重阻滯。

其三，權(quán)力濫用妨害民主監(jiān)督，弱化了民主權(quán)利。長(zhǎng)久以來(lái)，美國(guó)所建構(gòu)的“三權(quán)分立”的權(quán)力制約和監(jiān)督框架一度被新自由主義者奉為民主制度的典范。然而，這一立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)看似彼此獨(dú)立并且相互制衡的政治體制，在黨派斗爭(zhēng)、金錢(qián)政治的腐蝕下未能真正實(shí)現(xiàn)權(quán)力之間的有效監(jiān)督。譬如，作為國(guó)家最高立法機(jī)關(guān)的國(guó)會(huì)，為了避免信息收集工作受阻，有權(quán)向相關(guān)當(dāng)事人發(fā)出國(guó)會(huì)傳票，強(qiáng)制要求其提供所需信息。但在政黨博弈的過(guò)程中，這項(xiàng)權(quán)力卻被一方視為攻訐對(duì)手、打擊政敵的政治工具。民主黨或共和黨憑借其在眾議院的席位優(yōu)勢(shì)，單方面修改傳票發(fā)出規(guī)則，擴(kuò)大有權(quán)發(fā)出傳票的下屬機(jī)構(gòu)數(shù)量。這種政治內(nèi)斗的極端行為嚴(yán)重破壞了國(guó)會(huì)的公信力，一度使得國(guó)會(huì)成為黨派斗爭(zhēng)的“角斗場(chǎng)”。再如，作為國(guó)家象征的總統(tǒng)實(shí)質(zhì)上是黨派利益的代言人，其在行使權(quán)力時(shí)考慮的是所屬黨派和特定集團(tuán)的利益，這勢(shì)必導(dǎo)致相關(guān)決策失去應(yīng)有的公正性和客觀性。1999年，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)的克林頓為迎合金融資本要求政府放松監(jiān)管的要求，廢除了旨在強(qiáng)化金融業(yè)管理的《格拉斯-斯蒂格爾銀行法案》。但這一行為在當(dāng)時(shí)并未受到民眾的監(jiān)督和認(rèn)可，也間接地為日后金融危機(jī)的爆發(fā)埋下隱患。又如，最高法院這一理應(yīng)捍衛(wèi)憲法尊嚴(yán)、保護(hù)公民權(quán)利的司法機(jī)構(gòu)也深陷功能異化的泥沼。大法官們?cè)诓脹Q案件時(shí)往往受到所屬利益集團(tuán)的裹挾而忽視案件的事實(shí)真相和法律條文本意。由此推之，美西方國(guó)家政治體制中那些本應(yīng)為人民發(fā)聲的行政、立法和司法機(jī)構(gòu)，如今卻成為濫用權(quán)力、蔑視監(jiān)督的反面典型。與此形成鮮明對(duì)比的是，我國(guó)社會(huì)主義民主是維護(hù)人民根本利益的最廣泛、最真實(shí)、最管用的民主。正如習(xí)近平指出：“民主不是裝飾品，不是用來(lái)做擺設(shè)的，而是要用來(lái)解決人民需要解決的問(wèn)題的?！薄?〕529

三、唯我獨(dú)尊的文化生產(chǎn)機(jī)制揭示了新自由主義的排他性

恩格斯曾深刻指出：“文化上的每一個(gè)進(jìn)步，都是邁向自由的一步?！薄?5〕120按照唯物史觀的理解，文化是推動(dòng)人類社會(huì)樣態(tài)向前演進(jìn)的重要力量，同時(shí)也是引領(lǐng)人類自身不斷邁向自由世界的重要支撐。然而，資本主義國(guó)家的崛起將人類文明拖入了不對(duì)等的僵局，甚至使其陷入了一種失衡與停滯的狀態(tài)。對(duì)此，馬克思主義經(jīng)典作家批判說(shuō)，資產(chǎn)階級(jí)“迫使一切民族——如果它們不想滅亡的話——采用資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式；它迫使它們?cè)谧约耗抢锿菩兴^的文明，即變成資產(chǎn)者。一句話，它按照自己的面貌為自己創(chuàng)造出一個(gè)世界”〔16〕35-36。即是說(shuō)，資本主義自誕生就以不可一世的姿態(tài)藐視其他文明，不僅懷揣著將自身價(jià)值觀念強(qiáng)加于其他民族、其他國(guó)家的野心，而且采取種種手段對(duì)外實(shí)施深層次的文化滲透與文化殖民，借此謀取全球文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。隨著新自由主義的盛行，這一趨勢(shì)變得愈發(fā)明顯和強(qiáng)勢(shì)。新自由主義者秉承文化中心主義的排外立場(chǎng)，肆意宣揚(yáng)文化消費(fèi)主義、文化虛無(wú)主義，以期構(gòu)建一個(gè)以西方文明為主導(dǎo)的“文化超級(jí)市場(chǎng)”，進(jìn)而將其他文明納入其中。但問(wèn)題是，這個(gè)所謂的“文化超級(jí)市場(chǎng)”“拒絕具體環(huán)境，拒絕人類的共同目標(biāo)，拒絕建立在團(tuán)結(jié)之上的人民解放運(yùn)動(dòng)”〔17〕242，實(shí)質(zhì)上是對(duì)人類文明多樣性的否定和摒棄，由此顯露出濃郁的文化帝國(guó)主義色彩。而新自由主義者對(duì)“文化超級(jí)市場(chǎng)”的熱捧、鼓吹，恰恰揭示了其文化立場(chǎng)上的排他性，以及借助種種文化思潮來(lái)謀求文化霸權(quán)的動(dòng)機(jī)。

首先，文化中心主義的排外立場(chǎng)破壞了世界文明的多樣性。新自由主義興起以來(lái)，文化中心論、文明優(yōu)劣論等偏激觀點(diǎn)甚囂塵上，其中塞繆爾·亨廷頓提出的文明沖突論更是大行其道。他認(rèn)為，“各文明的人民應(yīng)尋求和擴(kuò)大與其他文明共有的價(jià)值觀、制度和實(shí)踐。這樣的努力不僅有助于減少各文明的沖突，而且有助于加強(qiáng)單一的全球文明”〔18〕295。在精心炮制出文明沖突論的話語(yǔ)陷阱后，新自由主義者打著文化繁榮、文明進(jìn)步的旗號(hào)，或利用技術(shù)霸權(quán)打造出“知識(shí)生產(chǎn)高地”，或借助宗教教化進(jìn)行思想灌輸與精神控制，從而催生出知識(shí)帝國(guó)主義、精神帝國(guó)主義等多重文化帝國(guó)主義樣態(tài)，以此消解其他國(guó)家和民族的文化結(jié)構(gòu)。在這一過(guò)程中，新自由主義通過(guò)文化的悄然滲透不斷蠶食其他文明的獨(dú)立性、連續(xù)性，從而造成難以逾越的文化斷層。而這種潛移默化的文化侵略，其影響遠(yuǎn)比現(xiàn)實(shí)的沖突與戰(zhàn)爭(zhēng)更為深遠(yuǎn)且難以察覺(jué)，它無(wú)聲地破壞著其他文明的自我認(rèn)同，從而誘發(fā)嚴(yán)重的精神獨(dú)立危機(jī)?，F(xiàn)如今，隨著人們對(duì)精神獨(dú)立和文化自信的高度追求，文化中心論的帝國(guó)主義性質(zhì)及其試圖進(jìn)行文化殖民和精神奴役的目的愈加為各國(guó)有志之士所警惕。而且，世界各國(guó)民眾也更加深刻地認(rèn)識(shí)到，人類文明的發(fā)展絕非西方文化專屬的獨(dú)角戲，而是一場(chǎng)多元并存、相互激蕩的壯麗交響樂(lè)。越來(lái)越多的民族和國(guó)家認(rèn)識(shí)到，文明的多樣性才是人類社會(huì)的基本特征，每個(gè)國(guó)家和民族都擁有獨(dú)立自主進(jìn)行文明建構(gòu)的神圣權(quán)利和廣闊空間。故而，為構(gòu)建人類命運(yùn)共同體，我們必須摒棄文化中心主義的思維定勢(shì)，積極推動(dòng)不同文明間的平等對(duì)話與深度交流，“以文明交流超越文明隔閡、文明互鑒超越文明沖突、文明共存超越文明優(yōu)越”〔19〕513，“從不同文明中尋求智慧、汲取營(yíng)養(yǎng)，為人們提供精神支撐和心靈慰藉，攜手解決人類共同面臨的各種挑戰(zhàn)”〔20〕232。

其次，文化消費(fèi)主義的顯性侵蝕削弱了其他文化的主體性。作為消費(fèi)主義思潮向精神文化層面的蔓延，文化消費(fèi)主義是新自由主義者用以消解文化意義、取締文明價(jià)值的重要方式。對(duì)此，英國(guó)學(xué)者湯林森曾剖析道：“資本主義文化的重點(diǎn)是消費(fèi)的行為過(guò)程與經(jīng)驗(yàn)的‘商品化’?！薄?1〕257在資本主義的市場(chǎng)活動(dòng)中，文化消費(fèi)主義將資本的力量深植于文化產(chǎn)品之中，試圖將文化變成一場(chǎng)娛樂(lè)至死的舞臺(tái)，以此來(lái)削弱文化的主體性。丹尼爾·貝爾觀察到，“如今，經(jīng)濟(jì)開(kāi)始大規(guī)模調(diào)整自己以適應(yīng)文化需求。文化也不再作為表達(dá)的象征或道德的意涵，而是作為生活方式開(kāi)始統(tǒng)治一切”〔22〕79。一方面，文化消費(fèi)主義利用個(gè)性、自由等文化符號(hào)作為掩飾，通過(guò)數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)大肆傳播膚淺化、娛樂(lè)化、功利化的消費(fèi)文化來(lái)催生更多的虛假消費(fèi)欲望，進(jìn)而將人們牢牢地束縛在一個(gè)高度世俗化、物質(zhì)化的社會(huì)機(jī)制之中。在這一過(guò)程中，文化消費(fèi)主義以其強(qiáng)大的市場(chǎng)力量徹底重塑了文化的本質(zhì)與內(nèi)涵，使得文化徹底脫離了其原有的精神高地。文化這一曾經(jīng)作為人們心靈支柱、精神慰藉的寶貴財(cái)富，已然淪為滿足物質(zhì)欲望、追逐瞬間享樂(lè)的膚淺工具。另一方面，文化消費(fèi)主義憑借其強(qiáng)大的同質(zhì)化力量無(wú)情地抹殺著文化的多元性和獨(dú)特性，使得原本豐富多彩的文化生態(tài)逐漸趨同化、單調(diào)化。不僅如此，文化消費(fèi)主義還不斷地向人們的思維深處植入新自由主義的市場(chǎng)理念和消費(fèi)觀念，宣稱文化產(chǎn)品的商業(yè)化、工業(yè)化是合乎文化發(fā)展規(guī)律的自然過(guò)程，而忽視其可能導(dǎo)致的文化的同質(zhì)化問(wèn)題。隨著文化消費(fèi)主義意識(shí)形態(tài)面紗的揭開(kāi)，人們更加深刻地認(rèn)識(shí)到，新自由主義絕非光明與自由的化身，而是潛藏著侵蝕文化生態(tài)、束縛個(gè)體精神等風(fēng)險(xiǎn)的錯(cuò)誤信條。

最后，文化虛無(wú)主義的隱形滲透消解了其他文化的本源性。新自由主義者試圖通過(guò)文化虛無(wú)主義的隱形方式誘導(dǎo)各國(guó)文化摒棄其深厚的歷史積淀、獨(dú)特的民族特色和主流的價(jià)值觀念，試圖通過(guò)割裂各國(guó)文化的血脈傳承將資產(chǎn)階級(jí)文化融入其主流意識(shí)形態(tài)之中，從而徹底動(dòng)搖并摧毀各國(guó)的文化根基。一是蓄意拆解歷史文化，采用碎片化剪輯與間斷化解讀的伎倆，大肆鼓吹歷史文化“過(guò)時(shí)論”，全面否定歷史的整體性及其蘊(yùn)含的寶貴價(jià)值。不僅嚴(yán)重削弱了民眾對(duì)歷史的深厚歸屬感，更進(jìn)一步將他們推入一種“歷史無(wú)知”的困境，致使民眾形成與歷史真實(shí)軌跡截然相反的錯(cuò)誤觀念，以此巧妙地實(shí)現(xiàn)其去歷史化的陰蔽目標(biāo)。二是處心積慮地割斷民族文化之根，利用網(wǎng)絡(luò)信息到處傳播民族文化“無(wú)用論”，刻意強(qiáng)調(diào)民族文化的所謂“落后性”與“糟粕性”，阻斷民族文化的傳承與弘揚(yáng)。這種肆無(wú)忌憚的攻擊和詆毀民族文化的行為背后隱藏著去民族化的圖謀，其真實(shí)目的是對(duì)各國(guó)文化根基的野蠻踐踏，進(jìn)而從精神上瓦解民族的文化認(rèn)同與文化自信。三是精心策劃破壞主流文化，深度解構(gòu)核心價(jià)值觀念。這一行徑旨在分裂各個(gè)國(guó)家與民族的思想根基、瓦解社會(huì)共識(shí)，進(jìn)而摧毀各國(guó)發(fā)展道路的精神支撐，最終遏制甚至顛覆各國(guó)發(fā)展進(jìn)程。針對(duì)上述文化虛無(wú)主義的潛在危害，習(xí)近平強(qiáng)調(diào)：“中國(guó)共產(chǎn)黨人不是歷史虛無(wú)主義者，也不是文化虛無(wú)主義者”〔20〕282。這就要求全黨不僅要堅(jiān)持以守正創(chuàng)新的態(tài)度傳承和發(fā)展中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，而且要堅(jiān)決批判文化虛無(wú)主義試圖丑化、矮化中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的言行，以此鞏固中華民族的文化主體性。要知道，中國(guó)式現(xiàn)代化的成功開(kāi)辟與推進(jìn)，“深深植根于中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，充分吸收中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的經(jīng)驗(yàn)與智慧，并以馬克思主義的現(xiàn)代性重新激活中華文明”〔23〕。不僅如此，我們更要自覺(jué)運(yùn)用唯物史觀揭露并駁斥文化虛無(wú)主義的錯(cuò)誤觀點(diǎn)和真實(shí)意圖，將新自由主義在文化領(lǐng)域所采取的“虛無(wú)化策略”徹底展露在世人面前。

四、衰退失效的社會(huì)融合機(jī)制揭示了新自由主義的撕裂性

社會(huì)融合程度往往是衡量社會(huì)硬性制度與軟性治理成效的關(guān)鍵指標(biāo)。然而，在現(xiàn)實(shí)的資本主義社會(huì)中，我們卻目睹了一幕截然不同的場(chǎng)景：手握生產(chǎn)資料的資產(chǎn)階級(jí)對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)展開(kāi)了殘酷的壓榨與剝奪，使得無(wú)產(chǎn)階級(jí)在物質(zhì)匱乏與精神壓抑的雙重枷鎖中痛苦掙扎。彌漫擴(kuò)散的極端情緒、愈演愈烈的不公平現(xiàn)象以及根深蒂固的種族歧視等，一度使得資本主義社會(huì)的融合體制趨于崩潰。新自由主義者雖然倡導(dǎo)要促進(jìn)更為廣泛的“民眾聯(lián)合”，并且承諾構(gòu)建愈加和諧穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境。但新自由主義建立的公共倫理和公共規(guī)則使資本主義世界接連不斷地出現(xiàn)階級(jí)沖突和社會(huì)動(dòng)蕩。正如馬丁內(nèi)斯所言，資本主義制度的不可持續(xù)性并不僅僅源于頻繁的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，更根本的原因在于其高度分化的社會(huì)結(jié)構(gòu)體系。在這個(gè)體系中，“資本主義的剝削性、缺乏遠(yuǎn)見(jiàn)、目光短淺影響著就業(yè)、收入、消費(fèi)、技術(shù)乃至一切發(fā)展的可能性，從而難以支撐人類的自我實(shí)現(xiàn)和人類生命的延續(xù)。”〔1〕66由此可見(jiàn)，新自由主義所構(gòu)想的社會(huì)融合機(jī)制，在嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)中逐漸暴露出脆弱本質(zhì)和失效跡象，其模式的合法性在持續(xù)的質(zhì)疑聲中變得岌岌可危，原本看似堅(jiān)不可摧的理念基礎(chǔ)也已動(dòng)搖。而新自由主義慷慨激昂的論調(diào)因其濃厚的破壞色彩已然激起世人的高度警覺(jué)和嚴(yán)厲批判，其背后的意圖和目的愈發(fā)受到審視和質(zhì)疑。這一趨勢(shì)反映出新自由主義在理論與實(shí)踐之間始終存在著難以逾越的鴻溝，其所信奉推崇的普世價(jià)值并不能有效應(yīng)對(duì)復(fù)雜多變的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

一方面，新自由主義主導(dǎo)下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展導(dǎo)致了貧富分化不斷加劇，階級(jí)對(duì)立日漸深化。馬克思早在19世紀(jì)就深刻揭示了資本主義社會(huì)存在的貧富分化矛盾。在他看來(lái)，私有制基礎(chǔ)上資本主義的社會(huì)生產(chǎn)，“一極是財(cái)富的積累，同時(shí)在另一極，即在把自己的產(chǎn)品作為資本來(lái)生產(chǎn)的階級(jí)方面，是貧困、勞動(dòng)折磨、受奴役、無(wú)知、粗野和道德墮落的積累”〔24〕708。當(dāng)然，這種反比式的積累也使得資本家與其雇傭勞動(dòng)者之間存在著根本性的利益沖突。大衛(wèi)·哈維對(duì)此進(jìn)一步闡釋道，資本的持續(xù)流轉(zhuǎn)和增殖需求要求“資本與勞動(dòng)力之間的收入和財(cái)富分配必須是不平等的”〔7〕281。換言之，只要資本主義生產(chǎn)資料私有制繼續(xù)存在，資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)之間的對(duì)立也將持續(xù)深化。新自由主義雖然試圖在理論上為這種不平等作出“合理化”的解釋，但實(shí)踐中卻使得財(cái)富不平等問(wèn)題日益嚴(yán)重，現(xiàn)實(shí)的資產(chǎn)階級(jí)的奢華生活與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的貧困處境形成了更為鮮明的反差。資本所有者、高級(jí)白領(lǐng)以及高級(jí)技術(shù)工人成為經(jīng)濟(jì)全球化的主要受益者，他們占據(jù)了巨額的國(guó)民收入，“擁有最好的房子、最好的教育、最好的醫(yī)生和最棒的生活方式”〔4〕319。然而，對(duì)于普通民眾而言，其不僅根本接觸不到這些優(yōu)質(zhì)資源，而且還必須承受更多的社會(huì)不公與生活重壓。這種深刻的被剝奪感與無(wú)助感在民眾心中悄然滋生，不僅加劇了階級(jí)間的對(duì)立，而且動(dòng)搖著社會(huì)穩(wěn)定的根基，并導(dǎo)致原本就錯(cuò)綜復(fù)雜的貧富分化矛盾愈加激化。2008年國(guó)際金融危機(jī)的爆發(fā)將新自由主義主導(dǎo)下的社會(huì)矛盾推向了前所未有的高潮。在這場(chǎng)席卷全球的經(jīng)濟(jì)危機(jī)中，美西方國(guó)家的金融巨頭們倚仗政府的強(qiáng)力扶持迅速?gòu)睦Ь持新氏葟?fù)蘇并重新站穩(wěn)了腳跟，使得“1%人群總資產(chǎn)超過(guò)90%人群財(cái)富總和”的貧富分化態(tài)勢(shì)更加明顯。然而，與之形成鮮明對(duì)比的是，普通民眾在經(jīng)濟(jì)危機(jī)的沖擊下失業(yè)現(xiàn)象增多、工資收入銳減，生活陷入了前所未有的困境，掙扎在勉強(qiáng)維持生計(jì)的邊緣。以社會(huì)就業(yè)為例，根據(jù)國(guó)際勞工組織（ILO）最新發(fā)布的《世界就業(yè)和社會(huì)展望：2024年趨勢(shì)》相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2023年高收入國(guó)家的就業(yè)缺口率高達(dá)8.2%，失業(yè)率則保持在4.5%。另外，該報(bào)告還指出由于發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體失業(yè)規(guī)模持續(xù)擴(kuò)大，2024年全球失業(yè)率將從2023年的5.1%小幅上升至5.2%，失業(yè)人數(shù)將從1.89億左右增至約1.91億。這一系列數(shù)字不僅再次印證了新自由主義所倡導(dǎo)的社會(huì)治理去監(jiān)管化、政府公共職能私有化的嚴(yán)重弊端，更深刻地暴露了在新自由主義主導(dǎo)下的美西方國(guó)家，貧富分化、階級(jí)對(duì)立等社會(huì)問(wèn)題依然普遍存在且日益嚴(yán)峻。

另一方面，貧富分化所導(dǎo)致并強(qiáng)化的身份政治，又深刻地分裂著社會(huì)，威脅著國(guó)家的政治穩(wěn)定。20世紀(jì)80年代以來(lái)，隨著新自由主義主流經(jīng)濟(jì)學(xué)地位的確立，極端經(jīng)濟(jì)主義日漸盛行，這種趨勢(shì)不僅“破壞一切形式的社會(huì)團(tuán)結(jié)，甚至破壞社會(huì)概念本身，這一過(guò)程給社會(huì)秩序留下了巨大的口子”〔25〕91。作為一種經(jīng)濟(jì)思潮，新自由主義一味推崇“大市場(chǎng)小政府”的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式，天生對(duì)政府的宏觀調(diào)控持有敵視態(tài)度，由此導(dǎo)致資本主義國(guó)家內(nèi)部市場(chǎng)秩序紊亂、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)乏力、社會(huì)不公現(xiàn)象加劇等諸多問(wèn)題。正如喬姆斯基所言，“社會(huì)范圍極有限的精英集團(tuán)充滿著必勝的信念，這是完全可以理解的；同樣，特權(quán)階層以外的絕望和憤怒情緒也是不難想象的”〔26〕97。為了推翻壓迫性的新自由主義政策，美西方國(guó)家的民眾不惜采取各種形式的抗議示威活動(dòng)甚至訴諸于暴力行為。與此同時(shí)，當(dāng)代歐美身份政治已悄然滲透至經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的諸多領(lǐng)域，成為人們宣泄對(duì)社會(huì)問(wèn)題不滿和憤怒的政治工具，并且催化出一個(gè)日益碎片化的社會(huì)結(jié)構(gòu)。在這個(gè)碎片化的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，各種立場(chǎng)迥異的身份政治派別秉持不同的社會(huì)規(guī)則與價(jià)值觀念，不斷侵蝕社會(huì)公共領(lǐng)域的倫理基礎(chǔ)、協(xié)商機(jī)制與規(guī)則體系。受此影響，社會(huì)各群體在價(jià)值秩序、倫理道德等層面的沖突與失衡愈發(fā)顯著。馬克·里拉如是評(píng)價(jià)道：“美國(guó)自由主義滑向了一種對(duì)種族身份、性別（gender）身份和性（sexual）身份的道德恐慌，這使得自由主義的信條被扭曲，并且使之無(wú)法成為一股可以支配的統(tǒng)一力量?！薄?7〕3進(jìn)一步講，身份政治往往打著平等、公正、尊嚴(yán)的旗號(hào)到處煽動(dòng)極端情緒，其泛濫所導(dǎo)致的政黨政治的身份化傾向、種族主義的暗流涌動(dòng)和社會(huì)共識(shí)的嚴(yán)重破裂，不僅宣告了新自由主義所謂“市場(chǎng)萬(wàn)能”神話的破滅，而且揭示了其理論主張?jiān)诮鉀Q社會(huì)融合問(wèn)題時(shí)的無(wú)力感。針對(duì)這一現(xiàn)實(shí)，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主、美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家克魯格曼深刻指出，那些曾經(jīng)被高度推崇的西方社會(huì)的核心價(jià)值觀在近年來(lái)遭受了前所未有的沖擊。馬丁內(nèi)斯也曾形象地指出：“新自由資本主義正端坐在火藥庫(kù)的屋頂上，在困境中掙扎：如果不排除爆炸性極強(qiáng)的社會(huì)炸彈，它自己將無(wú)從發(fā)展。社會(huì)問(wèn)題不解決，世界秩序?qū)o(wú)法持續(xù)，未來(lái)將無(wú)從到來(lái)?！薄?〕128可見(jiàn)，當(dāng)前資本主義國(guó)家所面臨的系列社會(huì)危機(jī)將新自由主義的內(nèi)在缺陷和弊端暴露無(wú)遺，曾經(jīng)被人們贊頌為“靈驗(yàn)神話”的新自由主義在現(xiàn)實(shí)的殘酷審視下已淪為屢次被證偽的空洞說(shuō)辭，其社會(huì)可信度正在急劇下滑，其政治反動(dòng)性再也無(wú)法遮掩，這亦表明“資本主義社會(huì)并不是人類社會(huì)和世界歷史的終點(diǎn)，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾運(yùn)動(dòng)推動(dòng)著資本主義向社會(huì)主義轉(zhuǎn)變”〔28〕。

五、市場(chǎng)導(dǎo)向的生態(tài)治理機(jī)制揭示了新自由主義的逐利性

生態(tài)環(huán)境不僅是人類生存發(fā)展的基礎(chǔ)要素，更是維系人類文明不斷延續(xù)與革新的重要支撐。然而，在資本主義社會(huì)，資本壟斷集團(tuán)將控制自然視為至高無(wú)上的使命，肆無(wú)忌憚地索取與掠奪生態(tài)資源，導(dǎo)致大氣污染日漸嚴(yán)重、資源短缺不斷加劇、環(huán)境惡化觸目驚心。這些生態(tài)威脅正把我們?cè)?jīng)生機(jī)勃勃的地球推向崩潰的邊緣，使其面臨支離破碎的危險(xiǎn)?！拔覀儠r(shí)代的一個(gè)特征是全球生態(tài)破壞似乎壓倒了其他所有問(wèn)題，并如我們所知，威脅著地球上生命的生存?！薄?9〕33而如何解決這一全球性難題，恩格斯預(yù)見(jiàn)性地指出：“要消滅這種新的惡性循環(huán)，要消滅這個(gè)不斷重新產(chǎn)生的現(xiàn)代工業(yè)的矛盾，又只有消滅現(xiàn)代工業(yè)的資本主義性質(zhì)才有可能?！薄?5〕313然而，那些為資本主義國(guó)度大唱贊歌的新自由主義者卻為自己披上一層虛幻的綠色外衣，仍在竭力粉飾資本主義與生態(tài)環(huán)境能夠和諧共生共存的謊言。他們將市場(chǎng)機(jī)制視為可以讓生態(tài)環(huán)境煥發(fā)新生的靈丹妙藥，認(rèn)為自然資源是可以交易的商品，通過(guò)絕對(duì)自由、無(wú)政府干預(yù)的市場(chǎng)力量來(lái)分配自然資源，就足以實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)與可持續(xù)發(fā)展。但問(wèn)題是，資本主義制度的本質(zhì)是以生產(chǎn)資料私有制為基礎(chǔ)的社會(huì)制度，無(wú)論生產(chǎn)者還是消費(fèi)者，都要依賴市場(chǎng)來(lái)滿足其基本需求。因此，新自由主義者所標(biāo)榜的通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)生態(tài)治理，其背后卻隱藏著一種巧妙的操縱策略，即將自然資源融入到市場(chǎng)的復(fù)雜體系中，并用其為資本的持續(xù)擴(kuò)張和增殖提供更為高效的服務(wù)。顯然，這種操縱策略暴露了新自由主義的逐利本性，其濃厚的功利主義色彩和對(duì)短期利益的過(guò)度追求，在日益嚴(yán)重的全球性生態(tài)危機(jī)面前顯得愈發(fā)刺眼。毫無(wú)疑問(wèn)的是，“資本邏輯的反生態(tài)性造成的生態(tài)危機(jī)不僅形式復(fù)雜多樣，而且突破了時(shí)空限制，破壞性更大、影響更為深遠(yuǎn)，在全球蔓延擴(kuò)散”〔30〕。

一方面，自然資源私有化導(dǎo)致生態(tài)崩潰加速。新自由主義者宣稱私有產(chǎn)權(quán)能夠促進(jìn)對(duì)自然資源的高效利用，這種論調(diào)直接為資本的無(wú)限擴(kuò)張和資源的無(wú)序開(kāi)發(fā)提供了便利之門(mén)。新自由主義的先驅(qū)哈耶克就認(rèn)為，森林這一類自然資源的浪費(fèi)主要是因?yàn)椤皼](méi)有成為私人地產(chǎn)，而是被當(dāng)做共有土地轉(zhuǎn)交給私人開(kāi)發(fā)的”〔31〕149；對(duì)于任何一種自然資源而言，都要采取一種“會(huì)對(duì)總收入作出最為可欲的貢獻(xiàn)的形式來(lái)維持它”〔31〕156。唯有如此，才能實(shí)現(xiàn)資源利用效率的最大化，從而避免資源浪費(fèi)。換言之，在新自由主義者看來(lái)，只有率先明確自然資源的私有產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，方能更有效地激勵(lì)個(gè)人和企業(yè)對(duì)生態(tài)環(huán)境進(jìn)行合理利用。對(duì)此，他們還以礦產(chǎn)與公園為例進(jìn)行了說(shuō)明，“如果礦物權(quán)被私有化，那么將會(huì)有一個(gè)更加有序和有效的礦產(chǎn)市場(chǎng)，人們將不再低效率地爭(zhēng)奪資助權(quán)。如果公園實(shí)行私有化，那么旅游者和徒步旅行者將不得不以市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)入公園，私有者也會(huì)有動(dòng)機(jī)使用這些收入提高公園的娛樂(lè)價(jià)值”〔32〕124。然而，這些妄想不過(guò)是新自由主義者為牟取暴利而精心編織的謊言，其背后隱藏的深層目的是對(duì)資本利益的無(wú)限追求?；蛘哒f(shuō)，新自由主義者只是想借提高自然資源利用效率之名而行占有并控制自然資源之實(shí)，本質(zhì)上是通過(guò)私有化的手段將自然資源強(qiáng)制性地納入其私有領(lǐng)域，從而在宣稱對(duì)自然資源擁有“所有權(quán)”的基礎(chǔ)上對(duì)之進(jìn)行無(wú)底線的開(kāi)發(fā)利用。這樣一來(lái)，生態(tài)平衡規(guī)律、可持續(xù)發(fā)展原則被拋諸腦后，生態(tài)環(huán)境的神圣性與公共性被徹底顛覆。而這種短視與貪婪的行徑助長(zhǎng)了資本壟斷集團(tuán)對(duì)普通民眾的殘酷剝削，也從深層次上揭示了資本主義國(guó)家對(duì)自然資源的輕蔑態(tài)度和對(duì)生態(tài)環(huán)境的冷漠無(wú)視。這是因?yàn)?，在個(gè)人層面，自然資源的私有化會(huì)直接導(dǎo)致勞動(dòng)者與自然資源相分離，勞動(dòng)者由于無(wú)法占有自然資源而只能成為被雇傭者與被剝削者。澳大利亞學(xué)者德賴澤克分析道，新自由主義所承認(rèn)的基本行動(dòng)者及其動(dòng)機(jī)是經(jīng)濟(jì)人性質(zhì)的消費(fèi)者和生產(chǎn)者，出于經(jīng)濟(jì)理性主義的考量，任何有悖于將自然資源私有化、市場(chǎng)化的行為只能“削弱生態(tài)公民權(quán)”〔32〕136。在生態(tài)層面，大衛(wèi)·哈維曾直接批判道：“自然資源獲得的價(jià)值評(píng)估（用生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的說(shuō)法則是：自然為資本提供的服務(wù)所獲得的貨幣價(jià)值評(píng)估）是任意的。這有時(shí)會(huì)導(dǎo)致資本濫用自然可提供的使用價(jià)值，最終引發(fā)生態(tài)崩潰。資本經(jīng)常耗盡，甚至是永久摧毀特定地點(diǎn)的自然資源。當(dāng)資本可以在地域間流動(dòng)時(shí)，情況尤其如此?！薄?〕285由此可見(jiàn)，新自由主義并不能提供解決生態(tài)問(wèn)題的有效途徑，反而一再成為環(huán)境保護(hù)進(jìn)程中的絆腳石，這亦凸顯出其對(duì)于全球生態(tài)危機(jī)嚴(yán)重性和緊迫性的無(wú)知與漠視。

另一方面，自然資源商品化導(dǎo)致生態(tài)災(zāi)難頻發(fā)。新自由主義者經(jīng)常吹噓只要“把環(huán)境轉(zhuǎn)換成可以買(mǎi)賣(mài)的商品……賦予環(huán)境以商品的屬性，賦予它們以價(jià)值，就可以在實(shí)際的操作中對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)”〔33〕18。然而，這種所謂商品化、市場(chǎng)化的環(huán)境保護(hù)策略，其真正目的并非保護(hù)環(huán)境，而是為了讓自然資源更多更快地服務(wù)于資本的增殖邏輯。約翰·貝拉米·福斯特在其著作《生態(tài)危機(jī)與資本主義》中完整地呈現(xiàn)了新自由主義者如何將自然資源逐步商品化的隱秘過(guò)程：“首先，他們將環(huán)境分解為某些特定的物品和服務(wù)，令其從生物圈甚至從生態(tài)系統(tǒng)中分離出來(lái)，以便在某種程度上使其轉(zhuǎn)化為商品。然后，通過(guò)建立供求曲線設(shè)定這些物品和服務(wù)的評(píng)估價(jià)格，這或許有助于經(jīng)濟(jì)學(xué)家們確定環(huán)保的最佳水平。最后，為實(shí)現(xiàn)理想的環(huán)保水平設(shè)置各種市場(chǎng)機(jī)制和政策工具以改變現(xiàn)有市場(chǎng)價(jià)格或建立新的市場(chǎng)?！薄?3〕19-20在這一過(guò)程中，資本的增殖邏輯始終是資本壟斷集團(tuán)遵循的根本原則。無(wú)論是自然資源的開(kāi)發(fā)利用，還是環(huán)保舉措的貫徹實(shí)施，都受到資本積累和擴(kuò)張趨勢(shì)的影響，同時(shí)也服從于資本壟斷集團(tuán)對(duì)利益最大化的追求。這種做法簡(jiǎn)單地將自然界這一“自為的力量”貶低為單純的“有用物”，不僅極大地褻瀆了自然的神圣性和生態(tài)的價(jià)值性，而且還割裂了人類自身與自然界的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，最終誘發(fā)更為頻繁和嚴(yán)重的生態(tài)災(zāi)難。在大衛(wèi)·哈維看來(lái)，“我們?nèi)缃裉幱谫Y本活動(dòng)指數(shù)增長(zhǎng)中的一個(gè)關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點(diǎn)。這種活動(dòng)的增長(zhǎng)正對(duì)資本生態(tài)中的環(huán)境壓力和危難的程度產(chǎn)生巨大影響?！矊?dǎo)致某些方面的壓力加劇，最明顯的是氣候變化、棲息地多樣性受損，以及不穩(wěn)定的公共衛(wèi)生（確保食品安全和有足夠能力對(duì)付新疾?。┠芰?。”〔7〕281-282這些跡象表明，資本的生態(tài)系統(tǒng)正日趨退化。尤其在當(dāng)前資本生態(tài)系統(tǒng)的時(shí)空尺度發(fā)生深刻變革的時(shí)代背景下，某些發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家借助資本的力量對(duì)全球的自然資源展開(kāi)無(wú)情的掠奪，其毀滅力之強(qiáng)足以摧毀一國(guó)的生態(tài)環(huán)境。然而現(xiàn)實(shí)中，美國(guó)政府在面對(duì)全球生態(tài)治理這一因資源掠奪和環(huán)境破壞而產(chǎn)生的世界難題時(shí)，卻不斷上演“賊喊捉賊”的政治鬧劇，甚至不惜以“甩鍋”“退群”“毀約”等卑劣手段維護(hù)一己之私利，逃避自身理應(yīng)承擔(dān)的生態(tài)治理的國(guó)際責(zé)任。這亦表明，只要新自由主義的制度體系依然存在，市場(chǎng)化導(dǎo)向的環(huán)境治理理念無(wú)法得到實(shí)質(zhì)性改變，其主張的生產(chǎn)、生活和消費(fèi)方式將在資本逐利本性的驅(qū)動(dòng)下繼續(xù)維持破壞環(huán)境的基本態(tài)勢(shì)，生態(tài)惡化趨勢(shì)將難以遏制，全球生態(tài)危機(jī)現(xiàn)狀亦將長(zhǎng)久延續(xù)。而與之形成鮮明對(duì)比的是，中國(guó)堅(jiān)持走人與自然和諧共生的現(xiàn)代化之路，不僅對(duì)內(nèi)嚴(yán)格落實(shí)“雙碳”行動(dòng)，初步建立起了較為完備的生態(tài)環(huán)境保護(hù)政策制度體系，而且對(duì)外積極攜手各國(guó)共建地球生命共同體，通過(guò)簽署《關(guān)于建設(shè)綠色“一帶一路”的諒解備忘錄》、設(shè)立“中國(guó)氣候變化南南合作基金”、成立“昆明生物多樣性基金”等有力措施和務(wù)實(shí)行動(dòng)，為共同建設(shè)清潔美麗的世界注入強(qiáng)勁動(dòng)力。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕奧斯瓦爾多·馬丁內(nèi)斯.垂而不死的新自由主義〔M〕.高靜，譯.北京：當(dāng)代世界出版社，2009.

〔2〕馬克思恩格斯全集：第25卷〔M〕.北京：人民出版社，1974.

〔3〕列寧選集：第2卷〔M〕.北京：人民出版社，2012.

〔4〕李慎明.世界在反思之二：批判新自由主義觀點(diǎn)全球掃描〔M〕.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012.

〔5〕馬克思恩格斯選集：第1卷〔M〕.北京：人民出版社，2012．

〔6〕理查德·波斯納.資本主義民主的危機(jī)〔M〕.李晟，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2014.

〔7〕大衛(wèi)·哈維.資本社會(huì)的17個(gè)矛盾〔M〕.許瑞宋，譯.北京：中信出版社，2017.

〔8〕羅莎·盧森堡.資本積累論〔M〕.董文琪，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2021.

〔9〕習(xí)近平著作選讀：第2卷〔M〕.北京：人民出版社，2023.

〔10〕馬克思恩格斯全集：第3卷〔M〕.北京：人民出版社，2002.

〔11〕約瑟夫·熊彼特.資本主義、社會(huì)主義與民主〔M〕.吳良健，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1999.

〔12〕托克維爾.論美國(guó)的民主〔M〕.董果良，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2017.

〔13〕列寧選集：第4卷〔M〕.北京：人民出版社，2012.

〔14〕薩米爾·阿明.自由主義病毒——?dú)W洲中心論批判〔M〕.王麟進(jìn)，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007.

〔15〕馬克思恩格斯文集：第9卷〔M〕.北京：人民出版社，2009.

〔16〕馬克思恩格斯文集：第2卷〔M〕.北京：人民出版社，2009.

〔17〕費(fèi)雷德Zqj9JV6OmcvFTxmEmIps/bAFDAzB7r4bnyFmF/KIVwc=里克·杰姆遜，三好將夫.全球化的文化〔M〕.馬丁，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2002.

〔18〕薩繆爾·亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建〔M〕.周琪，等譯.北京：新華出版社，2009.

〔19〕習(xí)近平談治國(guó)理政：第2卷〔M〕.北京：外文出版社，2017.

〔20〕習(xí)近平著作選讀：第1卷〔M〕.北京：人民出版社，2023.

〔21〕湯林森.文化帝國(guó)主義〔M〕.馮建三，譯.上海：上海人民出版社，1999.

〔22〕丹尼爾·貝爾.資本主義文化矛盾〔M〕.嚴(yán)蓓雯，譯.北京：人民出版社，2010.

〔23〕劉偉兵.創(chuàng)造何種新文明：中國(guó)式現(xiàn)代化的文明開(kāi)創(chuàng)性研究〔J〕.江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2023（03）：3-12.

〔24〕馬克思恩格斯全集：第23卷〔M〕.北京：人民出版社，1972.

〔25〕大衛(wèi)·哈維.新自由主義簡(jiǎn)史〔M〕.王欽，譯.上海：上海譯文出版社，2010.

〔26〕諾姆·喬姆斯基.新自由主義和全球秩序〔M〕.徐海銘，季海宏，譯.南京：江蘇人民出版社，2000.

〔27〕許紀(jì)霖，劉擎.西方“政治正確”的反思〔M〕.南京：江蘇人民出版社，2018.

〔28〕呂曉斌.中國(guó)式現(xiàn)代化理論體系的建構(gòu)邏輯〔J〕.探索，2023（06）：14-27.

〔29〕約翰·貝拉米·福斯特.生態(tài)革命：與地球和平相處〔M〕.劉仁勝，等譯.北京：人民出版社，2015.

〔30〕馬文濤，胡 建.人與自然和諧共生的現(xiàn)代化：時(shí)代背景、現(xiàn)實(shí)困境與實(shí)現(xiàn)路徑〔J〕.四川輕化工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023（03）：1-11.

〔31〕弗里德利希·馮·哈耶克.自由秩序原理（下）〔M〕.鄧正來(lái)，譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1997.

〔32〕約翰·德賴澤克.地球政治學(xué)：環(huán)境話語(yǔ)〔M〕.藺雪春，郭晨星，譯.濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2012.

〔33〕約翰·貝拉米·福斯特.生態(tài)危機(jī)與資本主義〔M〕.耿建新，宋興無(wú)，譯.上海：上海譯文出版社，2006.

責(zé)任編輯 呂曉斌

〔收稿日期〕2024-07-11

〔基金項(xiàng)目〕河北省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)意識(shí)形態(tài)建設(shè)的百年探索研究”（HB22MK004），主持人竟輝。

〔作者簡(jiǎn)介〕竟 輝（1987-），男，河南商丘人，河北工業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授、碩士生導(dǎo)師、法學(xué)博士，主要研究方向?yàn)樯鐣?huì)主義意識(shí)形態(tài)。