國保單位胡里山炮臺(tái)維修項(xiàng)目探究之二

摘 要：廈門胡里山炮臺(tái)始建于清光緒二十二年，是國內(nèi)保存最為完整的近代炮臺(tái)之一，是全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位。近年來，我們多方籌集經(jīng)費(fèi)分批次對文物進(jìn)行全面修繕，筆者計(jì)劃選取個(gè)別有代表性、可借鑒項(xiàng)目研究說明以供參考。胡里山炮臺(tái)歷史建筑較多，由南向北，依次由戰(zhàn)坪區(qū)、兵營區(qū)、后山區(qū)三個(gè)部分組成，其中官廳作為炮臺(tái)的指揮中心具有重要的歷史價(jià)值。因歷史上的多次損毀和改建，官廳現(xiàn)狀已與原貌有較大差別。文章根據(jù)不同歷史時(shí)期的圖像資料追溯了其形象的基本變化脈絡(luò)，并對清代遺存的《廈門湖里山炮臺(tái)全圖》及其標(biāo)注尺寸進(jìn)行分析研究，基本廓清了官廳的原狀與基本構(gòu)造。通過對現(xiàn)場遺存和歷史圖紙資料的反復(fù)比對，驗(yàn)證了復(fù)原推想的準(zhǔn)確性。

關(guān)鍵詞：胡里山炮臺(tái)；歷史圖紙；官廳；原狀

DOI：10.20005/j.cnki.issn.1674-8697.2024.22.008

1 胡里山炮臺(tái)及歷史圖紙資料

胡里山炮臺(tái)是國內(nèi)保存最為完整的十九世紀(jì)炮臺(tái)之一，整體由南向北分為站坪區(qū)、兵營區(qū)和后山區(qū)三部分，歷史格局清晰，各部分主要建筑基本保存完整。而且頗為珍貴是，有一張繪制于19世紀(jì)末的《廈門湖里山炮臺(tái)全圖》（圖1）①存世，現(xiàn)存中國國家圖書館，其圖反映的炮臺(tái)格局基本可以與現(xiàn)狀達(dá)成一一比對的效果，是研究胡里山炮臺(tái)歷史沿革的重要參考資料。該圖采用中國傳統(tǒng)的輿圖繪制模式，上南下北，主要表達(dá)建筑平面關(guān)系，但繪制方式近乎軸測圖，大體視角類似由西北向東南鳥瞰。圖面淡彩設(shè)色，并對每個(gè)建筑貼紅簽以繕寫主要尺寸。這種貼簽的方式既屬于輿圖繪制手法，又與清代官方營造繪圖模式類似。圖紙整體繪制規(guī)范，大體可認(rèn)定該圖是呈給朝廷審閱或存檔的一張官方圖紙，其傳遞的信息十分豐富。

2 官廳變遷基本脈絡(luò)

官廳（圖2）位于胡里山炮臺(tái)兵營區(qū)的北部，占據(jù)整個(gè)炮臺(tái)的核心位置，是官員作戰(zhàn)指揮和議事、閱練軍士的場所。比對前述歷史圖紙資料，官廳是整個(gè)炮臺(tái)建筑中形象變化最大的，其歷史演變信息也存在一些缺環(huán)，但大體變遷脈絡(luò)較為清晰。大體是從坡頂?shù)狡巾?，從二層樓到一層房，然后又恢?fù)成二層樓的變遷過程。下文將追溯官廳歷史中存在的圖像信息作為節(jié)點(diǎn)參照，簡述其變化脈絡(luò)。

2.1 清末初建二層坡頂

清代圖紙《廈門湖里山炮臺(tái)全圖》（后文簡稱《全圖》）中繪制的官廳為面闊三間的二層閣樓，上層為傳統(tǒng)木結(jié)構(gòu)建筑，飛檐翹角，前出平臺(tái)，下層帶有敞廊，兩側(cè)建有平頂護(hù)房，背后緊靠城墻，形成內(nèi)院。該圖中最明顯的特點(diǎn)即官廳為二層，且上層為坡頂?shù)墓傺脴邮?。關(guān)于官廳始建的形象，只有全圖這一處圖像資料，其他相關(guān)文字資料有不同說法，但有些信息缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某鎏帲蛘咂溆浭霰旧肀阏Z焉不詳，如說官廳初建為一層平頂云云，姑不備錄。

2.2 民國改建二層平頂

經(jīng)指認(rèn)一張約攝于20世紀(jì)30年代的老照片（圖3）客觀地反映了官廳的歷史形象，其為一座二層平頂?shù)臉欠俊募?xì)節(jié)觀察，似為殘狀，但比之《全圖》所示衙門造型已有許多不同。其他的文字資料有民國初年加蓋二層或1928年戰(zhàn)后重建二層等說②，未見原始記載史料，但與官廳變化脈絡(luò)并不沖突，有一定參考價(jià)值。

2.3 改建為一層平頂

如按始建順序往下搜索圖像資料，目前只能追溯到中華人民共和國成立后的。一張1992年的照片（圖4）顯示，官廳已改為單層的五間平房，頂部鋪以紅磚。有說官廳于1938年被毀再度重建，是否建成一層？最終結(jié)果如此，但拆改時(shí)間節(jié)點(diǎn)尚不清晰。

2.4 1996年重建二層平頂

現(xiàn)官廳為1996年重建效果。據(jù)介紹，1996年的改造參照了當(dāng)?shù)乩先说幕貞?，按所謂民國年間造型復(fù)建，在單層房屋上增加了二層，上下均為五間，前出三間敞廊?，F(xiàn)官廳（圖5）為磚混結(jié)構(gòu)，內(nèi)部為展廳和小型影院，首層部分墻體、臺(tái)基以及后側(cè)城墻上尚有一些遺留的歷史痕跡可尋。

3 歷史圖紙信息轉(zhuǎn)譯

目前未見可靠的官廳早期歷史照片，官廳始建面貌只能參照《全圖》（圖6）。從表達(dá)的完整度上看，《全圖》類似一張描繪建成效果的定稿。通過對部分現(xiàn)存建筑和細(xì)節(jié)的對照，圖紙與實(shí)物吻合度較高，畫面形象也較為準(zhǔn)確。就其中的官廳形象而言，傳達(dá)了很多建筑原狀信息，很值得分析梳理，但畢竟因繪畫手法的局限，個(gè)別尺寸和建筑關(guān)系還存在一定不確定性。圖紙中的官廳紅簽使用“算籌”③的數(shù)字表達(dá)方式，將其轉(zhuǎn)譯成漢字，主要信息如下：

“官廳上層，高一丈八尺六寸，寬三丈四尺九寸，深二丈六尺八寸，外四面出廊，各寬五尺八寸。下層，三間排共寬四丈七尺八寸，內(nèi)高一丈一尺六寸，深三丈一尺三寸，左右踏步護(hù)房二間，各高一丈零七寸，內(nèi)寬一丈，深一丈?！?/p>

“官廳前平亭一列，高一丈一尺九寸，寬四丈四尺五寸，深一丈五尺六寸?！?/p>

再將其按清末“1寸=0.032米”計(jì)，則得出表1。

紅簽上的尺寸數(shù)據(jù)基本勾勒出建筑的整體規(guī)模，將上述尺寸作為基本參照，搭建簡模，外觀如圖7所示。模型中有幾點(diǎn)不確定的構(gòu)造關(guān)系逐條說明如下。

①上層屋頂形式，歷史圖紙中表達(dá)較模糊，從閩南清末以來建筑常見外觀看，似應(yīng)為歇山做法較常見。如為四坡頂，則西式做法更為常見。

②上層出廊尺寸是否含在通面闊之內(nèi)？如廊深在通面闊之內(nèi)，則屋身面闊只有233寸（7.456米），作為三間建筑未免太小，一間則太大，而如將廊深算在面闊之外，則通面闊達(dá)到465寸（14.88米），與下層面闊478寸（15.296米）基本吻合，較為合理。上層通進(jìn)深384寸，略大于下層進(jìn)深313寸（10.016米），但下層前出平亭，上層前檐柱落在平廊梁上仍可實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，即便如此，所復(fù)原的出廊效果與《全圖》所繪形象還是有一些差別的，圖紙上似乎完全沒有體現(xiàn)廊子的存在。

③兩側(cè)護(hù)房尺寸如按《全圖》中所示100寸（3.2米）面闊和進(jìn)深無法滿足平面關(guān)系，或?yàn)橛涗浻姓`，或所言為室內(nèi)尺寸或軸線尺寸，未包含外墻厚度。所以在模型中適當(dāng)將面闊尺寸加大，方可與現(xiàn)地形關(guān)系吻合。

④護(hù)房前的踏跺與前部建筑的關(guān)系，《全圖》所畫較為混亂，具體踏步起步位置在平亭和一層山墻的什么位置不易確定。模型中將起步位置定在平廊后部，與下層面闊墻體取平，其踏跺坡度基本合理。后比對約攝于20世紀(jì)30年代老照片，發(fā)現(xiàn)官廳雖外觀已變，但護(hù)房前的踏跺仍在，并與筆者根據(jù)《全圖》所推斷的一致（細(xì)節(jié)見圖3、圖7）。此處亦可見官廳外觀變化的脈絡(luò)，并反證《全圖》的可信性。

4 官廳遺存調(diào)查

現(xiàn)存官廳為1996年重修的，具體拆改過程不詳，現(xiàn)場勘查的一些歷史痕跡如下：

①首層室內(nèi)墻體（圖8）在中間三間的位置均較厚，兩梢間變薄，中間三間墻體為清代初建墻體的可能性較大?，F(xiàn)明三間的臺(tái)基也高于兩側(cè)梢間，更說明了最早為三間平面的事實(shí)。

②首層臺(tái)基邊沿石料較舊，而且?guī)в信谂_(tái)建筑特有的弧形線腳，個(gè)別還有剔鑿的卯口（可能為后做）。其邊界從兩梢間徑直向北直抵城墻，似與清代原建的護(hù)房邊界相應(yīng)。

③城墻上有東、西兩組密排孔洞，其位置與清代護(hù)房房頂標(biāo)高大體一致，推測可能與護(hù)房屋架有關(guān)，可能護(hù)房為磚木平頂房，密楞屋頂，城墻上的孔洞為護(hù)房楞木入墻卯口。

通過對上面資料和實(shí)物的對比分析，《全圖》中所示圖像基本可以成立，與現(xiàn)場遺存也存在對應(yīng)信息。如現(xiàn)存的歷史痕跡所示，初建為三間平面，而且后部兩側(cè)建有護(hù)房的可能性也較大，這些信息都與《全圖》基本一致。

5 《全圖》準(zhǔn)確性旁證

由于目前沒有發(fā)現(xiàn)官廳始建時(shí)期的歷史照片，這對于原貌推想的準(zhǔn)確性提出挑戰(zhàn)?，F(xiàn)有推論主要是依據(jù)全圖信息來分析，雖然從20世紀(jì)30年代和1992年的老照片看，所示遺存均與全圖的原初形象沒有沖突，可以作為輔證，但全圖的可靠性還有必要進(jìn)一步解釋，否則所有的推想均有空中樓閣之嫌。

重新審視全圖可以發(fā)現(xiàn)，全圖的貼簽形式與傳統(tǒng)繪圖習(xí)慣一致，且全部用“丈、尺、寸”作度量單位。但所示尺寸卻多有畸零，不合常理。以官廳為例，所用開間、進(jìn)深、高低尺寸多不整齊。如認(rèn)為炮臺(tái)圖紙按西方的度量習(xí)慣設(shè)計(jì)，將原標(biāo)尺寸無論換算成米還是英尺，也同樣得不到簡明的數(shù)據(jù)關(guān)系。其初始設(shè)計(jì)似不應(yīng)為《全圖》中展示的情況。如比對《全圖》中一些對稱的建筑貼簽尺寸，則發(fā)現(xiàn)原本對稱的格局出現(xiàn)了不同的數(shù)值，如炮臺(tái)兵營區(qū)與后山區(qū)交接處的東、西小炮角。東小炮角注明長1丈9尺7寸（6.304米），寬1丈零7寸（3.424米），而西小炮角則注明長2丈零4寸（6.528米），寬1丈零4寸（3.328米）。長度上，東小炮角比西小炮角短7寸（22.4厘米），寬度上東小炮角比西小炮角長3寸（9.6厘米）。從形制上看，兩炮臺(tái)并無差別，且尺寸數(shù)據(jù)差距很小，如是設(shè)計(jì)上的不同，也不必僅做如此微量的調(diào)整。故而筆者推測《全圖》中的這些尺寸并非設(shè)計(jì)尺寸，而是實(shí)際測量的尺寸，由于施工誤差和測量誤差如實(shí)地標(biāo)在了圖上，《全圖》貼簽尺寸普遍畸零的情況似乎也可依此解釋了。那么，《全圖》的信息也可以認(rèn)為是基本客觀的。

6 結(jié)論

雖然官廳的變遷歷史仍無法全部無縫拼接，且早期形象只有圖紙可以參照，但通過多方比對研究，還是可以基本確定官廳的大體改建脈絡(luò)。筆者基本認(rèn)定，《全圖》中繪制的官廳形象應(yīng)是官廳初建時(shí)的客觀反映。首先，《全圖》中表現(xiàn)的官廳形象通過紅簽尺寸是基本可以復(fù)原的，其描繪的樣式基本合理；其次，官廳的現(xiàn)場遺存也基本可以支持首層為三間、兩側(cè)建護(hù)房這一格局；再次，雖然目前沒有“大屋頂”時(shí)代的留影，但官廳自身其他構(gòu)造特征均有遺留，并在后世歷史照片中多有反映；最后，如整體觀察《全圖》，也可基本認(rèn)定該圖繪制比較客觀，能夠真實(shí)反映炮臺(tái)各處建筑情況，則官廳的形象和尺寸的可靠性也就較有保障了。

注釋

①現(xiàn)稱作胡里山炮臺(tái)，原圖寫作“湖里山”。

②韓栽茂.胡里山炮臺(tái)與廈門海防要塞[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2009：170；馬志勇，杜志杰.廈門胡里山炮臺(tái)功能探析[J].中國文化遺產(chǎn)，2019（2）：33-35.

③算籌，今常稱作蘇州碼子、蘇碼，是舊時(shí)常見的一種簡便計(jì)數(shù)形式，蘇州碼子的叫法當(dāng)是口音訛傳，其本源與蘇州并無直接聯(lián)系。