從“親權(quán)”到“親責(zé)”：家庭教育的司法介入

〔摘要〕 家庭教育由“家事”上升為“國(guó)事”后，司法部門介入家庭教育是《中華人民共和國(guó)家庭教育促進(jìn)法》（下文簡(jiǎn)稱“《家庭教育促進(jìn)法》”）實(shí)施的實(shí)踐性抓手，以“訓(xùn)誡?指導(dǎo)?處罰”的層層遞進(jìn)的懲戒措施體現(xiàn)了《家庭教育促進(jìn)法》的司法柔性、司法韌性與司法剛性?！都彝ソ逃龠M(jìn)法》在刪除了《家庭教育法（草案）》的諸多負(fù)面懲罰性措施的同時(shí)，并未充分補(bǔ)足支持性措施，導(dǎo)致在實(shí)踐中司法部門無(wú)法準(zhǔn)確回應(yīng)“何時(shí)”介入與“如何”介入的問題。欲實(shí)現(xiàn)家庭教育與司法介入的“德法相融”，需要平衡比例原則下司法部門介入家庭教育的必要性限度，保持謙抑立場(chǎng)，同時(shí)也需要提升規(guī)范性與強(qiáng)制性，增強(qiáng)家庭教育令的司法張力。

〔關(guān)鍵詞〕 家庭教育促進(jìn)法；司法部門；家庭教育；優(yōu)良家風(fēng)

〔中圖分類號(hào)〕D 926.3; D922.16

〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A

〔文章編號(hào)〕1 008?2689（2025）02?0097?10

黨的十八大以來(lái)，習(xí)近平總書記發(fā)表了一系列關(guān)于家庭、家教和家風(fēng)建設(shè)的重要論述。優(yōu)良家風(fēng)是社會(huì)主義核心價(jià)值觀在婚姻家庭領(lǐng)域的重要體現(xiàn)，是習(xí)近平文化思想中有關(guān)家庭文化的思想內(nèi)核[1]。2021 年7 月，“雙減政策”出臺(tái)①，旨在促進(jìn)青少年兒童的全面發(fā)展、落實(shí)立德樹人的基本目標(biāo)[2]。在此背景下，《家庭教育促進(jìn)法》的頒布緊隨其后，于2022 年1 月正式實(shí)施?！都彝ソ逃龠M(jìn)法》實(shí)現(xiàn)了從“親權(quán)”到“親責(zé)”的法律理念的衍變，一方面突出了以監(jiān)護(hù)人為主要責(zé)任人的家庭教育主體地位，另一方面明確了公權(quán)力機(jī)關(guān)在家庭教育過(guò)程中發(fā)揮的重要作用，為司法部門的介入提供了法律依據(jù)。需特別明確的是，盡管《家庭教育促進(jìn)法》第六條指出，作為協(xié)同部門之一的司法行政機(jī)關(guān)同樣需要在其職責(zé)范圍內(nèi)做好家庭教育工作，但司法行政機(jī)關(guān)的主要職能在于輔助性的管理和支持，無(wú)法直接介入家庭教育的具體實(shí)踐。因此，為了更清晰地了解國(guó)家如何通過(guò)司法途徑解決家庭教育中出現(xiàn)的問題，本文將討論重點(diǎn)放在直接承擔(dān)著偵查、檢察和審判職責(zé)的司法部門之上，僅討論公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院對(duì)家庭教育的司法介入。這種介入并非是對(duì)民事主體權(quán)利的剝奪和侵犯，而是在“法律家長(zhǎng)主義”下“國(guó)家親權(quán)”對(duì)于家庭教育提供的外部支持[3]?；诖耍疚膶⑹崂砗脱芯克痉ú块T介入家庭教育的應(yīng)有之義及必要限度，結(jié)合《家庭教育促進(jìn)法》及相關(guān)政策的具體內(nèi)容，為家庭教育制度完善和司法實(shí)踐提供參考路徑。

一、司法部門介入家庭教育的理論證成

《家庭教育促進(jìn)法》正式頒布之前的征求意見稿曾命名為《家庭教育法（草案）》，“促進(jìn)”二字是經(jīng)由充分論證后所達(dá)成的立法共識(shí)?！按龠M(jìn)”是在依法治國(guó)的框架下對(duì)于優(yōu)良家風(fēng)入法的積極性倡導(dǎo)，既是目的，也是方法。從目的上來(lái)看，《家庭教育促進(jìn)法》指出了家庭教育需要促進(jìn)的7 個(gè)方面的內(nèi)容，彰顯了家庭教育的全面性。從方法上看，“促進(jìn)”意味著對(duì)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在內(nèi)的公權(quán)力部門的調(diào)動(dòng)，促進(jìn)各主體信息共享、職能互補(bǔ)，激發(fā)我國(guó)家庭教育的活力。

（一） 家庭教育的立法意蘊(yùn)：從“家事”到“國(guó)事”的領(lǐng)域延伸

家庭教育自古以來(lái)就屬于自治性極強(qiáng)的家庭內(nèi)部治理，在早些時(shí)期，“家規(guī)”甚至可以凌駕于“國(guó)法”之上，成為自成體系的一套懲戒措施。然而進(jìn)入新中國(guó)時(shí)期，“家規(guī)”一定程度上被“國(guó)法”所替代，國(guó)家介入私人領(lǐng)域，要求個(gè)人主體無(wú)差別化的遵守《中華人民共和國(guó)憲法》規(guī)定之下關(guān)于尊重人權(quán)的基本規(guī)定[4]?！凹乙?guī)”雖已在個(gè)人主義的思潮下走向了更加開放、平等、包容的家庭成員相處的思維模式，但是“家風(fēng)”精神的作用卻不應(yīng)當(dāng)隨著“家規(guī)”效力的減弱而消失。黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央始終將“建設(shè)優(yōu)良家風(fēng)”作為新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義文化思想的重要環(huán)節(jié)，《家庭教育促進(jìn)法》的頒布就是其中的一個(gè)重要體現(xiàn)[5]。

《家庭教育促進(jìn)法》的頒布使得家庭教育從“家事”上升為“國(guó)事”。從私域視角來(lái)看，家庭教育不僅是個(gè)體的社會(huì)化開端、也是其社會(huì)化的關(guān)鍵，是塑造個(gè)體“齊家治國(guó)”觀念的基礎(chǔ)所在[6]。作為社會(huì)化的第一場(chǎng)所，家庭在塑造個(gè)體的認(rèn)知、情感和行為方面具有顯著的影響力。在此過(guò)程中，家庭成員不僅接受了家庭文化和傳統(tǒng)的傳承，更通過(guò)模仿、觀察和互動(dòng)獲得了關(guān)于社會(huì)規(guī)范、價(jià)值觀和行為準(zhǔn)則的重要信息。從公域視角來(lái)看，家庭教育立法為提升家庭教育能力建構(gòu)賦能及兜底機(jī)制，從而為塑造國(guó)家未來(lái)的建設(shè)者提供法治保障。家庭教育立法被視為社會(huì)治理領(lǐng)域的一項(xiàng)重要舉措，其目的在于構(gòu)建法治社會(huì)的基礎(chǔ)，推動(dòng)社會(huì)公共利益的最大化。通過(guò)法律的規(guī)范和制度的建設(shè)，促進(jìn)家庭教育的健康發(fā)展，從而提升整個(gè)社會(huì)的文明程度和社會(huì)道德水平，能夠?yàn)閲?guó)家培養(yǎng)出更多具有高度責(zé)任感、積極進(jìn)取精神和社會(huì)擔(dān)當(dāng)?shù)慕ㄔO(shè)者，為國(guó)家的長(zhǎng)治久安和社會(huì)的持續(xù)發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)的法治保障。

（二） 司法介入的角色定位：從“親權(quán)”到“親責(zé)”的內(nèi)涵轉(zhuǎn)向

縱觀《家庭教育促進(jìn)法》當(dāng)中的法律規(guī)定，絕大部分是以倡導(dǎo)性規(guī)范為主，從基礎(chǔ)法律性質(zhì)上來(lái)看，《家庭教育促進(jìn)法》的屬性偏向于軟法的范疇，但這并不意味著《家庭教育促進(jìn)法》沒有執(zhí)行和適用的需要。司法部門的介入是《家庭教育促進(jìn)法》的實(shí)踐性抓手，盡管以司法部門的介入為主要內(nèi)容的相關(guān)規(guī)定也具有一定的倡導(dǎo)性意味，但卻帶有確定性和指示性，是一種具備可執(zhí)行力的規(guī)范。從執(zhí)法和司法層面貫徹落實(shí)有關(guān)具體規(guī)定是有效實(shí)施《家庭教育促進(jìn)法》的必要環(huán)節(jié)。在《家庭教育促進(jìn)法》的立法框架下，司法部門是國(guó)家權(quán)力的象征，體現(xiàn)出了國(guó)家對(duì)于家庭教育的關(guān)心。這種司法部門對(duì)于家庭教育的介入包含了建立教育工作聯(lián)動(dòng)機(jī)制、進(jìn)行家庭教育指導(dǎo)、監(jiān)護(hù)人訓(xùn)誡、刑事責(zé)任追究等方面的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)始終將弘揚(yáng)社會(huì)主義價(jià)值觀、倡導(dǎo)優(yōu)良家風(fēng)作為職責(zé)所在。

司法部門的介入是家庭教育從“親權(quán)”轉(zhuǎn)向“親責(zé)”的重要體現(xiàn)。司法部門介入意味著對(duì)家庭教育的監(jiān)督以及對(duì)父母責(zé)任的強(qiáng)調(diào)。當(dāng)家長(zhǎng)的教育方式嚴(yán)重違背了未成年人的權(quán)益，如存在虐待、忽視、不良行為的情況，司法部門有責(zé)任采取必要的措施保護(hù)未成年人的權(quán)益。這也意味著在家庭教育領(lǐng)域，父母不再僅僅是子女的主宰者，更應(yīng)當(dāng)在尊重子女的前提下承擔(dān)起家庭教育的責(zé)任和義務(wù)。需要注意的是，司法部門系家庭教育的引導(dǎo)者及維護(hù)者，始終處于“配角”地位[7]?；趯?duì)《家庭教育促進(jìn)法》應(yīng)有之義的基本判斷，家長(zhǎng)始終處于家庭教育的核心主體地位，司法部門僅為家庭教育提供支持和補(bǔ)充[8]。一方面，將司法部門定位為家庭教育的引導(dǎo)者，旨在通過(guò)宣揚(yáng)和教育，促使家庭教育活動(dòng)能夠有效開展并得到提升；另一方面，司法部門也是家庭教育的維護(hù)者，旨在通過(guò)司法路徑減少由于家庭教育的缺失導(dǎo)致的惡性事件的影響，并行使相關(guān)的懲治權(quán)力。

由此可見，《家庭教育促進(jìn)法》以引導(dǎo)支持促進(jìn)為主，必要時(shí)予以適度介入?！敖逃龠M(jìn)”的軟法本質(zhì)特征體現(xiàn)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入家庭教育后，對(duì)家庭內(nèi)部教育實(shí)踐的引導(dǎo)和鼓勵(lì)，是優(yōu)良家風(fēng)的“德”之所在。而“司法介入”的硬法性質(zhì)體現(xiàn)了國(guó)家公權(quán)力始終堅(jiān)持以保障兒童的權(quán)利和福祉為基本原則，通過(guò)法律程序?qū)`法行為進(jìn)行公正、有效的處置，是為國(guó)家治理的“法”之所在?！都彝ソ逃龠M(jìn)法》旨在實(shí)現(xiàn)家庭教育的私域自治與司法規(guī)制之間的協(xié)調(diào)與平衡，“家庭教育”與“司法介入”兩大核心要義共同構(gòu)成了國(guó)家親權(quán)理論下家庭教育促進(jìn)的“德法相融”。

二、司法部門介入家庭教育的具體體現(xiàn)

司法部門介入家庭教育的相關(guān)規(guī)定體現(xiàn)在了《家庭教育促進(jìn)法》第六條、第八條、第三十四條、第四十九條、第五十三條、第五十四條的規(guī)定之中。其中，第六條和第八條的規(guī)定位于“總則”章，概要性地規(guī)定了司法部門作為公權(quán)力的重要一環(huán)需要共同參與家庭教育工作，履行好職責(zé)范圍。此外，除了第三十四條位于“國(guó)家支持”章外，第四十九條、第五十三條、第五十四均位于“法律責(zé)任”章，以“訓(xùn)誡?指導(dǎo)?處罰”等層層遞進(jìn)的司法手段體現(xiàn)了司法柔性、韌性與剛性。

（一） 司法柔性：訓(xùn)誡作用

《家庭教育促進(jìn)法》第四十九條設(shè)定了兩種情形，一種情形是未成年人存在嚴(yán)重不良行為（包括犯罪），另一種情形是父母在內(nèi)的監(jiān)護(hù)人未正確履行家庭教育侵害未成年人權(quán)益。在上述兩種情形種，司法部門需要根據(jù)具體情況對(duì)父母在內(nèi)的監(jiān)護(hù)人進(jìn)行訓(xùn)誡①。訓(xùn)誡一詞在我國(guó)的法律體系中并不罕見，例如《中華人民共和國(guó)反家庭暴力法》第三十四條規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)違反人身安全保護(hù)令的尚不構(gòu)成犯罪的主體進(jìn)行訓(xùn)誡。訓(xùn)誡類方式是司法部門介入家庭教育過(guò)程中能夠采取的一種較輕的強(qiáng)制措施，其威懾力低于司法部門介入家庭教育的指導(dǎo)類方式，更無(wú)法與“治安管理處罰”“刑事責(zé)任承擔(dān)”等處罰類方式的強(qiáng)制性相比，體現(xiàn)了司法柔性。例如在“陳明黃、潘某等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛民事一審民事糾紛”中，人民法院在判決書中載明：“父母忽視對(duì)子女的教育、引導(dǎo)，對(duì)子女的交友和其他日常行為缺乏關(guān)注……上述怠于履行家庭教育責(zé)任的情形，應(yīng)當(dāng)予以糾正”②，是為通過(guò)具有法律強(qiáng)制效力的裁判文書進(jìn)行訓(xùn)誡的方式。

在《家庭教育促進(jìn)法》的框架之下，訓(xùn)誡作用突出了司法部門對(duì)于父母在內(nèi)的監(jiān)護(hù)人已經(jīng)存在怠于對(duì)未成年人進(jìn)行家庭教育的情形下的批評(píng)教育的嚴(yán)肅性。盡管《家庭教育促進(jìn)法》第四十九條未明確司法部門進(jìn)行訓(xùn)誡時(shí)的注意事項(xiàng)和主要方法，但結(jié)合別的部門法當(dāng)中對(duì)于“訓(xùn)誡”手段的實(shí)操經(jīng)驗(yàn)和婚姻家庭關(guān)系的社會(huì)性特點(diǎn)，《家庭教育促進(jìn)法》視域下的“訓(xùn)誡”需要滿足以下幾點(diǎn)：一要準(zhǔn)確界定司法部門在家庭教育情境下訓(xùn)誡手段的適用對(duì)象，嚴(yán)格依照法條所載明的特定情境進(jìn)行訓(xùn)誡，防止訓(xùn)誡手段的擴(kuò)大化傾向、公權(quán)力過(guò)分介入私人生活領(lǐng)域。二是突出“教育性”與“強(qiáng)制性”緊密結(jié)合的整體功效，注重訓(xùn)誡場(chǎng)合的正式性和嚴(yán)肅性，避免泛泛而談的說(shuō)教，健全家庭教育訓(xùn)誡的檔案資料并做好相關(guān)的保密工作。三是注重建立司法部門對(duì)家庭教育采取訓(xùn)誡手段的長(zhǎng)效機(jī)制，落實(shí)相關(guān)的考評(píng)制度，保持家庭教育訓(xùn)誡工作的生機(jī)與活力。

（二） 司法韌性：指導(dǎo)作用

與制度化的學(xué)校教育相比，家庭教育的功能和特征體現(xiàn)在了非制度化的個(gè)性化差異[9]。在缺乏制度規(guī)章的規(guī)制下，家庭教育呈現(xiàn)出一定的任意性，良好的家庭教育對(duì)父母的個(gè)人素質(zhì)和責(zé)任感承擔(dān)提出了較高的要求，《家庭教育促進(jìn)法》所規(guī)定的司法部門的介入方式之一就是對(duì)家庭教育進(jìn)行指導(dǎo)，這種必要性的指導(dǎo)尤其體現(xiàn)在特定的情境之下，司法部門等外部力量對(duì)于家庭教育的內(nèi)部關(guān)系的強(qiáng)有力護(hù)佑，體現(xiàn)了司法韌性。

其一，對(duì)離婚案件的當(dāng)事人提供家庭教育指導(dǎo)。根據(jù)《家庭教育促進(jìn)法》第三十四條的規(guī)定③，司法部門有責(zé)任對(duì)離婚案件的當(dāng)事人提供必要的家庭教育指導(dǎo)。例如，在“黃某、陳某離婚糾紛民事一審民事糾紛”中，人民法院在判決書中載明：“夫妻之間的矛盾與沖突不應(yīng)該波及到無(wú)辜的未成年子女，……禁止夫妻一方陪伴、照顧孩子的行為不利于孩子的全面發(fā)展與健康成長(zhǎng)”①。這類家庭教育指導(dǎo)包含以下要點(diǎn)：一是進(jìn)行離婚家庭教育指導(dǎo)的司法部門僅為人民法院，原因在于離婚案件通常屬于民事審判的范疇，與參與刑事案件相關(guān)過(guò)程的公安機(jī)關(guān)和人民檢察院不同，人民法院是依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》在內(nèi)的民事法律規(guī)定對(duì)婚姻家庭糾紛進(jìn)行裁判的司法主體。二是進(jìn)行離婚家庭教育指導(dǎo)的時(shí)間范疇需為離婚案件審理階段。除審理案件階段外，人民法院無(wú)權(quán)主動(dòng)介入到婚姻家庭主體的離婚程序當(dāng)中（如協(xié)議離婚階段、離婚冷靜期階段）。三是接受離婚家庭教育指導(dǎo)的家庭必須與未成年人子女的教育相關(guān)?！都彝ソ逃龠M(jìn)法》旨在保護(hù)未成年人的利益最大化，父母的家庭教育責(zé)任以及監(jiān)護(hù)職責(zé)也僅以子女成年之前為期。自子女成年后，即成為了完全行為能力人，需要獨(dú)立為自己的行為承擔(dān)一切法律后果。根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，生活在單親家庭或者再婚家庭的未成年人更加容易走上犯罪道路[10]。正因如此，《家庭教育促進(jìn)法》當(dāng)中有關(guān)人民法院在審理離婚案件時(shí)負(fù)有對(duì)離異父母進(jìn)行家庭教育指導(dǎo)職責(zé)的規(guī)定，具有深層次的關(guān)懷和考量，能夠在一定程度上消減因父母離異對(duì)未成年子女的教育疏忽所帶來(lái)的負(fù)面影響。

其二，責(zé)令未成年人存在嚴(yán)重不良行為（包括犯罪）的監(jiān)護(hù)人或者監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益的家庭接受指導(dǎo)。例如，在一份對(duì)因犯罪獲緩刑的未成年子女的家長(zhǎng)發(fā)出的《家庭教育令》[11] 中載明：“切實(shí)履行對(duì)子女的撫養(yǎng)、教育和保護(hù)義務(wù)，幫助子女學(xué)習(xí)法律和科技文化知識(shí)，加強(qiáng)法紀(jì)教育，督促子女參加勞動(dòng)鍛煉，提高勞動(dòng)技能，增強(qiáng)工作本領(lǐng)……”相較于人民法院在離婚案件審理過(guò)程中對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行的家庭教育指導(dǎo)，司法部門對(duì)未成年人存在犯罪、嚴(yán)重不良行為或者監(jiān)護(hù)人未依法履行教育職責(zé)造成未成年人侵害的情形下，責(zé)令當(dāng)事人接受家庭教育指導(dǎo)明顯有了更為嚴(yán)厲的措辭，體現(xiàn)為家庭教育指導(dǎo)由“被提供”上升為“責(zé)令接受”。在前一語(yǔ)境中，未成年人在父母離婚的情況下能否繼續(xù)受到良好的家庭教育具有一定的或然性，屬于對(duì)于家庭教育的引導(dǎo)和強(qiáng)調(diào)；而在后一種語(yǔ)境中，未成年人的嚴(yán)重不良行為和犯罪行為已成事實(shí)、監(jiān)護(hù)人對(duì)子女的侵害行為已經(jīng)發(fā)生，家庭教育的缺失已成惡果，是為行為糾正之必然。然而無(wú)論是哪種情況下，司法部門均應(yīng)秉持著兒童利益最大化的基本原則，通過(guò)發(fā)布“家庭教育令”對(duì)家庭教育進(jìn)行指導(dǎo)。

（三） 司法剛性：處罰作用

司法部門的處罰類保障方法是所有的介入家庭教育的方法中最具有威懾力和強(qiáng)制性的手段。此處的司法處罰手段并非是家庭教育的目的，而僅僅只是達(dá)成良好家庭教育效果的一種警戒手段，體現(xiàn)了司法剛性。例如，關(guān)于常見的家長(zhǎng)通過(guò)“打孩子”進(jìn)行家庭教育的暴力方式[12]，在《家庭教育促進(jìn)法》以及《中華人民共和國(guó)反家庭暴力法》《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》的法律框架下，實(shí)施毆打行為的家長(zhǎng)可能要面臨面臨治安管理處罰、撤銷監(jiān)護(hù)人資格，甚至是刑事處罰的法律后果。

根據(jù)《家庭教育促進(jìn)法》第五十四條的規(guī)定②，只有在“違反本法規(guī)定”的情形下，有關(guān)司法部門才有權(quán)行使處罰權(quán)。對(duì)此，有的學(xué)者提出，司法部門的處罰對(duì)象不僅僅包括了不履行家庭教育義務(wù)的父母在內(nèi)的監(jiān)護(hù)人的違法行為，也包括了其他負(fù)有相關(guān)支持義務(wù)的國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)組織工作人員的瀆職行為[13]。筆者對(duì)此持反對(duì)意見。盡管《家庭教育促進(jìn)法》在總則的統(tǒng)領(lǐng)之下，家庭教育既是“家事”也是“國(guó)事”，除了規(guī)定了“家庭責(zé)任”外，同樣也對(duì)“國(guó)家支持”和“社會(huì)協(xié)同”提出了一定的要求。然而，正如筆者前文所強(qiáng)調(diào)的，監(jiān)護(hù)人是家庭教育的第一責(zé)任人，其他的相關(guān)部門的參與僅為監(jiān)護(hù)人家庭教育的補(bǔ)強(qiáng)，是為家庭教育過(guò)程中的“配角”。在此基礎(chǔ)上，若對(duì)相關(guān)部門苛以嚴(yán)格的責(zé)任，甚至上升為需要其承擔(dān)嚴(yán)重的法律處罰后果，則過(guò)分夸大了其他主體在家庭教育中的作用，與立法目的相違背，甚至可能為監(jiān)護(hù)人在面對(duì)家庭教育職責(zé)時(shí)提供了逃避借口。退一步而言，即使有關(guān)機(jī)關(guān)的工作人員在介入家庭教育的相關(guān)事務(wù)中存在瀆職行為，其所需要承擔(dān)的也不應(yīng)當(dāng)是《家庭教育促進(jìn)法》之下所討論的法律責(zé)任，而是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其職務(wù)行為相關(guān)的刑事法律責(zé)任[14]。

因此，《家庭教育促進(jìn)法》之中所規(guī)定的司法部門行使處罰權(quán)利的“違反本法規(guī)定”應(yīng)當(dāng)僅針對(duì)監(jiān)護(hù)人嚴(yán)重違反了“家庭責(zé)任”的情形。在此基礎(chǔ)上還要明確處罰行為的司法限度問題，即《家庭教育促進(jìn)法》第五十四條當(dāng)中所列出的“構(gòu)成違反治安管理行為的”和“構(gòu)成犯罪的”的兩種情形，當(dāng)事人所要承擔(dān)的法律后果在程度上也有所不同。與之相對(duì)應(yīng)的是對(duì)家庭教育義務(wù)違反者行使處罰權(quán)利的司法部門也有所不同，當(dāng)“構(gòu)成違反治安管理行為的”，由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行治安管理處罰；當(dāng)“構(gòu)成犯罪的”，則需要由公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院共同協(xié)作，追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任。除了參考一般侵權(quán)行為和違法犯罪的相關(guān)規(guī)定，《家庭教育促進(jìn)法》第五十三條還特別指出了在充分保護(hù)未成年人權(quán)益的視域下需要援引《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》以及《中華人民共和國(guó)反家庭暴力法》作為判罰依據(jù)①。

三、以“最有利于未成年人原則”為考量的問題檢視

然而較為遺憾的是，盡管《家庭教育促進(jìn)法》的頒布響應(yīng)了新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義下建設(shè)優(yōu)良家風(fēng)的倡導(dǎo)，是我國(guó)教育法律體系的重要組成部分，但在現(xiàn)實(shí)情況中，《家庭教育促進(jìn)法》仍然存在著立法目的與司法實(shí)踐的齟齬[15]?！白钣欣谖闯赡耆嗽瓌t”是《家庭教育促進(jìn)法》的立法基本原則之一，保護(hù)未成年人的合法權(quán)利，保證其接受良好的家庭教育，為其營(yíng)造健康的成長(zhǎng)環(huán)境，是《家庭教育促進(jìn)法》的應(yīng)有之義?！白钣欣谖闯赡耆嗽瓌t”既是《家庭教育促進(jìn)法》出發(fā)點(diǎn)也是落足點(diǎn)，以此檢視《家庭教育促進(jìn)法》的法律規(guī)定及實(shí)踐現(xiàn)狀，可以洞察司法部門介入家庭教育的困境成因。

（一） 從草案規(guī)定到正式立法：司法部門介入家庭教育的程度弱化

不可否認(rèn)的是，從《家庭教育法（草案）》的討論到《家庭教育促進(jìn)法》的出臺(tái)，這部法律經(jīng)歷了較大的法條變動(dòng)，即由對(duì)家長(zhǎng)的家庭教育義務(wù)較為嚴(yán)苛的立法態(tài)度轉(zhuǎn)變成為了以倡導(dǎo)性的柔性規(guī)范為主的“促進(jìn)法”。對(duì)此，亦有學(xué)者質(zhì)疑《家庭教育促進(jìn)法》頒布的實(shí)際意義，甚至認(rèn)為其挑戰(zhàn)了立法嚴(yán)肅性的權(quán)威。然而縱觀整個(gè)立法進(jìn)程，不難發(fā)現(xiàn)立法最初《家庭教育法（草案）》當(dāng)中仍有較大篇幅的具體強(qiáng)制性規(guī)范，而在《家庭教育促進(jìn)法》最終落地的法條中卻進(jìn)行了大量刪減。除了立法體例上將草案中“家庭教育實(shí)施”“家庭教育促進(jìn)”“家庭教育干預(yù)”三章的章節(jié)名稱分別修改為“家庭責(zé)任”“國(guó)家支持”“社會(huì)協(xié)同”外，最大的變化體現(xiàn)在從實(shí)質(zhì)內(nèi)容上大大消減了以“家庭教育干預(yù)”為核心的與司法部門介入家庭教育相關(guān)的規(guī)定。

一方面，《家庭教育促進(jìn)法》限縮了《家庭教育法（草案）》中司法部門對(duì)于家庭教育的規(guī)制權(quán)限。例如，《家庭教育促進(jìn)法》刪除了人民法院可以在特定情形下撤銷監(jiān)護(hù)人資格的規(guī)定。盡管在司法實(shí)踐中，有關(guān)部門能夠依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》等法規(guī)撤銷監(jiān)護(hù)人資格，但《家庭教育促進(jìn)法》作為一部體系化的家庭教育規(guī)范，相關(guān)法條的設(shè)置能夠反映法律制定者對(duì)于特定領(lǐng)域的重視和關(guān)注，使得家庭教育的司法介入形成層次鮮明的全方位保障機(jī)制。原條文中“符合法定情形”的規(guī)定雖未直接列明具體的適用條件，卻由此間接指向了需參照《中華人民共和國(guó)民法典》《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》中所羅列的監(jiān)護(hù)人不依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)、嚴(yán)重侵犯被監(jiān)護(hù)人身心健康、導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人處于危困狀態(tài)等情形，是連接《家庭教育促進(jìn)法》與其他民事法律規(guī)范的重要參照，該條款的刪除在一定程度上影響了家庭教育法律體系的統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性。又如，《家庭教育促進(jìn)法》刪除了司法部門在對(duì)未充分履行家庭教育職責(zé)的監(jiān)護(hù)人作出家庭教育指導(dǎo)決定后，可以進(jìn)而決定并委托接受家庭教育指導(dǎo)的地點(diǎn)、期限以及內(nèi)容的規(guī)定。由于缺乏對(duì)于家庭教育指導(dǎo)實(shí)施的有效監(jiān)督和具體管理，可能導(dǎo)致指導(dǎo)效果不佳，影響到家庭教育指導(dǎo)的有效性和針對(duì)性，無(wú)法真正解決家庭教育中存在的問題。

另一方面，《家庭教育促進(jìn)法》消減了《家庭教育法（草案）》中對(duì)于未履行家庭教育職責(zé)的監(jiān)護(hù)人的社會(huì)不利影響。例如，《家庭教育促進(jìn)法》當(dāng)中刪除了對(duì)于需要接受家庭教育的監(jiān)護(hù)人所在單位、未成年人住所地居委會(huì)或村委會(huì)的通知送達(dá)的抄送通報(bào)程序以及監(jiān)護(hù)人拒不接受教育指導(dǎo)的法律后果的相關(guān)規(guī)定，可能會(huì)導(dǎo)致監(jiān)護(hù)人對(duì)于家庭教育指導(dǎo)的態(tài)度不夠重視，缺乏對(duì)于教育責(zé)任的約束和認(rèn)識(shí)。又如，《家庭教育促進(jìn)法》刪除了《家庭教育法（草案）》當(dāng)中對(duì)于違反家庭教育的監(jiān)護(hù)人拒不接受家庭教育指導(dǎo)的處以“一千元以下罰款、五日以下拘留”的具體規(guī)定，轉(zhuǎn)而通過(guò)《家庭教育促進(jìn)法》第五十四條進(jìn)行治安管理處罰的籠統(tǒng)規(guī)定①。這意味著當(dāng)且僅當(dāng)監(jiān)護(hù)人存在虐待或者遺棄未成年人等較為惡劣的行為時(shí)，才會(huì)受到公安機(jī)關(guān)作出的治安管理處罰，且處罰的范圍也由“罰款+拘留”限縮為了“拘留或警告”，無(wú)法有效懲治違法行為。

上述條文規(guī)定的變化，究竟是利大于弊還是弊大于利呢？筆者認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)肯定《家庭教育促進(jìn)法》最終的立法抉擇在國(guó)家公權(quán)力介入私人婚姻家庭生活的必要性限度上采取十分嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，給予了個(gè)體權(quán)益較大程度上的尊重。立法者意識(shí)到，如果對(duì)于家庭教育的責(zé)任人使用失信懲戒、罰款和行政拘留等司法手段的“重拳出擊”，很有可能給監(jiān)護(hù)人的家庭教育職責(zé)增加巨大的壓力，將為家庭教育帶來(lái)更為不利的影響，最終產(chǎn)生對(duì)于未成年人的負(fù)面效應(yīng)[16]。然而，立法者在《家庭教育促進(jìn)法》的法條設(shè)計(jì)上顯得過(guò)于謹(jǐn)慎，監(jiān)護(hù)人未依法履行家庭教育職責(zé)的社會(huì)性影響較小，且《家庭教育促進(jìn)法》與《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》之間存在銜接間隙。這將會(huì)使得《家庭教育促進(jìn)法》的司法實(shí)踐效果受到一定程度的影響，難以實(shí)現(xiàn)“最有利于未成年人原則”的司法預(yù)期功能。

（二） 實(shí)踐困境：司法部門介入家庭教育的邊界模糊與方式不明

從《家庭教育法（草案）》的征求意見到《家庭教育促進(jìn)法》的正式出臺(tái)，我們看到了這部法律規(guī)范彰顯了濃厚的軟法色彩，法條行文以倡導(dǎo)性規(guī)范為主。對(duì)此，筆者認(rèn)為，立法者在法條設(shè)計(jì)上的拘謹(jǐn)態(tài)度一方面可能是源于對(duì)《家庭教育促進(jìn)法》頒布后所產(chǎn)生的社會(huì)輿論壓力的忌憚，另一方面也可能是源于對(duì)于《家庭教育促進(jìn)法》落地后配套制度不足的擔(dān)憂。正因如此，進(jìn)一步反思立法者基于利益權(quán)衡下《家庭教育促進(jìn)法》的立法目的與司法實(shí)踐，仍然有以下兩個(gè)方面的問題亟待法治層面的回應(yīng)。

一是需要進(jìn)一步解決“何時(shí)”的問題，即司法部門介入家庭教育的適當(dāng)限度難以把握。上文分析了《家庭教育促進(jìn)法》之中關(guān)于公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院介入家庭教育的訓(xùn)誡作用、指導(dǎo)作用和處罰作用，可以看出，立法者試圖通過(guò)法條的設(shè)定厘清家庭教育與司法介入的適用范圍，但是過(guò)于籠統(tǒng)的規(guī)定不僅難以保障家庭教育自治權(quán)利，同時(shí)也給司法適用的實(shí)踐帶來(lái)困境，難以達(dá)到全面維護(hù)未成年人合法權(quán)益的最終目的[17]98。根據(jù)《家庭教育促進(jìn)法》的相關(guān)規(guī)定，司法部門介入家庭教育的范圍包括未成年人的行為失范以及監(jiān)護(hù)人的家庭教育失職的情形。尤其是當(dāng)未成年人行為嚴(yán)重不當(dāng)甚至有犯罪行為時(shí)，從《中華人民共和國(guó)刑法》和《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》當(dāng)中能夠直接找到相關(guān)的規(guī)定，但這些行為的發(fā)生并不能必然地歸因于監(jiān)護(hù)人未良好履行家庭教育職責(zé)。從當(dāng)前司法實(shí)踐的數(shù)據(jù)來(lái)看，各地司法部門對(duì)于司法介入與法律事實(shí)之間的必要性和關(guān)聯(lián)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)不盡統(tǒng)一：一方面存在標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低的情況，當(dāng)“未成年人行為失范”[18] 或者“監(jiān)護(hù)人怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)”[19] 即可滿足司法介入家庭教育的觸發(fā)條件；另一方面又存在標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高的情形，如只有當(dāng)父母家暴等行為致使未成年子女精神抑郁才適用家庭教育令等司法介入手段[20]。換言之，在尊重家庭自治的同時(shí)，公權(quán)力部門需要及時(shí)介入未成年人在因監(jiān)護(hù)人未良好履行家庭教育職責(zé)而受到權(quán)益侵害的情境，而這種介入必須具有一定的限度以防止公權(quán)力濫用，主體、范圍以及流程等方面均需符合合法性要求，需要把握司法部門介入家庭教育的邊界感。

二是需要進(jìn)一步解決“如何”的問題，即司法部門介入家庭教育的具體規(guī)定過(guò)于粗疏。不難看出，《家庭教育促進(jìn)法》當(dāng)中關(guān)于司法部門對(duì)家庭教育失職行為的監(jiān)管雖有訓(xùn)誡、指導(dǎo)、處罰之分，但在實(shí)踐過(guò)程中最終能達(dá)成的司法效果卻收效甚微。具體而言，包含了以下幾個(gè)方面的問題：其一，《家庭教育促進(jìn)法》的軟法基調(diào)使得相關(guān)法律規(guī)定的威懾性不足。對(duì)于絕大多數(shù)倡導(dǎo)性條款的履行與否，需要依靠相關(guān)主體自覺接受、自愿履行和自我約束。即使司法部門進(jìn)行一定程度上的介入，但是口頭教育和訓(xùn)誡的強(qiáng)制性效力有限，難以對(duì)不自覺履行家庭教育職責(zé)的監(jiān)護(hù)人產(chǎn)生有效制約。其二，家庭教育令的發(fā)布流于形式，內(nèi)容簡(jiǎn)單泛化，未能對(duì)不同案件中的具體情況進(jìn)行指導(dǎo)意見的量身定制。例如，在可查詢到的多篇已制發(fā)的家庭教育令的內(nèi)容當(dāng)中均強(qiáng)調(diào)了家長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)“關(guān)注子女身心健康情況”，卻并未提出家庭教育中的實(shí)質(zhì)性問題，如進(jìn)一步分析是源于課外輔導(dǎo)壓力過(guò)大、缺乏父母陪伴、多子女家庭偏心等哪方面的原因。因此，也就未能針對(duì)每個(gè)家庭的特殊情況提供具體性的完善方案，難以“對(duì)癥下藥”。其三，司法部門介入家庭教育的程序規(guī)定缺乏明確、具體的實(shí)操性?！都彝ソ逃龠M(jìn)法》的條文規(guī)定中并未對(duì)司法部門的訓(xùn)誡、指導(dǎo)、處罰等職權(quán)進(jìn)行進(jìn)一步詳細(xì)的規(guī)范，例如具體執(zhí)行、監(jiān)管評(píng)估、評(píng)級(jí)回訪等內(nèi)容，在法律規(guī)定中均未涉及。在上位法缺失的情況下，各地司法部門只能在實(shí)踐過(guò)程中自行探索，呈現(xiàn)出的做法各異，不利于實(shí)現(xiàn)司法的公平正義。

四、司法部門介入家庭教育的路徑完善

家庭教育概念存在于私主體之間的內(nèi)部活動(dòng)，其自治性的核心范疇決定了其自主行為的完全意志，依靠血緣和親緣關(guān)系的緊密結(jié)合，在優(yōu)良家風(fēng)的沐浴下，形成了對(duì)于未成年人的“德治”陣地。而在家庭教育存在失范的情況下，作為國(guó)家公權(quán)力代表的司法部門，對(duì)家庭教育的介入則體現(xiàn)了我國(guó)全面依法治國(guó)戰(zhàn)略下“法治”的重要舉措?！暗轮巍迸c“法治”的相得益彰，大到國(guó)家層面、社會(huì)層面，小到家庭層面、個(gè)人層面，均是實(shí)現(xiàn)中國(guó)式現(xiàn)代化進(jìn)程中解決實(shí)際問題的堅(jiān)定的道路自信。而司法部門介入家庭教育的完善路徑正聚焦于此，以實(shí)現(xiàn)德法相融為保障未成年人權(quán)益最大化、為未成年人提供良好成長(zhǎng)環(huán)境為最終目標(biāo)。

（一） 限度厘定：司法部門介入家庭教育的謙抑立場(chǎng)

一方面，在面對(duì)較高的社會(huì)壓力、經(jīng)濟(jì)壓力、教育壓力的情況下，家庭教育過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)的監(jiān)護(hù)人教育失職或侵害到未成年人權(quán)益的情況。我國(guó)《中華人民共和國(guó)憲法》第三十三條從整體上設(shè)定了對(duì)于人權(quán)保障的國(guó)家義務(wù)，而司法部門對(duì)家庭教育的介入是國(guó)家對(duì)未成年人權(quán)利保護(hù)的積極作為，這也為司法部門作為國(guó)家公權(quán)力以“最有利于未成年人原則”介入家庭教育提供了正當(dāng)性依據(jù)。另一方面，欲保證家庭教育過(guò)程中監(jiān)護(hù)人的家庭教育職責(zé)的獨(dú)立性和自治性，就應(yīng)當(dāng)將司法部門的介入停留在一定的限度之內(nèi)。如何充分厘定司法部門介入家庭教育的必要性限度是司法實(shí)踐中需要直面的議題?？傮w而言，在介入家庭教育的場(chǎng)景中，司法部門應(yīng)當(dāng)始終保持立場(chǎng)的謙抑性。

謙抑性的第一層行為準(zhǔn)則在于充分尊重家庭教育的自治性。只要監(jiān)護(hù)人對(duì)于未成年人的家庭教育方式和內(nèi)容符合基本的公序良俗要求并且不違反法律的相關(guān)規(guī)定，也未給未成年人的合法權(quán)益造成嚴(yán)重侵害的，那么司法部門就應(yīng)當(dāng)充分尊重家庭教育自治權(quán)利的形式，減少司法干預(yù)的行為，讓家長(zhǎng)作為家庭教育中的主要責(zé)任人。根據(jù)《世界人權(quán)宣言》第二十六條規(guī)定①，父母對(duì)子女的教育權(quán)一定程度上來(lái)說(shuō)也是人權(quán)廣義范疇內(nèi)的一種。對(duì)于父母而言，其對(duì)未成年人子女的家庭教育來(lái)源于生育行為所衍生而來(lái)的與生俱來(lái)的責(zé)任感，法律在面對(duì)父母對(duì)子女的教育過(guò)程中也始終保持一種信任立場(chǎng)，而《家庭教育促進(jìn)法》的司法懲戒措施僅僅為某些家長(zhǎng)怠于行使家庭教育職責(zé)的特殊情況提供未成年人的兜底法律保護(hù)。因此，基于家庭教育的自治特點(diǎn)，司法部門應(yīng)當(dāng)尊重家長(zhǎng)對(duì)未成年人的家庭教育的自主權(quán)和決定權(quán)[21]。

謙抑性的第二層行為準(zhǔn)則在于當(dāng)需要公權(quán)力介入時(shí)，應(yīng)當(dāng)窮盡更優(yōu)救濟(jì)方案，將司法部門的介入作為最后一道防線。除了司法部門的介入，《家庭教育促進(jìn)法》還為其他主體以及相關(guān)職能部門參與家庭教育提供了救濟(jì)方法。例如教育行政部門、婦女聯(lián)合會(huì)等部門能夠?yàn)榧彝ソ逃峁┓?wù)，兒童福利機(jī)構(gòu)、未成年人救助保護(hù)機(jī)構(gòu)能夠?yàn)榧彝ソ逃峁┲笇?dǎo)，等等。換言之，無(wú)論是訓(xùn)誡作用、指導(dǎo)作用還是處罰作用，司法部門的介入始終帶有法律嚴(yán)肅性，其背后的強(qiáng)制意味與家庭教育的溫情形成了對(duì)沖，消解了本應(yīng)以信任為基礎(chǔ)的親子關(guān)系。因此，家庭教育存在的問題應(yīng)當(dāng)以溝通與交流的柔性方式為最優(yōu)解，相比于司法部門的嚴(yán)肅性，婦女聯(lián)合會(huì)在內(nèi)的其他相關(guān)職能部門更適宜介入家庭教育的相關(guān)事務(wù)。只要存在相關(guān)職能部門參與家庭教育的更優(yōu)救濟(jì)方法，就不應(yīng)當(dāng)將司法介入手段放置于救濟(jì)方法的第一順位。

謙抑性的第三層行為準(zhǔn)則在于司法的介入必須符合比例原則的要求。在窮盡了其他更優(yōu)救濟(jì)方案后，選擇家庭教育的司法介入也必須始終遵守比例原則的要求，促進(jìn)《家庭教育促進(jìn)法》維護(hù)未成年人的合法權(quán)益的立法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，采用對(duì)親子家庭關(guān)系傷害盡可能最小的措施[22]。比例原則要求司法部門所采取的訓(xùn)誡、指導(dǎo)、處罰等司法行為必須是以“最有利于未成年人原則”為基本考量，從而實(shí)現(xiàn)增進(jìn)家庭幸福的目標(biāo)，最終促進(jìn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。其中最值得注意的就是《家庭教育促進(jìn)法》第五十四條有關(guān)“治安管理處罰”和“追究刑事責(zé)任”的規(guī)定，司法部門采取最為嚴(yán)格的強(qiáng)制性措施必須嚴(yán)格遵守量刑定罪的基本規(guī)范性準(zhǔn)則，使得非法行為與處罰結(jié)果相當(dāng)。尤其在涉及撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的判罰上，司法部門應(yīng)當(dāng)保持絕對(duì)謙抑的立場(chǎng)，撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)等同于家庭教育權(quán)利的剝奪，是為事關(guān)家庭教育層面的最為嚴(yán)苛的處罰。

（二） 規(guī)范提升：增強(qiáng)家庭教育令的司法張力

在司法部門介入婚姻家庭的訓(xùn)誡、指導(dǎo)、處罰的三種方式中，以口頭批評(píng)方式為主的訓(xùn)誡為程度最輕，以具有強(qiáng)制性效力的處罰方式為程度最重，而居于中間的指導(dǎo)方式以家庭教育令的形式為主，由司法機(jī)構(gòu)向未按照法律規(guī)定履行家庭教育義務(wù)的監(jiān)護(hù)人發(fā)布，體現(xiàn)了公權(quán)力在介入私主體法律關(guān)系過(guò)程中的司法韌性，是最符合《家庭教育促進(jìn)法》軟法基本性質(zhì)的實(shí)踐性手段。然而令人遺憾的是，當(dāng)前無(wú)論是在適用空間還是在強(qiáng)制力度上，家庭教育令均沒有體現(xiàn)它作為司法部門介入并促進(jìn)家庭教育的核心手段的作用，存在明顯的斷層現(xiàn)象[23]。因此，提升司法措施的銜接性，進(jìn)一步增強(qiáng)家庭教育令的司法張力，填補(bǔ)訓(xùn)誡與處罰之間的制度空間，或?qū)⒊蔀榻鉀Q《家庭教育促進(jìn)法》的規(guī)范性和強(qiáng)制性不足的問題的有效路徑。

其一，進(jìn)一步明確家庭教育令的支持性措施和客觀實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)。在《家庭教育促進(jìn)法》刪除《家庭教育法（草案）》當(dāng)中負(fù)面懲罰性措施的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分補(bǔ)足支持性措施。具體而言，應(yīng)該進(jìn)一步明確失范監(jiān)護(hù)人接受家庭教育指導(dǎo)的地點(diǎn)、期限、內(nèi)容等方面的規(guī)定，對(duì)家庭教育指導(dǎo)的具體性規(guī)定是保證家庭教育令順利實(shí)施的必要保障，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)充。例如可以參考我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“少年事件處理法”第八十四條的規(guī)定①，對(duì)于觸犯刑法的未成年家長(zhǎng)提出的需要接受八至五十小時(shí)的親職教育培訓(xùn)的具體要求，實(shí)現(xiàn)家庭教育令實(shí)操的具象化。同時(shí)，具體的規(guī)定也能更為直觀地為社會(huì)群體提供違反家庭教育義務(wù)的法律責(zé)任參酌，起到更好的警示和威懾作用。從目前的法條規(guī)定來(lái)看，《家庭教育促進(jìn)法》雖然在第五十三條明確了對(duì)于《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》及《中華人民共和國(guó)反家庭暴力法》的法律適用，在第五十四條規(guī)定了與《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》及《中華人民共和國(guó)刑法》的法條銜接，但在《中華人民共和國(guó)民法典》“大監(jiān)護(hù)”體例下，實(shí)踐中如何進(jìn)行部門法之間的配套實(shí)施仍然缺乏法律層面的指引，難以夯實(shí)《家庭教育促進(jìn)法》立法目的體系性的外部支持[24]。因此，《家庭教育促進(jìn)法》更需要以司法部門為代表的公權(quán)力在具體實(shí)踐中通過(guò)介入家庭教育的能動(dòng)與制約，平衡“有所不為”與“有所作為”。[25]

其二，適當(dāng)增強(qiáng)對(duì)不接受家庭教育令的違法當(dāng)事人的懲戒力度。其中一種可行的方式就是在對(duì)不接受家庭教育令的違法當(dāng)事人的懲戒手段中增加“責(zé)令改正”的附隨義務(wù)，及時(shí)制止違法或不當(dāng)行為，防止損害的擴(kuò)大，同時(shí)通過(guò)教育和糾正，提升違法當(dāng)事人的法律意識(shí)。當(dāng)前，在我國(guó)各地出臺(tái)的地方性家庭教促進(jìn)條例中，“責(zé)令改正”的適用對(duì)象僅為負(fù)有家庭教育工作職責(zé)的政府部門、機(jī)構(gòu)以及學(xué)校（如《江蘇省家庭教育促進(jìn)條例》），并未將未履行家庭教育職責(zé)的家長(zhǎng)作為“責(zé)令改正”的對(duì)象。具體而言，責(zé)令未履行家庭教育職責(zé)的家長(zhǎng)改正違法行為可以涵蓋以下內(nèi)容：司法部門有權(quán)對(duì)家長(zhǎng)需要改正的具體行為進(jìn)行明確，并有權(quán)要求違法當(dāng)事人根據(jù)責(zé)令改正的內(nèi)容，制定詳細(xì)的改正計(jì)劃。同時(shí)，司法部門應(yīng)當(dāng)定期檢查違法當(dāng)事人的改正情況，對(duì)于拒不改正或者改正不到位的當(dāng)事人，依法加大處罰力度，包括但不限于延長(zhǎng)行政拘留期限、增加罰款金額、限制更多的個(gè)人權(quán)利等。需要強(qiáng)調(diào)的是，懲戒力度的增強(qiáng)必須把握在一定限度內(nèi)。例如，有些地方將不接受家庭教育令的親職教育的監(jiān)護(hù)人納入失信人員名單（如《湖北省家庭教育促進(jìn)條例》第四十八條①）。筆者認(rèn)為，若僅因監(jiān)護(hù)人未接受家庭教育指導(dǎo)就施以等同于拒不履行民事判決債務(wù)的懲戒措施，不免顯得對(duì)家庭教育義務(wù)過(guò)于苛責(zé)，也與司法部門介入婚姻家庭的比例原則不相適配。因此，可以參考我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定，僅將情節(jié)嚴(yán)重者處以被公告姓名的處罰，不必然上升到司法部門失信聯(lián)合懲戒的程度，亦可達(dá)到以作警示的法律效果。

其三，完善發(fā)布家庭教育令的程序。除了前面兩點(diǎn)關(guān)于家庭教育令內(nèi)容上的完善思路，程序性正義同樣也是制度構(gòu)建所要關(guān)注的另一個(gè)面向。一是家庭教育令的調(diào)查程序需嚴(yán)謹(jǐn)，司法部門的調(diào)查內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括但不限于家庭經(jīng)濟(jì)狀況、家長(zhǎng)教育方式、日?；顒?dòng)安排等方面的內(nèi)容，需符合比例原則的要求，必要時(shí)引入心理咨詢團(tuán)隊(duì)等第三方機(jī)構(gòu)為司法部門發(fā)布家庭教育令提供參考意見。二是家庭教育令的審核程序需充分，司法部門在發(fā)布家庭教育令時(shí)需要核查的具體內(nèi)容一方面包括了未成年人不良行為和犯罪行為的嚴(yán)重程度，另一方面包括了父母在內(nèi)的監(jiān)護(hù)人在家庭教育過(guò)程中的失職的程度。充分考量個(gè)案中的個(gè)性化元素，進(jìn)而做出家庭教育令的分級(jí)分類。三是家庭教育令的評(píng)估程序需強(qiáng)化，司法部門應(yīng)當(dāng)積極聯(lián)動(dòng)其他的社會(huì)力量，對(duì)家庭教育令的實(shí)施效果進(jìn)行有效的評(píng)估和考察，形成家庭教育令發(fā)布和執(zhí)行的長(zhǎng)效化監(jiān)管機(jī)制，定期回訪未成年人，走訪家庭所在的當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)或居委會(huì)，避免家庭教育令的執(zhí)行流于表面[26]。

五、結(jié)語(yǔ)

《家庭教育促進(jìn)法》的頒布基于“最有利于未成年人原則”的根本要求，深入貫徹習(xí)近平總書記關(guān)于家庭、家教和家風(fēng)建設(shè)的重要論述。平衡家庭私權(quán)領(lǐng)域的范疇與國(guó)家公權(quán)介入的限度。家庭教育由“家事”上升為“國(guó)事”，根本原因在于家庭教育承載著未成年人的未來(lái)，是個(gè)人逐漸參與到國(guó)家發(fā)展的進(jìn)程中必要的社會(huì)化過(guò)程。因此，私領(lǐng)域同樣需要公共資源的輔佐與支持，當(dāng)家庭教育職責(zé)失范和家庭保障功能失靈時(shí)，就產(chǎn)生司法部門作為公權(quán)力代表的介入家庭教育過(guò)程的客觀需要[27]。在此過(guò)程中，需要警惕司法部門介入家庭教育的“雙刃劍”效應(yīng)，發(fā)揮公權(quán)力威懾性的積極功效，避免過(guò)度干涉私領(lǐng)域權(quán)力所帶來(lái)的負(fù)面風(fēng)險(xiǎn)，確保司法部門介入家庭教育的必要限度的同時(shí)對(duì)公權(quán)力形成有效制約，最終實(shí)現(xiàn)家庭教育促進(jìn)與社會(huì)人才培養(yǎng)的有機(jī)聯(lián)動(dòng)。

〔參考文獻(xiàn)〕

［ 1 ］徐婧. 《民法典》優(yōu)良家風(fēng)條款的法功能預(yù)期及司法實(shí)現(xiàn)[J]. 廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2024，74（2）：86-94.

［ 2 ］王竹. 論《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》的監(jiān)護(hù)人責(zé)任設(shè)計(jì)??以“體系位移效應(yīng)說(shuō)”為切入點(diǎn)[J]. 四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018（5）：43-56.

［ 3 ］林建軍. 《家庭教育促進(jìn)法》的權(quán)利基礎(chǔ)及其體系展開[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)學(xué)報(bào)， 2022， 42（ 7） ： 37-52，141.

［ 4 ］周華. 公權(quán)力介入視域下家庭教育令的適用及完善研究??兼談《家庭教育促進(jìn)法》第四十九條之規(guī)定[J]. 北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2024，40（1）：86-93.

［ 5 ］胡潔人，王曦月. 依法帶娃：家庭教育的立法規(guī)制及實(shí)施路徑??以《中華人民共和國(guó)家庭教育促進(jìn)法》實(shí)施為背景[J]. 北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2022（3）：104-112.

［ 6 ］姚建龍. 齊家治國(guó)的法治塑造??主要基于家庭教育立法的研究[J]. 政法論壇，2024，42（2）：98-108.

［ 7 ］AIZPURUA E， APPLEGATE B K， BOLIN R M， et al.The sins of the child： Public opinion about parentalresponsibility for juvenile crime [J]. Children and YouthServices Review，2020，114（7）：1-12.

［ 8 ］靳昊. 為孩子撐起一片法治晴空[N]. 光明日?qǐng)?bào)，2022-06-11（05）.

［ 9 ］王樂. 觀念與行動(dòng)之間：新時(shí)代我國(guó)家庭教育發(fā)展的機(jī)遇、挑戰(zhàn)與展望[J]. 當(dāng)代青年研究，2023（4）：90-99.

［10］劉艷紅. 規(guī)范激活與規(guī)則創(chuàng)建：懲罰未成年人的最佳刑事責(zé)任年齡[J]. 法制與社會(huì)發(fā)展，2024（4）：17-36.

［11］王超. 16 歲孩子犯罪獲緩刑 單親母親未盡教育管理責(zé)任收到《家庭教育令》[EB/OL]. （2024-03-13）[2024-01-17]. http：//edu.ycwb.com/2024-03/13/content_52555044.html.

［12］鄭宗敏. 女子烈日下猛抽孩子耳光？警方：已介入，正在了解情況[EB/OL]. （2023-07-19）[2024-01-17]. https：//news.ycwb.com/2023-07/19/content_52084858.htm.

［13］李海峰. 家庭教育的司法保障??基于《家庭教育促進(jìn)法》第八條展開[J]. 學(xué)術(shù)探索，2023（7）：95-104.

［14］張善根. 找回“家國(guó)”：法治研究范式及話語(yǔ)體系的重塑[J]. 政治與法律，2023（1）：10-23.

［15］湛中樂，梁芷澄. 國(guó)家教育權(quán)的雙重面向及規(guī)范要求[J]. 華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版），2023，41（6）：1-13.

［16］高書國(guó)，邊玉芳. 新時(shí)代家庭教育指導(dǎo)服務(wù)四級(jí)體系構(gòu)建研究??中國(guó)式家庭教育指導(dǎo)服務(wù)組織框架[J].教育發(fā)展研究，2023，43（6）：18-25.

［17］勞倫斯·斯通. 英國(guó)的家庭、性與婚姻 1500-1800[M].刁筱華，譯. 北京：商務(wù)印書館，2021.

［18］INGRAM H M. Family engagement and juvenile justice：the evolution of parens patriae [J/OL]. RFK NationalResource Center for Juventile Jstice. （2020-07-01）[2024-01-17]. https：//rfknrcjj.org/wp-content/uploads/2020/08/Family-Engagement-and-Juvenile-Justice-The-Evolutionof-Parens-Patriae.pdf.

［19］李偉，孔凡靖. 家庭教育權(quán)在預(yù)防未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)行為中的實(shí)現(xiàn)路徑??以《家庭教育促進(jìn)法》第二十二條為中心[J]. 北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022，38（6）：695-705.

［20］王亞峰，于國(guó)棟. 親子互動(dòng)中的范疇建構(gòu)與觀照[J]. 北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023，39（3）：267-276.

［21］鄧靜秋. 家庭教育促進(jìn)法的憲法邏輯[J]. 蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版），2021，9（4）：64-71.

［22］冷傳莉. 比例原則私法化的體系定位與調(diào)整對(duì)象[J].比較法研究，2023（4）：99-116.

［23］趙蔚. 家庭教育令實(shí)踐運(yùn)行機(jī)制的路徑規(guī)制與完善??以1015 份家庭教育令為分析樣本[J]. 法律適用，2023（1）：150-162.

［24］王麗萍，郎芳. 《民法典》視域下父母家庭教育權(quán)的思考[J]. 山東社會(huì)科學(xué)，2023（2）：131-137.

［25］蘇明月. 論家庭教育領(lǐng)域國(guó)家介入的能動(dòng)與制約??兼評(píng)家庭教育立法[J]. 比較法研究， 2022（ 6） ： 103-114.

［26］吳小英. 公共政策中的家庭定位[J]. 學(xué)術(shù)研究，2012（9）：50-55，159.

［27］馬煥靈，但唐洪. 論父母的家庭教育權(quán)利及其給付義務(wù)[J]. 中國(guó)教育法制評(píng)論，2022（2）：27-37.

〔基金項(xiàng)目〕福建省習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想研究中心福州大學(xué)研究基地專項(xiàng)研究項(xiàng)目“中國(guó)式現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)發(fā)展的法治環(huán)境建設(shè)”（編號(hào)：23FZUJDC07）；福州大學(xué)研究生教育教學(xué)改革項(xiàng)目“人工智能與卓越法治人才教育耦合賦能模式研究”（編號(hào)：FYJG2023036）。