論外部干擾環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測系統(tǒng)行為的刑法規(guī)制

關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境監(jiān)測 法益 破壞計算機信息系統(tǒng)罪 數(shù)據(jù)造假 指導(dǎo)性案例 環(huán)境刑法

一、問題意識的確立

生態(tài)環(huán)境監(jiān)測是生態(tài)環(huán)境保護的基礎(chǔ)，是生態(tài)文明建設(shè)的重要支撐。為深入貫徹黨的二十大精神和全國生態(tài)環(huán)境保護大會部署，加快建立現(xiàn)代化生態(tài)環(huán)境監(jiān)測體系，2024年3月4日，生態(tài)環(huán)境部出臺了《關(guān)于加快建立現(xiàn)代化生態(tài)環(huán)境監(jiān)測體系的實施意見》（以下簡稱《監(jiān)測意見》），確立起現(xiàn)代化的生態(tài)環(huán)境監(jiān)測體系框架。該意見從“基本思路、總體目標(biāo)、主要任務(wù)和保障措施”等方面對生態(tài)環(huán)境監(jiān)測體系的現(xiàn)代化建設(shè)作出了指引。同時，《監(jiān)測意見》在第四部分“筑牢高質(zhì)量監(jiān)測數(shù)據(jù)根基”的第3點明確提出了“嚴(yán)厲打擊數(shù)據(jù)造假”的要求。

一段時間以來，一些地方為了減輕環(huán)境質(zhì)量考核壓力、實現(xiàn)環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測達(dá)標(biāo)的目的，要求工作人員對環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測設(shè)備“做手腳”，最終通過虛假的環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測數(shù)據(jù)達(dá)到“過關(guān)”效果。上述行徑損害了政府的公信力，并對環(huán)境監(jiān)測系統(tǒng)的效能發(fā)揮造成了嚴(yán)重?fù)p害。因此，生態(tài)與環(huán)境保護機關(guān)希望能夠充分發(fā)揮刑罰的威懾效果，實現(xiàn)有效應(yīng)對。為了規(guī)制此類行為，司法實務(wù)部門選擇適用《刑法》第286條“破壞計算機信息系統(tǒng)罪”。并且，針對此類案件，最高司法機關(guān)先后以司法解釋以及指導(dǎo)性案例的方式確立了規(guī)范依據(jù)。

一方面，從刑法規(guī)制之規(guī)范依據(jù)的演進(jìn)過程來看，“兩高”先是于2016年發(fā)布了《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2016〕29號，因被修改而廢止，以下簡稱《2016環(huán)境污染解釋（已廢止）》），其中第10條第1款專門對外部干擾環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測行為的刑法適用作出規(guī)定；此后，2018年12月25日，最高人民法院發(fā)布“第104號指導(dǎo)性案例”，再次強化了以破壞計算機信息系統(tǒng)罪規(guī)制“通過棉絮堵塞設(shè)備方式在外部干擾環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測系統(tǒng)數(shù)據(jù)采集的行為” 的司法裁判規(guī)則；2023年，“兩高”對原《2016環(huán)境污染解釋（已廢止）》作出進(jìn)一步修改———主要是因為《刑法修正案（十一）》對污染環(huán)境罪作出修改，修改后的“兩高”《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《2023環(huán)境污染解釋》第11條第1款在整體上保留了原司法解釋條文的基本架構(gòu)，對行為的刑法定性未作出任何改變，僅僅是在文字表述上補充了“后果嚴(yán)重”以及“系統(tǒng)”等部分內(nèi)容，使得司法解釋條文與《刑法》第286條第1款的條文表述在形式上更為貼近。

整體來看，上述規(guī)范演進(jìn)過程反映出最高司法機關(guān)進(jìn)一步強化以破壞計算機信息系統(tǒng)罪規(guī)制干擾環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)采集行為的跡象。《2023環(huán)境污染解釋》第11條對于原司法解釋條文的細(xì)微調(diào)整，或許更多地是希望通過在文字表述上的技術(shù)性“打磨”，使司法解釋在形式上更為貼近刑法條文，進(jìn)而消解學(xué)界的質(zhì)疑聲音。不過，由于被解釋的刑法條文（破壞計算機信息系統(tǒng)罪）本身并沒有發(fā)生本質(zhì)變化，所規(guī)制的事實仍然是相同的，僅僅通過司法解釋條文表述上的修改、補充或潤色，能夠達(dá)到消解學(xué)理質(zhì)疑的目標(biāo)嗎？

另一方面，對于“第104號指導(dǎo)性案例”所確立的裁判要旨以及司法解釋的規(guī)定，學(xué)界不乏肯定性觀點，但也有不少學(xué)者提出批判意見。整體來看，目前學(xué)界所展開的反思性研究，重心在于探討“第104號指導(dǎo)性案例”所涉及的外部干擾環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測系統(tǒng)行為是否符合破壞計算機信息系統(tǒng)罪的行為方式、是否侵害了該罪保護法益，主要是從刑法規(guī)范層面展開反思性研究。刑法規(guī)范層面的反思固然重要，但卻有可能忽視了從案件事實層面入手拓展研究視野的現(xiàn)實意義。進(jìn)言之，如果對環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測系統(tǒng)的技術(shù)構(gòu)造以及對環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)造假行為類型梳理不夠透徹， 便難以對罪名適用的場域空間展開準(zhǔn)確的匹配式分析；脫離事實層面上的“場景化詮釋”，可能制約刑法規(guī)范層面的研究縱深。

事實上，即便筆者同樣認(rèn)為“第104號指導(dǎo)性案例”以及《2023環(huán)境污染解釋》第11條規(guī)定存在誤區(qū)，并嘗試對其展開反思，但反思進(jìn)路仍與既有研究有所不同。尤其是考慮到最高司法機關(guān)以指導(dǎo)性案例以及司法解釋的方式不斷強化運用破壞計算機信息系統(tǒng)罪的規(guī)制方案，如果不能以一種更為直觀、妥當(dāng)、有說服力的論證展開反思，便難以實現(xiàn)對司法解釋立法化問題的充分討論。簡言之，抵達(dá)山頂?shù)穆肪€可能有很多，但尋求一條最優(yōu)線路是大家的共同追求。

二、立場紛爭下“否定論”的意義及其局限性

《刑法》第286條“破壞計算機信息系統(tǒng)罪”分別規(guī)定了三種不同的違法類型，其中第1款規(guī)定，“違反國家規(guī)定，對計算機信息系統(tǒng)功能進(jìn)行刪除、修改、增加、干擾，造成計算機信息系統(tǒng)不能正常運行，后果嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役；后果特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑”。與“第104號指導(dǎo)性案例”直接對應(yīng)的正是《刑法》第286條第1款規(guī)定，也即《2023環(huán)境污染解釋》第11條第1款第2項所描述的“干擾系統(tǒng)采樣，致使監(jiān)測數(shù)據(jù)因系統(tǒng)不能正常運行而嚴(yán)重失真的”。對于在以棉絮堵塞方式實施的干擾行為可否被解釋為《刑法》第286條第1款規(guī)定的“干擾”，以及該行為所引發(fā)的危害后果是不是“系統(tǒng)不能正常運行”，學(xué)界存在不同看法。

（一）“肯定論”的著眼點

整體來看，對于“第104號指導(dǎo)性案例”以及司法解釋的肯定聲音，源于最高司法機關(guān)對裁判規(guī)則所進(jìn)行的拓展性解讀；也有學(xué)者對從學(xué)理上進(jìn)一步論證了將外部干擾環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測系統(tǒng)行為認(rèn)定為破壞計算機信息系統(tǒng)罪的解釋方案。

有觀點指出，“凡是嚴(yán)重影響計算機信息系統(tǒng)安全的行為，都應(yīng)認(rèn)定為破壞計算機信息系統(tǒng)的行為，既包括非法侵入計算機信息系統(tǒng)內(nèi)部破壞計算機信息系統(tǒng)功能，導(dǎo)致不能正常運行的情形，也包括未侵入系統(tǒng)內(nèi)部干擾數(shù)據(jù)采集導(dǎo)致計算機信息系統(tǒng)雖然運行，但非正常運行致運行結(jié)果發(fā)生異常的情形”；“通過堵塞環(huán)境監(jiān)測采樣設(shè)備的行為達(dá)到影響環(huán)境監(jiān)測計算機系統(tǒng)數(shù)據(jù)真實性的目的，與采用技術(shù)手段直接破壞計算機信息系統(tǒng)一樣，直接導(dǎo)致了該計算機信息系統(tǒng)運行結(jié)果錯誤，也是破壞計算機信息系統(tǒng)罪的一種行為類型”。可以看到，上述觀點從兩個方面表明其基本立場，其一是破壞計算機信息系統(tǒng)的行為方式并不限于“非法侵入計算機信息系統(tǒng)內(nèi)部的破壞行為”，還包括未侵入的外部干擾行為；其二，該罪保護法益是計算機信息系統(tǒng)安全，其中包括系統(tǒng)非正常運行致運行結(jié)果發(fā)生異常的情形。

另有觀點指出，“行為人用棉紗堵塞采樣器屬于干擾行為?！蓴_’作為法條中列明的破壞行為之一，既包括對計算機信息系統(tǒng)本身的干擾，也包括對信息數(shù)據(jù)采集和傳輸過程的干擾”；“該行為系阻礙源頭采集數(shù)據(jù)準(zhǔn)確傳輸，造成監(jiān)測數(shù)據(jù)失真，使系統(tǒng)喪失了原本根據(jù)需要而被使用的特性，最終使系統(tǒng)的可用性遭到破壞，屬于破壞計算機信息系統(tǒng)的行為”?？梢姡摽隙ㄕ撜咄瑯訌娬{(diào)“干擾”行為并不限于以侵入為前提的對計算機信息系統(tǒng)本身的干擾，因而行為方式上具有契合性；與前述肯定論觀點的不同之處在于，該論者認(rèn)為破壞計算機信息系統(tǒng)罪保護法益包括系統(tǒng)可用性，造成監(jiān)測數(shù)據(jù)失真屬于破壞系統(tǒng)可用性的行為。

客觀而言，由于《刑法》第286條對破壞計算機信息系統(tǒng)罪采取了具體例舉式條文表述方式———也即“對計算機信息系統(tǒng)功能進(jìn)行刪除、修改、增加、干擾”，但對實施行為的前提未作出任何文字限定，也未在文字上明確規(guī)定“侵入系統(tǒng)后”實施上述各類不法行為。因此，上述觀點均強調(diào)，干擾行為并不應(yīng)當(dāng)被限定為“以非法侵入為前提”。同時，上述兩類觀點也分別對破壞計算機信息系統(tǒng)罪保護法益（客體）作出了更為宏觀的解讀，也即“由結(jié)果異常與否所表征的系統(tǒng)安全”或是“由采集數(shù)據(jù)真實與否所表征的系統(tǒng)可用性”，上述法益定位更加強調(diào)系統(tǒng)展現(xiàn)于外部的功能效果，顯然不同于“否定論”對于該罪保護法益之解讀。事實上，如果僅僅采取一種要件事實的判斷方式而不去甄別行為對象以及保護法益的技術(shù)特征，“肯定論”便可能形成一種模糊的思維鏈條，也即“堵塞采樣器—干擾行為—數(shù)據(jù)失真—系統(tǒng)無法獲得真實結(jié)果—系統(tǒng)不能正常運行”，進(jìn)而得出有罪的判決結(jié)果。

（二）“否定論”的反思性論斷

對于將外部干擾環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測系統(tǒng)采集數(shù)據(jù)行為定性為破壞計算機信息系統(tǒng)罪的處理方案，部分學(xué)者將之作為反思網(wǎng)絡(luò)犯罪問題的具體素材，提出了否定性意見；也有學(xué)者圍繞這一問題展開專門的反思性研究。

有學(xué)者指出，“對于采用的堵塞環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測采樣設(shè)備干擾采樣的行為，如果從字面上來看可能被認(rèn)定為《刑法》第286條第1款規(guī)定的干擾行為。但從保護法益出發(fā)，只有侵入計算機信息系統(tǒng)以后，才能實現(xiàn)對其功能的干擾，使其不能正常運行。被告人并沒有侵入計算機信息系統(tǒng)對環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測采樣設(shè)備進(jìn)行了干擾，不能成立破壞計算機信息系統(tǒng)罪”。另有學(xué)者認(rèn)為，“破壞計算機信息系統(tǒng)功能的行為是指行為人在不法侵入計算機信息系統(tǒng)內(nèi)部后，再對系統(tǒng)的功能本身進(jìn)行破壞從而使系統(tǒng)不能運行。本案（“第104號指導(dǎo)性案例”）中李某等人并未通過技術(shù)手段侵入環(huán)境監(jiān)測計算機系統(tǒng)的內(nèi)部，難以認(rèn)定為對系統(tǒng)自身的功能有干擾。同時，被告人的行為也沒有造成大氣監(jiān)測設(shè)備及計算機系統(tǒng)不能正常運行”。還有學(xué)者基于破壞計算機信息系統(tǒng)罪的“行為直接性”特征提出否定意見，也即“破壞計算機信息系統(tǒng)罪的構(gòu)成要件行為通常還應(yīng)當(dāng)侵入計算機信息系統(tǒng)內(nèi)部對其功能產(chǎn)生直接作用，行為人僅僅在系統(tǒng)外部干擾數(shù)據(jù)輸入，從而間接影響最終數(shù)據(jù)輸出結(jié)果的，計算機信息系統(tǒng)的功能本身并沒有受到任何破壞，不構(gòu)成破壞計算機信息系統(tǒng)罪”。

此外，有學(xué)者對“第104號指導(dǎo)性案例”以及司法解釋條文展開了專門研究，并圍繞“用司法解釋架空刑法條文、用保護法益架空構(gòu)成要件、用系統(tǒng)目的無法實現(xiàn)代替系統(tǒng)不能正常運行”三個維度提出批判意見。進(jìn)言之，該學(xué)者強調(diào)，“以物理方式干擾環(huán)境監(jiān)測設(shè)備，針對的是外在于計算機信息系統(tǒng)的樣本，而非侵入并破壞了計算機信息系統(tǒng)本身功能，因此并不符合干擾行為的對象要求”；“將計算機信息系統(tǒng)安全認(rèn)定為破壞計算機信息系統(tǒng)罪的保護法益也是一種誤讀，這便導(dǎo)致只要行為影響計算機信息系統(tǒng)安全便可構(gòu)罪， 使得構(gòu)成要件徹底淪為擺設(shè)”；“即便干擾采樣行為致使系統(tǒng)無法準(zhǔn)確反映環(huán)境真實情況，這不過是系統(tǒng)目的落空，但系統(tǒng)本身依然正常運行”。

整體來看，“否定論”提出的質(zhì)疑主要集中在行為方式以及保護法益等方面，可謂與“肯定論”針鋒相對。一方面，“否定論”主張破壞計算機信息系統(tǒng)罪中的“干擾”行為應(yīng)當(dāng)以“非法侵入”為前提，且行為對計算機信息系統(tǒng)表現(xiàn)出直接侵害性，而不應(yīng)包括“未侵入的外部干擾”。因此，采用外部的物理手段而非技術(shù)侵入手段干擾環(huán)境監(jiān)測系統(tǒng)的行為，不應(yīng)構(gòu)成破壞計算機信息系統(tǒng)罪。另一方面，“否定論”均強調(diào)破壞計算機信息系統(tǒng)罪保護法益為“系統(tǒng)正常運行的狀態(tài)”，這是由該罪的構(gòu)成要件所決定的；并且，對于“系統(tǒng)不能正常運行”的認(rèn)定，不能進(jìn)行表面化的解讀，而應(yīng)當(dāng)以系統(tǒng)功能本身是否受到破壞為依據(jù)。由于“第104號指導(dǎo)性案例”中的計算機信息系統(tǒng)對數(shù)據(jù)進(jìn)行記錄、保存和傳輸?shù)墓δ芪词軗p，即便獲取的環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)結(jié)果并不真實，也不能被認(rèn)定為系統(tǒng)不能正常運行。

簡言之，在“否定論”看來，即便面對“通過棉絮堵塞在外部干擾環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測系統(tǒng)數(shù)據(jù)采集”這一表現(xiàn)出明確社會危害性的行為，也應(yīng)當(dāng)基于理性的刑法解釋方法以及法益的約束機能來確立條文的適用邊界?！缎谭ā返?86條第1款中的“干擾”行為，不能被文字化、表面化及形式化地理解為任何產(chǎn)生影響的行為；破壞計算機信息系統(tǒng)罪的保護法益，也應(yīng)當(dāng)以“系統(tǒng)不能正常運行”這一構(gòu)成要件為前提予以說明，以避免通過將保護法益抽象化、模糊化及復(fù)合化來盲目擴張罪名的適用范圍。

（三）“否定論”既有反思的意義及其局限性

應(yīng)當(dāng)看到，“肯定論”與“否定論”對于案件爭議焦點的識別與核心問題的歸納均十分精確，雙方都是結(jié)合指導(dǎo)性案例并圍繞破壞計算機信息系統(tǒng)罪中“干擾”行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及該罪保護法益展開論證，雖觀點上存在明顯分歧，但在問題意識上卻保持高度一致。筆者整體上支持“否定論”的立場，認(rèn)為“第104號指導(dǎo)性案例”以及《2023環(huán)境污染解釋》第11條的規(guī)定存在誤區(qū)，需要澄清。不過，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，“否定論”的反思視角仍存在一定局限性，需要作進(jìn)一步說明。

首先，從積極意義來看，“否定論”者嘗試從刑法教義學(xué)層面對計算機信息系統(tǒng)作出更為細(xì)致的規(guī)范剖析，表達(dá)出將計算機技術(shù)話語引入刑法規(guī)范體系的良好意愿，這必然有助于控制破壞計算機信息系統(tǒng)罪適用的擴張化趨勢。

從基本原理來看，計算機信息系統(tǒng)涉及“技術(shù)”與“應(yīng)用”兩個維度，前者是以計算機技術(shù)為支撐的“系統(tǒng)本體”，后者則是計算機信息系統(tǒng)對外應(yīng)用過程中所表現(xiàn)出的“外部功能”。從基本邏輯上來講，前者是基礎(chǔ)，系統(tǒng)本體遭到技術(shù)性破壞，系統(tǒng)被應(yīng)用的外部功能肯定受到影響。但反過來，系統(tǒng)應(yīng)用的外部功能受到影響，并不意味著系統(tǒng)本體的技術(shù)基礎(chǔ)一定遭到了破壞。不過，由于較高的技術(shù)門檻以及犯罪樣態(tài)的快速變化，司法實務(wù)部門在處理新型網(wǎng)絡(luò)犯罪過程中，對于破壞計算機信息系統(tǒng)罪等傳統(tǒng)計算機犯罪可能存在邊界把握不清晰的困境。事實上，2024年2月27日，最高人民檢察院宣布第34號指導(dǎo)性案例失效，背后原因可能是該案的裁判要旨與最高人民法院相關(guān)指導(dǎo)性案例存在一定沖突，這也從側(cè)面反映出，對于破壞計算機信息系統(tǒng)罪的具體適用問題，即使最高司法機關(guān)之間也沒有形成完全一致的看法。并且，學(xué)界一直在反思破壞計算機信息系統(tǒng)罪所呈現(xiàn)出的“口袋化”效應(yīng)；由于破壞計算機信息系統(tǒng)罪在司法實踐中表現(xiàn)出適用擴張性與邊界模糊性， 始終是值得重點對待的實踐課題，這也提醒我們對于將該罪適用于“外部干擾環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測系統(tǒng)行為”保持著高度警惕。顯然，不能僅僅因為制造出環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測數(shù)據(jù)失真的結(jié)果，就直接認(rèn)為系統(tǒng)處于不能正常運行的狀態(tài)，司法裁判與案例研習(xí)過程中需要圍繞案件事實、技術(shù)特征、保護法益以及構(gòu)成要件展開精細(xì)研討。

其次，從既有“否定論”研究的局限性來看，立足于規(guī)范層面的法益辯駁以及對行為方式的甄別確實具有積極的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，但未必足以打破“肯定論”者構(gòu)建的有罪邏輯，而僅僅塑造出一種針鋒相對的論戰(zhàn)局面。

不可否認(rèn)，法益分析是刑法教義學(xué)研究中經(jīng)常運用的基礎(chǔ)性方法；對破壞計算機信息系統(tǒng)罪保護法益進(jìn)行準(zhǔn)確厘定———將之限定為“系統(tǒng)正常運行狀態(tài)”確有積極意義，而無論是指導(dǎo)性案例、司法解釋條文還是前述“肯定論”主張，都可能忽視了法益與刑法條文之間的關(guān)聯(lián)邏輯以及法益對構(gòu)成要件解釋的約束機能，由此造成了司法解釋立法化或司法入罪化的局面。不過，也應(yīng)當(dāng)看到，罪名保護法益蘊藏在刑法規(guī)范之內(nèi)并不一定直接寫在刑法條文之中，對于特定罪名之保護法益必然存在不同解讀。因此，圍繞保護法益所展開的辯駁，雖然具有積極意義，但未必是最有說服力的方式，法益反思并非是“最優(yōu)解”。尤其是對于一些新興互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，界定罪名保護法益并以此來限制刑法適用雖具有積極意義，但是未必能夠成為詮釋問題所在的最佳方式。因此，“肯定論”往往有針對性地指出，“影響數(shù)據(jù)采集真實性，但計算機信息系統(tǒng)的運行仍然順暢，未造成計算機信息系統(tǒng)功能破壞不構(gòu)成本罪的觀點，狹隘理解了本罪所保護的客體（法益），并不符合立法本意”。

最后，對于“干擾”行為方式的理解，是否限于以“非法侵入”為前提，也面臨類似的困境。既有的“否定論”往往強調(diào)，對于“干擾”行為的判斷應(yīng)當(dāng)以侵入計算機信息系統(tǒng)為前提，這實際上也是從規(guī)范保護目的出發(fā)———而并非有明確條文依據(jù)———所提出的看法，從立法背景或體系邏輯上來講不無道理，但終究會面臨“肯定論”的反向應(yīng)答?！翱隙ㄕ摗闭邥貏e強調(diào)，從外部進(jìn)行物理干擾雖不是從計算機軟件系統(tǒng)內(nèi)部對數(shù)據(jù)的篡改、刪除，致使計算機信息系統(tǒng)非正常運行，也是一種“干擾”行為方式，屬于破壞計算機信息系統(tǒng)犯罪的一種行為類型。事實上，《刑法》第286條第1款中并未對“干擾”的前提作出限制，加之“干擾”一詞的語義模糊，容易與“破壞、影響或妨害”等用語相關(guān)聯(lián)，司法裁判很可能泛化地將“消極”結(jié)果作為入罪判斷標(biāo)準(zhǔn)，而忽視了對“干擾”作出理性的限制解釋。

整體而言，既有的“否定論”觀點側(cè)重于規(guī)范性分析，也即圍繞刑法規(guī)范層面所涉及的破壞計算機信息系統(tǒng)罪保護法益、“干擾”行為的技術(shù)坐標(biāo)以及“系統(tǒng)不能正常運行”的判斷逐一展開細(xì)致分析，展現(xiàn)出刑法教義學(xué)的獨特魅力。但頗為遺憾的是，上述分析忽視了從案件事實層面開拓新視野的必要性；由于未能從事實層面對環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測系統(tǒng)的獨特構(gòu)造進(jìn)行有效詮釋，忽視了對環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測數(shù)據(jù)采集器的“功能”評價，難以提出一種具有釜底抽薪效果的“破局點”。

因此，即便筆者贊成“否定論”的立場，但仍然認(rèn)為，有必要在探討罪名保護法益、“干擾”行為的技術(shù)限制以及“系統(tǒng)不能正常運行”的判斷標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)范性問題之前，從事實層面細(xì)化對“環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測系統(tǒng)”的技術(shù)解讀，以此來拓展研究視野并對“否定論”的論證實現(xiàn)有效補強。并且，在刑法介入“行為人與計算機信息系統(tǒng)之間不法對話”的過程中，有必要將上述事實性反思同步擴展至同類情境之中，進(jìn)而圍繞類型化案件確立統(tǒng)一的裁判規(guī)則。

三、二元場域架構(gòu)下干擾“物端”行為的刑法規(guī)制障礙

從事實層面對環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測系統(tǒng)作出技術(shù)闡釋，乃是對“外部干擾環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測行為”展開規(guī)范評析的基本前提。如果可以認(rèn)識到環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測系統(tǒng)所具有的“物聯(lián)網(wǎng)”技術(shù)特征，并在“物、網(wǎng)”二元場域架構(gòu)下解析外部干擾環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測行為的行為場域，便可以發(fā)現(xiàn)將干擾“物端”行為認(rèn)定為破壞計算機信息系統(tǒng)罪的解釋障礙。

（一）“物、網(wǎng)”二元場域架構(gòu)的不法對象判斷：計算機信息系統(tǒng)的限定

目前，“萬物互聯(lián)”已經(jīng)成為人們生活的日常狀態(tài)，數(shù)字技術(shù)將社會現(xiàn)象數(shù)字化并轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)；無論是由此產(chǎn)生“測量的數(shù)據(jù)”或“記錄的數(shù)據(jù)”，本質(zhì)上是將物理世界的狀態(tài)記錄下來。并且，海量的數(shù)據(jù)在經(jīng)過算法計算后提升了理解與決策的精確性。同時，當(dāng)數(shù)據(jù)成為重要的資源并引發(fā)各類數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛時，數(shù)字法治（數(shù)字法學(xué)）也演變?yōu)樽罹哂绊懥Φ睦碚撜n題。不過，對于“物聯(lián)網(wǎng)”這一數(shù)據(jù)形成的典型樣態(tài)而言，即便充分認(rèn)識到“萬物互聯(lián)”時代的到來，學(xué)界仍然主要聚焦于數(shù)據(jù)法治問題，在一定程度上忽視了“物聯(lián)網(wǎng)”技術(shù)架構(gòu)的法律詮釋。因此，在重視數(shù)據(jù)法治的同時，也應(yīng)當(dāng)從法治實踐層面充分關(guān)注數(shù)據(jù)形成背后的“物、網(wǎng)”二元場域架構(gòu)。

針對“通過棉絮堵塞設(shè)備的方式、在外部對環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測系統(tǒng)的數(shù)據(jù)采集活動進(jìn)行干擾的行為”，適用破壞計算機信息系統(tǒng)罪的裁判思路（以及《2023環(huán)境污染解釋》第11條規(guī)定）所暴露出的問題點，不僅在于罪名保護法益以及構(gòu)成要件解釋上的理論誤區(qū)，更在于未能從技術(shù)事實層面對“場域架構(gòu)”進(jìn)行有效還原，因而導(dǎo)致不法判斷的坐標(biāo)出現(xiàn)偏差。

首先，基于事實層面的技術(shù)還原，環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測系統(tǒng)雖然可以在整體上被理解為計算機信息系統(tǒng)，但卻屬于“物聯(lián)網(wǎng)”技術(shù)模式下的典型應(yīng)用，因而涉及“物、網(wǎng)”二元化場域架構(gòu)。進(jìn)言之，環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測數(shù)據(jù)采集正是通過高精度采集設(shè)備和傳感器技術(shù)，能夠在各種環(huán)境條件下對特定污染物質(zhì)進(jìn)行有效采集，進(jìn)而實現(xiàn)指標(biāo)式的精確測量，從而將環(huán)境狀況以精準(zhǔn)數(shù)據(jù)形式反饋給計算機信息系統(tǒng)?？梢钥吹剑凇拔?、網(wǎng)”二元場域架構(gòu)下，表征物理場域的“物端”與表征虛擬場域的“系統(tǒng)端”，雖然通過網(wǎng)絡(luò)相連結(jié)并實現(xiàn)數(shù)據(jù)實時傳輸，但仍然表現(xiàn)出不同的功能定位與技術(shù)構(gòu)造。具體而言，“物端”附著于某實物或以特定采集設(shè)備為基礎(chǔ)———如環(huán)境質(zhì)量檢測的“物端”便是以采集設(shè)備為基礎(chǔ)并將特定環(huán)境要素作為素材，通過接入計算機信息系統(tǒng)而將實物運行狀態(tài)以實時數(shù)據(jù)形式予以反饋。因此，在“物、網(wǎng)”二元場域架構(gòu)下，環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測系統(tǒng)雖然在整體上也可以被理解為是廣義上的計算機信息系統(tǒng)，但從狹義上來講，計算機信息系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)被限定為“系統(tǒng)端”（虛擬場域）。

其次，在“物、網(wǎng)”二元場域架構(gòu)下，應(yīng)當(dāng)先從危害行為的作用場域入手進(jìn)行不法性判斷，識別行為究竟是作用于“物端”還是“系統(tǒng)端”（虛擬場域）。以棉絮堵塞環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測設(shè)備的行為，實際上是通過外部行為作用于“物端”的采集設(shè)備以及被采集物質(zhì)素材，阻礙了物質(zhì)素材與采集設(shè)備之間的準(zhǔn)確匹配，但并未涉及對“系統(tǒng)端”（虛擬場域）的任何操作，因而根本無法對計算機信息系統(tǒng)本身產(chǎn)生直接影響。即便“物端”的采集設(shè)備被棉絮堵塞，所采集的物質(zhì)素材不準(zhǔn)確，但這也是一種不準(zhǔn)確的實時狀態(tài)。針對客觀上采集到的不準(zhǔn)確的物質(zhì)素材，“系統(tǒng)端”自然反饋出不準(zhǔn)確的實時結(jié)果，但這恰恰說明“系統(tǒng)端”的運行過程是正常的。由于作用于“物端”的行為并未干擾到“系統(tǒng)端”，計算機信息系統(tǒng)進(jìn)行數(shù)據(jù)輸入與結(jié)果輸出的因果鏈條沒有受到任何影響，運行狀態(tài)便是正常的。

再次，對于“物、網(wǎng)”二元場域架構(gòu)下類似的應(yīng)用場景，應(yīng)當(dāng)舉一反三地作出類型化判斷。例如，當(dāng)前普遍使用的“指紋識別智能門鎖”，也面臨“物端”被干擾的可能。如果行為人在門鎖的指紋識別處涂抹薄薄的膠水（難以感受到），便會導(dǎo)致指紋數(shù)據(jù)識別準(zhǔn)確度的下降甚至失靈。但顯而易見，上述干擾“物端”所導(dǎo)致的數(shù)據(jù)失真，并非造成智能門鎖“系統(tǒng)端”（虛擬場域）不能正常運行。再如，共享汽車GPS定位可確定車輛位置并判斷還車狀況，曾經(jīng)出現(xiàn)的盜開共享汽車案件中，行為人破壞或拆除GPS設(shè)備。對于定位設(shè)備的破壞即便導(dǎo)致共享汽車控制系統(tǒng)無法實時獲取車輛位置數(shù)據(jù)，也不能被解釋為造成共享汽車經(jīng)營者“系統(tǒng)端”（虛擬場域）不能正常運行。又如，隨著“腦機接口”技術(shù)的不斷成熟以及各類應(yīng)用場景的出現(xiàn)，人的腦電信號可以轉(zhuǎn)化成數(shù)字信息或控制指令，進(jìn)而控制外部計算機設(shè)備；在“物聯(lián)網(wǎng)”之外，將會形成“腦（人）聯(lián)網(wǎng)”之場域架構(gòu)。在這一應(yīng)用場景下，也應(yīng)當(dāng)甄別違法行為的作用場域究竟是作為物理維度的人還是“系統(tǒng)端”，破壞計算機系統(tǒng)罪對“系統(tǒng)端”之刑法保護不應(yīng)錯誤地適用于針對人的不法侵害?？傊S著計算機信息技術(shù)的快速發(fā)展，對待涉嫌破壞計算機信息系統(tǒng)罪的案件時，應(yīng)當(dāng)理性判斷是否涉及“物、網(wǎng)”二元場域架構(gòu)下應(yīng)用場景以及行為作用場域是否屬于“系統(tǒng)端”，有效甄別案件事實，避免對破壞計算機信息系統(tǒng)罪的不當(dāng)適用。

最后，需要補充說明的是，在應(yīng)對犯罪行為網(wǎng)絡(luò)化演進(jìn)的過程中，難免要在物理空間與虛擬場景之間展開對比思考，這意味著那些傳統(tǒng)罪名（如盜竊罪、誹謗罪抑或是傳播淫穢物品牟利罪，等等）可以同時兼顧物理空間與虛擬場景，對發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)中的不法行為作出有效應(yīng)對。當(dāng)然，傳統(tǒng)罪名的網(wǎng)絡(luò)延伸并不能達(dá)到覆蓋所有網(wǎng)絡(luò)犯罪的目標(biāo)，因而立法者專門設(shè)置了破壞計算機信息系統(tǒng)罪等純正的計算機犯罪。傳統(tǒng)罪名向網(wǎng)絡(luò)延伸適用所表征的解釋論路徑，是源于傳統(tǒng)罪名所保護法益的基礎(chǔ)性，以及物理空間與虛擬場景在犯罪之基本范疇或行為方式的相通性，例如，對于財物并沒有特別限制，對于名譽權(quán)的保護不會區(qū)分危害行為的發(fā)生場所。不過，破壞計算機信息系統(tǒng)罪等純正的計算機犯罪乃是為了克服傳統(tǒng)罪名難以延伸至虛擬場域時所專門設(shè)置的罪名，是基于虛擬場域所特有的技術(shù)話語體系專門展開的立法設(shè)計，與物理空間并不具有相通性，因此，純正的計算機犯罪無法反向延伸適用于物理空間中的不法行為。

（二）“系統(tǒng)端”（虛擬場域）專屬性與“物端”的適用排除

破壞計算機信息系統(tǒng)罪在司法實踐中的適用范圍越來越廣闊，邊界逐漸變得模糊。但從場域坐標(biāo)來看， 破壞計算機信息系統(tǒng)罪的適用對象僅限于以數(shù)字代碼為基礎(chǔ)的虛擬場域———涉及系統(tǒng)、數(shù)據(jù)或程序等技術(shù)范疇，不能包括物理空間意義上的“干擾”行為。本質(zhì)而言，外部干擾環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測行為屬于對“物端”設(shè)備“動手腳”的行為，雖然確實造成了計算機信息系統(tǒng)不能獲取真實環(huán)境數(shù)據(jù)的后果，但因行為無法對計算機信息系統(tǒng)預(yù)設(shè)的因果邏輯與反饋流程產(chǎn)生任何影響，所以并不是一種可以造成系統(tǒng)不能正常運行的行為方式。即便《刑法》第286條第1款條文未對“干擾”的技術(shù)特點作出詮釋，留下了更多的解釋空間，但干擾“物端”的行為并未直接對“系統(tǒng)端”（虛擬場域）施加任何作用力，因而并不屬于破壞計算機信息系統(tǒng)罪的規(guī)制范圍。

事實上，如果考察破壞計算機信息系統(tǒng)罪的立法目的，可以看到，該罪所保護的計算機信息系統(tǒng)功能，針對的是“計算機中按照一定的應(yīng)用目標(biāo)和規(guī)則對信息進(jìn)行采集、加工、存儲、傳輸、檢索的功用和能力”。如果基于常規(guī)的體系邏輯，也不難發(fā)現(xiàn)，破壞計算機信息系統(tǒng)與其他計算機犯罪一并規(guī)定，是刑法對計算機技術(shù)應(yīng)用的整體回應(yīng)，保護法益與不法行為方式均具有技術(shù)性色彩。并且，如果進(jìn)一步考察該條第2款和第3款所規(guī)定的行為樣態(tài)，也即“違反國家規(guī)定，對計算機信息系統(tǒng)中存儲、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除、修改、增加的操作”和“故意制作、傳播計算機病毒等破壞性程序，影響計算機系統(tǒng)正常運行”，還可以發(fā)現(xiàn)，上述數(shù)據(jù)、程序抑或是病毒等用語均屬于計算機領(lǐng)域的常規(guī)范疇， 由此也可以充分表明該罪為所針對的不法行為方式乃是以系統(tǒng)端為對象的、作用于虛擬空間的技術(shù)手段。

進(jìn)而言之，即便在對破壞計算機信息系統(tǒng)罪進(jìn)行解釋的過程中可以放寬技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；對于那些利用一定技術(shù)手段影響到計算機信息系統(tǒng)對外提供服務(wù)的行為， 也可以將之納入該罪的規(guī)制之下，但是，解釋仍然應(yīng)當(dāng)以技術(shù)性因素為底線，不能完全脫離技術(shù)性因素與虛擬場域坐標(biāo)而適用于物理空間的不法行為。因此，由破壞計算機信息系統(tǒng)罪保護法益的技術(shù)背景以及專屬性所決定，該罪適用對象應(yīng)當(dāng)排除對“物端”設(shè)備所實施的物理性干擾行為。可以認(rèn)為，破壞計算機信息系統(tǒng)罪所要回應(yīng)的是虛擬場域下的“技術(shù)碰撞”，作為保護法益的“系統(tǒng)正常運行狀態(tài)”，也是建基于技術(shù)邏輯維度之上；無論加害的行為方式還是行為對象，都應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出計算機信息系統(tǒng)或互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的技術(shù)話語。

此外，正是由于對破壞計算機信息系統(tǒng)罪保護法益的理解存在一定偏差，“第104號指導(dǎo)性案例”在明確破壞計算信息系統(tǒng)罪的行政不法（違反前置法）之時，同樣暴露出問題。進(jìn)而言之，該指導(dǎo)性案例說理部分在闡述行為人“違反國家規(guī)定”時，重點援引了《環(huán)境保護法》《大氣污染防治法》中的相關(guān)規(guī)定。不過，上述規(guī)范并非是與破壞計算機信息系統(tǒng)罪之間存在關(guān)聯(lián)性的前置法?；蛟S辦案人自己也認(rèn)識到上述前置法定位存在不妥，因此還指出行為人違反了《計算機信息系統(tǒng)安全保護條例》第7條的規(guī)定，“不得危害計算機信息系統(tǒng)的安全”。然而，該條實際上僅僅是原則性規(guī)定，不涉及任何具體的行政義務(wù)違反。本質(zhì)而言，刑事制裁是對破壞行為規(guī)范的制裁，違反作為行為規(guī)范的行政義務(wù)是裁判規(guī)范發(fā)揮作用之邏輯前提。簡言之，刑事制裁目的之實現(xiàn)以行為規(guī)范為中介，是服務(wù)于保護法益的手段。從法秩序統(tǒng)一性層面來看，用棉紗堵塞環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測設(shè)備的行為，確實難以在信息網(wǎng)絡(luò)法制體系中尋找到妥當(dāng)?shù)男姓环ㄒ罁?jù)。因此，對該行為發(fā)動刑事制裁也面臨法秩序統(tǒng)一性原理上的障礙。

四、行為危害性再審視與刑法立法規(guī)制的路徑展望

由于難以通過解釋論實現(xiàn)小成本的規(guī)范續(xù)造，破壞計算機信息系統(tǒng)罪無法成為應(yīng)對“外部干擾環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測系統(tǒng)行為”的有效方案，因此，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步思考立法上新設(shè)罪名的必要性以及具體路徑選擇。在立法論進(jìn)路選擇中，將干擾行為作為一種妨害業(yè)務(wù)的行為進(jìn)而增設(shè)妨害業(yè)務(wù)罪的宏觀立法方案，面臨著立法周期與適用風(fēng)險上的困境；相比而言，針對環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)造假行為新設(shè)專門性罪名的具體立法方案，更有助于實現(xiàn)對新型危害行為的有效應(yīng)對。

（一）新設(shè)妨害業(yè)務(wù)罪的既有主張及其問題所在

由于刑法要擔(dān)負(fù)起參與社會治理的時代重任，因此過于消極的刑法觀并不可取，保持謹(jǐn)慎前提下的適應(yīng)性刑法觀是不二選擇。從現(xiàn)有的刑事立法來看，要真正停止犯罪化的立法與社會治理現(xiàn)代化的需求難以完全相契合，因而為了保持刑事立法與社會步伐之間不致脫節(jié)，刑法審慎而為地創(chuàng)設(shè)輕罪不應(yīng)受到根本否定。雖然前文已經(jīng)充分論證了“外部干擾環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測系統(tǒng)行為”并不符合破壞計算機信息系統(tǒng)罪的構(gòu)成要件，但這并不意味著此類行為不具有社會危害性。當(dāng)新的危害行為無法為既有罪名所評價，卻又表現(xiàn)出普遍性且具有難以被允許的風(fēng)險之時，確實應(yīng)考慮刑事立法的應(yīng)對路徑。當(dāng)然，即便適度接受積極刑法觀，也需要明確“積極”的限度，刑事立法層面應(yīng)秉持理性與謹(jǐn)慎態(tài)度。

從實踐情況來看，在開展環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測過程中，個別地方為了讓數(shù)字“漂亮”、讓政績“好看”，除了采取堵塞棉絮的方式之外，還會對監(jiān)測設(shè)備噴灑自來水、吹清風(fēng)，讓監(jiān)測設(shè)備周圍的環(huán)境得到改善，最后獲取一些不真實、不準(zhǔn)確的監(jiān)測數(shù)據(jù)?？梢钥吹?，對環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測數(shù)據(jù)采集器動手腳的行為，確實對環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測業(yè)務(wù)活動以及環(huán)境保護工作帶來了嚴(yán)重的危害后果，正因如此，生態(tài)環(huán)境部于出臺的《監(jiān)測意見》特別強調(diào)“筑牢高質(zhì)量監(jiān)測數(shù)據(jù)根基”并提出了“嚴(yán)厲打擊數(shù)據(jù)造假”的要求。事實上，由外部干擾環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測系統(tǒng)這一手段行為可以引申出環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)造假之目的，同時也在某種程度上暴露出刑法漏洞，因而可作為思考刑法立法的事實性素材。

有觀點認(rèn)為，“第104號指導(dǎo)性案例”中的行為屬于典型的業(yè)務(wù)妨害行為。由于行為人并沒有進(jìn)入計算機信息系統(tǒng)，對其行為難以定性為破壞計算機信息系統(tǒng)罪，因而有必要在刑法中增設(shè)“妨害業(yè)務(wù)罪”，對此類妨害正常業(yè)務(wù)開展的行為實現(xiàn)普遍化規(guī)制。若是基于立法論作出全新展望，新設(shè)“妨害業(yè)務(wù)罪”之立法考量確實是一種有益思考?？傮w來看，“妨害業(yè)務(wù)罪”的新設(shè)有助于避免由于立法上的輕罪缺失導(dǎo)致對重罪作出不當(dāng)?shù)能浶越忉屢约坝纱艘l(fā)的罪刑偏差，實現(xiàn)對各類妨害業(yè)務(wù)行為的準(zhǔn)確認(rèn)定。

不過，在肯定新設(shè)罪名滿足“互聯(lián)網(wǎng)+”時代刑法制度供給需求的同時，立法批判過程中仍然要重點分析新設(shè)罪名與現(xiàn)存罪名之間的關(guān)系，并預(yù)估新設(shè)犯罪的輻射范圍與擴張風(fēng)險。因此，從以下方面來考慮，新設(shè)妨害業(yè)務(wù)罪并非立法進(jìn)路中的最優(yōu)選擇。

首先，新設(shè)妨害業(yè)務(wù)罪的主張并非專門針對各類環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)造假行為，而是圍繞各類妨害業(yè)務(wù)行為所展開的全面回應(yīng)?？紤]到實踐中確實存在著各類妨害業(yè)務(wù)行為，立法上難以采取具體例舉的方式；而概括式立法相對抽象，雖有助于將未來出現(xiàn)的新型危害行為納入規(guī)制范圍，但同時也會面臨適用邊界不易把控的難題。由此而言，新設(shè)妨害業(yè)務(wù)罪可謂是一把“雙刃劍”，應(yīng)當(dāng)慎重對待。其次，新設(shè)妨害業(yè)務(wù)罪的立法評估過程需要考慮如何對待可以規(guī)制部分妨害業(yè)務(wù)行為的現(xiàn)有罪名（如破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪）， 如何理性處理新設(shè)妨害業(yè)務(wù)罪與固有罪名之間的關(guān)系———是取而代之還是并存，這便要求立法過程中充分展開前瞻性論證，這無疑會加重立法過程中的時間消耗，無法在短時間內(nèi)實現(xiàn)立法輸出。最后，新設(shè)妨害業(yè)務(wù)罪的主張主要是參考《日本刑法典》第233條以及第234條的立法體例。 不過，考慮到“業(yè)務(wù)”并非是我國所固有的概念，如何把握業(yè)務(wù)的內(nèi)涵與邊界———比如業(yè)務(wù)與公務(wù)的關(guān)系———便顯得尤為關(guān)鍵。 實際上，日本學(xué)界以及實務(wù)部門對于“業(yè)務(wù)”的理解也存在著分歧。如果不能避免新設(shè)妨害業(yè)務(wù)罪的核心內(nèi)涵“空殼化”，難以確立有辨識度的適用邊界，將來出現(xiàn)的新型妨害行為可能使罪刑法定原則難以招架，最終留下“口袋化”的風(fēng)險隱患。

（二）新設(shè)專門性罪名的合理性及其立法進(jìn)路展望

直觀來看，新設(shè)妨害業(yè)務(wù)罪是出于多重考慮所展開的立法論證，屬于一種相對宏觀的立法應(yīng)對進(jìn)路。與之有所不同，針對外部干擾環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測系統(tǒng)行為所涉及的環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)造假問題而言，也可以采取一種具體的新設(shè)專門性罪名的立法進(jìn)路。不可否認(rèn)，刑法立法應(yīng)具有類型化思維與一般性理念，動輒尋求“一事一立”并非科學(xué)立法的體現(xiàn)；如果僅著眼于單一業(yè)務(wù)形態(tài)（如環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測數(shù)據(jù)采集）下的具體行為類型（如外部干擾）而尋求新設(shè)專門罪名，確實可能導(dǎo)致罪名數(shù)量的快速增長。圍繞“外部干擾環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測系統(tǒng)行為”所展開的立法設(shè)計，即便是主張增設(shè)專門罪名，也應(yīng)當(dāng)將涉及環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)造假的各種行為類型一并納入到考量之中，需要在立法上進(jìn)行通盤考慮。

由此而言， 新設(shè)專門性罪名之立法進(jìn)路不僅有助于克服前文所分析的新設(shè)妨害業(yè)務(wù)罪之局限，表現(xiàn)出相對優(yōu)勢。更為重要的是，這種立法進(jìn)路還可以實現(xiàn)對各類環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)造假行為的體系化應(yīng)對，凸顯出對數(shù)據(jù)功能法益（真實性）的立法保護，并有助于充分落實以刑法手段“嚴(yán)厲打擊數(shù)據(jù)造假”的宣示效果。此外，我國新近刑法修改實踐以及域外有關(guān)環(huán)境數(shù)據(jù)造假的刑法立法，也可以為新設(shè)專門性罪名之立法進(jìn)路提供有益參考。

首先，新設(shè)專門罪名有助于實現(xiàn)環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)造假行為刑法規(guī)制的體系整合。整體來看，環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)采集涉及不同業(yè)務(wù)樣態(tài)，在行為主體、監(jiān)測目的等方面存在差異。以“第104號指導(dǎo)性案例”為代表的干擾環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測數(shù)據(jù)采集行為，屬于其中的一類情形；而《2023環(huán)境犯罪解釋》第1條第7項提及的“重點排污單位、實行排污許可重點管理的單位篡改、偽造自動監(jiān)測數(shù)據(jù)或者干擾自動監(jiān)測設(shè)施”，則屬于另一類情形，即干擾排污自動監(jiān)測數(shù)據(jù)采集行為。就前者而言，環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測是由主管行政機關(guān)指定的監(jiān)測機構(gòu)對環(huán)境質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)測，目的在于掌握特定區(qū)域范圍內(nèi)各類環(huán)境要素的質(zhì)量數(shù)據(jù)以及變化情況，并以各類環(huán)境質(zhì)量數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)編制報告、制定政策或標(biāo)準(zhǔn)。就后者而言，排污自動監(jiān)測是特定排污單位自行安裝設(shè)備對其排放的特定污染物進(jìn)行自行監(jiān)測，由監(jiān)測數(shù)據(jù)可以反饋出排污狀況，目的在于防范企業(yè)超標(biāo)排放而污染環(huán)境，監(jiān)測數(shù)據(jù)將作為行政處罰和計算排污費的依據(jù)。實踐中，為了達(dá)到少繳排污費用或逃避法律懲處等目的，排污企業(yè)修改系統(tǒng)參數(shù)、篡改或偽造自動監(jiān)測數(shù)據(jù)等行為較為普遍。目前，依據(jù)《2023環(huán)境犯罪解釋》第1條第7項規(guī)定，在排污單位實施自動監(jiān)測數(shù)據(jù)造假行為時，只有存在或者說查明該主體同時實施了“排放化學(xué)需氧量、氨氮、二氧化硫、氮氧化物等污染物”的行為，才可能以污染環(huán)境罪追究刑事責(zé)任。并且，由于排污單位對自動監(jiān)測系統(tǒng)本身具有直接支配權(quán)（系統(tǒng)控制權(quán)限），即使實施了修改監(jiān)測系統(tǒng)參數(shù)或篡改系統(tǒng)數(shù)據(jù)等行為，也是權(quán)限內(nèi)的操作行為，本身也無法被認(rèn)定為破壞計算機信息系統(tǒng)罪。易言之，僅就實踐中普遍存在的排污單位干擾排污自動監(jiān)測數(shù)據(jù)采集行為本身而言，刑法尚難以直接作出有效規(guī)制，由此暴露出法律漏洞。因此，從環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)造假體系化規(guī)制的目標(biāo)出發(fā)，新設(shè)專門罪名不僅僅著眼于對干擾環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測數(shù)據(jù)采集行為展開規(guī)制，還可以將實踐中長期存在的排污自行監(jiān)測數(shù)據(jù)造假問題一并納入立法考量之中。

其次，新設(shè)專門罪名能夠凸顯出保護環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)真實性之法益定位。如前所述，無論從刑法解釋原理來講，還是基于“物、網(wǎng)”二元場域架構(gòu)層面的分析，破壞計算機信息系統(tǒng)罪均難以成為應(yīng)對外部干擾環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測系統(tǒng)行為的有效方案。并且，如果展開立法論層面的法益評判，在對數(shù)據(jù)本體法益與數(shù)據(jù)功能法益作出理性區(qū)分的背景下，可以發(fā)現(xiàn)，司法解釋所運用的破壞計算機信息系統(tǒng)罪，側(cè)重于技術(shù)維度上對數(shù)據(jù)本體法益之保護；而無論是干擾環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測系統(tǒng)的行為，還是干擾排污自動監(jiān)測數(shù)據(jù)采集的行為，所侵害的恰恰是數(shù)據(jù)的功能法益，也即對環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)真實性功能的侵害。進(jìn)而言之，在環(huán)境監(jiān)測活動數(shù)字化背景下，監(jiān)測數(shù)據(jù)已成為評估環(huán)境狀況、落實環(huán)境政策以及保障環(huán)境執(zhí)法的重要依據(jù)，刑法所要直接保護的是環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)真實性，而并非技術(shù)維度的數(shù)據(jù)本體。以“環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)真實性”為基本坐標(biāo)新設(shè)專門罪名，更有助于實現(xiàn)對各類環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)造假行為之準(zhǔn)確評價與有效應(yīng)對。

再次，新設(shè)專門罪名有助于強化刑法的宣示功能，產(chǎn)生積極的一般預(yù)防效果。如前所述，生態(tài)環(huán)境部出臺的《監(jiān)測意見》特別強調(diào)“筑牢高質(zhì)量監(jiān)測數(shù)據(jù)根基”的意義，提出了“嚴(yán)厲打擊數(shù)據(jù)造假”的要求，刑法作為保障法應(yīng)當(dāng)尋求及時跟進(jìn)與規(guī)范協(xié)同。目前，以司法解釋造法的方式對外部干擾環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測數(shù)據(jù)采樣進(jìn)行規(guī)制，不僅在解釋方案上飽受質(zhì)疑，且難以實現(xiàn)對各類環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)造假行為的體系化規(guī)制；更為重要的是，司法解釋造法的“隱蔽性”以及規(guī)制路徑的間接性，難以對各類數(shù)據(jù)造假行為產(chǎn)生直接的行為規(guī)范效果，而新設(shè)專門罪名則會產(chǎn)生直接的宣示作用，表明各類環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)造假行為本身受到刑法的譴責(zé)，同時以一種預(yù)防性立法的姿態(tài)塑造積極的一般預(yù)防效果。事實上，針對各類環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)造假行為采取新設(shè)專門性罪名（如增設(shè)“妨害環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)管理罪”）的立法進(jìn)路，是刑法參與社會治理的理想狀態(tài)。 以刑法立法直接新設(shè)輕罪———避免司法解釋先行造法，可以向社會宣告這些行為不應(yīng)為，這是將某一行為確定為犯罪的主要目的，即一種純粹的功利性目的。相比于以司法解釋方式不當(dāng)適用重罪而言，刑法立法新設(shè)輕罪的根本目標(biāo)不在于通過定罪處刑來實現(xiàn)一種制裁規(guī)范功能，而在于形成行為規(guī)范、確立宣示作用。

最后，新設(shè)專門罪名具備了多方面的立法參照。一方面，從近年來的立法實踐來看，出于加強流程化、數(shù)據(jù)化監(jiān)管的目標(biāo)，就數(shù)據(jù)真實性專門進(jìn)行刑法立法保護已有先例可循。例如，針對藥品申請中的數(shù)據(jù)造假問題，《刑法修正案（十一）》增設(shè)了“妨害藥品管理罪”（《刑法》第142條之一），其中第1款第3項專門將藥品申請數(shù)據(jù)造假行為作入罪化處理，也即將“藥品申請注冊中提供虛假的證明、數(shù)據(jù)、資料、樣品或者采取其他欺騙手段的”確定為“妨害藥品管理罪”的不法類型之一。整體來看，通過新設(shè)罪名來規(guī)制藥品申請中的數(shù)據(jù)造假行為，有助于優(yōu)化藥品安全保護的刑事體系，表明了以刑事手段嚴(yán)格規(guī)范數(shù)據(jù)（及其他材料）真實性的基本立場。另一方面，從比較法層面來看，以日本為例，在相關(guān)環(huán)境保護立法中以附屬刑法方式對環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)造假行為作出專門性立法規(guī)定。具體來看，日本于2010年頒布了《關(guān)于大氣污染防止法及水污染防止法的部分修正法案》，對《大氣污染防止法》與《水污染防止法》作出了修改，其中的重要內(nèi)容便是針對環(huán)境測定數(shù)據(jù)造假的不當(dāng)行為專門設(shè)置了刑事罰則。為了規(guī)制環(huán)境測定數(shù)據(jù)弄虛作假的行為，對未記錄排放狀況、測量結(jié)果或虛假記錄等行為給予刑事處罰，例如，依據(jù)日本《大氣污染防止法》第35條第3款的規(guī)定，“有下列情形之一的，將處以30萬日元以下的罰金：（三）違反第十六條或第十八條之三十五項規(guī)定，不記錄（數(shù)據(jù)）、作虛假（數(shù)據(jù)）記錄或不保存（數(shù)據(jù)）記錄時”；此外，日本《水污染防止法》第33條第3款也存在完全相同的規(guī)定?？梢钥吹剑毡玖⒎ㄉ喜扇×溯^為輕緩的單處罰金刑模式為環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)造假行為設(shè)置了刑事罰則，這種輕罪立法更為注重行為規(guī)范以及預(yù)防性效果，并未意味著絕對化的懲罰。

綜上，本文認(rèn)為，針對以堵塞棉絮等方式干擾環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測系統(tǒng)數(shù)據(jù)采集的行為以及排污自行監(jiān)測數(shù)據(jù)造假等問題，應(yīng)考慮專門設(shè)置“妨害環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)管理罪”，并配置相對輕緩的法定刑，由此避免因輕罪的缺位導(dǎo)致重罪被不當(dāng)解釋的適用困境。具體而言，該罪條文可表述為：“違反國家規(guī)定，在環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測、污染物排放自行檢監(jiān)測或其他環(huán)境監(jiān)管活動中實施下列行為，或者強令、指使、授意他人實施下列行為，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金：（一）干擾監(jiān)測采樣設(shè)備致使數(shù)據(jù)失真的；（二）修改監(jiān)測系統(tǒng)參數(shù)的；（三）篡改或偽造監(jiān)測系統(tǒng)中存儲、處理、傳輸?shù)臄?shù)據(jù)的；（四）其他妨害環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)管理的行為?！?/p>