對“用能權(quán)”權(quán)利性質(zhì)的幾點質(zhì)疑

DOI：10.13216/j.cnki.upcjess.2025.01.0006

摘要：“用能權(quán)”在實踐和理論上被普遍認(rèn)為是一項權(quán)利。這種認(rèn)識受經(jīng)濟學(xué)、倫理學(xué)等學(xué)科與環(huán)境法學(xué)盲目交叉的影響，反映了對權(quán)利與市場路徑的依賴，不僅造成法定權(quán)利的泛化和失序，也無法有效實現(xiàn)能源總量和強度“雙控”目標(biāo)。從“用能權(quán)”的起源、內(nèi)涵、作用機制來看，其真實面貌是政府總量控制下的用能單位所負(fù)能效義務(wù)。以法律義務(wù)為重心考察“用能權(quán)”制度，可以充分銜接環(huán)境法律體系，理順法律關(guān)系，確保能源總量和強度“雙控”目標(biāo)的實現(xiàn)。同時，應(yīng)防止將“用能權(quán)”過度公權(quán)化，有必要結(jié)合行政獎懲措施與市場協(xié)調(diào)機制，共同對用能單位履行能效義務(wù)形成法律制度激勵。

關(guān)鍵詞：“用能權(quán)”；法律權(quán)利；法律義務(wù)；配額

中圖分類號：D922.68

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1673-5595（2025）01-0047-09

收稿日期： 2024-04-01

修回日期： 2025-01-02

作者簡介： 劉衛(wèi)先（1978—），男，河南商城人，中國海洋大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向為環(huán)境法基礎(chǔ)理論、自然資源法。

2015年中共中央、國務(wù)院聯(lián)合發(fā)布的《生態(tài)文明體制改革總體方案》明確要求，將“節(jié)能量交易”逐步改為“基于能源消費總量管理下的用能權(quán)交易”。2016年，國家發(fā)展改革委發(fā)布《用能權(quán)有償使用和交易制度試點方案》，對“用能權(quán)”①有償使用和交易制度（以下簡稱“用能權(quán)”制度）作了進一步部署。并且，隨著我國“雙碳”目標(biāo)對用能總量和用能強度作出“雙控”要求，“用能權(quán)”制度得到了各級政府及相關(guān)部門的普遍重視。與此同時，各省市也廣泛開展了“用能權(quán)”制度的試點實踐。盡管如此，“用能權(quán)”的法律性質(zhì)無論是在實踐上還是在理論上都沒有形成統(tǒng)一認(rèn)識，這在一定程度上阻礙了我國“用能權(quán)”制度的發(fā)展與完善。某一事物的法律屬性直接影響著法律對其所能采取的調(diào)整手段，對于任何法律制度來說，如果不先探究它的法律屬性，其法律效果與法律內(nèi)容也不可能明確。［1］有鑒于此，應(yīng)首先對影響較為廣泛的“用能權(quán)”的“權(quán)利性質(zhì)說”進行深入分析，將其權(quán)利外觀背后的法律關(guān)系加以解構(gòu)，進而揭示其法律義務(wù)本質(zhì)，以期為我國“用能權(quán)”制度的完善提供理論支持。

一、“用能權(quán)”權(quán)利性質(zhì)的理論爭議及其不足

綜觀我國現(xiàn)有規(guī)范性文件的相關(guān)規(guī)定，普遍將“用能權(quán)”界定為“權(quán)利”或“權(quán)益”。例如，《浙江省用能權(quán)有償使用和交易管理暫行辦法》第二條第一款規(guī)定，“用能權(quán)是指用能單位經(jīng)各級人民政府節(jié)能主管部門確認(rèn)，在一定時期內(nèi)依法取得可使用、可交易的能源消費量的權(quán)屬”；《河南省用能權(quán)有償使用和交易管理暫行辦法》第三條第一款規(guī)定，“本辦法所稱用能權(quán)，是指在能源消費總量和強度‘雙控’目標(biāo)及煤炭消費總量控制目標(biāo)下，用能單位經(jīng)核定或交易取得、允許其使用的年度綜合能源消費量的權(quán)利”。其他如《福建省用能權(quán)交易管理暫行辦法》第二條第二款、《河北省用能權(quán)用煤權(quán)交易管理辦法》第二條、《四川省用能權(quán)有償使用和交易管理暫行辦法》第三條第一款、《濟南市用能權(quán)有償使用和交易管理辦法（試行）》第三條第一款、《青島市用能權(quán)交易實施細(xì)則（試行）》第二條等也有類似的表述。在司法領(lǐng)域，盡管相關(guān)的司法文件并沒有明確“用能權(quán)”的法律性質(zhì)，但相關(guān)的法院判決已經(jīng)承認(rèn)了“用能權(quán)”的財產(chǎn)權(quán)屬性。在“山東濟礦民生煤化有限公司、濟南明潤資產(chǎn)管理有限公司借款合同糾紛執(zhí)行裁定書”②中，審理法院對將“用能權(quán)”作為財產(chǎn)進行處置的實踐操作進行了確認(rèn)。可見，當(dāng)前我國立法和司法實踐一般都認(rèn)為“用能權(quán)”是一項權(quán)利。然而，無論將“用能權(quán)”定性為何種權(quán)利，都存在難以克服的理論缺陷。

第一，準(zhǔn)物權(quán)說。該觀點認(rèn)為“用能權(quán)”是一項具備所有權(quán)全部權(quán)能的準(zhǔn)物權(quán)。［2］這種觀點雖然有一定新穎性，但存在兩方面問題。一方面，準(zhǔn)物權(quán)理論本身不夠健全。概念通常是正向的，用來指明是什么，而準(zhǔn)物權(quán)的定義犯了“負(fù)概念”的錯誤，調(diào)整的范圍過于寬泛。由于未采用統(tǒng)一的歸類標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)物權(quán)的內(nèi)外部體系無法有效兼容。［3］用邊界模糊、缺乏法律明確規(guī)定的“權(quán)利束”來界定“用能權(quán)”，只會導(dǎo)致權(quán)利泛化，并無多少現(xiàn)實意義。另一方面，作為“用能權(quán)”客體的用能配額目前仍未滿足特定化的要求?！坝媚軝?quán)”是政府頒發(fā)的確權(quán)憑證，是以大數(shù)據(jù)平臺為媒介表現(xiàn)出的統(tǒng)計結(jié)論和數(shù)據(jù)組合 ［4］，其內(nèi)含的財產(chǎn)利益由公權(quán)力確認(rèn)，邊界模糊不定，這就使得無論采用“特定時空觀”還是“寬嚴(yán)相濟律”，“用能權(quán)”可支配和排他的程度都遠(yuǎn)低于典型準(zhǔn)物權(quán)（自然資源物權(quán)） ［5］。

第二，用益物權(quán)說。該觀點將“用能權(quán)”視為一種特殊產(chǎn)權(quán)，“其實質(zhì)是用益物權(quán)”［6］，是對稀缺環(huán)境資源的有償使用，理由

參考與“用能權(quán)”采用相同運行機理的“碳排放權(quán)”，主要

有四：一是“用能權(quán)”與《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第329條規(guī)定的探礦權(quán)、取水權(quán)等一樣皆是對自然資源（能源）的利用方式；二是隨著信息數(shù)據(jù)等新型事物的出現(xiàn)，用益物權(quán)的適用范圍不再限于動產(chǎn)與不動產(chǎn) ［7］；三是獲取“用能權(quán)”的國家許可程序與國有土地建設(shè)用地使用權(quán)“國家所有—私人用益”的出讓機制相類似；四是“用能權(quán)”以類似不動產(chǎn)的形式實現(xiàn)了國家公權(quán)與個人權(quán)利的平衡發(fā)展。然而該觀點存在不合理之處：首先，《民法典》第329條列舉的探礦權(quán)、取水權(quán)等均是獲取自然資源的權(quán)利，而“用能權(quán)”直接獲取的并非能源，而是能源的配額，配額屬于一個事實概念，不等同于作為價值概念的權(quán)利；其次，他物權(quán)是在他人的所有物上設(shè)定或享有的權(quán)利，“用能權(quán)”客體非他人所有之物，故不是一項他物權(quán)，更不可能屬于他物權(quán)之下的用益物權(quán)；再次，“用能權(quán)”許可與國家出讓建設(shè)用地使用權(quán)的原理并非一致，“用能權(quán)”不滿足行政許可的全部要件，可能更接近于行政確認(rèn) ［8］；最后，“用能權(quán)”的客體是用能配額，本質(zhì)上屬于一種信息數(shù)據(jù)，其載體可以移動，因而與不動產(chǎn)有本質(zhì)上的區(qū)別。

第三，新型財產(chǎn)權(quán)說。該觀點認(rèn)為“用能權(quán)”是“為了解決環(huán)境問題而人為創(chuàng)制的一種新型財產(chǎn)權(quán)利”［9］，主要有兩種證成思路：一種認(rèn)為“用能權(quán)”符合新型權(quán)利所具備的基本條件，包括“用能權(quán)”所代表的消費公益具有重要性，具備被保護的合理性與法制基礎(chǔ)等 ［10］；另一種認(rèn)為，可以借鑒“新財產(chǎn)”理論來闡釋“用能權(quán)”，經(jīng)規(guī)范構(gòu)建的“用能權(quán)”是在環(huán)境規(guī)制政策下，依據(jù)產(chǎn)權(quán)理論衍生的一項擬制性權(quán)利。這兩種思路分別借鑒了不同法系，前者傳承大陸法系羅馬法，重視權(quán)利的排他性；后者源自英美法系，強調(diào)商品的可交易性。新型財產(chǎn)權(quán)說作為一種立法論，難以在解釋論的助力下順利內(nèi)嵌于我國目前的財產(chǎn)權(quán)體系。［11］源于產(chǎn)權(quán)理論的“用能權(quán)”制度的直接目標(biāo)是，以更經(jīng)濟的方式推動節(jié)能減排，但“社會的環(huán)境保護目標(biāo)并不總是最大化社會產(chǎn)出，而是更廣泛意義上的社會福利”［12］。新型財產(chǎn)權(quán)說將公共資源私有化，有違反污染者負(fù)擔(dān)原則之嫌，提高了行政成本，阻礙了政府對配額價格的宏觀調(diào)控。由于存在上述隱患，德國此種環(huán)境指標(biāo)量化管理原則上僅存在于公共領(lǐng)域，并嚴(yán)格限制其中的“交易”措施，以符合實情與憲法秩序。［13］貿(mào)然從立法論角度為新型權(quán)利預(yù)留空間，要么易造成概念的競合，徒增司法成本，要么恐成為“僵尸法條”，僅具有宣誓意義而無可操作性。

第四，無形財產(chǎn)權(quán)說。該觀點將“用能權(quán)”納入知識產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的無形財產(chǎn)權(quán)范疇，認(rèn)為“用能權(quán)”符合無形財產(chǎn)權(quán)的諸多特征，包括客體的無形性（非物質(zhì)性）、權(quán)源的行政許可性和行使的靈活性，其中，客體的無形性是“用能權(quán)”被納入無形財產(chǎn)權(quán)體系的根源。［14］但無形財產(chǎn)權(quán)體系目前僅包括創(chuàng)造性智力成果權(quán)、經(jīng)營性標(biāo)記權(quán)和經(jīng)營性資信權(quán)。創(chuàng)造性智力成果權(quán)即知識產(chǎn)權(quán)，以智力成果的排他利用關(guān)系為規(guī)范對象，而用能配額的產(chǎn)生與利用并不具備任何智力成果的外在表征。經(jīng)營性標(biāo)記權(quán)是人們對標(biāo)示產(chǎn)品來源和權(quán)利人特定人格的標(biāo)記所依法享有的權(quán)利；經(jīng)營性資信權(quán)是人們對經(jīng)營活動中的資格、信譽所享有的專有權(quán)利。［15］顯然，“用能權(quán)”因不涉及“特定人格”與“信譽”而不屬于經(jīng)營性標(biāo)記權(quán)和經(jīng)營性資信權(quán)。綜上，“用能權(quán)”不屬于上述三種現(xiàn)有無形財產(chǎn)權(quán)中的任何一種，將“用能權(quán)”納入無形財產(chǎn)權(quán)體系仍是現(xiàn)有體系之外的全新創(chuàng)設(shè)，同樣面臨新型權(quán)利證成的難題。

第五，管制性財產(chǎn)權(quán)說。有學(xué)者融合新財產(chǎn)權(quán)和規(guī)制權(quán)兩種學(xué)說，將“用能權(quán)”界定為兼具公法與私法特性的權(quán)利，其中公法屬性占據(jù)主導(dǎo)地位，并

指出，“用能權(quán)”起源于國家對能源消費總量的宏觀調(diào)控，通過設(shè)定并分配“用能權(quán)”指標(biāo)，國家授權(quán)并規(guī)范能源使用行為。［16］可見，管制性財產(chǎn)權(quán)是在行政特許權(quán)基礎(chǔ)上加以私法化改造的結(jié)果。不過管制性財產(chǎn)權(quán)受我國傳統(tǒng)能源立法中直接管制的影響，與強調(diào)自主交易的市場化機制相沖突。

二、“用能權(quán)”權(quán)利性質(zhì)的法理質(zhì)疑

法定權(quán)利是為了維護某種重要利益，而非全盤保護，否則將造成權(quán)利錯位，混淆道德權(quán)利與法律權(quán)利?！坝媚軝?quán)”主要源于行政許可，將其認(rèn)定為道德權(quán)利尚存爭議和風(fēng)險，更不必說上升為法定權(quán)利。財產(chǎn)權(quán)基于個體之間實力對抗而形成，以最大程度上防止個體圍繞稀缺資源競爭引發(fā)爭端，給生產(chǎn)、交易活動提供穩(wěn)定條件。［17］ “用能權(quán)”產(chǎn)生于國家授權(quán)，配額的稀缺性是行政部門主觀預(yù)設(shè)的，系一種工具性權(quán)益，并不符合財產(chǎn)權(quán)以私益為核心的制度內(nèi)容。

從權(quán)利的目的來看，權(quán)利為個體服務(wù)，具有向內(nèi)性，旨在維護某種私益，滿足自身生存和發(fā)展的需要。與權(quán)利保護相對應(yīng)的是私法手段，秉持“私人自治”的原則，采用否定性規(guī)則，“法無禁止即可為”，賦予個體更多的自由。［18］相比之下，“用能權(quán)”針對“權(quán)額一體”，采用肯定式規(guī)定，在限制主體范圍的基礎(chǔ)上，對節(jié)能目標(biāo)作剛性要求，是國家對于總量削減任務(wù)的逐級發(fā)包，抑制了個體選擇的多樣性?！坝媚軝?quán)”名為社會性權(quán)利或集體權(quán)利，實為社會成員對社會共同體應(yīng)負(fù)的義務(wù)和責(zé)任。

從權(quán)利的功能來看，私權(quán)被用來對抗公權(quán)力，然而“用能權(quán)”不僅無法對抗政府管制，而且“用能權(quán)”的產(chǎn)生和實施都從屬于行政權(quán)力，受到政府的嚴(yán)格監(jiān)管及審核確認(rèn)?！坝媚軝?quán)”是公權(quán)力機關(guān)在行政執(zhí)法過程中，為便于管理和維護市場秩序而采用的一種手段，屬于專為用能單位設(shè)置能效義務(wù)的治理制度，而不是資源配置制度。［19］用能權(quán)益是公共利益在用能單位個體上的反射利益。反射利益是一個與“法律上的利益”相對應(yīng)的概念，旨在保護公共利益，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建的權(quán)利是社會性權(quán)利，不是私法意義上的權(quán)利。

從權(quán)利主體的范圍來看，“權(quán)利主體”是在法律關(guān)系中享有權(quán)利，并承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)的個人或組織?！坝媚軝?quán)”主體是被納入“用能權(quán)”交易系統(tǒng)，享有“用能權(quán)”指標(biāo)的用能企業(yè)，一般為重點用能單位。

“用能權(quán)”主體的選擇不具有平等性，不僅不包括自然人，還將大量中小型用能企業(yè)排除在外，違背了環(huán)境正義的要求。其實，用能單位不應(yīng)擁有損害環(huán)境資源的權(quán)利，而應(yīng)負(fù)有節(jié)能增效的法律義務(wù)，且義務(wù)主體范圍不應(yīng)排除眾多中小型用能企業(yè)，否則會忽視很大一部分用能量，導(dǎo)致能效控制政策實施效果不佳。

從權(quán)利的設(shè)置邏輯來看，權(quán)利的救濟機制表現(xiàn)為“侵權(quán)行為—環(huán)境損害—權(quán)利人受侵害”，把人的行為當(dāng)作法律調(diào)整的對象?！碍h(huán)境損害”這一中介環(huán)節(jié)決定了權(quán)利救濟的局限性，對權(quán)利人的救濟總是小于環(huán)境本身所遭受的損害?！坝媚軝?quán)”制度的設(shè)置邏輯遵循的是不同于行為路徑的結(jié)果導(dǎo)向，奉行后果主義的規(guī)范立場，采用“設(shè)定目標(biāo)—總量控制”的模式，通過權(quán)力和義務(wù)相互配合來實現(xiàn)公共利益的維護，不依賴于私權(quán)。

三、“用能權(quán)”權(quán)利化的主要原因

（一）“用能權(quán)”名稱的政策誤讀

僅從字面上看，“用能權(quán)”很容易被理解為法權(quán)中的權(quán)利或權(quán)力，私主體身份與權(quán)利路徑依賴相疊加，便被學(xué)界宣揚為一項權(quán)利?！坝媚軝?quán)”最初作為一項政策出現(xiàn)在“用能權(quán)”制度中，采用“目的—手段”的政策驅(qū)動型思維模式。政策上之所以采取“用能權(quán)”這一權(quán)利泛化的表述，是因為較之義務(wù)帶來的負(fù)擔(dān)感 ［20］，權(quán)利的獲得感更容易被人們接受，從而減輕政策實施過程中的阻力?！坝媚軝?quán)”的認(rèn)定只是配額數(shù)量的確認(rèn)，不涉及權(quán)利內(nèi)容的具體說明。某項環(huán)境制度內(nèi)部的設(shè)計規(guī)則并不必然導(dǎo)致新的法律權(quán)利產(chǎn)生，配額作為制度體系的派生物，是“公眾共用物”而非“財產(chǎn)”。節(jié)能從根本上依賴單一的行政命令，交易市場的構(gòu)建不必然與權(quán)利歸屬有關(guān)，只是節(jié)能減排的應(yīng)對策略。

法律具有穩(wěn)定性，私權(quán)受我國憲法所保護，將“用能權(quán)”認(rèn)定為一項法律權(quán)利不利于行政機關(guān)及時調(diào)整行政措施，一定程度上甚至妨礙提高環(huán)境質(zhì)量目標(biāo)的實現(xiàn)?！坝媚軝?quán)”形成于特殊市場，必須在市場的語境下才能解釋清楚，強行遁入法律會造成“整體賦權(quán)與交易主體權(quán)益保護之間的矛盾”［21］，因此需要參考一個國家的經(jīng)濟發(fā)展水平與法治建設(shè)狀況來“轉(zhuǎn)譯”政策名詞，找到政策入法的最佳結(jié)合點。“用能權(quán)”政策可以分為引導(dǎo)類、實施類和配套類，其中第一類范圍較為寬泛，未涉及各方主體的權(quán)利義務(wù)等規(guī)范性內(nèi)容，難以轉(zhuǎn)化為法律；第二類對“用能權(quán)”制度的實施設(shè)計出總體性框架，第三類提供了具體運行機制和實操性技術(shù)措施，這兩類都可以“升級”為地方立法。［22］目前“用能權(quán)”制度的法與政策雙向轉(zhuǎn)化機制尚不明晰，只是單向度的將政策直接上升為法律，數(shù)量有限且精細(xì)化不足。為賦予用能公共利益立法的正當(dāng)性，需建立公私主體間的商談對話機制，從而降低能源供需信息不對稱帶來的系統(tǒng)性風(fēng)險。

（二）市場經(jīng)濟模型的簡單套用

自由市場經(jīng)濟理論深入人心，在人們的頭腦中形成了一種市場萬能的觀念。［23］現(xiàn)代環(huán)境危機全面爆發(fā)后，西方經(jīng)濟學(xué)家普遍認(rèn)為市場機制是一種有效的應(yīng)對方式。我國在市場為導(dǎo)向的改革開放進程中也出現(xiàn)了非經(jīng)濟領(lǐng)域市場化的趨勢。［24］2020年12月，中央經(jīng)濟工作會議明確指出，應(yīng)加快建設(shè)全國性的用能權(quán)交易市場。［25］隨后，《中華人民共和國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》強調(diào)，推進用能權(quán)市場化交易，完善環(huán)境保護、節(jié)能減排約束性指標(biāo)管理。［26］在此大背景下，我國能源法學(xué)者傾向于運用市場機制來解決能源供給的法律問題。

經(jīng)濟模型的簡單套用對“用能權(quán)”權(quán)利化起到重要推動作用，因為清晰的產(chǎn)權(quán)邊界是市場交易的前提，將“用能權(quán)”界定為一項產(chǎn)權(quán)（主要是財產(chǎn)權(quán)），給配額定價，就能快進到交易流通階段。經(jīng)濟學(xué)家主張用“配額權(quán)”交易機制取代命令控制機制的原因之一是，他們認(rèn)為命令控制機制無法激勵用能單位提高用能效率，企業(yè)達(dá)到控制標(biāo)準(zhǔn)之后就沒有動力繼續(xù)改進技術(shù)水平，而“用能權(quán)”交易機制可以激勵用能單位持續(xù)產(chǎn)出增量。但經(jīng)濟學(xué)家主要關(guān)注能源的經(jīng)濟效益，未能準(zhǔn)確評估用能行為帶來的生態(tài)損益。理論上解決負(fù)外部性的方法主要有“庇古稅”③和“科斯定理”④產(chǎn)權(quán)制度兩種路徑?！坝媚軝?quán)”制度致力于實現(xiàn)能源消費量的定型化和度量化，進而充分發(fā)揮市場在資源配置中的作用，平衡用能單位的私人成本和社會成本。［27］如果對能源損益的估值出現(xiàn)較大偏差，低估這一部分成本，就極有可能高估市場激勵機制產(chǎn)生的效益?！坝媚軝?quán)”節(jié)能功能的發(fā)揮歸根到底取決于企業(yè)對能效合規(guī)義務(wù)的履行。為確保理性經(jīng)濟人履行這一社會責(zé)任，政府必須運用先進的監(jiān)測技術(shù)全面進行監(jiān)管，額外增加的行政成本常被經(jīng)濟學(xué)家忽略。美國《清潔空氣法案》交易計劃節(jié)約的成本比預(yù)期要少，很難證明重大的環(huán)境改善是市場政策的結(jié)果，在某些情形中售出的“配額權(quán)”未被其所有者充分利用，交易反而可能增加了排放。［28］可見配額市場化交易并不是環(huán)境改善的決定因素，嚴(yán)格控制化石能源副產(chǎn)品的排放量才是解決環(huán)境問題的關(guān)鍵。

（三）環(huán)境倫理學(xué)的權(quán)利泛化

環(huán)境倫理學(xué)是研究人與自然關(guān)系的哲學(xué)學(xué)科，探討人和自然的相互意義，思考人的本源問題，不以人類而以生態(tài)整體為中心，強調(diào)人與自然和諧共生，敬畏自然及其他生命體，在消費時積極履行道德義務(wù)。環(huán)境法學(xué)則起源于人類生態(tài)環(huán)境危機，傳統(tǒng)法學(xué)無法有效應(yīng)對，因此人類社會產(chǎn)生了作為領(lǐng)域法的環(huán)境法。所謂領(lǐng)域法，就是一個綜合了各種治理手段的危機應(yīng)對法，旨在解決現(xiàn)實問題。作為新興法律部門，環(huán)境法基礎(chǔ)理論還處于構(gòu)建當(dāng)中。有鑒于此，最初學(xué)者致力于從倫理學(xué)中尋找環(huán)境規(guī)制的正當(dāng)性基礎(chǔ)，甚至直接將哲思性語言法律化。這在一定程度上動搖了權(quán)利本位理念，轉(zhuǎn)而強調(diào)義務(wù)是享受權(quán)利的行為基礎(chǔ)或前提。彼得·D·博登就將私有產(chǎn)權(quán)重新界定為“地球共同體成員相互之間以有形或無形方式形成的一種關(guān)系”，并指出義務(wù)和責(zé)任是環(huán)境制度的當(dāng)然內(nèi)容，這些責(zé)任源自于地球共同體的概念和人類破壞環(huán)境的巨大威脅，體現(xiàn)為一種對人自由的限制，地球共同體亦必須遵守“偉大之法”這樣一種符合自然規(guī)律、強調(diào)敬畏自然的道德律令 ［29］；霍爾姆斯·羅爾斯頓宣揚的“大地倫理學(xué)”呼吁個人擔(dān)負(fù)起應(yīng)盡的環(huán)境義務(wù)與責(zé)任，敬畏自然，善待其他物種 ［30］；彼得·S.溫茨從生態(tài)角度質(zhì)疑了各種經(jīng)濟學(xué)理論和功利主義解決環(huán)境問題的有效性，其以人際關(guān)系親疏程度判斷環(huán)境責(zé)任義務(wù)關(guān)系的“同心圓”理論捍衛(wèi)了多元正義，將人類的環(huán)境保護能力和環(huán)境保護必要性結(jié)合起來 ［31］?？梢?，環(huán)境倫理學(xué)和環(huán)境哲學(xué)有利于保護環(huán)境，對人類自負(fù)義務(wù)、自我設(shè)限并積極行動展開了應(yīng)然性論證。

然而，一旦將環(huán)境倫理直接法律化，就會造成權(quán)利虛化、價值目標(biāo)不切實際等一系列問題［32］，這不是法理學(xué)的“革命”，而是宣告法學(xué)的“終結(jié)”。倫理學(xué)是研究道德的學(xué)科，法律則是最低限度的道德，我們不能強制每一個用能單位都追求環(huán)境效益優(yōu)先，只能要求其承擔(dān)最低限度的法律義務(wù)，即憑額度用能，否則過多的義務(wù)就侵犯了個體的權(quán)利和自由。“用能權(quán)”使用的權(quán)利概念突破了法律概念的某些特征，雜糅了倫理中的應(yīng)然和正義，是道德權(quán)利泛化侵入法律的結(jié)果，犯了存在主義“是”直接推出價值判斷“應(yīng)當(dāng)”的“自然之謬”。一方面，自然權(quán)利的概念是一種術(shù)語上的自我矛盾，理論表達(dá)存在眾多模棱兩可的混亂；另一方面，自然權(quán)利在邏輯上荒謬而無法自證，一種自然權(quán)利理論必定是向“自然”尋求確定一組基本權(quán)利的選擇，但“自然”難以勝任。［33］

總體而言，私權(quán)指稱上的“用能權(quán)”系學(xué)科盲目交叉的產(chǎn)物，將倫理學(xué)中與生態(tài)有關(guān)的理論直接納入環(huán)境法，容易造成法定權(quán)利的泛化和失序。尤其是用能配額交易活動所涉及的利益具有復(fù)雜性，涉及國家（由政府代表）、用能單位、社會公眾等不同主體的不同利益?！坝媚軝?quán)”理論的分歧是運用傳統(tǒng)民法的私權(quán)思維模式去處理復(fù)雜用能利益關(guān)系的結(jié)果。對于不可再生能源的量化和控制活動，人們把注意力集中到如何賦予用能單位權(quán)利從而使他們的利益免受不法侵害，這樣在理論上就形成了以交易為核心的“用能權(quán)”，轉(zhuǎn)化的目標(biāo)被鎖定在財產(chǎn)權(quán)中的物權(quán)和債權(quán)。［34］同時，由于能源供應(yīng)事關(guān)國家安全和社會發(fā)展等公共利益，這一領(lǐng)域始終處于國家公權(quán)力的嚴(yán)格監(jiān)管之下，因此權(quán)利思維模式下的“用能權(quán)”就被貼上了準(zhǔn)物權(quán)（更確切地說是準(zhǔn)用益物權(quán)）、新型財產(chǎn)權(quán)等權(quán)利標(biāo)簽。如此一來，復(fù)雜的能源供求利益關(guān)系就被模糊化處理，難以有效指導(dǎo)能效目標(biāo)的實現(xiàn)。

四、“用能權(quán)”法律義務(wù)本質(zhì)的法理分析

“用能權(quán)”制度的構(gòu)建離不開政府公權(quán)力的發(fā)揮，相比于“私權(quán)論”，“公權(quán)說”更能反映市場形塑過程中的關(guān)鍵因素，更具有實踐意義。不過需要注意的是，“公權(quán)說”從政府部門角度作出判斷，而立法規(guī)定和主流研究都是以用能企業(yè)為主體，因此對“用能權(quán)”公權(quán)性質(zhì)的考察應(yīng)進一步轉(zhuǎn)換研究視角，從企業(yè)角度闡釋“用能權(quán)”的形成和作用機制。在強調(diào)企業(yè)義務(wù)的同時，也需要重視通過環(huán)境保護的“公私合作”模式來促進環(huán)境治理能力現(xiàn)代化。

（一）“用能權(quán)”的緣起

“用能權(quán)”是我國首創(chuàng)的節(jié)能制度，但類似的能效配額交易市場在國外可以追溯到更早時期?？v觀各國“用能權(quán)”類似制度的名稱，都沒有使用“權(quán)利”一詞。歐盟使用的是“白色證書（White Certificates）”［35］，將能源效率認(rèn)定為能源資源而非權(quán)利［36］，美國表述為“能源效率投資組合標(biāo)準(zhǔn)（Energy Efficiency Portfolio Standard）”［37］，印度則表達(dá)為“履行、實現(xiàn)與交易制度（Perform， Achieve and Trade）”［38］，都是客觀中性的描述性詞匯，僅表明商品或可轉(zhuǎn)讓資格憑證流通的客觀事實，宏觀上反映國家節(jié)能政策規(guī)劃，中觀上轉(zhuǎn)化為強制性企業(yè)節(jié)能義務(wù)，微觀上以交易提高能源利用率。其均為市場與行政相結(jié)合的產(chǎn)物，既是一種度量工具，又是一類交易平臺，權(quán)利屬性不是剛需，義務(wù)卻是被明確強調(diào)且必須履行的，否則，市場機制就無法有效運行，政府管制也缺乏剛性。美國“排污權(quán)”交易的成功，證明“配額權(quán)”的權(quán)利屬性對秩序并無多少影響，只要用能配額成為一種特定的具有排他性的稀缺資源，就能夠在市場上流通，成為激勵手段。國內(nèi)外普遍規(guī)定的激勵手段，在環(huán)境法中的體現(xiàn)不是等價交換，而是“喚起人們的自我犧牲”［39］。

從我國來看，“用能權(quán)”的前身是節(jié)能量交易制度。雖然有學(xué)者從理論上指出二者的些許差別，中央文件也明確二者之間的遞進關(guān)系，但實踐中仍有地方文件將二者相提并論，如2020年合肥市公共資源交易監(jiān)督管理局牽頭制定并發(fā)布了《合肥市用能權(quán)（節(jié)能量）交易操作細(xì)則（試行）》。至少，“用能權(quán)”和節(jié)能量的來源一致，都源于總量控制，借鑒了國外的能效配額交易制度。節(jié)能量明確了企業(yè)的節(jié)能義務(wù)，充分體現(xiàn)了義務(wù)重心的設(shè)計理念與踐行思路。

通過探尋“用能權(quán)”的起源不難發(fā)現(xiàn)，“用能權(quán)”在國內(nèi)外最初的形態(tài)都不是權(quán)利，而是節(jié)能配額制下的能效義務(wù)，權(quán)利是后天異化的形態(tài)，實質(zhì)是政府管制的市場化扭曲和變異。［40］不能因為政策名稱的轉(zhuǎn)換，就當(dāng)然認(rèn)定性質(zhì)上變成一項權(quán)利，“節(jié)能量”反倒比“用能權(quán)”從名稱上更能反映配額交易的真實狀態(tài)。

（二）“用能權(quán)”的內(nèi)涵辨析

學(xué)術(shù)爭論必須建立在共同的概念基礎(chǔ)上，否則毫無意義。［41］各試點地區(qū)規(guī)范性文件對“用能權(quán)”的定義均基于現(xiàn)象描述加價值判斷，“用能權(quán)”是在國家控制能源消費總量的背景下，由國家初始分配和市場交易所取得的、以能源消費量為主要內(nèi)容的權(quán)利、權(quán)益、權(quán)屬或指標(biāo)。對“權(quán)屬”或“權(quán)益”的不同理解，導(dǎo)致學(xué)者們得出不同的概念，體現(xiàn)各異的屬性。有學(xué)者從交易的角度，將“用能權(quán)”概括為“在社會經(jīng)濟活動中企業(yè)使用能源進行企業(yè)發(fā)展的權(quán)利”［42］。有學(xué)者用實施層面的“指標(biāo)”代替權(quán)利，認(rèn)為“用能權(quán)”交易指的是“在實行能源消耗總量控制的前提下，用能主體對用能權(quán)指標(biāo)進行轉(zhuǎn)讓、抵押等的市場行為”［43］。概念不同根源于政策內(nèi)容的模糊性與可轉(zhuǎn)譯性。政策上的“用能權(quán)”不等同于法律中的權(quán)利，“雙碳”目標(biāo)的實現(xiàn)路徑需要從政策表達(dá)轉(zhuǎn)譯為法律規(guī)范［44］，“將生態(tài)文明建設(shè)的政治話語轉(zhuǎn)化為法律話語、學(xué)術(shù)話語”［45］，進行重新界定。從字面含義看，“用”有用益、利用的意涵；“能”不是能源或能量本身，否則無法解釋其他主體特別是中小型用能企業(yè)無此權(quán)益，并且無體無形的能量不符合物權(quán)有體性、特定性和排他性的要求，不能作為商品在市場上流通。

與相近概念進行辨析，更能體現(xiàn)“用能權(quán)”的內(nèi)涵外延。將“用能權(quán)”客體“能”的內(nèi)涵理解為能源或能量，實際上混淆了能源（產(chǎn)品）使用權(quán)與“用能權(quán)”之間的差異。能源使用權(quán)的對象是能源產(chǎn)品，“用能權(quán)”則在能源使用權(quán)上設(shè)定公共利益之負(fù)擔(dān)。能源耗竭、氣候變化危機使能源使用權(quán)被賦予了節(jié)能降碳的社會使命，在此背景下，公權(quán)力介入產(chǎn)生了“用能權(quán)”這一概念。［46］ “用能權(quán)”的誕生表明，國家對用能主體的自由用能行為實施了干預(yù)，這是國家為實現(xiàn)環(huán)境資源保護目標(biāo)而采取的管制措施。由此，企業(yè)在行使能源使用權(quán)之前，須先滿足一定時期內(nèi)獲得一定數(shù)量能源的使用資格，而后才可行使能源使用權(quán)。換言之，依法獲得“用能權(quán)”已經(jīng)成為能源使用權(quán)行使的前提條件。［47］能源使用權(quán)是典型的物權(quán)，客體為一定數(shù)量的能源。“用能權(quán)”則兼具公權(quán)和私權(quán)屬性，其法律體系歸屬目前難以確定，客體為用能配額。從能源使用權(quán)和“用能權(quán)”的比較中可以發(fā)現(xiàn)，前者的權(quán)利本質(zhì)無可非議，但將后者認(rèn)定為一項權(quán)利則牽強附會。“用能權(quán)”是能源使用權(quán)的前提和資格，是用能單位為了取得能源使用權(quán)而付出的努力或“對價”，與特定的權(quán)利（能源使用權(quán)）相對應(yīng)，應(yīng)當(dāng)是一項義務(wù)?！坝媚軝?quán)”的內(nèi)涵實質(zhì)上是“用能配額”的內(nèi)涵，即在能源消費總量控制背景下，用能單位經(jīng)由國家初始分配和市場交易獲得的，以單位時間內(nèi)（通常為一年）能源使用額度為主要內(nèi)容的復(fù)合型生產(chǎn)交易憑證。

（三）“用能權(quán)”義務(wù)本質(zhì)的證成

學(xué)界一般認(rèn)為，法律義務(wù)指的是“主體應(yīng)當(dāng)采取的行為模式，是引起偏離行為模式的行為者承擔(dān)法律責(zé)任的理由”［48］，法律義務(wù)的構(gòu)成要素包括應(yīng)當(dāng)、行為和引起法律責(zé)任的可能性。基于此，可以從應(yīng)當(dāng)、行為和引起法律責(zé)任的可能性三個方面探討“用能權(quán)”的法律義務(wù)本質(zhì)。

1.用能企業(yè)的身份決定了“用能權(quán)”法律義務(wù)的應(yīng)當(dāng)性和來源

設(shè)定性事實是有關(guān)身份、角色、職務(wù)之類的事實，與設(shè)定性事實相適應(yīng)的行為是具有身份的人應(yīng)當(dāng)或必須履行的行為，代表了一定社會地位，而社會地位本身就具有一整套以權(quán)利義務(wù)為表現(xiàn)形式的規(guī)范性行為模式。［49］循此定義，用能企業(yè)的身份屬于一種設(shè)定性事實，兼具描述性與規(guī)范性，包含了用能單位因社會地位獲得利益而承擔(dān)義務(wù)的應(yīng)然性，此乃社會共同體得以存續(xù)的基礎(chǔ)。

沒有無義務(wù)的權(quán)利，但法律針對特定身份，允許沒有特定權(quán)利的絕對義務(wù)存在。絕對義務(wù)是指法律規(guī)范對行為者施加的以行為為核心、與特定權(quán)利無涉的義務(wù)，此種義務(wù)并非直接保護特定絕對權(quán)，而是對義務(wù)人行為模式具有普遍性的約束。［50］對于環(huán)境等社會利益的保護，首先可以通過無相應(yīng)法律權(quán)利的絕對義務(wù)來實現(xiàn)。能源（資源）利用上線是可持續(xù)發(fā)展的底線，也是維護能源供給安全的警戒線，人類經(jīng)濟活動一步都不能越線，否則就可能招致環(huán)境質(zhì)量惡化、生態(tài)功能衰退等損害極其嚴(yán)重、甚至不可逆轉(zhuǎn)的不利后果，因此不得“逾越”能源利用上線就構(gòu)成了用能單位的一項義務(wù)。能源利用上線是一條對所有用能單位統(tǒng)一制定的總行為線，分解到用能單位個體就轉(zhuǎn)化為企業(yè)獲得的用能配額。人類發(fā)展過程中自我設(shè)限、自負(fù)的義務(wù)是“天賦”的，這個“天”正是自然規(guī)律和環(huán)境承載力。個體的普遍環(huán)境義務(wù)找不到與之相對應(yīng)的特定權(quán)利人。在這一關(guān)系中，權(quán)利是次要的，用能配額所負(fù)載的環(huán)境資源集約義務(wù)才是先定和實在的。負(fù)擔(dān)起“職責(zé)”是人類理性和自律的剛需。［51］唯有遵循自然規(guī)律為市場主體設(shè)定用能效率義務(wù)，并采取各種政策工具組合激勵，保障企業(yè)履行社會責(zé)任，才能確保化石燃料在能源消費總量中的比例下降，完成碳達(dá)峰碳中和的中期任務(wù)。

2.“用能權(quán)”是獲得能源消費利益的資格，并構(gòu)成對利用行為的限制

“用能權(quán)”交易表征的事實外化為一項資格或資質(zhì)，構(gòu)成對用能自由的限制。將用能指標(biāo)權(quán)益的保護界定為一個純粹的配額問題，可以消解物權(quán)法范式在這個問題上的誤讀。權(quán)利是人為的，其適用范圍是有限的，一般不適用于遵循自然規(guī)律的生態(tài)環(huán)境。

用能領(lǐng)域法律義務(wù)中同時也包括了具體的、現(xiàn)實的“限權(quán)”行為。用能的權(quán)利是一項附條件和義務(wù)的權(quán)利。用能的權(quán)利即能源（產(chǎn)品）使用權(quán)，所附隨的條件或義務(wù)則是“用能權(quán)”，本該命名為用能配額。用能配額是取得能源產(chǎn)品的資質(zhì)，據(jù)此方可允許重點用能單位參與市場交易。非重點用能單位和自然人的用能行為則不受用能配額限制，具有更多的自由，如此可以印證用能配額即所謂“用能權(quán)”是一項專屬于重點用能單位的義務(wù)。對能源的消耗越大，獲利越多，對節(jié)能的義務(wù)和建設(shè)性責(zé)任就越大，理應(yīng)做出更多的貢獻(xiàn)來補償公益。相較于普通的非重點用能主體的注意義務(wù)，多出來的這一部分義務(wù)就是所謂“用能權(quán)”。

用能配額從某種意義上來說是一種限制。［52］能源背后蘊含能源消費利益和能源供給安全利益兩種利益，為了切實保護利益，需要采取權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任等不同機制。在能源消費利益上建立起來的是能源使用權(quán)，更確切的表述為開發(fā)性能源利用權(quán)，法律保障的方式是“賦予權(quán)利—主張救濟”；能源供給安全利益的法律實現(xiàn)機制則是“總量控制—配額義務(wù)”，增加權(quán)利只會進一步強化用能企業(yè)的消費行為，與應(yīng)對資源枯竭、進行能源革命的方向背道而馳，只有明確企業(yè)能效義務(wù)的內(nèi)容和社會責(zé)任的邊界，才能推進用能信息公開，增強行政裁量的針對性，保障公民的環(huán)境知情權(quán)，防范公權(quán)力的濫用，從而提高整個社會的監(jiān)督水平，實現(xiàn)公權(quán)和私權(quán)之間的有益互動。

3.“用能權(quán)”是行政規(guī)制權(quán)在企業(yè)端的特定表達(dá)，構(gòu)成企業(yè)環(huán)境義務(wù)和社會責(zé)任的一部分

面對“私權(quán)說”的不足，部分學(xué)者將“用能權(quán)”界定為一項公權(quán)，主要關(guān)注政府管制目標(biāo)的實現(xiàn)。雖然相對于“私權(quán)說”，“公權(quán)說”更能準(zhǔn)確把握“用能權(quán)”的本質(zhì)特征和運行機制，但不能簡單將“用能權(quán)”等同于規(guī)制權(quán)等公權(quán)力，否則不僅沒有看到“用能權(quán)”制度政府規(guī)制與純粹私人規(guī)制相融合的條件型自我規(guī)制特征 ［53］，也容易忽視企業(yè)和市場在環(huán)境治理中的地位和作用［54］。企業(yè)是市場的主體和“細(xì)胞”，充分發(fā)揮市場在資源配置中的基礎(chǔ)性、決定性作用，離不開企業(yè)合法合規(guī)經(jīng)營，積極參與合作。節(jié)能減排不能僅依靠賦予企業(yè)權(quán)利，在監(jiān)測水平不足的情況下，一味地給企業(yè)授權(quán)可能會帶來“弄虛作假”的可乘之機，交易信息無法反映真實的能耗水平，用能單位就沒有多少改進生產(chǎn)技術(shù)和提高能效比的動力。而責(zé)任的“最優(yōu)威懾”可以促使企業(yè)作出合規(guī)決策，通過積極履行能效義務(wù)來規(guī)避責(zé)任風(fēng)險，反而有利于企業(yè)的生存和發(fā)展，并實現(xiàn)總量控制的政策目標(biāo)?？偭靠刂葡敌姓C關(guān)的一項職權(quán)，經(jīng)總量管制后產(chǎn)生的能源消費配額并非是主觀權(quán)利。因為企業(yè)在行使憲法所保障的行為自由與職業(yè)自由時，會產(chǎn)生對他人的不利益與對公益的危害，所以應(yīng)當(dāng)由國家行使分配排放量、用能量的公權(quán)力?？梢?，“用能權(quán)”分配和交易的本質(zhì)是用能配額的分配和交易，用能配額的分配和交易體現(xiàn)了國家用公權(quán)力來限制私權(quán)利。違反用能配額要求而引起的制裁主要是行政制裁?！坝媚軝?quán)”訴訟直接保護的是企業(yè)的財產(chǎn)利益，對環(huán)境資源的保護是間接和減損的。用能單位違反配額義務(wù)，其主要影響是降低了能源利用效率，排放了一定的污染物或溫室氣體，一般不會立即發(fā)生明顯的環(huán)境損害后果，具有隱蔽性、累積性、因果關(guān)系復(fù)雜性，難以確定具體的訴訟權(quán)利人和明確的環(huán)境損害數(shù)量。換言之，通過私權(quán)路徑的侵權(quán)訴訟來救濟、激勵用能企業(yè)履行能效義務(wù)的制度設(shè)計本就是次優(yōu)的，而對用能單位直接采取“最優(yōu)威懾”管制或財政補貼、社會榮譽等獎懲措施才是兼顧效率與公平價值的最優(yōu)解。

五、結(jié)語

“用能權(quán)”制度的創(chuàng)設(shè)基于功能主義的政策考量，試圖采用經(jīng)濟激勵型規(guī)制模式，以清晰的產(chǎn)權(quán)界定和市場交易機制，實現(xiàn)能源保護與經(jīng)濟發(fā)展的邊際成本最小化和綜合效益最大化。但無論理論的演繹還是實踐的探索都出現(xiàn)了內(nèi)生性障礙?！坝媚軝?quán)”制度的邏輯起點是總量控制，總量控制營造的稀缺性構(gòu)成特殊市場存在之前提。相較于“用能權(quán)”權(quán)利理論的空洞和泛化，“義務(wù)重心論”有助于提升用能配額交易的可操作性，使研究從道德層面回歸到法的規(guī)范性上［55］，最終實現(xiàn)對能源供給安全的有效維護。因此，“用能權(quán)”制度應(yīng)該通過增加義務(wù)的方式實現(xiàn)對原有權(quán)利的擴張性保護，同時結(jié)合獎懲機制進行補充。在配額供給不足、市場主體積極性不高的情況下，需要政府有關(guān)部門積極介入，發(fā)揮稅收等環(huán)境行政的便捷性和高效性。唯有將“命令—控制”型內(nèi)核與市場交易激勵機制組合，在各用能主體之間形成“共同但有區(qū)別”的普遍義務(wù)和責(zé)任，才能在不破壞既有法律體系和智識基礎(chǔ)的前提下完善法律制度，實現(xiàn)能源總量和強度“雙控”與“減污降碳協(xié)同”的政策目標(biāo)。

注釋：

① “用能權(quán)”用引號表明屬于政策用語，不宜直接等同于法律權(quán)利，“排污權(quán)”“碳排放權(quán)”等“配額權(quán)”皆為同理。

② 參見山東省濟南市中級人民法院（2019）魯01執(zhí)異1263、1264、1267號民事執(zhí)行裁定書。

③ 庇古稅（Pigovian Tax）由英國經(jīng)濟學(xué)家阿瑟·庇古提出，是一種針對環(huán)境污染等負(fù)外部性行為的稅收，其核心在于將環(huán)境污染等行為的私人成本和社會成本之間的差距通過稅收進行彌補。

④ 科斯定理（Coase Theorem）由英國經(jīng)濟學(xué)家羅納德·科斯提出，是一種體現(xiàn)市場經(jīng)濟中產(chǎn)權(quán)安排、交易成本和資源配置效率之間關(guān)系的經(jīng)濟學(xué)原理。科斯定理描述了在某些條件下，經(jīng)濟的外部性可以通過市場參與者的談判得到調(diào)整，從而實現(xiàn)社會效益最大化。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 陳真亮，項如意.碳排放權(quán)法律屬性的公私法檢視及立法建議［J］.武漢科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2022，24（1）：104-110.

［2］ 李遐楨，王虹玉.論用能權(quán)的法律屬性［J］.廣西社會科學(xué)，2018（3）：89-93.

［3］ 鄧社民，劉平.自然資源權(quán)之性質(zhì)芻議及法律重構(gòu)——兼論對“準(zhǔn)物權(quán)”的質(zhì)疑［J］.經(jīng)濟法論叢，2015，28（1）：290-312.

［4］ 韓英夫，黃錫生.論用能權(quán)的法理屬性及其立法探索［J］.理論與改革，2017（4）：159-169.

［5］ 陳志峰.我國用能權(quán)交易制度研究［D］.上海：華東政法大學(xué)，2020.

［6］ 黎明，彭曉雄，歐碩.淺析用能權(quán)交易制度［J］.能源研究與利用，2017（3）：51.

［7］ 詹詩淵.碳排放權(quán)市場的規(guī)范性構(gòu)建［J］.中國人口·資源與環(huán)境，2023，33（8）：62-68.

［8］ 楊解君.碳排放權(quán)的法律多重性——基于分配行政論的思考［J］.行政法學(xué)研究，2024（1）：96-110.

［9］ 張立鋒.用能權(quán)相關(guān)法律問題辨析［J］.河北科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2017，17（4）：34.

［10］ 雷磊.新興（新型）權(quán)利的證成標(biāo)準(zhǔn)［J］.法學(xué)論壇，2019，34（3）：20-29.

［11］ 王社坤.環(huán)境容量利用：法律屬性與權(quán)利構(gòu)造［J］.中國人口·資源與環(huán)境，2011，21（3）：30-34.

［12］ 丹尼爾 H 科爾.污染與財產(chǎn)權(quán)：環(huán)境保護的所有權(quán)制度比較研究［M］.嚴(yán)厚福，王社坤，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009：141.

［13］ 陳慈陽.環(huán)境法總論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：263-264.

［14］ 李姝欣.用能權(quán)法律屬性的論爭與證成［J］.中州大學(xué)學(xué)報，2023，40（2）：50-60.

［15］ 彭剛.淺析無形財產(chǎn)權(quán)［J］.陜西廣播電視大學(xué)學(xué)報，2008（3）：71-73.

［16］ 劉明明.論構(gòu)建中國用能權(quán)交易體系的制度銜接之維［J］.中國人口·資源與環(huán)境，2017，27（10）：217-224.

［17］ 桑本謙.從沖突到和平：產(chǎn)權(quán)的起源［J］.中國法律評論，2020（4）：84-101.

［18］ 鞏海平，周雪瑩.“排污權(quán)”權(quán)利屬性的辨析［J］.西部法學(xué)評論，2019（6）：36-43.

［19］ 郭延軍.排污指標(biāo)法律屬性辨析——兼及“排污權(quán)”交易制度的走向［J］.政治與法律，2024（7）：142-158.

［20］ 鞏海平，周雪瑩.我國排污權(quán)交易法律規(guī)制之反思［J］.甘肅廣播電視大學(xué)學(xué)報，2020，30（2）：67-72.

［21］ 魏慶坡.碳排放權(quán)益的法律保護——以配額控制為視角［J］.政法論叢，2023（6）：126.

［22］ 王文熹，傅麗.我國用能權(quán)交易市場法律制度之完善［J］.理論月刊，2020（11）：150-160.

［23］ 林金忠.從“看不見的手”到“市場神話”［J］.經(jīng)濟學(xué)家，2012（7）：12-19.

［24］ 劉衛(wèi)先.我國環(huán)境法學(xué)研究中的路徑依賴及其克服［J］.政法論叢，2016（5）：59-68.

［25］ 中央經(jīng)濟工作會議在北京舉行 習(xí)近平李克強作重要講話［EB/OL］．（2020-12-18）［2024-01-12］．https：//www.gov.cn/xinwen/2020-12/18/content_5571002.htm．

［26］ 中華人民共和國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要［EB/OL］．（2021-03-13）［2024-01-12］．https：//www.gov.cn/xinwen/2021-03/13/content_5592681.htm．

［27］ 葉榅平，王怡昕.論“雙碳”目標(biāo)下用能權(quán)的法律屬性［J］.湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2022，51（5）：86-95.

［28］ 邁克爾 G 福爾.環(huán)境法與經(jīng)濟學(xué)［M］.丁言強，譯.北京：對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)出版社，2021：42.

［29］ 彼得 D 博登.地球法理——私有產(chǎn)權(quán)與環(huán)境［M］.郭武，譯.北京：商務(wù)印書館，2021：30-31.

［30］ 霍爾姆斯·羅爾斯頓.環(huán)境倫理學(xué)［M］.楊通進，譯. 許廣明，校.北京：中國社會科學(xué)出版社，2000：12-13.

［31］ 彼得 S 溫茨.環(huán)境正義論［M］.朱丹瓊，宋玉波，譯.上海：格致出版社，上海人民出版社，2021：404-407.

［32］ 鞏固.環(huán)境倫理學(xué)的法學(xué)批判：對中國環(huán)境法學(xué)研究路徑的思考［M］.北京：法律出版社，2015：208.

［33］ 張立偉.權(quán)利的功利化及其限制［M］.北京：科學(xué)出版社，2009：52-53.

［34］ 劉衛(wèi)先.自然資源權(quán)體系及實施機制研究——基于生態(tài)整體主義視角［M］.北京：法律出版社，2016：165-166.

［35］ Emily Tyler， Michelle du Toit， Zelda Burchell. White Certificates and White Certificate Trading Schemes as Greenhouse Gas Mitigation Policy Options for South Africa［J］. Journal of Energy in Southern Africa， 2011，22（1）：18-25.

［36］ 程荃.新能源視角下歐盟2011年節(jié)能與能效立法措施評析［J］.湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2012，41（4）：19-23.

［37］ Evan J Peters. Bankable Savings： Analyzing New Yorks Green Bank［J］. Stanford Environmental Law Journal， 2014，33（3）：457-470.

［38］ Anjum Rosha， David Freestone. A Green Emerging Market： Indias Experiments with Market Based Mechanisms for Climate Mitigation［J］. Carbon amp; Climate Law Review， 2012， 6（4）： 342-353.

［39］ 徐祥民，時軍.論環(huán)境法的激勵原則［J］.鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2008（4）：42.

［40］ 劉衛(wèi)先.對“排污權(quán)”的幾點質(zhì)疑——以“排污權(quán)”交易為視角［J］.蘭州學(xué)刊，2014（8）：125-135.

［41］ 劉衛(wèi)先.對我國礦業(yè)權(quán)的反思與重構(gòu)［J］.中州學(xué)刊，2012（2）：63-69.

［42］ 孔躍，李宗錄.用能權(quán)交易的內(nèi)涵、理論基礎(chǔ)與機制構(gòu)建［J］.山東青年政治學(xué)院學(xué)報，2016，32（6）：116.

［43］ 于文軒，張瀅雪.論我國能效監(jiān)管法制路徑之完善［J］.貴州省黨校學(xué)報，2020（2）：55.

［44］ 曹明德.社會系統(tǒng)論視角下實現(xiàn)碳達(dá)峰碳中和目標(biāo)的法律對策［J］.中國法學(xué)，2023（5）：128-148.

［45］ 呂忠梅.新時代環(huán)境法學(xué)研究思考［J］.中國政法大學(xué)學(xué)報，2018（4）：5.

［46］ 鄧海峰，陳英達(dá).“雙碳”目標(biāo)視域下的用能權(quán)權(quán)利屬性分析［J］.中國人口·資源與環(huán)境，2022，32（4）：66-72.

［47］ 張立峰.用能權(quán)相關(guān)法律問題辨析［J］.河北科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2017，17（4）：33-39.

［48］ 錢大軍.法律義務(wù)研究論綱［M］.北京：科學(xué)出版社，2008：41.

［49］ 米爾恩 A J M.人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)［M］.夏勇，張志銘，譯.北京：中國大百科全書出版社，1995：54-55.

［50］ 李春暉.絕對權(quán)、絕對義務(wù)及其相對化 民事權(quán)利與法益保護的單一框架［J］.中外法學(xué)，2023，35（3）：646-667.

［51］ 張盼.康德“義務(wù)論”解讀：恪守絕對命令的職責(zé)［J］.重慶科技學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2011（14）：32-33.

［52］ 公丕芹，辛升，裴慶冰，等.用能權(quán)有償使用和交易難點及對策［J］.中國能源，2018，40（11）：28-30.

［53］ Sinclair D. Self-Regulation Versus Command and

Control？ Beyond False Dichotomies［J］. Law amp; Policy， 1997， 19（4）： 529-559.

［54］ 蔡守秋.生態(tài)文明建設(shè)的法律和制度［M］.北京：中國法制出版社，2016：304-305.

［55］ 唐紹均，蔣云飛.環(huán)境法“義務(wù)重心”的理論證成與立法回應(yīng)［J］.重慶大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2016，22（2）：139-145.

責(zé)任編輯：代海燕、康雷閃

Questions on the Nature of \"Energy Consuming Right\"： Also on Its Legal Obligation Essence

LIU Weixian， HOU Shanqin

（Law School， Ocean University of China， Qingdao 266100， Shandong， China）

Abstract： \"Energy consuming right\" is generally recognized as a legal right in both practice and theory. This perception is influenced by the blind intersection of disciplines such as economics， ethics and environmental laws， reflecting the path dependence on rights and markets， which not only causes the generalization and disorder of legal rights， but also fails to effectively achieve the \"dual control\" goals of total energy consumption and energy intensity reduction. From the perspective of its origin， connotation， and operational mechanism， the true nature of the \"energy consuming right\" lies in the energy efficiency obligations for energy consuming entities under the total control of the government. Focusing on its legal obligations can effectively integrate it into the environmental legal system， clarify legal relations， and ensure the achievement of the aforesaid \"dual control\" goals. At the same time， it is imperative to construct a legal framework that incentivizes energy consuming entities to fulfill their energy efficiency obligations by combining administrative rewards and punishments with market coordination mechanisms rather than excessively regard the \"energy consuming right\" as a kind of absolute public right.

Key words： \"energy consuming right\"; legal rights; legal obligations; quotas

英文編校：韓淑芹