網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定問題研究

儲偉曼

摘要：信息時代的到來加速了電子商務(wù)的發(fā)展，賣家在網(wǎng)絡(luò)交易平臺銷售假冒商品的案件也層出不窮，因而網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)常會涉入商標(biāo)侵權(quán)訴訟。盡管目前《侵權(quán)責(zé)任法》、《商標(biāo)法》以及行政領(lǐng)域中已有相關(guān)規(guī)定，但實踐中在認(rèn)定網(wǎng)購平臺應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任方面仍然存在困難，無統(tǒng)一的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。文章在分析網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的法律地位和法律義務(wù)的基礎(chǔ)上，結(jié)合目前我國的立法現(xiàn)狀和司法實踐中存在的問題，提出完善我國網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定制度的建議。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者；法律義務(wù)；商標(biāo)侵權(quán)；免責(zé)條件

一、網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者概述

（一）網(wǎng)絡(luò)交易的范圍

作為一種新型的商業(yè)形態(tài)，電子商務(wù)協(xié)會頒布的《網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)規(guī)范》規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)交易即發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)中的，包含 B2B、B2C和 C2C 三種模式通過通信網(wǎng)絡(luò)締結(jié)的交易。

B2B是企業(yè)與企業(yè)之間的交易。網(wǎng)絡(luò)交易往來的雙方當(dāng)事人都是商家，故可進(jìn)一步分為網(wǎng)絡(luò)交易和網(wǎng)絡(luò)交易市場。前者指企業(yè)自主建立網(wǎng)站，為自己和其它企業(yè)提供相應(yīng)所需；后者則是給其他企業(yè)提供服務(wù)的第三方平臺提供者。B2C是企業(yè)與消費者之間的交易，可進(jìn)一步劃分為網(wǎng)絡(luò)商店和網(wǎng)絡(luò)商廈兩種模式。網(wǎng)絡(luò)商店較為典型的是京東商城、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的自營板塊，其在自營板塊自負(fù)盈虧，消費者在購買物品時出現(xiàn)問題直接找京東、當(dāng)當(dāng)解決。而網(wǎng)絡(luò)商廈模式是由第三方經(jīng)營電子商務(wù)平臺，其他企業(yè)在該平臺上獨立注冊開辦網(wǎng)上商店后自己提供服務(wù)、商品。C2C 模式，是由第三方提供經(jīng)營平臺，由消費者在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行商品和服務(wù)交易。

由于B2B中的網(wǎng)絡(luò)交易模式和B2C中的網(wǎng)絡(luò)商店模式都是網(wǎng)絡(luò)平臺直接作為交易一方主體，其對自己的侵權(quán)行為直接負(fù)責(zé)，責(zé)任認(rèn)定無探討價值。因此本文網(wǎng)絡(luò)交易范圍只限B2B中的網(wǎng)絡(luò)交易市場和B2C中的網(wǎng)絡(luò)商廈模式以及C2C模式。

（二）網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的概念及特點

“網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者”定義：為從事網(wǎng)絡(luò)交易平臺運營和為網(wǎng)絡(luò)交易主體提供交易服務(wù)的法人。由此可發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者具有不同于傳統(tǒng)交易經(jīng)營者的特殊性：1. 虛擬性。網(wǎng)絡(luò)交易平臺上的銷售者通過該平臺這一虛擬的交易空間對商品和服務(wù)進(jìn)行展示，而消費者也通過這一全新方式對平臺上的商品或服務(wù)進(jìn)行了解和篩選，雙方完成交易是通過電子數(shù)據(jù)的傳輸。2. 開放性。目前網(wǎng)絡(luò)交易平臺面向的是所有用戶，大多實行免費注冊制度，買賣雙方在該平臺免費注冊后即可成為用戶，擁有對該交易平臺使用權(quán)。3. 媒介性。網(wǎng)絡(luò)交易平臺按照與買賣雙方的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議，為其提供交易輔助服務(wù)。這種服務(wù)行為獨立于買賣雙方的交易行為，不與其發(fā)生直接法律關(guān)系。

二、認(rèn)定網(wǎng)購平臺提供者商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的影響因素

網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者在商標(biāo)侵權(quán)糾紛中是否侵權(quán)、應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任最重要的影響因素就是其法律地位和法律義務(wù)。

（一）網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的法律地位

網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的法律地位目前仍無統(tǒng)一看法，學(xué)者對此問題的觀點大致歸納為以下幾種。

1. 賣方說。有學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者實為買賣合同的賣方，實際參與了買賣合同，虛擬的網(wǎng)絡(luò)購物與現(xiàn)實購物并無差別。而事實上，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者僅在交易平臺上的買賣雙方中發(fā)揮媒介作用，既未直接與消費者達(dá)成買賣合同，也未親自參與、干涉在其平臺上進(jìn)行的商品或服務(wù)交易。故將其作為賣方來看待不符合客觀事實。

2. 居間人說。這一觀點認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)交易平臺在為買賣雙方提供服務(wù)過程中形成了“事實”上的居間關(guān)系。但是居間合同中，要求居間人必須要在交易中積極為委托人尋求訂立合同的機(jī)會，并且達(dá)成交易后獲取報酬。這不符合網(wǎng)購平臺的情況。

3. 柜臺出租方說。有學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者與賣家之間實為租賃關(guān)系，因為其擁有支配交易平臺的權(quán)利，將其出租給賣家，并按期收取一定的費用。但是，以淘寶網(wǎng)為例，不論是消費者還是銷售者或服務(wù)者在其平臺上都實行免費注冊然后使用，這完全不同于收費的柜臺租賃，故不能將其認(rèn)定為柜臺出租者。

在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺的法律地位時，本人贊同楊立新教授的看法，即不應(yīng)當(dāng)用固有的民法概念去解釋它，而應(yīng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)交易過程中的客觀實際情況，將其界定為一種新型交易媒介。其通過電子信息進(jìn)行傳輸、過濾、發(fā)布等功能進(jìn)行市場運作，只提供交易平臺不參與交易，故可定義為一種新型法律概念而確立其獨立的民事法律主體地位，今后立法也要根據(jù)其自身特點規(guī)定其法律義務(wù)和責(zé)任。

（二）網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的法律義務(wù)

網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者義務(wù)履行狀況，直接關(guān)系到其在商標(biāo)侵權(quán)行為中所起的作用，是商標(biāo)權(quán)所有者提起訴訟的重要證據(jù)。我國法律沒有明確其義務(wù)內(nèi)容，但結(jié)合網(wǎng)絡(luò)交易的特點大概包括如下義務(wù)。

1. 保證網(wǎng)絡(luò)交易平臺的正常運行。網(wǎng)購平臺與用戶簽訂了服務(wù)協(xié)議，因此最基本的義務(wù)就是通過技術(shù)手段，為用戶提供良好的交易環(huán)境和優(yōu)質(zhì)服務(wù)并確保交易平臺正常運行。

2. 合理審查。平臺提供商對平臺上的主體有一定審查注意義務(wù)?；诰W(wǎng)絡(luò)環(huán)境下信息的廣泛性，提供商對平臺上所有信息逐一實質(zhì)審查不太現(xiàn)實。所以，對其注意義務(wù)應(yīng)限定為形式審查，主要包括：對賣方的營業(yè)執(zhí)照等身份證件等資格的審查；對銷售許可證、商品合格證和原產(chǎn)地證明等有關(guān)商品信息的審查，信息合格才可發(fā)布。

3. 信息監(jiān)管和事后補救。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商對用戶發(fā)布的商品信息應(yīng)適時監(jiān)控，對于應(yīng)當(dāng)知道或被告知網(wǎng)站上存在侵權(quán)信息的，應(yīng)及時采取必要措施刪除，并保存相關(guān)記錄，向有關(guān)部門報告。為保護(hù)商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益，事后還應(yīng)協(xié)助商標(biāo)權(quán)利人或有關(guān)機(jī)關(guān)收集證據(jù)。

三、網(wǎng)購平臺商標(biāo)侵權(quán)中的免責(zé)事由

基于利益平衡和現(xiàn)實所需，我國商標(biāo)法間接侵權(quán)立法中也應(yīng)為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者規(guī)定免責(zé)條款。可借鑒《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中“避風(fēng)港”原則的規(guī)定。

（一）適用“避風(fēng)港”原則的可能性

網(wǎng)購平臺只有在有審查義務(wù)而未盡導(dǎo)致侵權(quán)行為發(fā)生的，才承擔(dān)責(zé)任。但我國目前法律中并未明確規(guī)定平臺提供者對平臺內(nèi)信息進(jìn)行實質(zhì)審查或知識產(chǎn)權(quán)審查的法定義務(wù)，另外包括淘寶網(wǎng)在內(nèi)的諸多網(wǎng)絡(luò)銷售平臺通常在事先協(xié)議中免除此種審查義務(wù)。而且網(wǎng)絡(luò)交易平臺用戶量如此龐大，讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對其盡到實質(zhì)審查義務(wù)也不太可能。因此網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商有適用“避風(fēng)港”原則的空間。

（二）具體適用情形

目前法律對網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者能否使用該原則豁免其商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任尚無明確規(guī)定。但筆者認(rèn)為，從完善立法和實踐可行性講，網(wǎng)購平臺提供者免除侵權(quán)責(zé)任條件可包括：網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)提供商沒有主動為侵權(quán)信息的發(fā)布提供幫助；網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)提供商及時刪除經(jīng)審查為侵犯商標(biāo)專用權(quán)的信息；網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)提供商在司法機(jī)關(guān)查詢侵權(quán)買家時提供必要的協(xié)助。

四、網(wǎng)購平臺商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定方面的問題及完善建議

（一）實踐中面臨的問題

面對日益盛行的網(wǎng)上交易以及由此衍生的一系列網(wǎng)購侵權(quán)問題，法律已在一步完善網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的法律責(zé)任：《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；《商標(biāo)法》第57條增加了幫助侵權(quán)的規(guī)定。但由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的復(fù)雜性以及司法實踐的多樣性，應(yīng)用中認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任方面存在困難，仍需日后立法的明確。

1.對“知道”的認(rèn)定模糊

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條為認(rèn)定平臺是否承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)，但其中“知道”的內(nèi)涵和外延應(yīng)如何界定，相關(guān)法律未做規(guī)定，法院判例中也未對“明知或應(yīng)知”進(jìn)行釋明。權(quán)利人認(rèn)為，平臺對于經(jīng)營者行為負(fù)有監(jiān)管義務(wù)，經(jīng)營者一旦發(fā)布違法侵權(quán)信息或由于平臺未盡職責(zé)致使侵權(quán)產(chǎn)品流通，就視為平臺已知或應(yīng)知經(jīng)營者侵權(quán)行為。平臺則認(rèn)為，平臺面對的是海量的經(jīng)營者與商品信息量，難以做到實質(zhì)審查監(jiān)控，因而平臺的審核義務(wù)只限對進(jìn)駐的經(jīng)營者主體信息進(jìn)行審核，并明示相關(guān)責(zé)任條款和注意義務(wù)。

2. 未對“通知”的有效性作出規(guī)定

《侵權(quán)責(zé)任法》36條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到有關(guān)侵權(quán)投訴通知時應(yīng)及時采取必要措施。但法律僅將注意力放在對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的法律規(guī)制上，未認(rèn)識到商標(biāo)權(quán)利人存在濫用該項權(quán)利的可能性，未對該通知的有效性如通知內(nèi)容明確規(guī)定，這將導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)過多責(zé)任。

3 .缺乏對重復(fù)侵權(quán)行為的制約

“通知—移除”規(guī)則在實踐適用時可能會使平臺認(rèn)為只要其根據(jù)商標(biāo)權(quán)人的通知刪除了侵權(quán)信息，便可免于承擔(dān)責(zé)任，平臺只會被動地根據(jù)權(quán)利人的通知對信息進(jìn)行刪除，而缺乏對反復(fù)侵權(quán)者的懲罰措施，最后助長侵權(quán)賣家不受限制地再次發(fā)布侵權(quán)信息，使“通知—移除”規(guī)則難以發(fā)揮應(yīng)有作用。

（二）完善建議

1. 明確“知道”的含義

由于經(jīng)營是一個動態(tài)持續(xù)過程，對網(wǎng)購平臺“知道”的情形應(yīng)結(jié)合相關(guān)情況綜合考慮。平臺的監(jiān)管不能僅局限于經(jīng)營者入駐時對其主體資格的審核以及告知義務(wù)，但要求其進(jìn)行實質(zhì)性審查監(jiān)控也存在諸多障礙。因而可綜合考慮以下因素認(rèn)定“應(yīng)知”：基于平臺提供服務(wù)的性質(zhì)、方式及其引發(fā)侵權(quán)的可能性大小，應(yīng)當(dāng)具備的管理信息能力；平臺是否積極采取合理措施預(yù)防侵權(quán)；平臺是否開設(shè)專門程序來接收侵權(quán)通知并及時作出合理反饋；平臺是否針對同一網(wǎng)絡(luò)用戶的重復(fù)侵權(quán)行為采取了合理措施等。

2. 明確權(quán)利人“通知”的內(nèi)容

網(wǎng)購平臺提供者并非收到商標(biāo)權(quán)利人的投訴通知，都有立即刪除該涉嫌侵權(quán)信息的義務(wù)。權(quán)利人發(fā)出通知須符合一定條件，如通知必須以書面形式發(fā)出；權(quán)利人必須提供證據(jù)表明是該商標(biāo)為已所有；通知必須詳細(xì)寫明存在侵權(quán)事實的網(wǎng)絡(luò)地址，以便網(wǎng)站平臺提供者能準(zhǔn)確定位侵權(quán)商品存在的具體位置。商標(biāo)權(quán)利人須對通知的合法性與真實性負(fù)責(zé)，如因通知錯誤或有瑕疵而給真正權(quán)利人帶來損失，其須承擔(dān)所有賠償責(zé)任。

3. 對反復(fù)侵權(quán)者作出限制

曾反復(fù)實施侵權(quán)行為的用戶在日后再實施侵權(quán)行為的幾率極高，故有必要借鑒國外相關(guān)規(guī)定，將“對反復(fù)侵權(quán)者停止服務(wù)”規(guī)定為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的一項法定義務(wù)。當(dāng)網(wǎng)購平臺被通知某用戶重復(fù)侵權(quán)，并且有充分的證據(jù)證明時，其應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)、嚴(yán)重程度采取暫停用戶一段時間的營業(yè)或永久關(guān)閉賬號的措施。

五、結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)交易平臺中大量存在的商標(biāo)侵權(quán)行為不僅沖擊了商標(biāo)權(quán)利人的權(quán)利，也成為阻礙網(wǎng)絡(luò)交易平臺健康發(fā)展的毒瘤。有鑒于此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在明確網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者法律地位的基礎(chǔ)上，結(jié)合其運營模式及服務(wù)行為，對其法律義務(wù)進(jìn)行合理界定。日后立法要細(xì)化責(zé)任認(rèn)定方面的相關(guān)規(guī)定，同時為了保障網(wǎng)絡(luò)環(huán)境健康發(fā)展，應(yīng)將“避風(fēng)港”規(guī)則引入商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域，形成完整統(tǒng)一的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定體系。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊立新.民法總則[M].法律出版社，2013.

[2]王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究（下卷）[M].中國人民大學(xué)出版社，2011.

[3]秦成德.電子商務(wù)法學(xué)[M].電子工業(yè)出版社，2010.

[4]蔣志培.網(wǎng)絡(luò)與電子商務(wù)法[M].法律出版社，2011.

[5]薛虹.知識產(chǎn)權(quán)與電子商務(wù)[M].法律出版社，2003.

[6]楊立新.修改后的消保法規(guī)定的民事責(zé)任之解讀[J].法律適用，2013（12）.

[7]楊立新，韓熙.網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的法律地位與民事責(zé)任[J].漢江論壇，2014（05）.

[8]張彬琳.論網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商商標(biāo)間接侵權(quán)責(zé)任[D].華東政法大學(xué)，2014.

[9]魯泠汐.網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者民事責(zé)任研究[D].大連海事大學(xué)，2015.

（作者單位：燕山大學(xué)文法學(xué)院）