UFLPA產(chǎn)品禁令下中國(guó)企業(yè)的救濟(jì)困境與訴訟策略

摘要：近年來，美國(guó)以所謂的“強(qiáng)迫勞動(dòng)”為由大規(guī)模針對(duì)中國(guó)產(chǎn)品實(shí)施貿(mào)易制裁，禁止原產(chǎn)地為中國(guó)新疆的產(chǎn)品進(jìn)口到美國(guó)境內(nèi)。此舉對(duì)新疆優(yōu)勢(shì)產(chǎn)品的出口造成了較大的影響。在此背景下，《中華人民共和國(guó)反外國(guó)制裁法》對(duì)美國(guó)實(shí)體的反制措施、世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)制的運(yùn)用、企業(yè)自身的盡職調(diào)查以及行政救濟(jì)路徑均未有效阻止美國(guó)禁令的實(shí)施以及對(duì)企業(yè)所受損失進(jìn)行救濟(jì)。現(xiàn)有的救濟(jì)路徑中，通過美國(guó)法院進(jìn)行司法訴訟具有阻斷美國(guó)制裁措施實(shí)施的功能。在美國(guó)強(qiáng)迫勞動(dòng)產(chǎn)品禁令的背景下，涉事企業(yè)可借鑒中國(guó)科技企業(yè)與美國(guó)政府的對(duì)抗經(jīng)驗(yàn)，采取訴訟策略對(duì)抗美國(guó)的歧視性立法措施。具體而言，企業(yè)可拓寬訴訟主體，通過集體訴訟對(duì)美國(guó)強(qiáng)迫勞動(dòng)產(chǎn)品禁令所違反的正當(dāng)程序、平等保護(hù)等憲法條款進(jìn)行起訴，挑戰(zhàn)美國(guó)禁令措施的法律根基。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)迫勞動(dòng)；涉疆制裁；產(chǎn)品禁令；司法訴訟

中圖分類號(hào)：D996文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1003-5559-（2025）01-0093-09

一、問題的提出

近年來，以“國(guó)家安全”“公共道德”為由的進(jìn)口禁令措施貿(mào)易壁壘被美國(guó)等西方國(guó)家作為打擊發(fā)展中國(guó)家、維持其自身貿(mào)易優(yōu)勢(shì)地位的制裁執(zhí)行工具。此種貿(mào)易壁壘因具有表象的“合法性”以及“道德性”，對(duì)發(fā)展中國(guó)家的產(chǎn)品流通與國(guó)際貿(mào)易秩序的穩(wěn)定都造成了極大的危害。其中，以“強(qiáng)迫勞動(dòng)”為由的進(jìn)口禁令措施經(jīng)美國(guó)貿(mào)易政策的變化與發(fā)展，已有國(guó)際化的趨勢(shì)，且進(jìn)口禁令所針對(duì)的主要是原產(chǎn)地為中國(guó)新疆或含有新疆因素的產(chǎn)品，其制裁指向性與政治傾向性極為明顯。

美國(guó)的強(qiáng)迫勞動(dòng)進(jìn)口禁令規(guī)定肇始于美國(guó)海關(guān)法的規(guī)定。自1890年始，美國(guó)便禁止進(jìn)口由囚犯勞動(dòng)制造的產(chǎn)品。1930年，美國(guó)國(guó)會(huì)擴(kuò)大了《關(guān)稅法》第307條的范圍，將所有強(qiáng)迫勞動(dòng)的產(chǎn)品都包含于其規(guī)制范圍中，事實(shí)上使得美國(guó)對(duì)強(qiáng)迫勞動(dòng)產(chǎn)品的規(guī)制能力得到了提升。值得注意的是，1930年《關(guān)稅法》第307條的設(shè)立除“保障勞動(dòng)者權(quán)益”外，還具有保護(hù)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者免于他國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的目的[1]。因此，該法同時(shí)規(guī)定了“消費(fèi)需求”條款，即在美國(guó)未生產(chǎn)同類產(chǎn)品或美國(guó)國(guó)內(nèi)的生產(chǎn)水平不滿足其國(guó)內(nèi)消費(fèi)需求的基礎(chǔ)上，允許進(jìn)口強(qiáng)迫勞動(dòng)產(chǎn)品。2016年，美國(guó)國(guó)內(nèi)立法取消了“消費(fèi)需求”的規(guī)定，使得其對(duì)強(qiáng)迫勞動(dòng)產(chǎn)品的禁令政策進(jìn)一步縮緊[2]。這表明了強(qiáng)迫勞動(dòng)禁令的實(shí)施動(dòng)因納入了以人權(quán)為由進(jìn)行制裁的考量，而不僅是為了防止競(jìng)相逐底、社會(huì)傾銷以及保護(hù)美國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)免受外國(guó)比較優(yōu)勢(shì)產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)。例如，美國(guó)于2024年4月針對(duì)中國(guó)企業(yè)簽發(fā)的扣留放行令中，不僅提及了美國(guó)工人及企業(yè)無法與強(qiáng)迫勞動(dòng)產(chǎn)品相競(jìng)爭(zhēng)，還聲稱其針對(duì)強(qiáng)迫勞動(dòng)產(chǎn)品的進(jìn)口禁令行為，是美國(guó)為解決全球供應(yīng)鏈中的強(qiáng)迫勞動(dòng)問題及其他侵犯人權(quán)問題所采取的行動(dòng)。實(shí)際上，歐美國(guó)家一向主張國(guó)際貿(mào)易與勞工標(biāo)準(zhǔn)掛鉤，這在一定程度上可能會(huì)起到對(duì)強(qiáng)迫勞動(dòng)產(chǎn)品的有效規(guī)制作用。然而，不同于種族滅絕等全球公認(rèn)的人權(quán)侵犯行為，不同國(guó)家對(duì)于強(qiáng)迫勞動(dòng)產(chǎn)品的認(rèn)定具有主觀臆斷性。盡管國(guó)際勞工組織與世界貿(mào)易組織（以下簡(jiǎn)稱WTO）將強(qiáng)迫勞動(dòng)定義為可能導(dǎo)致現(xiàn)代奴隸制的侵犯基本人權(quán)的行為，但不同國(guó)家的現(xiàn)實(shí)發(fā)展差異導(dǎo)致了全球范圍內(nèi)并未形成統(tǒng)一的強(qiáng)迫勞動(dòng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[3]。在此背景下，美國(guó)以自身設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，其禁止進(jìn)口強(qiáng)迫勞動(dòng)產(chǎn)品的行為已經(jīng)成為貿(mào)易脅迫及國(guó)家間競(jìng)爭(zhēng)的武器，其中的典型即為美國(guó)對(duì)中國(guó)新疆產(chǎn)品的大規(guī)模制裁措施[4]。

2021年，美國(guó)國(guó)會(huì)正式通過了《新疆維吾爾強(qiáng)迫勞動(dòng)預(yù)防法》（以下簡(jiǎn)稱UFLPA），該法明確禁止所有原產(chǎn)地為中國(guó)新疆的產(chǎn)品進(jìn)口到美國(guó)境內(nèi)，設(shè)立UFLPA清單以禁止清單企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品進(jìn)口。UFLPA的出臺(tái)意味著美國(guó)對(duì)新疆產(chǎn)品的制裁對(duì)象由單一特定產(chǎn)品擴(kuò)展至針對(duì)區(qū)域內(nèi)的所有產(chǎn)品——針對(duì)鋁產(chǎn)品、聚氯乙烯、海產(chǎn)品、服裝、棉花、硅產(chǎn)品及番茄等中國(guó)具有比較出口優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)品及行業(yè)均進(jìn)行集中限制。值得注意的是，UFLPA的運(yùn)行具有持久性，其并非針對(duì)新疆產(chǎn)品的一次性貿(mào)易制裁。自2022年該法生效以來，其共扣留了價(jià)值36.2億美元的產(chǎn)品。同時(shí)，為了使該法長(zhǎng)期得以執(zhí)行，美國(guó)國(guó)土安全部已請(qǐng)求美國(guó)國(guó)會(huì)于2025年撥款560萬美元以滿足UFLPA執(zhí)行過程中不斷擴(kuò)大的運(yùn)營(yíng)需求。

除本國(guó)對(duì)新疆產(chǎn)品實(shí)施進(jìn)口限制外，美國(guó)還聯(lián)動(dòng)他國(guó)共同實(shí)施對(duì)新疆產(chǎn)品的歧視性限制措施。2021年，美國(guó)與英國(guó)、加拿大共同發(fā)表了針對(duì)新疆的聯(lián)合聲明，其中聲稱新疆存在“強(qiáng)迫勞動(dòng)”等人權(quán)侵犯行為。此后，加拿大通過了《打擊供應(yīng)鏈中的強(qiáng)迫勞動(dòng)和童工法》，修改其關(guān)稅法以增加“禁止進(jìn)口強(qiáng)迫勞動(dòng)產(chǎn)品”的表述，并在其所發(fā)布的《新疆強(qiáng)迫勞動(dòng)相關(guān)供應(yīng)鏈風(fēng)險(xiǎn)研究》中聲稱新疆生產(chǎn)的產(chǎn)品存在“強(qiáng)迫勞動(dòng)”等行為，對(duì)與新疆實(shí)體開展業(yè)務(wù)的企業(yè)發(fā)出警告，意圖降低加拿大企業(yè)與新疆企業(yè)的聯(lián)系。除此之外，歐盟議會(huì)于2024年通過了禁止強(qiáng)迫勞動(dòng)產(chǎn)品進(jìn)入歐盟單一市場(chǎng)的法規(guī)[5]，這無疑進(jìn)一步限制了中國(guó)新疆產(chǎn)品的出口。美國(guó)聯(lián)動(dòng)加拿大、英國(guó)、歐盟等出臺(tái)類似的禁止進(jìn)口強(qiáng)迫勞動(dòng)產(chǎn)品的法案，使得美國(guó)針對(duì)中國(guó)新疆產(chǎn)品的進(jìn)口禁令措施具有了多邊化的效果，逐步形成了對(duì)新疆產(chǎn)品的多國(guó)貿(mào)易制裁體系。在此背景下，研究企業(yè)如何有效應(yīng)對(duì)美國(guó)涉疆禁令具有現(xiàn)實(shí)意義，唯有通過制裁源頭，使得美國(guó)變更其現(xiàn)行歧視性貿(mào)易政策，方能進(jìn)一步影響其他國(guó)家取消類似的進(jìn)口限制措施。然而，現(xiàn)行的國(guó)家反制裁、阻斷規(guī)定以及企業(yè)自身的供應(yīng)鏈合規(guī)審查等救濟(jì)路徑，并不能有效保障企業(yè)自身的合法權(quán)益，降低美國(guó)貿(mào)易制裁對(duì)企業(yè)的消極影響。因此，本文在分析傳統(tǒng)救濟(jì)路徑對(duì)企業(yè)有限作用的基礎(chǔ)上，以司法訴訟角度切入，分析企業(yè)如何運(yùn)用美國(guó)國(guó)內(nèi)法以對(duì)抗其貿(mào)易制裁措施，通過集體訴訟請(qǐng)求美國(guó)法院判決UFLPA違憲以保障中國(guó)企業(yè)的合法權(quán)益。

二、美國(guó)UFLPA產(chǎn)品禁令下企業(yè)的救濟(jì)困境

（一）國(guó)家反制措施對(duì)企業(yè)的有限作用

美國(guó)以UFLPA等國(guó)內(nèi)法為依據(jù)對(duì)中國(guó)實(shí)施的大規(guī)模貿(mào)易限制措施，是其對(duì)中國(guó)實(shí)施貿(mào)易制裁的一部分。因此，如何運(yùn)用反制措施對(duì)抗美國(guó)的制裁措施至關(guān)重要[6]。然而，囿于發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)實(shí)力以及發(fā)展層面的不對(duì)稱性，發(fā)展中國(guó)家的反制措施往往難以達(dá)到真正意義上的經(jīng)濟(jì)反制效果，甚至?xí)?dǎo)致發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家的進(jìn)一步制裁[7]。在美國(guó)涉疆產(chǎn)品禁令中，盡管中國(guó)運(yùn)用《中華人民共和國(guó)反外國(guó)制裁法》（以下簡(jiǎn)稱《反外國(guó)制裁法》）對(duì)相關(guān)美國(guó)實(shí)體實(shí)施了反制措施，但由于《反外國(guó)制裁法》對(duì)于“歧視性限制措施”的模糊規(guī)定、反制方式有限等原因，導(dǎo)致針對(duì)涉疆產(chǎn)品禁令的反制措施給美國(guó)造成的影響較為有限，并不能與中國(guó)企業(yè)蒙受的損失相提并論。

首先，《反外國(guó)制裁法》第三條規(guī)定了反制措施實(shí)施的前提性要件，即外國(guó)國(guó)家對(duì)中國(guó)公民、組織采取歧視性限制措施。然而，就歧視性限制措施的具體認(rèn)定及構(gòu)成要件等方面，《反外國(guó)制裁法》并未作出相應(yīng)的規(guī)定，此種模糊規(guī)定導(dǎo)致了反制措施的適用困境。實(shí)際上，美國(guó)依據(jù)UFL-PA認(rèn)定所有原產(chǎn)于中國(guó)新疆的產(chǎn)品都存在強(qiáng)迫勞動(dòng)進(jìn)而禁止進(jìn)口的做法構(gòu)成了對(duì)中國(guó)國(guó)家主權(quán)的侵犯，符合“歧視性限制措施”的規(guī)定。在實(shí)施反制措施前，中國(guó)宜收集整理相應(yīng)的證據(jù)，對(duì)美國(guó)針對(duì)新疆產(chǎn)品的禁令進(jìn)行個(gè)案識(shí)別，避免反制措施的擴(kuò)張實(shí)施。

其次，盡管中國(guó)依據(jù)《反外國(guó)制裁法》所實(shí)施的反制措施能夠產(chǎn)生威懾效力[8]，但其較為有限。根據(jù)《反外國(guó)制裁法》第6條之規(guī)定，反制措施主要集中于簽證限制、凍結(jié)資產(chǎn)、交易限制等領(lǐng)域。例如，在美國(guó)炮制新疆人權(quán)問題并進(jìn)行涉疆制裁的背景下，外交部于2023年12月宣布依據(jù)《反外國(guó)制裁法》，對(duì)長(zhǎng)期搜集涉疆敏感信息并為美國(guó)涉疆制裁提供“依據(jù)”的美國(guó)情報(bào)數(shù)據(jù)公司卡隆等1家機(jī)構(gòu)和2名個(gè)人實(shí)施反制，包括禁止上述人員入境、凍結(jié)資產(chǎn)、交易限制等措施。由此可見，涉疆制裁下中國(guó)的反制措施確實(shí)能夠起到對(duì)美國(guó)的震懾效果，但就經(jīng)濟(jì)角度而言，中國(guó)對(duì)美國(guó)的反制措施并未阻止美國(guó)繼續(xù)實(shí)施對(duì)中國(guó)產(chǎn)品的禁令或彌補(bǔ)中國(guó)企業(yè)受到的損失。

最后，《反外國(guó)制裁法》第十二條規(guī)定了受侵害的實(shí)體可向法院提起訴訟，要求其停止侵害以及損害賠償（1），然而并未對(duì)管轄法院、損害賠償標(biāo)準(zhǔn)以及如何執(zhí)行判決等作出規(guī)定，導(dǎo)致中國(guó)受制裁企業(yè)難以通過向國(guó)內(nèi)法院起訴的方式維護(hù)其合法權(quán)益。因此，《反外國(guó)制裁法》在美國(guó)涉疆產(chǎn)品禁令中的作用較為有限，雖然能夠起到對(duì)相關(guān)信息提供實(shí)體進(jìn)行打擊的作用，但是無法通過反制措施停止美國(guó)的進(jìn)口禁令措施。

（二）產(chǎn)品禁令國(guó)際救濟(jì)的困境

美國(guó)針對(duì)新疆產(chǎn)品的大規(guī)模禁令措施存在明顯的歧視性以及國(guó)家指向性，已經(jīng)構(gòu)成對(duì)WTO成員國(guó)義務(wù)以及關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定（以下簡(jiǎn)稱GATT）規(guī)則的違反。其涉疆產(chǎn)品禁令體現(xiàn)出了美國(guó)近年來的貿(mào)易保護(hù)主義轉(zhuǎn)變，通過對(duì)中國(guó)產(chǎn)品進(jìn)行打壓以維持其全球貿(mào)易優(yōu)勢(shì)地位，促進(jìn)制造業(yè)回流以保障其國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。因此，美國(guó)涉疆產(chǎn)品禁令的正當(dāng)性存疑，其顯然違反了GATT第一條所規(guī)定的“最惠國(guó)待遇”以及第十一條的“普遍取消數(shù)量限制”條款。在此背景下，中國(guó)亦可通過向WTO提出設(shè)立專家組，請(qǐng)求專家組就美國(guó)涉疆產(chǎn)品禁令的國(guó)際違法性作出裁決。然而，此種方式存在“強(qiáng)迫勞動(dòng)”的國(guó)際認(rèn)定差異、專家組裁決的不確定性以及裁決意見缺乏可執(zhí)行性等因素，導(dǎo)致中國(guó)企業(yè)難以尋求國(guó)際救濟(jì)。

第一，對(duì)于核心概念“強(qiáng)迫勞動(dòng)”的具體認(rèn)定在國(guó)際上具有爭(zhēng)議性。國(guó)際勞工組織在其1930年《強(qiáng)迫勞動(dòng)公約》中對(duì)“強(qiáng)迫勞動(dòng)”一詞作出了界定，即以任何懲罰為威脅而向任何人強(qiáng)行索取且該人并非自愿從事的所有工作或服務(wù)（2）。然而，其并未就如何判斷“懲罰”“威脅”以及“非自愿”等要素作出規(guī)定，這可能導(dǎo)致專家組在案件裁決過程中難以依據(jù)明確的國(guó)際規(guī)則指引，對(duì)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)“強(qiáng)迫勞動(dòng)”作出公平合理的認(rèn)定。

第二，專家組的最終裁決結(jié)果以及能否順利執(zhí)行具有不確定性。一方面，專家組需要論證以“強(qiáng)迫勞動(dòng)”為由的產(chǎn)品禁令是否符合GATT第二十條“公共道德例外”的內(nèi)涵范圍。此外，在討論禁令能否被正當(dāng)化的問題時(shí)，專家組可能需要對(duì)美國(guó)針對(duì)不同企業(yè)的禁令進(jìn)行個(gè)案分析，因?yàn)椴煌髽I(yè)的現(xiàn)實(shí)經(jīng)營(yíng)情況以及對(duì)勞工保護(hù)的程度都不盡相同，需通過大量的調(diào)查最終得出美國(guó)涉疆禁令措施是否符合公共道德例外條款。另一方面，即使專家組作出了有利于中國(guó)的裁決，美國(guó)是否會(huì)依據(jù)專家組裁決取消其貿(mào)易限制措施也具有不確定性。近年來，美國(guó)阻撓WTO上訴機(jī)構(gòu)成員的任命，導(dǎo)致上訴機(jī)構(gòu)癱瘓，對(duì)國(guó)際貿(mào)易秩序造成了嚴(yán)重的沖擊，體現(xiàn)出了其推行的“美國(guó)優(yōu)先”政策，試圖切斷他國(guó)對(duì)美國(guó)保護(hù)主義貿(mào)易政策的國(guó)際救濟(jì)途徑[9]。由此可見，通過WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制以試圖迫使美國(guó)取消其貿(mào)易限制措施亦存在困境。

（三）企業(yè)盡職調(diào)查救濟(jì)路徑效果的不確定性

企業(yè)盡職調(diào)查通常指公司企業(yè)對(duì)目標(biāo)實(shí)體的運(yùn)營(yíng)進(jìn)行深入研究或調(diào)查，旨在識(shí)別和減少與交易過程中所存在的風(fēng)險(xiǎn)及責(zé)任[10]。具體到美國(guó)涉疆產(chǎn)品禁令領(lǐng)域，中國(guó)企業(yè)的盡職調(diào)查主要分為降低被制裁風(fēng)險(xiǎn)的盡職調(diào)查以及申請(qǐng)撤銷禁令的盡職調(diào)查。

首先，在美國(guó)頻繁對(duì)中國(guó)新疆產(chǎn)品施加禁令的基礎(chǔ)上，部分企業(yè)通過供應(yīng)鏈中的盡職調(diào)查措施，避免采購(gòu)受制裁的物項(xiàng)以降低自身受到美國(guó)產(chǎn)品禁令的風(fēng)險(xiǎn)。此種盡職調(diào)查路徑確實(shí)可能對(duì)企業(yè)產(chǎn)品的出口產(chǎn)生益處，但此種做法本身也加重了企業(yè)自身的負(fù)擔(dān)，同時(shí)也于客觀層面推動(dòng)了美國(guó)涉疆產(chǎn)品禁令的有效實(shí)施。一方面，美國(guó)UFLPA清單的更新具有相當(dāng)大的不確定性，其可能通過社會(huì)舉報(bào)、海關(guān)及邊境保護(hù)局調(diào)查等多種途徑確定UFLPA清單所針對(duì)的實(shí)體。此外，UFL-PA的清單的調(diào)整具有突發(fā)性，并不會(huì)設(shè)立公示期或緩沖期。因此，企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過程中需要及時(shí)對(duì)UFLPA的清單進(jìn)行關(guān)注并做出調(diào)整。然而，企業(yè)很難在UFLPA清單更新的情況下即刻切斷與上游供應(yīng)商的聯(lián)系并尋求符合資質(zhì)的新供應(yīng)商。另一方面，若所有企業(yè)均遵循UFLPA清單的規(guī)定，減少對(duì)清單企業(yè)所生產(chǎn)物項(xiàng)的采購(gòu)，則一定程度上助長(zhǎng)了美國(guó)涉疆制裁的氣焰，達(dá)到了美國(guó)所預(yù)期的效果，即單邊貿(mào)易制裁政策的全球化，通過涉疆產(chǎn)品禁令打壓中國(guó)新疆企業(yè)的發(fā)展，降低他國(guó)企業(yè)與中國(guó)新疆企業(yè)的合作意愿。此種貿(mào)易制裁措施顯然違背貿(mào)易公平以及自由貿(mào)易的理念，同時(shí)也會(huì)進(jìn)一步加劇全球供應(yīng)鏈的不確定性。

其次，企業(yè)在受到美國(guó)產(chǎn)品禁令制裁后，除轉(zhuǎn)變出口對(duì)象、與非制裁國(guó)家進(jìn)行貿(mào)易外，還會(huì)通過美國(guó)的國(guó)內(nèi)行政救濟(jì)途徑，對(duì)自身生產(chǎn)及原材料進(jìn)口過程進(jìn)行審查，出具審查報(bào)告等申請(qǐng)美國(guó)海關(guān)及邊境保護(hù)局撤銷對(duì)其產(chǎn)品的禁令措施。在UFLPA生效前，美國(guó)海關(guān)及邊境保護(hù)局便通過1930年《關(guān)稅法》的規(guī)定對(duì)涉及“強(qiáng)迫勞動(dòng)”的產(chǎn)品進(jìn)行扣留，禁止該類產(chǎn)品進(jìn)口到美國(guó)境內(nèi)。彼時(shí)，有企業(yè)向美國(guó)海關(guān)及邊境保護(hù)局申請(qǐng)撤銷對(duì)其產(chǎn)品的扣留措施。例如，美國(guó)海關(guān)及邊境保護(hù)局曾于2019年以“強(qiáng)迫勞動(dòng)”為由，扣留剛果民主共和國(guó)某企業(yè)所生產(chǎn)的橡膠手套，隨后該企業(yè)進(jìn)行了詳細(xì)的盡職調(diào)查，最終使得海關(guān)及邊境保護(hù)局于2020年撤銷了其先前作出的扣留決定。然而，海關(guān)及邊境保護(hù)局并未就如何進(jìn)行盡職調(diào)查及“嚴(yán)格評(píng)估”作過多解釋，體現(xiàn)出了其在處理產(chǎn)品扣留措施時(shí)的不透明度。UFLPA生效后，通過盡職調(diào)查申請(qǐng)撤銷產(chǎn)品禁令的難度進(jìn)一步加大。其一，UFLPA對(duì)清單物項(xiàng)的排除作出了嚴(yán)格要求，且規(guī)定，海關(guān)及邊境保護(hù)局若作出允許進(jìn)口的決定，須于30天內(nèi)向美國(guó)國(guó)會(huì)報(bào)告，并公開披露該爭(zhēng)議產(chǎn)品以及作出進(jìn)口決定時(shí)所考慮的信息。其二，企業(yè)在申請(qǐng)將物項(xiàng)移出UFLPA清單的過程中需要準(zhǔn)備大量的文件。盡管海關(guān)及邊境保護(hù)局聲稱如果企業(yè)向指定機(jī)構(gòu)提供追蹤報(bào)告，則可顯著加快其審查流程。但企業(yè)所提供的報(bào)告須包含大量?jī)?nèi)容，包括但不限于供應(yīng)鏈圖、供應(yīng)鏈每個(gè)階段的提單、采購(gòu)訂單、付款記錄、供應(yīng)商行為準(zhǔn)則、以及明確禁止強(qiáng)迫勞動(dòng)的合同條款等證明[11]。上述繁重的證明責(zé)任無疑加大了企業(yè)將產(chǎn)品移出UFLPA清單的難度。

三、美國(guó)UFLPA產(chǎn)品禁令的訴訟路徑與策略提出

（一）司法救濟(jì)：中國(guó)企業(yè)與涉疆產(chǎn)品禁令的對(duì)抗

美國(guó)依據(jù)國(guó)內(nèi)法對(duì)中國(guó)企業(yè)實(shí)施大規(guī)模禁令的行為體現(xiàn)出了其國(guó)內(nèi)法的域外適用，且近年來UFLPA清單所針對(duì)的實(shí)體持續(xù)擴(kuò)大，表明在國(guó)家間競(jìng)爭(zhēng)的背景下，美國(guó)以“人權(quán)”為由對(duì)中國(guó)產(chǎn)品的限制措施并不會(huì)停止。因此，在反制措施對(duì)企業(yè)的救濟(jì)作用有限以及企業(yè)自身盡職調(diào)查結(jié)果不確定的背景下，受制裁企業(yè)能夠采取何種途徑以保障自身權(quán)益這一問題的重要性得以凸顯。實(shí)際上，德國(guó)大眾、寧德時(shí)代、納思達(dá)等企業(yè)在盡職調(diào)查的基礎(chǔ)上都曾發(fā)布聲明，以證明新疆工廠與企業(yè)經(jīng)營(yíng)過程中并不存在美國(guó)所指控的“強(qiáng)迫勞動(dòng)”行為。然而，美國(guó)聲稱中國(guó)企業(yè)存在“強(qiáng)迫勞動(dòng)”的結(jié)論具有相當(dāng)大的不透明度和任意性，而中國(guó)企業(yè)所發(fā)布的聲明卻需要以大量事實(shí)為依據(jù)，論證其生產(chǎn)過程中不存在強(qiáng)迫勞動(dòng)，且僅憑發(fā)布聲明的方式并不能完全阻止美國(guó)對(duì)中國(guó)企業(yè)的制裁措施。因此，通過美國(guó)司法途徑對(duì)抗UFLPA以及美國(guó)的歧視性貿(mào)易制裁措施似乎成為了企業(yè)可選擇的方案。實(shí)際上，中國(guó)企業(yè)通過司法途徑起訴美國(guó)政府以維護(hù)其自身合法權(quán)益的先例不在少數(shù)，主要集中于科技產(chǎn)業(yè)。例如，美國(guó)前總統(tǒng)特朗普于2020年以“國(guó)家安全”為由發(fā)布行政命令禁止WeChat在美國(guó)境內(nèi)的流動(dòng)。We-Chat迅速作出反應(yīng)并起訴美國(guó)政府，法院最終判決特朗普的行政命令構(gòu)成對(duì)美國(guó)法的不當(dāng)行使，因此簽發(fā)臨時(shí)禁令阻斷了行政命令的生效（3）。除此之外，TikTok、華為、小米等企業(yè)都曾就美國(guó)對(duì)其實(shí)施的制裁起訴美國(guó)政府，通過法院判決阻斷制裁實(shí)施對(duì)企業(yè)造成的消極影響。由此可見，通過美國(guó)司法途徑對(duì)抗其制裁措施具有可行性。中國(guó)企業(yè)在受到制裁時(shí)不能一味避讓，需運(yùn)用美國(guó)法作為武器對(duì)抗其制裁措施，保障自身權(quán)益。

中國(guó)企業(yè)嘗試通過司法途徑對(duì)抗美國(guó)的強(qiáng)迫勞動(dòng)產(chǎn)品禁令最早可追溯至1994年。1991年，美國(guó)海關(guān)及邊境保護(hù)局以涉及“強(qiáng)迫勞動(dòng)及監(jiān)獄勞工”為由禁止云南金馬柴油機(jī)廠所生產(chǎn)的柴油機(jī)進(jìn)口至美國(guó)。由于金馬柴油機(jī)廠與美國(guó)企業(yè)Chi-na Diesel Imports Inc存在緊密的業(yè)務(wù)往來，美國(guó)的產(chǎn)品禁令導(dǎo)致該企業(yè)的經(jīng)營(yíng)受到影響，該企業(yè)于1994年向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決美國(guó)針對(duì)柴油機(jī)的產(chǎn)品禁令措施違法。案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被禁止進(jìn)口的柴油機(jī)產(chǎn)品是否涉及監(jiān)獄勞工生產(chǎn)，以及美國(guó)所生產(chǎn)的柴油機(jī)能否滿足其國(guó)內(nèi)的消費(fèi)需求。通過雙方對(duì)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)證據(jù)的出示，法院最終判決產(chǎn)品的生產(chǎn)過程涉及監(jiān)獄勞工，且雖然美國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)于小型柴油機(jī)的生產(chǎn)并不能滿足其消費(fèi)需求，但消費(fèi)需求例外條款本身并不適用于監(jiān)獄勞工產(chǎn)品，因此該產(chǎn)品仍被禁止入境美國(guó)（4）。該案中，原告最終敗訴的主要原因是其未能出示明確的證據(jù)，無法使法院采信原告生產(chǎn)過程并不包含監(jiān)獄勞工的主張。在證據(jù)出示環(huán)節(jié)，被告僅根據(jù)香港海關(guān)及亞洲觀察的報(bào)告即作出了禁止產(chǎn)品進(jìn)口的決定，其并未就報(bào)告內(nèi)容以及關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行披露，導(dǎo)致報(bào)告缺乏可信性。然而，法院依然根據(jù)文件中的“描述”等并不確鑿的證據(jù)作出了判決。此案件雖然以失敗告終，但其為中國(guó)企業(yè)應(yīng)對(duì)美國(guó)產(chǎn)品禁令提供了新的路徑，即通過司法途徑維護(hù)自身合法權(quán)益。中美兩國(guó)企業(yè)間存在長(zhǎng)期的合作關(guān)系，美國(guó)對(duì)中國(guó)產(chǎn)品的禁令也將對(duì)美國(guó)企業(yè)產(chǎn)生較大的影響，因此在受到產(chǎn)品禁令時(shí)，中國(guó)企業(yè)可聯(lián)動(dòng)美國(guó)的合作企業(yè)以及消費(fèi)者群體共同提起訴訟，通過兩國(guó)企業(yè)合作調(diào)查并出示證據(jù)等途徑以阻止美國(guó)的產(chǎn)品禁令。

UFLPA生效后，美國(guó)將大量中國(guó)企業(yè)列入U(xiǎn)FLPA清單中，對(duì)中國(guó)企業(yè)的產(chǎn)品出口造成了極大的影響。2023年6月12日，美國(guó)國(guó)土安全部將中國(guó)企業(yè)納思達(dá)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱納思達(dá)）列入U(xiǎn)FLPA清單，禁止該企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)境內(nèi)。隨后，納思達(dá)于其網(wǎng)站發(fā)布聲明，稱美國(guó)國(guó)土安全部的指控毫無根據(jù)，企業(yè)將通過司法途徑向美國(guó)法院提起訴訟，以申請(qǐng)臨時(shí)禁令的方式阻止UFLPA清單給企業(yè)帶來進(jìn)一步損失。截至2024年9月，納思達(dá)共向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院提起三次訴訟，具體為管轄權(quán)確認(rèn)之訴、初步禁令簽發(fā)之訴以及行政記錄解密之訴。

首先，就美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院是否對(duì)雙方爭(zhēng)議具有管轄權(quán)這一問題。美國(guó)法規(guī)定，若美國(guó)出于保護(hù)公共健康或安全以外的原因，對(duì)產(chǎn)品進(jìn)口實(shí)施禁運(yùn)或其他數(shù)量限制，則受限企業(yè)可作為原告將美國(guó)、其機(jī)構(gòu)或官員列為被告提起民事訴訟，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院對(duì)此類案件享有專屬管轄權(quán)（5）。UFLPA是一部規(guī)定貿(mào)易禁運(yùn)的法律，因此美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院對(duì)UFLPA的執(zhí)行享有專屬管轄權(quán)。

其次，就美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院是否應(yīng)簽發(fā)臨時(shí)禁令這一問題。納思達(dá)提出美國(guó)強(qiáng)迫勞動(dòng)執(zhí)法工作組（以下簡(jiǎn)稱FLETF）將其列入清單的行為違反了美國(guó)《行政程序法》，而被告聲稱納思達(dá)應(yīng)先采取FLETF的清單移出程序，而非直接向法院起訴，因此請(qǐng)求法院駁回臨時(shí)禁令的申請(qǐng)。就臨時(shí)禁令的簽發(fā)是否應(yīng)以移出申請(qǐng)失敗為前提這一層面，法院認(rèn)為FLETF未能充分解釋其將納思達(dá)列入清單的決定，該決定沒有實(shí)質(zhì)證據(jù)的支持且FLETF在作出決定時(shí)超越了其權(quán)限，納思達(dá)并未收到FLETF決定之外的其他證據(jù)。法院最終行使自由裁量權(quán)，認(rèn)定FLETF將納思達(dá)列入清單的決定具有結(jié)論性，行政救濟(jì)用盡的要求不適用于本案（6）。就臨時(shí)禁令是否應(yīng)簽發(fā)這一層面，法院通過對(duì)臨時(shí)禁令構(gòu)成要件的逐一分析（7），最終作出不簽發(fā)臨時(shí)禁令的決定。法院認(rèn)為，第一，盡管將納思達(dá)列入清單的決定具有任意性，然而FLETF在訴訟過程中提交了各類文件以論證其決定的合理性，納思達(dá)可能無法通過訴訟推翻FLETF的行政決定；第二，納思達(dá)提出FLETF將其列入清單的行為阻礙了納思達(dá)與美國(guó)和非美國(guó)客戶建立業(yè)務(wù)關(guān)系的機(jī)會(huì)，然而法院認(rèn)為此種商業(yè)機(jī)會(huì)與聲譽(yù)損失并不構(gòu)成不可挽回的損害；第三，法院對(duì)原被告以及公共利益進(jìn)行了分析，聲稱UFLPA禁令旨在加強(qiáng)國(guó)際人權(quán)保護(hù)并譴責(zé)強(qiáng)迫勞動(dòng)，在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域推行更高的人權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，因此法院認(rèn)為簽發(fā)臨時(shí)禁令對(duì)美國(guó)公共利益造成的損害大于不簽發(fā)臨時(shí)禁令對(duì)納思達(dá)的經(jīng)濟(jì)和程序損害。綜上，法院作出不簽發(fā)臨時(shí)禁令的裁定，即納思達(dá)所生產(chǎn)的產(chǎn)品依然禁止進(jìn)口到美國(guó)境內(nèi)。

最后，就是否對(duì)案件過程中的相關(guān)記錄、文件等進(jìn)行解密這一問題。納思達(dá)請(qǐng)求法院解封機(jī)密行政記錄。法院最終裁定對(duì)記錄中的非執(zhí)法敏感信息進(jìn)行解密，而大部分內(nèi)容因?qū)賵?zhí)法敏感信息將繼續(xù)保密。法院認(rèn)為，若全部公開FLETF的調(diào)查及決策過程，則企業(yè)可能采取針對(duì)性的規(guī)避措施，最終降低FLETF執(zhí)法的有效性。

（二）違憲審查：司法救濟(jì)的策略提出

在美國(guó)以其國(guó)內(nèi)法為依據(jù)制裁中國(guó)企業(yè)的背景下，中國(guó)企業(yè)與美國(guó)政府之間的司法博弈已成為傳統(tǒng)企業(yè)救濟(jì)路徑的較優(yōu)選擇。因此，關(guān)注美國(guó)國(guó)內(nèi)法并通過訴訟途徑切實(shí)保障受制裁企業(yè)權(quán)益日漸重要。上述中國(guó)企業(yè)起訴美國(guó)政府的案件雖然以失敗告終，但仍能提供啟示以幫助其他受限企業(yè)的司法訴訟。在起訴主體層面，中國(guó)企業(yè)不應(yīng)單打獨(dú)斗，而應(yīng)聯(lián)合其他企業(yè)、社會(huì)組織等共同提起訴訟以追求規(guī)模性。在訴訟理由層面，單純申請(qǐng)法院判決將中國(guó)企業(yè)移出禁令清單已被證實(shí)難度較大，因?yàn)槠髽I(yè)需要提供確鑿的證據(jù)以證明其自身的經(jīng)營(yíng)過程無任何不合規(guī)之處，而美國(guó)政府卻可通過社會(huì)報(bào)道等不具有確定性文件對(duì)產(chǎn)品加以限制。因此，中國(guó)企業(yè)可轉(zhuǎn)變?cè)V訟策略，直接針對(duì)UFLPA等明顯具有歧視性的美國(guó)國(guó)內(nèi)法申請(qǐng)法院進(jìn)行違憲審查，挑戰(zhàn)美國(guó)涉疆產(chǎn)品禁令的根基。

首先，在主體資格層面，中國(guó)企業(yè)不宜單獨(dú)提起訴訟，而可以選擇聯(lián)合其他受制裁企業(yè)一并提起訴訟，以追求達(dá)成集體訴訟的規(guī)模性效果。在針對(duì)美國(guó)法律的違憲審查案件中，個(gè)人及團(tuán)體均可向法院提起訴訟。然而，申請(qǐng)違憲審查以挑戰(zhàn)美國(guó)國(guó)內(nèi)法往往較為困難，因?yàn)榉ㄔ杭俣ù蟛糠址ㄒ?guī)都符合美國(guó)憲法的規(guī)定，只會(huì)對(duì)限制基本權(quán)利以及影響特定群體的法規(guī)進(jìn)行審查，且對(duì)提起訴訟的主體身份有較為嚴(yán)格的要求。一般而言，只有立法機(jī)關(guān)明確授予的群體或個(gè)人及企業(yè)遭受到某些實(shí)際損害時(shí)，才能夠針對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)法的合憲性提起訴訟。盡管美國(guó)在司法審查過程中對(duì)訴訟主體具有明顯的限制，但中國(guó)企業(yè)在受到美國(guó)制裁時(shí)依然可以通過司法訴訟挑戰(zhàn)美國(guó)制裁的合法性。例如，特朗普簽發(fā)關(guān)于WeChat的行政命令后，五位美籍華人律師發(fā)起成立美國(guó)微信用戶聯(lián)合會(huì)，向美國(guó)法院提起訴訟以挑戰(zhàn)行政命令的合法性[12]。此外，TikTok在面對(duì)美國(guó)禁令時(shí)，字節(jié)跳動(dòng)以及美國(guó)的TikTok用戶也分別通過訴訟途徑對(duì)美國(guó)禁令提起了挑戰(zhàn)。盡管美國(guó)對(duì)WeChat以及TikTok等企業(yè)的禁令存在政治打壓方面的考慮，但美國(guó)法院最終認(rèn)為，政府對(duì)國(guó)家安全的保護(hù)若超越美國(guó)憲法及相關(guān)法律的授權(quán)范圍，則會(huì)對(duì)個(gè)體的合法權(quán)益產(chǎn)生沖擊，進(jìn)而違背美國(guó)憲法及相關(guān)法律對(duì)行政權(quán)力的約束。根據(jù)中國(guó)科技企業(yè)與美國(guó)禁令的司法對(duì)抗經(jīng)驗(yàn)可知，受制裁中國(guó)企業(yè)以及因美國(guó)制裁行為被迫與中國(guó)企業(yè)停止合作的美國(guó)企業(yè)均為適格原告，有資格提起訴訟。在訴訟過程中，適格原告的數(shù)量是集體訴訟的要件之一。集體訴訟制度源于美國(guó)，因其較大的案件社會(huì)影響力以及較高的勝訴率而被廣泛使用。根據(jù)美國(guó)所發(fā)布的案件數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，近年來美國(guó)集體訴訟的成功率在70%以上[13]。在UFLPA產(chǎn)品禁令下，中國(guó)與美國(guó)均存在較大的適格原告群體。就中國(guó)企業(yè)而言，UFLPA清單中的企業(yè)無法將其產(chǎn)品按照原先的方式出口至美國(guó)，其受到了美國(guó)制裁的直接影響，因而具有訴訟主體資格。同時(shí)，由于UFLPA的打擊對(duì)象廣泛，該清單還會(huì)對(duì)上下游產(chǎn)品及企業(yè)產(chǎn)生一連串的影響，且受波及企業(yè)與UFLPA禁令的執(zhí)行之間亦存在直接聯(lián)系，進(jìn)一步增加了適格原告的范圍。就美國(guó)企業(yè)而言，其對(duì)美國(guó)法律體系較為熟悉，且美國(guó)本土企業(yè)的參與可能會(huì)導(dǎo)致法官在案件審理過程中重新考量UFLPA執(zhí)法對(duì)美國(guó)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)打擊，進(jìn)而可能起到影響案件結(jié)果的作用。實(shí)際上，中美兩國(guó)企業(yè)在UFLPA禁令下聯(lián)合共同提起訴訟具有可行性，因?yàn)閮蓢?guó)企業(yè)在特定的產(chǎn)業(yè)內(nèi)存在長(zhǎng)期有效且穩(wěn)定的合作關(guān)系。例如，部分美國(guó)企業(yè)在美國(guó)海關(guān)及邊境保護(hù)局的公共評(píng)論中對(duì)UFLPA提出了質(zhì)疑，認(rèn)為美國(guó)并無證據(jù)證明新疆所生產(chǎn)的石化、塑料以及煉油等產(chǎn)品涉及強(qiáng)迫勞動(dòng)，而UFLPA禁令的執(zhí)行強(qiáng)行阻止了美國(guó)部分企業(yè)與中國(guó)新疆企業(yè)之間的合作，對(duì)美國(guó)企業(yè)及產(chǎn)品進(jìn)口也造成了消極影響[14]。由此可見，UFLPA禁令執(zhí)行過程中所波及的企業(yè)較多，其訴訟的潛在社會(huì)影響力可能較WeChat以及TikTok訴訟而言更大。中國(guó)受制裁企業(yè)可以聯(lián)合多家受損企業(yè)形成原告群體并參與訴訟過程，利用美國(guó)司法文化中對(duì)個(gè)體權(quán)利的重視與保護(hù)及對(duì)政府權(quán)力的制約，起訴美國(guó)UFLPA的出臺(tái)與執(zhí)行侵害個(gè)體憲法權(quán)利，爭(zhēng)取提起集體訴訟。

其次，在訴訟策略層面，中國(guó)企業(yè)宜申請(qǐng)美國(guó)法院對(duì)UFLPA進(jìn)行違憲審查以擺脫“自證清白”型訴訟模式下繁重的企業(yè)證明責(zé)任。違憲審查制度主要依靠美國(guó)法院對(duì)政府行為、美國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)等進(jìn)行司法審查，宣布某項(xiàng)法律或政府行為因違反美國(guó)憲法而無效。美國(guó)的違憲審查制度源起于馬布里訴麥迪遜案，該制度的價(jià)值內(nèi)涵為美國(guó)司法權(quán)對(duì)立法權(quán)與行政權(quán)的制衡。美國(guó)自詡其法律體系完善，注重其法律的穩(wěn)定性與可預(yù)測(cè)性。因此，其違憲審查制度具有較強(qiáng)的效力，通常情況下美國(guó)法院的違憲審查判決都能夠得以執(zhí)行。UFLPA作為美國(guó)國(guó)會(huì)立法，其本身屬于美國(guó)國(guó)內(nèi)法而具有違憲審查的可訴性。此外，納思達(dá)公司起訴要求移出UFLPA清單的行為最終以失敗告終，美國(guó)法院在后續(xù)相似案件的審理過程中大概率會(huì)援引此先例，拒絕將中國(guó)企業(yè)移出UFLPA清單。在此背景下，企業(yè)宜通過美國(guó)違憲審查制度對(duì)UFLPA的合法性進(jìn)行司法挑戰(zhàn)，運(yùn)用美國(guó)國(guó)內(nèi)司法救濟(jì)維護(hù)自身權(quán)益，且集體訴訟與違憲審查相結(jié)合最終勝訴的幾率較單個(gè)企業(yè)訴訟而言更大。在集體訴訟模式下，若每個(gè)企業(yè)的訴訟請(qǐng)求仍為移出UFLPA清單，則美國(guó)法院在審理過程中大概率會(huì)認(rèn)為不同企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中存在差異，因此會(huì)要求每個(gè)企業(yè)提供不存在強(qiáng)迫勞動(dòng)的證據(jù)。此舉無疑加重了企業(yè)的證明責(zé)任，最終可能導(dǎo)致敗訴結(jié)果。同時(shí)，申請(qǐng)移出UFLPA清單的集體訴訟并不能將清單外的美國(guó)本土受損企業(yè)納入適格原告的范圍，降低了集體訴訟的規(guī)模。而在違憲審查制度下，企業(yè)可擺脫繁重的供應(yīng)鏈調(diào)查以及“自證清白”義務(wù)，直接針對(duì)UFLPA違反美國(guó)憲法的部分進(jìn)行證據(jù)出示與論證。由于原告群體利益的一致性，此種訴訟模式不需要考慮企業(yè)之間所存在的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)差異，能夠規(guī)避以“不存在強(qiáng)迫勞動(dòng)”為由進(jìn)行的集體訴訟中可能導(dǎo)致的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。此外，對(duì)UFLPA進(jìn)行合憲性挑戰(zhàn)能夠吸納更多受該法執(zhí)行影響的非UFLPA清單企業(yè)，通過拓寬適格原告的范圍以增加案件的社會(huì)影響力與勝訴幾率。具體而言，企業(yè)可以美國(guó)憲法所規(guī)定的正當(dāng)程序以及平等保護(hù)條款為由對(duì)UFLPA的合憲性進(jìn)行挑戰(zhàn)。

美國(guó)憲法第五修正案規(guī)定了正當(dāng)程序原則，在該原則的后續(xù)發(fā)展過程中，美國(guó)最高法院也通過司法判例的方式明確了正當(dāng)程序原則的內(nèi)涵，即美國(guó)政府不得在沒有進(jìn)行通知和給予個(gè)人有意義陳述機(jī)會(huì)的情況下剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)（8），而“陳述機(jī)會(huì)”意味著在個(gè)人遭受任何形式的嚴(yán)重?fù)p失之前都有參加聽證會(huì)的權(quán)利。在Mathews v.Eldridge案中，美國(guó)最高法院明確了正當(dāng)程序條款的三項(xiàng)考慮因素，即受政府行為影響的私人利益，錯(cuò)誤程序剝奪私人利益的風(fēng)險(xiǎn)，以及額外或替代程序的可能價(jià)值及其可能帶來的相關(guān)政府職能與財(cái)政和行政負(fù)擔(dān)（9）。此外，美國(guó)法院在正當(dāng)程序案件的審理過程中應(yīng)根據(jù)具體情況進(jìn)行個(gè)案靈活處理，這給中美兩國(guó)企業(yè)依據(jù)此條款維護(hù)自身權(quán)益提供了論辯空間[15]。就政府行為所涉私利方面而言，美國(guó)政府根據(jù)UFLPA中“可反駁推定”條款實(shí)施了大規(guī)模的產(chǎn)品限制。截止目前，其已對(duì)超10000批次的貨物進(jìn)行了扣留檢查，所涉價(jià)值高達(dá)36.2億美元。由此可見，UFLPA已經(jīng)影響到全球多國(guó)企業(yè)的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)利益。就程序的錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)方面而言，根據(jù)UFLPA網(wǎng)站的數(shù)據(jù)可知，截至目前，共有10160批次貨物被美國(guó)海關(guān)扣留檢查，其中4288批次貨物被禁止入境美國(guó)，4663批次貨物得以放行進(jìn)入美國(guó)境內(nèi)，1209批次貨物處于檢查狀態(tài)。由此可見，近半數(shù)的扣留貨物最終會(huì)得到放行，而放行原因?yàn)樯鲜鲐浳镌谕ㄟ^檢查后并不涉及強(qiáng)迫勞動(dòng)。由此可見，UFLPA存在較多錯(cuò)誤執(zhí)行，其先對(duì)貨物進(jìn)行扣留并最終放行的行為，看似保障了進(jìn)口商的權(quán)利，然而扣留過程中進(jìn)口商會(huì)承擔(dān)其本不應(yīng)承擔(dān)的貨物滯留以及證據(jù)出示等相應(yīng)成本。就額外程序所導(dǎo)致行政負(fù)擔(dān)而言，更正UFLPA的審查模式并不會(huì)導(dǎo)致過多的政府負(fù)擔(dān)。美國(guó)聲稱其最終列入U(xiǎn)FLPA清單的決定均有相應(yīng)的舉報(bào)材料、調(diào)查文件等證據(jù)，因此美國(guó)將非敏感相關(guān)證據(jù)予以出示并不會(huì)增加政府成本，反而有利于美國(guó)法律保持其確定性。綜上所述，UFLPA所存在的證據(jù)出示不透明以及泛化執(zhí)行等問題符合正當(dāng)程序原則的三項(xiàng)考慮因素，且其在禁令發(fā)出前并未給予涉事企業(yè)參與聽證會(huì)的權(quán)利，導(dǎo)致企業(yè)無法通過聽證會(huì)獲取美國(guó)禁止產(chǎn)品入境的原因、證據(jù)等信息。因此UFLPA構(gòu)成對(duì)美國(guó)憲法正當(dāng)程序條款的違反，涉事企業(yè)可嘗試依據(jù)正當(dāng)程序挑戰(zhàn)UFLPA的合憲性。

除正當(dāng)程序條款外，美國(guó)憲法第十四修正案所規(guī)定的平等保護(hù)條款也為企業(yè)對(duì)UFLPA的合憲性進(jìn)行挑戰(zhàn)提供了可能。平等保護(hù)條款的意涵為向所有人提供法律的平等保護(hù)，禁止歧視特定的群體。在運(yùn)用平等保護(hù)條款維護(hù)自身合法權(quán)益的過程中，原告須證明所受到的歧視類別，此種類別決定了法院所進(jìn)行的審查級(jí)別。法院通過嚴(yán)格審查、中間審查以及理性基礎(chǔ)審查三層審查級(jí)別對(duì)案件進(jìn)行分析，適用的審查級(jí)別越高，則國(guó)家行為越有可能被認(rèn)定為違反美國(guó)憲法。嚴(yán)格審查規(guī)定，如果政府行為針對(duì)可疑群體或妨礙基本權(quán)利，則政府行為落入嚴(yán)格審查的范圍。在此過程中，政府必須出示證據(jù)以證明被質(zhì)疑的政府措施促進(jìn)了“令人信服的政府利益”，且政府措施是針對(duì)該利益的“狹隘定制”（10）。美國(guó)最高法院在進(jìn)行嚴(yán)格審查的過程中認(rèn)為政府基于種族、外僑和國(guó)籍進(jìn)行的區(qū)分措施滿足觸發(fā)嚴(yán)格審查的要件。于UFLPA而言，該法內(nèi)容直接包含“維吾爾”“新疆”等詞，聲稱中國(guó)新疆存在所謂的“強(qiáng)迫勞動(dòng)”等問題，顯然具有民族以及地域歧視性，以此為由的產(chǎn)品禁令構(gòu)成對(duì)他國(guó)企業(yè)的不當(dāng)限制。盡管強(qiáng)迫勞動(dòng)行為具有國(guó)際違法性，但美國(guó)只針對(duì)中國(guó)新疆存在的所謂“強(qiáng)迫勞動(dòng)”行為進(jìn)行大規(guī)模打擊，并未針對(duì)其他發(fā)展中國(guó)家的強(qiáng)迫勞動(dòng)行為進(jìn)行調(diào)查及規(guī)制，表現(xiàn)出美國(guó)對(duì)中國(guó)產(chǎn)品的針對(duì)性限制。該法的出臺(tái)以及政策的執(zhí)行目的已經(jīng)脫離了規(guī)制強(qiáng)迫勞動(dòng)、保護(hù)國(guó)際人權(quán)的價(jià)值理念，因此其產(chǎn)品禁令行為并不能被人權(quán)保護(hù)等“令人信服的政府利益”所正當(dāng)化。由此可見，企業(yè)在運(yùn)用平等保護(hù)條款對(duì)抗UFLPA的過程中，應(yīng)將重點(diǎn)放在申請(qǐng)美國(guó)法院就UFLPA的民族以及地域歧視性進(jìn)行嚴(yán)格審查。

四、結(jié)語

在美國(guó)大肆推行貿(mào)易保護(hù)主義及遏制中國(guó)發(fā)展的背景下，其以“強(qiáng)迫勞動(dòng)”為名對(duì)中國(guó)新疆產(chǎn)品實(shí)施的禁令措施具有長(zhǎng)期性。因此，中國(guó)企業(yè)不應(yīng)“坐以待斃”，而是宜通過多種途徑最大程度保障自身權(quán)益。2024年9月2日，新疆維吾爾自治區(qū)公布了《新疆維吾爾自治區(qū)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于堅(jiān)決反對(duì)美國(guó)涉疆制裁系列法支持受制裁企業(yè)及相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的決議》，明確指出美國(guó)涉疆的一系列制裁措施的實(shí)質(zhì)是打著人權(quán)的幌子搞政治操弄和經(jīng)濟(jì)霸凌，達(dá)到“以疆制華”“以恐遏華”的罪惡圖謀。對(duì)于美國(guó)此種干涉中國(guó)內(nèi)政的行為，決議表示要通過多種途徑支持受制裁企業(yè)及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。因此，在國(guó)家運(yùn)用《反外國(guó)制裁法》對(duì)向美國(guó)提供涉疆敏感情報(bào)的機(jī)構(gòu)等進(jìn)行反制的基礎(chǔ)上，企業(yè)自身也宜通過各種途徑，在國(guó)家政府部門的幫助下改善產(chǎn)品質(zhì)量，優(yōu)化供給結(jié)構(gòu)。若企業(yè)被美國(guó)列入U(xiǎn)FLPA清單，則企業(yè)宜收集證據(jù)，申請(qǐng)將自身移出清單之外。同時(shí)，中國(guó)政府宜聯(lián)合清單企業(yè)及受制裁的馬來西亞、越南、泰國(guó)等他國(guó)企業(yè)及美國(guó)本土企業(yè)共同對(duì)UFLPA的合憲性進(jìn)行挑戰(zhàn)，通過大規(guī)模法律訴訟以挑戰(zhàn)美國(guó)涉疆產(chǎn)品禁令的根基。

注釋：

（1）參見：《中華人民共和國(guó)反外國(guó)制裁法》第12條。

（2）參見：《強(qiáng)迫勞動(dòng)公約》（Forced Labour Convention）第2條。

（3）參見：U.S.WeChat Users All.v.Trump，488 F.Supp.3d 912（N.D.Cal.2020）.

（4）參見：China Diesel Imports，Inc.v.U.S.，18 C.I.T.1086（1994）.

（5）28 U.S.C.§1581（i）.

（6）參見：Ninestar Corporation v.United States，687 F.Supp.3d 1308（2024）.

（7）在Winter v.Nat.Res.Def.Council，Inc案中，美國(guó)法院確認(rèn)了臨時(shí)禁令簽發(fā)的四個(gè)構(gòu)成要件，即（1）原告是否具有實(shí)質(zhì)上勝訴的可能性；（2）若不簽發(fā)臨時(shí)禁令，原告是否會(huì)遭受無法挽回的損害；（3）平衡原告與被告的利益；（4）簽發(fā)臨時(shí)禁令是否符合公共利益。

（8）參見：Mullane v.Cent.Hanover Bankamp;Trust Co.，339 U.S.306，313（1950）.

（9）參見：Mathews v.Eldridge，424 U.S.319，96 S.Ct.893，47 L.Ed.2d 18（1976）.

（10）參見：Adarand Constructors，Inc.v.Pena，515 U.S.200，115 S.Ct.2097，132 L.Ed.2d 158（1995）.

參考文獻(xiàn)：

[1]孫國(guó)平，貢欣然.論美國(guó)貿(mào)易法規(guī)中的強(qiáng)迫勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)[J].國(guó)際法研究，2024（1）：85.

[2]Aleydis Nissen.Import Bans on Products from Forced La-bor in the Trump Era[J].University of Bologna Law Re-view，2021，6（2）：372.

[3]Joshua M.Kagan.Making Free Trade Fair：How the WTO Could Incorporate Labor Rights and Why It Should[J].Georgetown Journal of International Law，2011，43（1）：198.

[4]李雪平.國(guó)際法上的強(qiáng)迫勞動(dòng)及其在國(guó)際貿(mào)易中的規(guī)范效用[J].經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論，2022（3）：14.

[5]余敏友，劉震.歐盟推動(dòng)“禁止強(qiáng)迫勞動(dòng)產(chǎn)品”立法：規(guī)范沖突與現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)[J].國(guó)際貿(mào)易，2024（3）：87.

[6]劉俊梅.抵制與反制：反外國(guó)制裁法境外實(shí)體的法律適用：以“新疆棉事件”的法治破局為例[J].吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023，44（6）：108.

[7]葉研.經(jīng)濟(jì)制裁與反經(jīng)濟(jì)制裁國(guó)際合作[J].外交評(píng)論，2023，40（1）：35.

[8]陳喆，韋綺珊.《反外國(guó)制裁法》實(shí)施中的法律問題與完善[J].2023，7（5）：67.

[9]陳夢(mèng).單邊經(jīng)濟(jì)制裁和反制裁的法律規(guī)制：兼評(píng)《反外國(guó)制裁法》[J].經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論，2022（4）：2.

[10]Tushar Srivastava，Y.Keerthana Reddy.An Introduction to Due Diligence[J].Indian Journal of Law and Legal Research，2022，4（2）：1.

[11]U.S.Customs and Border Protection，UFLPA Operation-al Guidance for Importers[EB/OL].（2022-06-13）[2024-11-12].https：//www.cbp.gov/document/guidance/uflpa-operational-guidance-importers.

[12]郝敏.中國(guó)科技產(chǎn)業(yè)在美維權(quán)的司法路徑探析：以微信用戶訴美案為例[J].當(dāng)代美國(guó)評(píng)論，2022，6（1）：45.

[13]Law，An Era of Heightened Risk'：Class Action On-slaught Shows No Signs of Abating[R/OL].（2024-01-29）[2024-11-12].https：//www.law.com/corpcounsel/2024/01/29/an-era-of-heightened-risk-class-action-on-slaught-shows-no-signs-of-abating/.

[14]Regulations，Comment Submitted by US Chemicalamp;Plastics Manufacturer[EB/OL].（2022-02-25）[2024-11-12].https：//www.regulations.gov/comment/DHS-2022-0001-0018.

[15]Ian Allen.Due Process Boundaries of U.S.Economic Sanctions[J].New York University Journal of Legisla-tion and Public Policy，2023，26（1）：265.

Remedial Challenges and Litigation Strategies of Chinese Enterprises under the UFLPA Product Ban

WANG Xin1，XU Zhenyi2

（1.Beijing JingYue Law Firm，Beijing 100082，China;2.School of Law，Beijing Normal University，Beijing 100875，China）

Abstract：In recent years，the United States has imposed extensive trade sanctions against Chinese products，citing alleged\"forced labor\"concerns，and has prohibited the import of goods originating from Xinjiang，China.This has significantly impacted the export of Xinjiang's advantageous products.In this context，the countermeasures against U.S.entities under the\"Anti-Foreign Sanctions Law\"，the use of World Trade Organization dispute settlement mech-anisms，companies'own due diligence，and administrative remedies have all proven ineffective in halting the en-forcement of U.S.bans or providing relief for affected enterprises.Among the available remedial approaches，judi-cial litigation through the U.S.courts offers a means to impede the implementation of U.S.sanctions.In the context of forced labor product bans，the companies involved may draw on the experience of Chinese technology firms in opposing U.S.government actions and adopt litigation strategies to counter the U.S.discriminatory legislative mea-sures.Specifically，companies may expand the scope of plaintiffs and initiate class action lawsuits to challenge the U.S.forced labor product bans on grounds of violations of constitutional clauses，such as due process and equal pro-tection，thereby contesting the legal basis of these U.S.bans.

Keywords：forced labor;Xinjiang sanctions;product ban;judicial litigation

（責(zé)任編輯：竇靜）