冰潔

去冬以來，那個積極鼓吹資產階級自由化的動亂“精英”嚴家其，跨洋過海，東奔西走，到處發(fā)表文章和談話，以研究民主、法制為幌子，大肆宣揚他設計的“程序”政治，很迷惑了一些善良的青年。

在一篇關于“德先生、賽先生、洛先生與今日中國”的談話中，嚴擺出“權威”的架勢給民主下定義：“民主是一種按預定程序由多數決定的決策過程，也可以說是一種按預定程序的修錯機制。”他一面斷定我國的政治是“不講程序、缺乏民主的政治”，“權力的行使和更迭缺乏程序”，一面又鼓吹他所設計的“預定程序”并要依此修改我國憲法，規(guī)定國家政權如何組成，更迭國家領導人。

鼓吹資產階級自由化的人果真是關心“遵守程序的民主政治”建設嗎？我們不妨作些分析。

首先，我國現行的政治是“不講程序，缺乏民主的政治”嗎？稍有常識的人都知道，我國的憲法、選舉法和各級政府的組織法，對于國家政權、政權組成、選舉任命都有明確規(guī)定，有法定的“程序”。我國憲法總綱第一條就開宗明義，指出我國“是工人階級領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主專政的社會主義國家”；我國實行的人民代表大會制度，保證人民享有參加國家管理、監(jiān)督國家機關的政治民主權利；憲法和法律，又規(guī)定了實現民主權利的“程序”。今年5月15日，在湖南省七屆人大二次會議上，省人大代表提出議案并表決通過罷免副省長楊匯泉，就是人民通過憲法和法律程序行使民主權利的一個明證。與此形成對照的是，就在同一天，那些鼓噪“程序”政治的人，卻以“非程序方式”挑動人們占據天安門廣場，直接干擾了戈爾巴喬夫的訪華活動。兩相對照，究竟是誰不講“程序”，是誰破壞民主政治呢？嚴家其等人罔顧事實，空談民主，實際上是經不起推敲的。嚴家其在談話中說：“對國家來說，民主與否的問題，歸根到底是國家政權與人民的關系問題?！蹦敲次覀兙蛠砜纯次覀兊膰艺嗯c人民的關系。憲法說得很明白，我們的國體是工人階級領導的以工農聯盟為基礎的人民民主專政，我們的政體是按照民主集中制組織起來的人民代表大會制度，在國體和政體下，憲法和法律保障公民的基本權利和義務。這一切，確立了人民當家做主的地位、形式和行為方式。如果這樣一種關系還不能反映真正的民主，那么“民主”究竟是什么呢？

說穿了，堅持資產階級自由化的人之所以無視這一切而竭力鼓吹他們所謂的“民主”，無非是要在中國實行西方資本主義的“民主政治”。不可否認，資本主義政治經歷了二三百年的發(fā)展，形成了一套自己的比較完整的機制。但即使在現代資本主義社會中，政治機制的運行也未必是在嚴格而合理的程序中進行的。西方國家的競選活動有一套完整的程序，可競選參加者哪一個不是代表壟斷資本的利益，又有哪一個不為競選花費巨款呢？對一個毫無經濟實力的平民百姓來說，這套完整的“程序”并沒有任何實際意義。一個國家的合法的政治活動，都應該在法定的程序范圍內進行，問題不在于要不要程序，而在于這程序具有一種什么樣的性質。我國是社會主義國家，社會主義民主與資本主義民主的最根本區(qū)別就在于它是絕大多數人享受的民主，而不是為少數統治者服務的民主。因此，我國現行的政治制度，正是為了保障絕大多數人充分行使自己的政治權利和義務。在這方面，西方資本主義的“金錢政治”根本無法與之同日而語。當然我們要進一步加強民主建設，但這只能在社會主義的軌道上進行。事實已經證明，我們的黨和國家，是能夠正確運用“修錯機制”的。

如果說，過去一些善良的人們對嚴家其等人鼓吹的“程序”政治還懷有某些幻想的話，那么經過了這場動亂和反革命暴亂，回過頭去看看那些人在動亂中的言行，就不難看出他們的真正目的究竟何在了。

就在那篇談話中，嚴家其認為“動亂往往是因缺乏政治上的民主造成的”，“人民的意志找不到遵循程序的民主方式，那么，就只有通過非程序方式來表達，比如訴諸暴力和動亂?！边@番話，顯得與他提出的“程序”政治如此不協調。而實際上，他所謂的“程序”政治，正是為自己鼓動暴力和動亂這類“非程序”行動作鋪墊的。他說得很清楚，中國的政治是“不講程序、缺乏民主的政治”，按照他的邏輯，在這種情況下，只能“通過非程序方式來表達”，“訴諸暴力或動亂”。所以他一方面要按自己的“程序”來修改憲法，更迭國家領導人，一方面用“非程序方式”支持和挑起動亂，以實現自己的政治“程序”。至此，嚴家其等人鼓吹“程序”政治的真正目的，就暴露無遺了。