張夢揚

孫子曰：“兵者，詭道也?！辈苊系雷ⅲ骸氨鵁o常形，以詭詐為道?！北粎捲p，兩軍對壘、生死決戰(zhàn)之刻能講什么忠厚？除非是標榜“仁義之師”、其實迂腐蠢笨的宋襄公。

雜文家與軍事家第一個相通處，就是都要行“詭道”。然而，我們的許多雜文作者卻過于忠厚了。有一說一，有二說二。論甲不敢環(huán)顧而言乙，說乙無膽出岔而議甲?？搭}即知結論，一覽而無剩余，真?zhèn)€是人前盡拋一片心，為文全無智與謀，多的是直道，缺的是詭道。

魯迅絕不是這樣的。一次在魯迅博物館重睹先生應內山完造之邀攝于上海新月亭的照片，望著他斜睨的目光，我突然產(chǎn)生一個感覺：“這老頭子好詭譎！”

看來是對先生的大不敬！然而，余崇拜魯迅、苦讀魯迅凡二十年，方感到此時的感覺似乎接近先生的真性格。

有事實為證——

二十年代末馮乃超與梁實秋發(fā)生過一場筆戰(zhàn)。馮稱梁為“資本家的走狗”，梁則辯解道：“說我是資本家的走狗，是哪一個資本家，還是所有的資本家？我還不知道我的主子是誰……”于是，魯迅立即寫了一篇《喪家的“資本家的乏走狗”》，指出：“遇見所有的闊人都馴良，遇見所有的窮人都狂吠”，恰恰是走狗的“活寫真”。他不知道主子是誰，“為確當計，還得添個字，稱為‘喪家的‘資本家的走狗。”而且從他想借主子的“恩惠”助一臂之力，以濟“文藝批評”之窮來看，“還得在‘走狗之上，加上一個形容字：‘乏?！濒斞笇懲赀@篇文章，自己高興得笑起來說：“乃超這人真是忠厚，比起他來，我真要‘刻薄得多了?？墒?，對付梁實秋這類人，就得這樣。我?guī)湍顺皇?，以助他之不足?！焙髞?，馮乃超回憶起這篇雜文，甚為嘆服，稱之為“奇文”。

盡管當時的是是非非，各家可有各家的看法，梁實秋自有他的文化地位，然而這事例充分說明魯迅先生是不贊成所謂“忠厚”的。對待人民和同志，特別是青年，魯迅是極其忠實的，幾乎有些“呆氣”，用許廣平的話說是“其愚不可及”。然而在斗爭中，在為文時，忠厚是無用的別名，魯迅反其道而行之，是極有本領的智者與斗士。他的真性格中多的是一種高超的“刻薄”、“尖刻”、“狡猾”，也就是詭譎。