尋思的尋思——危機(jī)？進(jìn)步？

曲衛(wèi)國(guó)

《人文精神尋思錄》已刊出五則。現(xiàn)收到南方北方乃至美國(guó)大學(xué)里一些位先生來稿，對(duì)“尋思錄”進(jìn)行尋思，特予發(fā)表，期收切磋之效。

《讀書》連著幾期刊載了一些學(xué)者有關(guān)“人文精神”的討論，或者說是有關(guān)“人文精神失落”或“被遮蔽”的討論。盡管我對(duì)其中的一些說法很有同感，但我認(rèn)為這場(chǎng)討論的前提很有可商榷之處。

這場(chǎng)討論是由所謂的人文學(xué)科危機(jī)引發(fā)的?！拔覀兯鶑氖碌娜宋膶W(xué)科今天已不止是‘不景氣，而是陷入了根本的危機(jī)?！痹斐晌C(jī)的根本原因按張汝倫先生的推斷“正是由于人文精神的意識(shí)的逐漸淡薄乃至消失，使得智慧和真理的追求失去了內(nèi)在的支撐和動(dòng)力，使得終極關(guān)懷遠(yuǎn)不如現(xiàn)金那么激動(dòng)人心。”簡(jiǎn)單地說，在這場(chǎng)討論中，人文精神與人文學(xué)科等同，人文學(xué)科的危機(jī)被引伸為人文精神的危機(jī)；而人文學(xué)科又被簡(jiǎn)單地等同于“文、史、哲”。這種等式顯然不妥。

一、所謂“人文精神”，一般指的是人對(duì)自身命運(yùn)的理解和把握。按袁進(jìn)先生的定義，人文精神是對(duì)人類的存在的思考；是對(duì)人的價(jià)值，人的生存意義的關(guān)注；是對(duì)人類命運(yùn)、人類痛苦與解脫的思考與探索。問題是人的自身命運(yùn)、人的價(jià)值、人的存在意義等概念都具有多義性。它們“只有在特定背景下的上下文和聽眾的關(guān)系中才能獲得實(shí)際的意義”(保羅·利爾克《解釋學(xué)和人文科學(xué)》，河北人民版)，也就是說人文精神這一概念和其它詞語(yǔ)一樣，受到語(yǔ)境因素的制約。不同時(shí)期，不同語(yǔ)境里的人對(duì)這些問題的思考與關(guān)注自然是不同的，因而不同的時(shí)期應(yīng)該有不同的人文精神內(nèi)容?，F(xiàn)代認(rèn)知科學(xué)已向人們展示了諸多因素對(duì)認(rèn)知過程的制約。回顧歷史，我們不難發(fā)現(xiàn)十四世紀(jì)的人文主義所關(guān)注的焦點(diǎn)與現(xiàn)代人文主義所關(guān)注的內(nèi)容上有很大的不同。

所謂“人文精神的失落”或“遮蔽”，其實(shí)是指在一定的語(yǔ)境條件下，某一個(gè)占主導(dǎo)地位的解釋失去了存在的依據(jù)或權(quán)威性，用語(yǔ)用學(xué)的術(shù)語(yǔ)便是：一個(gè)占統(tǒng)治地位的話語(yǔ)體系被剝奪了其地位。因此，實(shí)際上不存在什么“人文精神的失落”。人文精神是不可能失落的，因?yàn)橹灰祟惔嬖谝惶欤祟惐悴粫?huì)停止對(duì)自身命運(yùn)的思考和把握。所可能失落的，在實(shí)際上遭受失落之苦的，只是某一特定語(yǔ)境里產(chǎn)生的某種占主導(dǎo)地位的理解形式，或者說思考形式。換言之，人們發(fā)現(xiàn)失落的，并不是“人文精神”，而是按某一占主導(dǎo)地位的思考形式所理解的人文精神的失落。因此，人文精神的失落，如果離開了一定的語(yǔ)境和指向，這個(gè)命題便不能成立。而某一主導(dǎo)解釋的衰落本身是社會(huì)發(fā)展的結(jié)果，它之所以失落是因?yàn)橐勒账睦斫怏w系，它無力解釋新時(shí)期的人文精神。這種失落是不必大驚小怪的。

某一種理解形式之所以能在一定的語(yǔ)境里占主導(dǎo)地位，這和社會(huì)的權(quán)勢(shì)(powerstructure)分不開。這里的權(quán)勢(shì)并不是簡(jiǎn)單地指某一個(gè)統(tǒng)治階級(jí)，而是指在廣義上占主導(dǎo)地位的某一體系。人類歷史告訴我們，權(quán)勢(shì)只是相對(duì)的。社會(huì)的發(fā)展在很大的程度上反映了各權(quán)勢(shì)的沉浮。對(duì)“人文精神”的理解，自然與在某一特定時(shí)期的主導(dǎo)話語(yǔ)體系有關(guān)。舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子，由于西方文化的強(qiáng)勁，現(xiàn)在人們?cè)谧魉伎紩r(shí)，自覺地或不自覺地會(huì)把西方的理解形式看成是主導(dǎo)形式，正如湯因比所言，所謂的現(xiàn)代化，在很大程度上就是西化。我發(fā)現(xiàn)我們的學(xué)者在尋思“人文精神”時(shí)，所依據(jù)的判別標(biāo)準(zhǔn)不是西方的人文標(biāo)準(zhǔn)，就是中國(guó)歷史上某一特定語(yǔ)境里的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)陳思和先生懷疑“作為整體的知識(shí)分子在當(dāng)代還有沒有人文精神時(shí)”，不難看出他所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)并不是這個(gè)時(shí)代的，或者說并不是我國(guó)現(xiàn)時(shí)的。因此，我以為有意義的命題，或者說我們所應(yīng)關(guān)注的，并不是抽象的人文精神的失落，或者說是按某一固定標(biāo)準(zhǔn)去判斷中國(guó)的人文精神的有無，而是去具體地探尋在我們這個(gè)時(shí)代，在我們這個(gè)社會(huì)，人文精神的內(nèi)容以及其表現(xiàn)形式。

二、據(jù)此，我認(rèn)為人文學(xué)科的危機(jī)只是某種理解形式的危機(jī)。這種危機(jī)實(shí)質(zhì)上也并不是整個(gè)人文學(xué)科的危機(jī)，而是人文學(xué)科中某一部分的危機(jī)。社會(huì)的發(fā)展已大大地充實(shí)了人文學(xué)科的內(nèi)容?，F(xiàn)代意義上的人文學(xué)科還應(yīng)包括心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、語(yǔ)言學(xué)等學(xué)科。危機(jī)的原因并不是我們這個(gè)時(shí)代“人文意識(shí)逐漸淡薄乃至消失”，而是現(xiàn)存的人文學(xué)科體系對(duì)新的社會(huì)發(fā)展的解釋能力出現(xiàn)了危機(jī)。按固定的理解形式是無法找到這個(gè)時(shí)期的人文精神的特點(diǎn)的。熟悉歷史的人都了解歷史上現(xiàn)存的人文學(xué)科體系是如何去適應(yīng)社會(huì)的新的發(fā)展，以增強(qiáng)自己的解釋能力。其實(shí)，我們的學(xué)者所謂的人文學(xué)科的危機(jī)，說白了，也就是哲學(xué)危機(jī)，文學(xué)批評(píng)危機(jī)，史學(xué)危機(jī)。使用這種過時(shí)的、狹隘，的提法本身也是無視現(xiàn)代科學(xué)發(fā)展的。

現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展對(duì)哲學(xué)自以為是的、居高臨下的地位提出了強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)。隨著科學(xué)分工的愈來愈細(xì)，傳統(tǒng)的哲學(xué)地盤一一喪失。原來抽象的理性精神正被賦予越來越具體的內(nèi)容。原來哲學(xué)引以為驕傲的形而上的純理性的抽象思辨也逐步地讓位與形而下的具體的認(rèn)知活動(dòng)。對(duì)所謂“絕對(duì)”的追求的荒誕之處，已遭到嚴(yán)厲的抨擊。F.C.S.席勒指出：“而至少直到今天為止，被認(rèn)為代表‘正統(tǒng)派的哲學(xué)家們還為‘絕對(duì)所困擾，以致于使得他們看不出來：以‘絕對(duì)的名義而給予的種種解釋，對(duì)于人類來說，是怎樣極端的空洞和致命的。”(《人本主義研究》，上海人民出版社，第139頁(yè))尼采、叔本華等所倡導(dǎo)的與理性精神相違背的非理性主義哲學(xué)便最生動(dòng)地反映了傳統(tǒng)形而上哲學(xué)的危機(jī)。二十世紀(jì)語(yǔ)言哲學(xué)的興起正反映了曾是形而上的哲學(xué)，在其它學(xué)科的促進(jìn)下，正重新尋找自己地盤的努力。有意思的是，在這種努力中，哲學(xué)家們不再高高在上地進(jìn)行形而上的玄論，他們開始注意到哲學(xué)形而下的基礎(chǔ)。哈貝馬斯有關(guān)人類交際、人類行為的一系列哲學(xué)思考也正體現(xiàn)了現(xiàn)代哲學(xué)家面對(duì)危機(jī)所采取的對(duì)策。利爾克在談到“語(yǔ)境”“文本”等解釋學(xué)概念時(shí)，這樣寫道：“這種自我表現(xiàn)永恒地回復(fù)到談話事件(在談話中解釋最終完成了)，表明了哲學(xué)對(duì)于失去絕對(duì)知識(shí)的哀悼。”(第200—201頁(yè))我以為，參加討論的這些學(xué)者所謂的哲學(xué)危機(jī)不妨可看作是經(jīng)院哲學(xué)的危機(jī)，或者說是傳統(tǒng)學(xué)院生活的危機(jī)。這使我又想起了F.C.S.席勒的話：

現(xiàn)代科學(xué)和作為力量的知識(shí)正在不斷地改變?nèi)说幕钴S的生活。但是作為“沉思”的“知識(shí)”并不是如此，它拖延行動(dòng)的檢驗(yàn)并掙扎著逃避這樣做。不幸的是，學(xué)院生活很難現(xiàn)代化……(第13—14頁(yè))

這種危機(jī)實(shí)在是在現(xiàn)代化過程中所避免不了的。

科學(xué)的發(fā)展，特別是認(rèn)知科學(xué)的發(fā)展，使人們對(duì)文本闡釋過程有了一個(gè)明確的認(rèn)識(shí)。文本闡釋過程，除了受到社會(huì)、文化等諸因素的制約外，在很大的程度上還受到讀者認(rèn)知環(huán)境的影響。一部文學(xué)作品的意義，對(duì)一位讀者來說，產(chǎn)生于他／她的具體閱讀過程中。所謂具有永恒意義的真、放之四海皆為準(zhǔn)的文學(xué)評(píng)判是不存在的。所謂的權(quán)威性的評(píng)論，究其實(shí)質(zhì)，只不過是一種文化名流現(xiàn)象(elitism)。按馮·戴伊克的說法，這是某一名流群體，利用其超出其他社會(huì)群體之上的“權(quán)勢(shì)”，把自己對(duì)某一具體的文本的闡釋強(qiáng)加在其他群體之上。(《社會(huì)、心理、話語(yǔ)》，中華書局，一九九三)文學(xué)批評(píng)的危機(jī)在很大的程度上是由于“名流群體”的權(quán)勢(shì)受到挑戰(zhàn)、“名流”自身對(duì)“絕對(duì)”產(chǎn)生了懷疑的緣故。在這個(gè)意義上來看，文學(xué)批評(píng)的危機(jī)也許是社會(huì)進(jìn)步，在我國(guó)更是民主化的標(biāo)志。記得現(xiàn)在已得到充分肯定的文學(xué)大師德萊塞一開始也是受到文學(xué)批評(píng)名流的猛烈抨擊的。

另外，我認(rèn)為在評(píng)論“人文精神”時(shí)，不提及自然科學(xué)等其它諸因素的發(fā)展也是不妥的。誰都不會(huì)忘記哥白尼、達(dá)爾文等自然科學(xué)家的科學(xué)活動(dòng)對(duì)人類精神世界的貢獻(xiàn)。

最后，我想簡(jiǎn)單地提及托克維爾(A.Tocqueville，DemocracyinAmerica)在評(píng)論美國(guó)民主時(shí)所表現(xiàn)出的憂慮。托克維爾自然贊成美國(guó)社會(huì)的民主進(jìn)程，但他很是擔(dān)心由于實(shí)行了民主，社會(huì)的名流不再占支配地位，社會(huì)的精神極可能變得俗不可耐。因?yàn)榫哂匈F族氣質(zhì)的他，對(duì)社會(huì)大眾的口味是極其缺乏信心的。不過令人感到欣慰的是，美國(guó)社會(huì)的發(fā)展卻不在乎他的擔(dān)心。

一九九四年五月十四日