張振江　東　來

王輯思主編的《文明與國際政治——中國學(xué)者評亨廷頓的文明沖突論》一書有一個明顯的特點：全書28篇文章，大部分以否定、駁斥為基調(diào)。

這難免令人困惑：既然亨氏文明沖突論如此謬誤百出，何以在國內(nèi)學(xué)術(shù)界引起如此巨大的轟動與反響？或許這是因為亨氏論及了中國學(xué)人最感興趣與自豪的話題：文化？在一些學(xué)者看來，泱泱中華大國，文明五千年，若議文明，我們才最有發(fā)言權(quán)。亨氏班門弄斧，實在是自不量力。但實際上，書中作者并非每一位都對亨氏理論作了認真和細致的研讀。

二戰(zhàn)后，國際關(guān)系中的文化研究方法一度被忽視與淡漠，八十年代以來，西方一些有識之士又重新思考國際關(guān)系中的文化因素。(可參見Y.Lapid，TheReturnofCultureand I-denity in IRTheory，Boulder，1996)盡管他們的研究尚未構(gòu)成國際關(guān)系學(xué)中的主流，但顯然已形成一股不可忽視的力量。亨氏的文明沖突論，正是這一潮流的反映。而這一現(xiàn)象本身又與當代西方，特別是與美國的國內(nèi)問題和國際環(huán)境的新發(fā)展密切相關(guān)。

首先，經(jīng)六、七十年代民權(quán)運動的發(fā)展而改善的美國國內(nèi)種族關(guān)系又有重新趨于緊張之勢。社會上的文化多元主義和政治上的肯定性行動(AffirmativeAction)非但沒有解決種族摩擦，反而造成美國政治文化的分裂；其次，冷戰(zhàn)時美國在西歐遏制蘇聯(lián)的相對成功與其在亞洲和中東的挫折與失敗形成鮮明的對比，而這里正是美國決策者最不了解、與美國文化差別最大的地區(qū)；第三，即使那些在美國指導(dǎo)下實現(xiàn)或正在實現(xiàn)經(jīng)濟現(xiàn)代化的國家，它們與美國在政治觀念以及文化傳統(tǒng)上的分歧并沒有因為經(jīng)濟發(fā)展而縮小，恰恰相反，這些國家因自身的現(xiàn)代化而對其文化傳統(tǒng)更具信心；最后，國際社會中種族戰(zhàn)爭、文化沖突似乎代替冷戰(zhàn)時期意識形態(tài)的對抗而成為國際關(guān)系中動蕩與不安定的根源。

上述這四個方面的新發(fā)展，構(gòu)成了國際關(guān)系研究領(lǐng)域中文化方法回歸的大環(huán)境，而亨氏的文明沖突理論在一定程度上就是對這種新趨勢的理論思考。應(yīng)當客觀地承認亨廷頓的研究是對新的國際關(guān)系研究范式的學(xué)術(shù)探討，盡管這種反思與探索有相當?shù)钠?，“……反映出西人居高臨下、無視他人的心態(tài)，又是老大地位搖搖欲墜、危機感加劇的某種折射”(王輯思，第65頁)。如果我們拋開不同的價值取向，僅就其研究主題的提出與確定，亨氏無疑為當代國際關(guān)系研究提出了一個新的領(lǐng)域。實際上，當今世界經(jīng)濟整合、政治分裂、民族主義再度興起等現(xiàn)象的確與文化因素有關(guān)。

筆者無力對亨氏文明沖突論進行較為完整全面的評析，這里只想指出其觀點當中存在一個致命的邏輯缺陷：既然文明沖突是必然的，又何來儒家文明與伊斯蘭文明的合作？由此可進一步問道：儒家文明、伊斯蘭文明與西方文明差異何在？儒一聯(lián)合對抗西方文明的目的又是什么？很顯然，問題的答案又會回到本書大部分作者所談到并指責(zé)亨氏所忽視的政治與經(jīng)濟利益上來。但稍對亨氏背景有所了解的人都會承認，亨氏決不會天真地忘記政治和經(jīng)濟因素的重要，因為這一向是他研究的強項。應(yīng)當指出，他的獨到與可貴之處恰恰是避開老生常談的話題，直接切入文明沖突。這或許可以用“片面的深刻”來概括。

同樣需要指出的是，亨廷頓的理論中處處滲透著以西方為中心的傲慢心態(tài)，表現(xiàn)出某些西方學(xué)者對非我族類的敵視與狹隘。

但在批評亨氏過程中我們似乎也可以看到“東方文化優(yōu)越論”的影子。(許紀霖對這一思潮有出色的評論，見其《文化認同的困境：九十年代中國知識界的反西化思潮》，(戰(zhàn)略與管理)一九九六年第五期，第100—103頁)作為一個現(xiàn)代學(xué)人，我們不應(yīng)用東方封閉的精神去批判西方狹隘的心態(tài)，更不能用中國文化的“傲慢”來代替美國權(quán)勢的“傲慢”。否則，我們會犯亨氏所犯的錯誤。

(《文明與國際政治——中國學(xué)者評亨廷頓的文明沖突論》，王輯思主編，上海人民出版社一九九五年十二月版，19.00元)