微觀機制再構(gòu)造,這個問題是80年代中期的改革者們提出來的,時至今日仍然是中國經(jīng)濟改革與發(fā)展面臨著的最關(guān)鍵問題。不僅如此,在信譽、敬業(yè)、修、齊、治、平等等中國人的傳統(tǒng)觀念被十幾年“商品拜物教”的熏陶徹底摧毀之后的今天，微觀機制的再構(gòu)造顯得越發(fā)困難了。因為不論是加強監(jiān)督和約束機制還是改善激勵機制，正如許小年在這里指出的，使改革者的全部努力收效甚微的，是深植于社會成員文化與心理層面的“信任危機”。這一危機，通過“劣幣驅(qū)逐良幣”的機制，迫使大多數(shù)社會成員將自己的行為“短期化”。

也正是基于這一認識,我們始終不得不強調(diào)以“憲制改革”來保護私人財產(chǎn)權(quán)利，從而使每一個社會成員變?yōu)榛蛴斜M量平等的機會變?yōu)椤坝挟a(chǎn)者”。有恒產(chǎn)者,有恒心。又正如許小年在這里指出的,即便在成熟市場經(jīng)濟里,在美國那樣的發(fā)達私有制度的社會里,也仍然存在著“出資人對管理層的監(jiān)控與誘導”問題。

產(chǎn)權(quán)改革與管理體制變革二者都不是目的，但它們是實現(xiàn)一個有效率的和具有可接受公正性的經(jīng)濟社會的必要手段。我們看到,當一個社會的“中產(chǎn)階級”也即普通有產(chǎn)者占據(jù)了社會主流地位時，例如在美國、德國和瑞士，經(jīng)濟行為的“短期化”現(xiàn)象就受到壓抑，經(jīng)濟運行的宏觀環(huán)境就傾向于穩(wěn)定，法律受到普遍的尊重，社會成員的基本政治與經(jīng)濟權(quán)利得以維系，從而社會得以比較滿意地處理“正義”與“效率”這兩個根本問題。反之,如果大多數(shù)社會成員在一場社會運動中失去的只是鎖鏈,那么這個社會就面臨著動蕩、信譽危機和普遍的短期行為。在這樣的意義下，我認為產(chǎn)權(quán)改革是把中國社會提升到成熟市場社會的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

我們提倡微觀機制的再構(gòu)造已經(jīng)很多年了,并且我們始終認為體制改革的成敗是中國經(jīng)濟發(fā)展生死攸關(guān)的問題。每次提及這一方面的困難,我總想到張維迎說過的一句話:看一個社會是不是有希望,關(guān)鍵不在于那里小偷數(shù)量的多少,也不在于那里有多少警察在抓小偷,而在于那里的居民是否有積極性抓小偷。換句話說,“誰來抓小偷?”這是個問題。這個問題對中國經(jīng)濟發(fā)展而言就等價于哈姆雷特的:“活著還是死去?這是個問題”。

當我們鼓吹“改進監(jiān)督管理”的時候,這個問題詢問:誰，有何動機來改進監(jiān)督管理?當我們鼓吹“加強激勵機制”的時候，這個問題詢問：誰，有何動機來加強激勵機制？當我們要深化改革從而走出經(jīng)濟衰退的陰影時，這個問題詢問：誰，有何動機來深化改革？

如果我們不回答這個問題,我們的改革就只能引出許小年在這里描述的結(jié)果，我們就只能陷入“人人當小偷,有錢大家拿”的困境。你說要建立社會保障體系嗎?保險公司只顧眼前推銷保險和現(xiàn)金收入，不考慮風險管理和未來支付；你說要建立獨立審計體系嗎？審計與企業(yè)串通一氣，坑騙股東：你說要建立“管理人才市場”嗎？評價人才的人可以收取“好處”，賣官鬻爵；你說要按照“公司法”對企業(yè)進行公司化改組？董事會可以有無數(shù)渠道進行“不正當交易”，損害小股東利益；你或許說政府機構(gòu)可以監(jiān)督董事會？可是歸根結(jié)底還是那個問題：誰，有何動機來監(jiān)督？

成熟市場社會已經(jīng)積累的市場經(jīng)驗，如吳敬璉反復說過的，是人類最可寶貴的實踐成果。我們固然可以而且應(yīng)當在自己的實踐中有所創(chuàng)新，有所思考，從而提出自己的理論。但是,我們務(wù)必警惕不要陷入哈耶克所說的“建構(gòu)理性”的陷阱，務(wù)必不能忘記實踐永遠高于理論。在我看來,由成熟市場社會提供給我們的經(jīng)驗已經(jīng)大致指出了一個值得嘗試的方向,即:(1)以憲法形式保障私人財產(chǎn)權(quán)利；(2)以獨立的公眾輿論來揭露和批判私人資本的腐敗。

一個社會之所以有希望,之所以“路不拾遺,夜不閉戶”,不是因為警察很多,而是因為每一個人都有積極性去抓小偷。