黃挽瀾　秦　澤

編者按：去年6月，西安有線電視臺(tái)首播電視連續(xù)劇《還珠格格》，在播出過程中，因大量插播廣告而引起觀眾的不滿。7月中旬，西安有線電視臺(tái)用戶王忠勤將西安有線電視臺(tái)告上法庭，要求西安有線電視臺(tái)向包括他在內(nèi)的幾十萬有線電視用戶賠禮道歉，并賠償他被侵權(quán)費(fèi)用每集20元及訴訟費(fèi)用，所有用戶免費(fèi)收看一年或半年的有線電視節(jié)目。今年3月3日，西安市碑林區(qū)人民法院一審判決被告西安有線電視臺(tái)向原告王忠勤賠禮道歉，并向其賠償因此次訴訟造成的損失70..6元，賠償其一個(gè)月的收視費(fèi)17.8元。這起全國首例用戶與電視臺(tái)收視糾紛案的判決，引起社會(huì)的強(qiáng)烈反響。為此，本刊特編發(fā)兩篇視角不同、觀點(diǎn)各異的文章，以便使讀者能從不同的角度觀照、思考此案。

近年來，在有些地方，電視節(jié)目濫插廣告，觀眾意見不小，但又無可奈何。西安市民王某起訴西安有線電視臺(tái)在節(jié)目中違規(guī)插播廣告一案，經(jīng)法院一審認(rèn)定西安有線電視臺(tái)侵權(quán)成立，判決向原告賠禮道歉三次，并賠償經(jīng)濟(jì)損失700余元。標(biāo)的不大，卻備受關(guān)注，因?yàn)楸景搁_創(chuàng)了以受眾起訴、法院判決來維護(hù)受眾合法權(quán)益的首例。

恐怕任何人包括西安有線電視臺(tái)自己都不會(huì)肯定濫播廣告的行為是正確的?？梢哉f，自從80年代前期廣播電視業(yè)和廣告業(yè)大發(fā)展以來，國家廣電管理部門就十分注意維護(hù)電視節(jié)目的完整性，制止播放廣告干擾節(jié)目的行為。早在1985年，國家工商局、廣電部等部門就下達(dá)通知規(guī)定“節(jié)目進(jìn)行中，不得中斷節(jié)目播出廣告”。1988年廣電部和工商局又聯(lián)合發(fā)出通知規(guī)定“電視臺(tái)不得中斷節(jié)目播映廣告，或在節(jié)目畫面上疊加字幕廣告”。1993年10月，廣電部在《關(guān)于不得在電視新聞節(jié)目播出中插播字幕廣告的通知》中指出這樣的做法“損害了電視新聞的整體形象，也侵犯了觀眾收看電視新聞節(jié)目的正當(dāng)權(quán)利”。1996年9月，廣電部通知嚴(yán)禁轉(zhuǎn)播中央電視臺(tái)節(jié)目時(shí)以任何形式中斷節(jié)目。1997年國務(wù)院發(fā)布行政法規(guī)《廣播電視管理?xiàng)l例》第四十二條規(guī)定：“廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放廣告，不得超過國務(wù)院廣播電視行政部門規(guī)定的時(shí)間?！辈⑶以诘谖迨畻l規(guī)定了相應(yīng)的罰則。1997年3月，廣電部發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)廣播電視廣告宣傳管理的通知》，規(guī)定播放廣播電視廣告應(yīng)當(dāng)保持節(jié)目的完整，不得隨意中斷節(jié)目插播廣告。播放電視節(jié)目，不得在電視畫面上疊加字幕廣告。每套節(jié)目播放廣播電視廣告的比例，不得超過該套節(jié)目每天播出總量的15％，18：00至22：00之間不得超過該時(shí)段節(jié)目總量的12％。廣告應(yīng)健康文明，禁止播出色情或性暗示內(nèi)容廣告，禁止播出治療性病的廣告。1999年8月，廣電總局發(fā)出《關(guān)于堅(jiān)決制止隨意插播、超量播放電視廣告的緊急通知》，重申電視臺(tái)播放電視廣告必須保持電視節(jié)目的完整性，不得隨意中斷節(jié)目插播廣告，以及時(shí)間限制的規(guī)定，并且對(duì)于嚴(yán)重違反規(guī)定者，補(bǔ)充了處罰及吊銷許可證的規(guī)定。而西安有線電視臺(tái)置國家的行政法規(guī)和規(guī)定于不顧，據(jù)法院查明，從1999年6月28日開始，每晚8：05時(shí)播放電視連續(xù)劇《還珠格格》時(shí)，不時(shí)中斷節(jié)目，插播商業(yè)廣告及治療性病廣告，其中第14集時(shí)間共約70分鐘，插播廣告達(dá)70條約27分鐘，內(nèi)有治療性病廣告1條。這種行為顯然違反了上引的國家法規(guī)和規(guī)定，其侵害客體首先是國家對(duì)于電視廣告的管理秩序，理應(yīng)受到一定的行政處罰，這是不成問題的。

但是西安有線電視臺(tái)濫播廣告行為還侵害了另一客體，這就是通過違反它同觀眾之間事實(shí)上存在著的合同約定的方式，侵害了觀眾的合法權(quán)益。這里的關(guān)鍵是確定有線電視臺(tái)同觀眾之間是一種什么樣的社會(huì)關(guān)系。有線電視臺(tái)不是行政部門，它同觀眾之間不存在任何管理和被管理、支配和被支配的關(guān)系，而是一種平等的關(guān)系。有線電視臺(tái)播放的節(jié)目不是紅頭文件，沒有任何強(qiáng)制性，收看電視屬于生活消費(fèi)，可以看也可以不看，這是一種自愿的關(guān)系。但是觀眾看有線電視是要付費(fèi)的，比如王某不僅向西安有線電視臺(tái)支付了一筆價(jià)值不菲的“初裝費(fèi)”，而且每年度都要繳納一定的收視費(fèi)，1998年度至1999年度的電視收視費(fèi)為115元，才能獲得收視有線電視節(jié)目的權(quán)利，所以又是一種有償服務(wù)的關(guān)系。這就是一種典型的民事合同關(guān)系。合同的標(biāo)的表現(xiàn)為播放和收看有線電視節(jié)目這一服務(wù)與被服務(wù)的關(guān)系，有線電視臺(tái)是電視節(jié)目的播放者，是服務(wù)者；觀眾是收看者，是接受服務(wù)者亦即消費(fèi)者。兩者的關(guān)系受民法、合同法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法（后兩者都屬于民法部門法）的調(diào)整，作為一種民事關(guān)系，雙方主體的地位平等，意思自治，任何一方都不擁有凌駕于對(duì)方之上的特權(quán)。有線電視臺(tái)公示自己創(chuàng)辦宗旨、節(jié)目設(shè)置、收費(fèi)辦法等等，作出要約和承諾，用戶按照要求支付費(fèi)用，合同即告成立。有線電視臺(tái)發(fā)給王某的那張《有線電視使用證》就是雙方合同成立的依據(jù)。依合同的原理，合同當(dāng)事人各自的權(quán)利和義務(wù)是對(duì)等的，作為一方主體的西安有線電視臺(tái)，它的義務(wù)即為運(yùn)用自己的電視設(shè)備和技術(shù)，向另一方主體觀眾王某提供事先約定的電視節(jié)目這一服務(wù)，它相應(yīng)也擁有向電視節(jié)目收看人王某索取服務(wù)報(bào)酬的權(quán)利；對(duì)王某來說，在接受有線電視臺(tái)提供電視節(jié)目服務(wù)的同時(shí)，則負(fù)有向其支付服務(wù)報(bào)酬即收視費(fèi)的對(duì)應(yīng)義務(wù)。在合同履行過程中，任何一方不依照先前約定的合同標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量或價(jià)款和酬金等條款要求，全面、實(shí)際履行自己應(yīng)盡的義務(wù)，都必須承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。王某付費(fèi)后，基本義務(wù)已告履行完畢，就有權(quán)在一定期間正常享受到對(duì)方播放電視節(jié)目的服務(wù)。作為“對(duì)價(jià)”，西安有線電視臺(tái)就必須依照服務(wù)合同的約定和要求，按時(shí)、足量、保質(zhì)地向王某播放電視節(jié)目。任何一個(gè)違反服務(wù)數(shù)量和質(zhì)量等合同要求的行為，都將被認(rèn)定為違約，并受到法律的否定性評(píng)價(jià)和承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，西安有線電視臺(tái)并沒有無故取消或中止事先承諾播放的電視節(jié)目，只是在節(jié)目中插播了較多廣告，而節(jié)目與廣告的比例顯然不會(huì)在合同中約定，那么又怎么說它違約呢？根據(jù)合同法的規(guī)定，“當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益”（合同法第七條）。在法律、法規(guī)有規(guī)定的情況下，合同約定的內(nèi)容必須符合法律的強(qiáng)制性規(guī)定或者不得低于法律的強(qiáng)制性規(guī)定。經(jīng)行政法規(guī)授權(quán)，主管行政部門已就電視廣告的時(shí)間安排作出明確規(guī)定，所以有線電視臺(tái)在這一點(diǎn)上對(duì)觀眾承擔(dān)的義務(wù)還不是自己承諾的，而是國家規(guī)定的，當(dāng)它同觀眾成立合同關(guān)系時(shí)，已經(jīng)理所當(dāng)然地包含在合同內(nèi)容之中了。所以它濫播廣告，不僅是違規(guī)行為，也是對(duì)觀眾的違約行為。

由于播放廣告時(shí)間是一項(xiàng)法律規(guī)定的義務(wù)（法定義務(wù)），所以有線電視臺(tái)的行為不僅違約，而且侵犯了相對(duì)人的合法權(quán)益，即侵權(quán)。那么西安有線電視臺(tái)究竟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任呢？依我國法律的有關(guān)規(guī)定，一般根據(jù)受損方的選擇確定。《合同法》第一百二十二條明確指出：因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十條第一款第七項(xiàng)也規(guī)定，服務(wù)的內(nèi)容和費(fèi)用違反約定的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依照本法和其他有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任。這里的民事責(zé)任包括了違約和侵權(quán)兩種，為兩者的競(jìng)合提供了明確的依據(jù)和選擇。法院以有線電視臺(tái)侵犯觀眾王某的“收視權(quán)”，判令被告承擔(dān)責(zé)任。依法理，違約責(zé)任僅限于財(cái)產(chǎn)責(zé)任，違約方無非是向?qū)Ψ嚼^續(xù)履行合同，采取補(bǔ)救措施，或是賠償對(duì)方經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)于守約方的人身及精神損失，根據(jù)合同法，違約方?jīng)]有賠償?shù)牧x務(wù)。但如根據(jù)侵權(quán)法的規(guī)定，行為人承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任，則必須賠償受損方的全部損失，不僅包括財(cái)產(chǎn)，亦包含人身和精神損害。本案中的原告，不僅從被告處彌補(bǔ)了自己的經(jīng)濟(jì)損失，而且還要接受被告的親口道歉，其權(quán)益得到了較完全的保護(hù)。

在本案審理過程中，被告方曾經(jīng)提出這一爭(zhēng)議應(yīng)由行政手段解決，不存在違約、侵權(quán)等問題。這是把不同性質(zhì)的法律關(guān)系混為一談了。我國電視臺(tái)都是直接隸屬于政府廣播電視行政部門的，行政部門是電視臺(tái)的設(shè)立者，在基層甚至實(shí)行“局臺(tái)合一”，但是這并不等于電視臺(tái)也是行政部門，具有行政職能，照此說來，播放節(jié)目豈不成為一種行政行為了，這顯然是荒唐的。有許多違法行為，往往既侵犯了國家管理秩序，又侵害了公民的合法權(quán)益，那就必須既接受行政處罰，又對(duì)受害人承擔(dān)民事責(zé)任，這是常見的。比如交通事故責(zé)任人，既要接受交警部門的處罰，又要賠償受害人的損失，在經(jīng)營活動(dòng)中進(jìn)行欺詐的，既要受工商管理部門的處罰，又要按照《消費(fèi)者權(quán)益法》的規(guī)定，給消費(fèi)者以雙倍的賠償，等等。行政處罰不能夠抵銷民事責(zé)任，在今天這應(yīng)該是常識(shí)。

還有一種意見認(rèn)為，有線電視所收取的費(fèi)用十分低廉，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于它的播放成本，所以不能認(rèn)為它同觀眾之間存在民事合同關(guān)系。無論是商品還是服務(wù)合同，收取的價(jià)款是高于還是低于成本并不影響合同關(guān)系的性質(zhì)，好比“跳樓大拍賣”仍然是商品銷售而不是“發(fā)揚(yáng)風(fēng)格”一樣。這里還需要說一下大眾傳播媒介經(jīng)營活動(dòng)的一個(gè)特點(diǎn)。學(xué)術(shù)界已有不少人指出，大眾傳媒實(shí)際上是兩次銷售：第一次是賣給受眾，第二次是賣給廣告主。有線電視向觀眾提供有償服務(wù)，同時(shí)也就組成了一個(gè)擁有相對(duì)穩(wěn)定受眾的傳播網(wǎng)絡(luò)，它賣給廣告主的不只是時(shí)間，而且包括了這個(gè)網(wǎng)絡(luò)，定量的概念就是收視率，收視率的基礎(chǔ)就是觀眾數(shù)。廣告價(jià)格與收視率成正比。電視臺(tái)向觀眾收費(fèi)雖然不高，但實(shí)際上可以說是拿了觀眾數(shù)向廣告主收取了更多的廣告費(fèi)。所以觀眾能夠以比較低廉的費(fèi)用收看有線電視節(jié)目，就得作一點(diǎn)犧牲，就是看一些原本并不想看的廣告（當(dāng)然看廣告有時(shí)會(huì)有意外收獲又當(dāng)別論）。換句話說，觀眾對(duì)電視臺(tái)既付了錢又付了看廣告的時(shí)間，而時(shí)間也是金錢。但是這種犧牲是有限度的，觀眾的利益和電視臺(tái)的利益要有相對(duì)的平衡，平衡的尺度就是國家的規(guī)定。所以電視違規(guī)濫播廣告就構(gòu)成了對(duì)觀眾權(quán)益的侵害。

此案意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其爭(zhēng)議標(biāo)的。主管部門的文件早已肯定了觀眾收視電視節(jié)目是一種權(quán)利，為此三令五申對(duì)播放廣告作出適當(dāng)限制，然而收效并不明顯。法院是社會(huì)公正的最后防線，任何權(quán)利只有擁有切實(shí)可行的司法手段才可算是真正的權(quán)利。作為權(quán)利主體的受眾，如果總是消極被動(dòng)地盼望侵權(quán)方的自覺反省與覺悟，恐怕是不行的。以此案為起點(diǎn)，誰再要違規(guī)濫播廣告，誰就會(huì)成為自己觀眾的被告，誰還敢為所欲為呢？歷來居于優(yōu)越地位的大眾傳媒，與人對(duì)簿公堂，自然于顏面不甚好看，但對(duì)于不斷改進(jìn)自己的服務(wù)和產(chǎn)品質(zhì)量，恐怕并非壞事。重要的是，從此改變一下根深蒂固的等級(jí)觀念，給自己一個(gè)準(zhǔn)確定位，虛心接受自己受眾的直接監(jiān)督，方是定紛止?fàn)幍母舅凇?/p>