新聞報(bào)道應(yīng)避免“地方保護(hù)”色彩

許耕源

2000年3月22日上午9點(diǎn)30分，廣東省深圳特區(qū)和東莞市的相鄰地段——牛湖村和天堂圍村，連接兩村的道路被挖斷，原來(lái)日均車(chē)流量萬(wàn)余輛的交通要道，驟然中斷。

《南方日?qǐng)?bào)》于3月24日在頭版發(fā)表了署名盧嶸的新聞報(bào)道，題目是《不滿(mǎn)收費(fèi)竟挖斷公路》。這是事件發(fā)生后，最早披露此事的媒體。

緊接著，3月25日，《深圳特區(qū)報(bào)》在當(dāng)日頭版也登載了署名李偉文的報(bào)道，題目是《挖斷道路是何道理？》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“L文”），這是當(dāng)事一方深圳的首次表態(tài)。“L文”在指責(zé)東莞一方的同時(shí)，為深圳方設(shè)牛湖收費(fèi)站引起東莞天堂圍村村民不滿(mǎn)的這一“焦點(diǎn)問(wèn)題”做了深圳方面的解釋?zhuān)凳緰|莞方在“達(dá)成協(xié)議”后“出爾反爾”，“突然襲擊”。對(duì)于深圳方將原來(lái)可通行的省道公路天水路封堵死的“事實(shí)要點(diǎn)”卻用“作廢棄路處理”一筆帶過(guò)。

當(dāng)天，中央電視臺(tái)《晚間新聞》中也播出一條新聞，基本沿用了深圳媒體的基調(diào)和內(nèi)容，批評(píng)東莞方斷路違法。一時(shí)間，“3．22”事件沸沸揚(yáng)揚(yáng)。

作為一名新聞?dòng)浾撸腋櫜稍L(fǎng)了事件的全過(guò)程。對(duì)上述媒體的報(bào)道，我認(rèn)為有失公允和客觀，尤其是《深圳特區(qū)報(bào)》對(duì)事件的報(bào)道帶有明顯的“地方保護(hù)”色彩。

3月22日上午9時(shí)30分，也就是事件發(fā)生的同時(shí)，我和記者張國(guó)良正在天堂圍村采訪(fǎng)另一件新聞。聽(tīng)說(shuō)公路被挖斷，我們迅速趕到現(xiàn)場(chǎng)。一條剛挖出的新土壩和水泥管已將公路攔斷，土壩下橫著一條深溝。不知情的車(chē)輛正在調(diào)頭。我們攝完現(xiàn)場(chǎng)畫(huà)面后，采訪(fǎng)了深圳方牛湖收費(fèi)站一位收費(fèi)稽查人員，他認(rèn)為東莞天堂圍村挖斷路是違法的，完全是對(duì)方責(zé)任。同時(shí)采訪(fǎng)了現(xiàn)場(chǎng)群眾，他們卻對(duì)深圳設(shè)牛湖收費(fèi)站實(shí)行雙向收費(fèi)有意見(jiàn)。我感到了問(wèn)題的嚴(yán)重和復(fù)雜。有幾位天堂圍的村民很氣憤地拉我們?nèi)ジ浇∩狡潞驮〉捞焖穬商幍胤?，指給我們看，一道水泥墻把天水路堵斷，過(guò)路人正扛著自行車(chē)和東西吃力地沿臺(tái)階登上公路，山坡上的一條便道也被封堵住了，石墻上寫(xiě)著“99年11月25日建成”幾個(gè)字。村民告訴我們這都是深圳牛湖收費(fèi)站為了逼迫大家走收費(fèi)站而堵的。漸漸的，我對(duì)事件發(fā)生的背景和原因初步明了了。原來(lái)，1994年?yáng)|莞天堂圍村集資數(shù)千萬(wàn)元修了路，1998年深圳牛湖村也修了路后兩路相接。1999年11月，深圳在緊靠公路相連處建了“牛湖收費(fèi)站”，自此，兩地矛盾開(kāi)始產(chǎn)生。深圳方認(rèn)為：己方設(shè)站收費(fèi)經(jīng)過(guò)省有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，合法。東莞方認(rèn)為：路是雙方修的，由一方收費(fèi)不合理，雙向收費(fèi)更讓村民不堪重負(fù)，東莞方外資企業(yè)運(yùn)輸成本也大大增加，影響了外商投資信心。

天堂圍村委會(huì)為此報(bào)告鳳崗鎮(zhèn)政府，鳳崗鎮(zhèn)又向東莞市反映，請(qǐng)求解決，東莞市也向深圳市交涉。但是，問(wèn)題仍是久拖不決，村民們醞釀要集體上訪(fǎng)，被村、鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)發(fā)現(xiàn)后，苦口婆心地勸阻住了。但每天往返的收費(fèi)給行路的人們?cè)斐傻慕?jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)仍在與日俱增。尤其是深圳方封堵了省道天水路和山間便道，更是如火上澆油，激起天堂圍村民的強(qiáng)烈不滿(mǎn)。終于，不該發(fā)生的事發(fā)生了，天堂圍村民采用極端手段挖斷了公路。造成轟動(dòng)一時(shí)的“3．22”中斷公路事件。

僅從表面上來(lái)看，天堂圍村民這種作法是錯(cuò)誤的，造成的影響也是惡劣的，在報(bào)道中批評(píng)這種做法也是必要的。但是，揭開(kāi)“膿包”就發(fā)現(xiàn)，事情并不那么簡(jiǎn)單。首先，矛盾焦點(diǎn)是關(guān)系到群眾切身利益的收費(fèi)是否合理？其次，深圳方面堵塞原有省道公路的做法同樣是錯(cuò)誤的，前錯(cuò)不糾，后者效法，不可不說(shuō)是事件惡化的誘發(fā)因素之一。第三，久拖不決，是導(dǎo)致矛盾無(wú)法化解，最終爆發(fā)的關(guān)鍵。

3月25日晚，東莞有線(xiàn)電視臺(tái)播出了我們的題為“有路不通為那般？”的電視新聞，客觀地報(bào)道了此事的來(lái)龍去脈和爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

3月24日到25日，廣東省政府鐘啟權(quán)、許德立副省長(zhǎng)親自委派省工作組由省政府副秘書(shū)長(zhǎng)徐尚武率領(lǐng)來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)辦公，實(shí)地調(diào)研協(xié)調(diào)很快做出五項(xiàng)決定：

1．深圳牛湖村五日內(nèi)恢復(fù)省道天水線(xiàn)通車(chē)。

2．牛湖收費(fèi)站后退二十公里設(shè)站。

3．即日起停止收費(fèi)。

4．東莞鳳崗鎮(zhèn)做好群眾工作，立即恢復(fù)路面通車(chē)。

5．加強(qiáng)《公路法》宣傳，杜絕此類(lèi)事件再次發(fā)生。

隨后，鳳崗鎮(zhèn)全體領(lǐng)導(dǎo)趕往天堂圍村做群眾工作。

3月25日下午5點(diǎn)30分，中斷了80個(gè)小時(shí)的道路恢復(fù)通車(chē)。

之后，《羊城晚報(bào)》在第二天刊登署名潘木、蔣兵的報(bào)道：《斷路復(fù)通》?！赌戏饺?qǐng)?bào)》也在3月27日頭版比較客觀地刊登了關(guān)于此事的第二篇報(bào)道?？墒牵渡钲谔貐^(qū)報(bào)》3月27日在十七版又發(fā)表了題為《積怨的壕溝》的“新聞?wù){(diào)查”，仍然為深圳方辯解，且借深圳“有關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)人”之口提出要讓“有關(guān)人員負(fù)刑事責(zé)任”，矛頭明里暗里指向東莞鳳崗鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)。這種做法，既違背了新聞報(bào)道要尊重事實(shí)的基本原則，又與省工作組的決定不符。同時(shí)，該文中提到“深圳與東莞共同投資興建的公明到黃江的公路的收費(fèi)站就設(shè)在東莞那邊”，但是對(duì)該收費(fèi)站收的費(fèi)均由深圳方分成的事實(shí)只字不提。

我認(rèn)為，我們的新聞媒體是黨和人民的喉舌，不能因行政歸屬而影響其公正客觀的形象，應(yīng)防止在新聞報(bào)道中帶上“地方保護(hù)”的色彩。

另外，新聞媒體批評(píng)應(yīng)力求客觀準(zhǔn)確，調(diào)查采訪(fǎng)應(yīng)全面深入。在批評(píng)教育的同時(shí)，應(yīng)該以理服人，在與群眾平等、民主的交流中統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，協(xié)助黨和政府化解矛盾，做好群眾的思想工作，而不應(yīng)居高臨下，動(dòng)輒指責(zé)，板起面孔教訓(xùn)別人。如像省工作組在處理協(xié)調(diào)這件事的過(guò)程中所做的那樣，自然會(huì)得到群眾的歡迎和擁護(hù)。