李師融/文
《武當(dāng)》2000年第2期發(fā)表的《關(guān)于楊家太極拳是“虛腿(腳)轉(zhuǎn)”還是“實(shí)腿(腳)轉(zhuǎn)”的辨析》(以下簡稱《實(shí)腿》)一文,細(xì)讀該文,對(duì)若干問題有不同看法,特提出商榷意見如下:
一、“虛腿轉(zhuǎn)身”及“實(shí)腿轉(zhuǎn)身”都是楊家傳出,拳理值得探討,不宜爭稱“正宗”。
《實(shí)腿》一文引用傅鐘文、沈壽兩位名師的論述,認(rèn)為“實(shí)腿轉(zhuǎn)身”是楊澄甫真?zhèn)?,“虛腿轉(zhuǎn)身”是否為楊家祖?zhèn)?,表示懷疑或否定。并提出以“?shí)腿轉(zhuǎn)身”為劃分正宗的標(biāo)準(zhǔn),“虛腿轉(zhuǎn)身”為非正宗的練法。筆者認(rèn)為這一提法不妥,理由有二:
1“實(shí)腿轉(zhuǎn)身”是楊澄甫所傳,固可相信。而“虛腿轉(zhuǎn)身”也為楊澄甫所傳,無庸置疑。試觀早期的練法,如楊澄甫親傳的得意高足陳微明,在其名著《太極拳術(shù)》(1925年出版)就是在弓步轉(zhuǎn)身時(shí),先后坐,使前腿變虛,才轉(zhuǎn)身的。其拳照見《陳微明太極拳遺著匯編》(人民體育出版社1994年版)第66面,從攬雀尾按式轉(zhuǎn)單鞭轉(zhuǎn)動(dòng)式的圖10~12。此外,李雅軒所傳的同式練法,也與陳微明相同,是“虛腿轉(zhuǎn)身”。此見李雅軒的傳人、女婿陳龍?bào)J,女兒李敏弟著《楊式太極拳法精解》(四川科技出版社1997年第二版)中的第121面,“單鞭”的動(dòng)作說明:“上身以腰脊領(lǐng)動(dòng),向左轉(zhuǎn)體,身體重心漸移左腿,右腳以腳跟為軸碾地,腳尖內(nèi)扣,兩腿微曲?!标愇⒚鞯摹短珮O拳術(shù)》一書,是楊澄甫口授,陳執(zhí)筆并經(jīng)過澄甫審閱同意而出版的,是楊澄甫的真?zhèn)鳠o疑。楊振基前輩是主張“虛腿轉(zhuǎn)身”的,其練法,幼時(shí)曾受父澄甫之教誨,后又得其兄守中的真?zhèn)?。楊守中是澄甫之長子,得澄甫真?zhèn)鞲鼮榭煽?。目前,楊守中、楊振基、楊振鐸傳授的均為“虛腿轉(zhuǎn)身”。故可肯定,“實(shí)腿轉(zhuǎn)身”、“虛腿轉(zhuǎn)身”都是澄甫公在不同時(shí)期傳出的練法??赡苁菍?duì)這兩種練法的優(yōu)點(diǎn)作一比較,摸索定型。若澄甫公多壽些年,必對(duì)此二法作出定論而抉擇。
兩種練法均屬楊澄甫所傳,都應(yīng)確認(rèn)同屬正宗。正宗的標(biāo)準(zhǔn),筆者認(rèn)為,凡在總體上符合楊澄甫《太極拳術(shù)十要》及《太極拳體用全書》者,均為正宗?!皩?shí)腿轉(zhuǎn)身”,只是一個(gè)極為微小的局部問題,不應(yīng)列為“正宗”的劃分標(biāo)準(zhǔn)。
2既然兩種練法均為澄甫傳出,其有生之年來不及作出定論和抉擇,后人繼承其術(shù),有必要探求二者之優(yōu)缺點(diǎn),以便從拳理上求得共識(shí)。但不宜以人為界,以局部的認(rèn)識(shí)分歧,劃分“正宗”之界限。這一做法,有爭奪楊氏正宗之名份,排斥澄甫宗師后嗣真?zhèn)髦?,不利于團(tuán)結(jié)。
二、鑒定拳技之優(yōu)劣是非,不應(yīng)以某一名家言論為準(zhǔn),應(yīng)以太極拳界公認(rèn)的經(jīng)典王宗岳拳譜為準(zhǔn)繩。
“實(shí)腿轉(zhuǎn)身”和“虛腿轉(zhuǎn)身”,都可以引證一批自己尊崇的名師言論為據(jù),但很難以理服人,達(dá)成共識(shí)。解決辦法可參考“以法治國”的準(zhǔn)則。當(dāng)前,我國已廢除“人治”,提倡“法治”,處理一切糾紛 ,不以某一首長的指示為據(jù),而以全國人民一致通過,共同遵守的法律為準(zhǔn)繩。仿照此例,對(duì)太極拳練法的是非優(yōu)劣,就不應(yīng)以某一名家的言論為據(jù),應(yīng)以各派太極拳共同承認(rèn)為經(jīng)典的王宗岳拳譜為準(zhǔn)繩。符合這一拳譜即為正確。
三、“實(shí)腿轉(zhuǎn)身”不符合王宗岳“一舉動(dòng),周身俱要輕靈”,及楊澄甫《太極拳術(shù)十要》的“分虛實(shí)”之教導(dǎo)。
兩種練法的優(yōu)缺點(diǎn)是怎樣的呢?據(jù)《實(shí)腿》一文所述,實(shí)腿轉(zhuǎn)身的好處在于,把體重主要落在弓步的前腿,使其負(fù)重轉(zhuǎn)身,而達(dá)到增強(qiáng)腿力,穩(wěn)固下盤。只要膝與腳尖同一方向,就不致?lián)p傷膝關(guān)節(jié),有益而無害。主張“虛腿轉(zhuǎn)身”的理由,一是弓步的前腿變虛,轉(zhuǎn)動(dòng)輕靈;二是不致?lián)p傷膝關(guān)節(jié);三是符合“虛實(shí)分明”的拳理?,F(xiàn)以王宗岳、楊澄甫的拳論來衡量。王宗岳的拳論有幾句名言:“一舉動(dòng),周身俱要輕靈”、“邁步如貓行”、“變轉(zhuǎn)虛實(shí)須留意”。楊澄甫的《太極拳術(shù)十要》中的“分虛實(shí)”有云:“太極拳術(shù)以分虛實(shí)為第一要義。如全身皆坐在右腿,則右腿為實(shí),左腿為虛;全身坐在左腿,則左腿為實(shí),右腿為虛;虛實(shí)能分,而后轉(zhuǎn)動(dòng)輕靈,毫不費(fèi)力;如不能分,則邁步重滯,自立不穩(wěn),而易為人所牽動(dòng)。”從以上的拳論看,太極拳術(shù)在走架中,是著重步法輕靈,而避免重滯的。輕靈則是分虛實(shí),重滯則虛實(shí)不分。由此可見,“變轉(zhuǎn)虛實(shí)須留意”,主要是指留意步法的輕靈與否,不應(yīng)否定這一要點(diǎn)。
“實(shí)腿轉(zhuǎn)身”與“虛腿轉(zhuǎn)身”相比,在“輕靈”這一方面,是遜于“虛腿轉(zhuǎn)身”的。因此,在拳理上看,“虛腿轉(zhuǎn)身”較為符合王宗岳拳論及楊澄甫《拳術(shù)十要》的教導(dǎo)。反之,在王宗岳拳譜中,找不出“負(fù)重練腿”的論述。原因是它與“一舉動(dòng)周身俱要輕靈”相違。
四、“虛腿轉(zhuǎn)身”同樣可以增強(qiáng)腿力, 穩(wěn)固下盤,健壯身體。
實(shí)踐證明,只要遵循王宗岳拳論及楊澄甫的《十要》,在弓步的動(dòng)作轉(zhuǎn)換中,以虛腿轉(zhuǎn)身同樣能增強(qiáng)腿力,穩(wěn)固下盤。因?yàn)橛脤?shí)腿轉(zhuǎn)身,是將大部分體重落于前腿(實(shí)腿),而強(qiáng)化前腿的鍛煉;而“虛腿轉(zhuǎn)身”則將大部分體重落到后腿(實(shí)腿),使前腿變虛,舉步輕靈;后腿則得到強(qiáng)化鍛煉。虛腿轉(zhuǎn)身還有一長處,就是利于練低架子,使腿力的鍛煉更大大加強(qiáng)。實(shí)腿轉(zhuǎn)身則不便于低架子的練法,因?yàn)槟Σ撂?,步法重滯。所以,虛腿轉(zhuǎn)身同樣可達(dá)到強(qiáng)化腿力鍛煉的目的,優(yōu)勢更大。
五、“實(shí)腿轉(zhuǎn)身”不能達(dá)到“拳樁合一”、 “寓樁于拳”的目的。
《實(shí)腿》一文闡述“實(shí)腿轉(zhuǎn)身”的優(yōu)越性,是“拳樁合一”、“寓樁于拳”,可以完全代替了站樁功,不必練樁功了;既練拳,又練樁功,就是“畫蛇添足”。這一觀點(diǎn),筆者認(rèn)為是對(duì)樁功功效的片面理解。該文把內(nèi)家拳重視修煉樁功僅僅視作為了鍛煉腿力、穩(wěn)固下盤而已。這一看法未免太狹窄了。站樁功的主要功效不僅在于鍛煉腿力,更重要的是培養(yǎng)充盈的內(nèi)氣,鍛煉 出強(qiáng)勁的渾圓力(內(nèi)勁),提高其攻防的實(shí)戰(zhàn)能力。當(dāng)代樁功泰斗,是大成拳的創(chuàng)始人王薌齋(1885—1963)。他在1940年創(chuàng)立大成拳(原名意拳),公開登報(bào)以武會(huì)友,竟無敵于天下,威名大震。其功力高超的基礎(chǔ)就是強(qiáng)化站樁功的修煉,創(chuàng)造了站樁、試力、走步、發(fā)力、試聲、推手、實(shí)作的“七妙法門”。目前武術(shù)界對(duì)大成拳的評(píng)價(jià)甚高,學(xué)練站樁者的隊(duì)伍日益發(fā)展壯大。這說明樁功的發(fā)展前途甚廣,決不局限于鍛煉下盤的局部效力。因此可以斷言,太極拳走架中的“實(shí)腿轉(zhuǎn)身”,不可能取代樁功的渾圓力修煉,不可能實(shí)現(xiàn)“寓樁于拳”。