肖欣欣　劉鑒強(qiáng)

編者按：2000年12月12日，“美國(guó)媒體與中美關(guān)系”研討會(huì)在清華大學(xué)舉行。此次活動(dòng)由清華大學(xué)國(guó)際傳播研究中心和國(guó)際問(wèn)題研究所聯(lián)合舉辦。與會(huì)的有中美兩國(guó)主流媒體的資深編輯記者、新聞傳播界的專家學(xué)者和政府傳媒管理部門的官員。圍繞美國(guó)媒體的中國(guó)報(bào)道和中美關(guān)系問(wèn)題，與會(huì)者進(jìn)行了熱烈討論。從這里節(jié)選的發(fā)言記錄中不難發(fā)現(xiàn)，雙方在很多問(wèn)題上有著截然不同的理解和認(rèn)識(shí)。但正是這種不同新聞理念和觀點(diǎn)的碰撞和交鋒，卻能給我們以某些啟示。

清華大學(xué)國(guó)際傳播研究中心主任李希光教授：

這是我們第一次請(qǐng)美國(guó)記者來(lái)清華大學(xué)參加自由的學(xué)術(shù)討論。美國(guó)主流媒體和中國(guó)主流媒體的新聞界同行能一道來(lái)參加這個(gè)座談會(huì)，我代表清華大學(xué)國(guó)際傳播研究中心和傳播系表示熱烈歡迎。

“美國(guó)媒體對(duì)中國(guó)的報(bào)道”是清華大學(xué)的一個(gè)重要研究項(xiàng)目。當(dāng)然，我們最重要的任務(wù)是進(jìn)行中國(guó)新聞教育的改革。清華大學(xué)傳播系特別強(qiáng)調(diào)培養(yǎng)“下一代”新聞?dòng)浾?。在清華大學(xué)傳播系新聞學(xué)課堂上，我們大量地引用《華盛頓郵報(bào)》、《紐約時(shí)報(bào)》、《時(shí)代》周刊等媒體的新聞報(bào)道作為精讀和泛讀教材。在我開(kāi)設(shè)的《現(xiàn)代媒體新聞寫作》課上，我每次至少引用一篇。在最近的一次新聞寫作課上，我用了《紐約時(shí)報(bào)》關(guān)于河南盛傳艾滋病的報(bào)道，在課堂上引起熱烈的討論。我先在中國(guó)青年政治學(xué)院的新聞寫作課上講這篇報(bào)道。當(dāng)我與學(xué)生討論文章的寫作技巧時(shí)，我發(fā)現(xiàn)有幾個(gè)同學(xué)對(duì)這篇報(bào)道很不滿意，他們認(rèn)為這篇報(bào)道是“妖魔化”河南省，而其中一名強(qiáng)烈反對(duì)這篇報(bào)道的同學(xué)正是河南人。這件事使我想起了“妖魔化”這個(gè)詞。大約4年前，是我第一次把這個(gè)詞用于美國(guó)媒體對(duì)華報(bào)道。但是，現(xiàn)在“妖魔化”這個(gè)詞已經(jīng)被泛濫地用于任何負(fù)面的、貶義的報(bào)道。最初，“妖魔化”一詞指的是那些讓人在政治上、道德上、種族上和文化上產(chǎn)生厭惡和仇恨中華民族的新聞報(bào)道和言論，比如，“中國(guó)威脅論”的宣傳、支持西藏和臺(tái)灣獨(dú)立的言論、把中國(guó)人形容成屠殺少數(shù)民族的法西斯的報(bào)道等。但是，我從不認(rèn)為報(bào)道和揭露中國(guó)的腐敗問(wèn)題、艾滋病問(wèn)題屬于“妖魔化”。

大約3年前，我在北京大學(xué)參加一個(gè)類似的座談，和一些美國(guó)記者探討有關(guān)中美媒體和中美關(guān)系的問(wèn)題。當(dāng)時(shí)，美國(guó)記者們不很贊同我的觀點(diǎn)。他們說(shuō)記者就是記者，不必十分關(guān)注兩國(guó)關(guān)系緊張與否，那是中國(guó)外交部和美國(guó)國(guó)務(wù)院的事。他們認(rèn)為報(bào)道中美之間發(fā)生的新聞是記者的任務(wù)，維持兩國(guó)關(guān)系則是外交部的任務(wù)。我希望在今天的研論中大家能各抒己見(jiàn)，進(jìn)行一次富有建設(shè)性的交流。

《華盛頓郵報(bào)》北京分社社長(zhǎng)潘文（John Pomfret）：

首先，我認(rèn)為美國(guó)媒體決不是一個(gè)一元化的統(tǒng)一體，決不只有一種聲音。因此，把它作為一個(gè)整體來(lái)看待有失偏頗。在美國(guó)，即使是在同一個(gè)新聞機(jī)構(gòu)里，也常常有不同的聲音。對(duì)李文和的報(bào)道就是個(gè)很好的例子。美國(guó)3家主要報(bào)紙———《華盛頓郵報(bào)》、《紐約時(shí)報(bào)》和《洛杉磯時(shí)報(bào)》分別進(jìn)行了不同的報(bào)道，產(chǎn)生了不同的影響。在我們報(bào)社，評(píng)論部和新聞部在對(duì)待如何報(bào)道中國(guó)這個(gè)問(wèn)題上常常是不一致的。這種分歧是自然天成的，這兩個(gè)部門之間沒(méi)有事先協(xié)商，事實(shí)上我們也不會(huì)去協(xié)商。我好幾次接到美國(guó)駐華大使館的電話，他們要求我遏制一下《華盛頓郵報(bào)》對(duì)中國(guó)人權(quán)狀況的批評(píng)?？磥?lái)，連我們自己的政府都沒(méi)弄明白這些評(píng)論不是我寫的，我沒(méi)有權(quán)力去指手劃腳。我想李文和這件事之所以鬧得這么大，是因?yàn)槊绹?guó)人天性喜好熱鬧。在美國(guó)，能引起百家爭(zhēng)鳴，能引起大辯論的新聞就是好新聞，而好新聞才能提高報(bào)紙的銷量，從而實(shí)現(xiàn)商業(yè)利益。這恰恰就是這個(gè)行業(yè)的經(jīng)濟(jì)動(dòng)力，這一點(diǎn)很重要。

其次，做了12年的駐外記者，我深刻感到美國(guó)媒體和對(duì)外政策的影響力被過(guò)分夸大了。這并不是說(shuō)我們毫無(wú)影響力。實(shí)際上美國(guó)媒體不是一元的聲音，它沒(méi)有能力也不愿對(duì)外交政策施加影響。它的基本目的是向美國(guó)人民介紹瞬息萬(wàn)變的世界，瞬息萬(wàn)變的中國(guó)。

最后，關(guān)于中美關(guān)系和美國(guó)媒體，我想說(shuō)我們一直受到外交家們的指責(zé)，而且中美雙方的政府官員、商人、學(xué)者對(duì)我們都是怨聲載道，指責(zé)我們專門給中美關(guān)系制造矛盾。我認(rèn)為這種理解是完全錯(cuò)誤的。問(wèn)題的關(guān)鍵是中國(guó)和美國(guó)本身：一個(gè)是正在崛起的大國(guó)，一個(gè)是超級(jí)大國(guó)。兩大力量之間的關(guān)系本來(lái)就有起有伏，也許新聞只是反映了雙邊關(guān)系的這種狀況。

新華社高級(jí)記者、中國(guó)特稿社副社長(zhǎng)熊蕾：

我們一直聽(tīng)到美國(guó)媒體說(shuō)不要高估他們對(duì)政策的影響，不要高估他們對(duì)中美關(guān)系的影響。可是我覺(jué)得也不能低估媒介對(duì)形象塑造和對(duì)公眾的影響。平常接觸美國(guó)人，一說(shuō)起中國(guó)，他們都有一種固定的認(rèn)識(shí)模式。他們的概念是從哪兒來(lái)的？大部分是從媒體來(lái)的。我今天想從兩家美國(guó)媒體對(duì)江澤民的采訪，來(lái)分析兩種新聞?dòng)^。

兩家甚有影響的美國(guó)新聞機(jī)構(gòu)最近對(duì)中國(guó)國(guó)家主席江澤民的兩次采訪，有趣地顯示出美國(guó)媒介對(duì)中國(guó)報(bào)道的差異。這就是《科學(xué)》雜志主編埃利斯·魯賓斯坦2000年5月7日和CBS“60分鐘”欄目的華萊士于同年8月15日對(duì)江的采訪。對(duì)兩位采訪者所提問(wèn)題進(jìn)行比較，可以看出兩類美國(guó)新聞工作者在對(duì)待中國(guó)以及他們的記者角色上的不同態(tài)度。一類比較現(xiàn)實(shí)，對(duì)待中國(guó)本著實(shí)事求是的態(tài)度；另一類則受對(duì)中國(guó)固有觀念的驅(qū)使，仍未能擺脫陳舊的冷戰(zhàn)意識(shí)形態(tài)的束縛。

首先，兩位采訪者都問(wèn)到中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)人背景。魯賓斯坦開(kāi)門見(jiàn)山地就江和其他中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的工程師背景發(fā)問(wèn)：對(duì)科學(xué)技術(shù)對(duì)于國(guó)家富強(qiáng)的重要性是如何認(rèn)識(shí)的？沿著這個(gè)思路，他后來(lái)追問(wèn)江“如何看待基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究的關(guān)系？中國(guó)政府在基礎(chǔ)科學(xué)研究方面有哪些好的新舉措？”所以，他的詰問(wèn)是為了了解中國(guó)的科技戰(zhàn)略。

相比之下，華萊士卻以指責(zé)江是“世界上最后一位重要的共產(chǎn)黨獨(dú)裁者”來(lái)挑戰(zhàn)其個(gè)人背景，雖然他后來(lái)又說(shuō)這是“改進(jìn)中的獨(dú)裁”。江當(dāng)然對(duì)這種判語(yǔ)提出反對(duì)，對(duì)此，華萊士堅(jiān)持說(shuō)，“在我看來(lái)，你好像是一個(gè)獨(dú)裁者，極權(quán)者”，“有句美國(guó)俗話說(shuō)，如果走起來(lái)像鴨子，叫起來(lái)像鴨子，那就是一只鴨子”。在這里，對(duì)話的訪談性質(zhì)轉(zhuǎn)變成辯論。華萊士的訪談?wù)呓巧沧儞Q為審問(wèn)者和法官。我當(dāng)然沒(méi)有權(quán)力否認(rèn)華萊士有和江澤民辯論的自由，但是我很想知道，CBS“60分鐘”欄目是以什么名義申請(qǐng)安排與中國(guó)國(guó)家主席的這次見(jiàn)面的，是采訪呢，還是辯論？如果他申請(qǐng)的是采訪，那么華萊士利用這個(gè)機(jī)會(huì)把采訪變成辯論，扮演法官的角色，那就有悖于職業(yè)道德。

其次，作為有經(jīng)驗(yàn)的記者，魯賓斯坦和華萊士問(wèn)的都是典型的難對(duì)付的問(wèn)題，都直指中國(guó)的體制。魯賓斯坦想知道中國(guó)的年輕人是否“不能自由地參與同他們的國(guó)際同行在互聯(lián)網(wǎng)上的討論，并且他們的出國(guó)旅行自由也受到限制”，中國(guó)的教育體制是否“使得年輕人只是死記硬背前人發(fā)現(xiàn)的知識(shí)和文化”，這能否使中國(guó)“在世界科學(xué)研究上領(lǐng)先”，“如何才能激發(fā)人們創(chuàng)造和創(chuàng)新”，江“對(duì)中國(guó)公民的科學(xué)素質(zhì)水平有何擔(dān)憂”，“在促進(jìn)中小學(xué)科學(xué)教育方面，應(yīng)該支持什么樣的舉措”，等等。

但華萊士的問(wèn)題是一種完全不同的腔調(diào)。當(dāng)江澤民提到他在美國(guó)兩黨中都有朋友時(shí)，華萊士插進(jìn)來(lái)說(shuō)，“所以你向兩黨都提供金錢競(jìng)選？”他還質(zhì)問(wèn)江：“為什么美國(guó)人可以選舉他們國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)，但你顯然不相信由中國(guó)人民選出你們的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)？”“為什么中國(guó)是一黨國(guó)家？”“你們迫害了一個(gè)叫做‘法輪功的團(tuán)體。究竟是什么東西令你們?nèi)绱藫?dān)心‘法輪功，需要虐待、逮捕、殺害‘法輪功學(xué)員，這是怎么一回事？”“中國(guó)政府是否迫害基督信徒？”

如果說(shuō)魯賓斯坦的問(wèn)題是據(jù)實(shí)發(fā)問(wèn)，那么華萊士的問(wèn)題則缺乏根據(jù)，比如“你向兩黨都提供金錢競(jìng)選”。華萊士有什么證據(jù)證明江向共和黨或民主黨的哪個(gè)候選人提供過(guò)金錢？所以，我們說(shuō)有兩種強(qiáng)硬：負(fù)責(zé)的強(qiáng)硬和不負(fù)責(zé)的強(qiáng)硬。前者，以魯賓斯坦為代表，是為了更深地挖掘事實(shí)，追求真正的新聞。華萊士的言論所代表的不負(fù)責(zé)的強(qiáng)硬，不是為了了解事實(shí)或交流，而是為了向被采訪者挑釁，給其抹黑。這些區(qū)別的確代表了美國(guó)媒介對(duì)中國(guó)報(bào)道的兩種不同派別。

《紐約時(shí)報(bào)》北京分社社長(zhǎng)康銳（Erik Eckholm）：

你好像不太喜歡我的朋友華萊士。當(dāng)然，即使是美國(guó)人也并非個(gè)個(gè)都喜歡華萊士的風(fēng)格。但是你的發(fā)言使我感到有些意外，我印象中中國(guó)政府對(duì)這次采訪還是挺滿意的。一個(gè)像華萊士這樣的人尖銳地質(zhì)問(wèn)：“你是不是個(gè)妖怪？”這在我們美國(guó)新聞學(xué)中叫做“壘球”，比較容易打中的軟式棒球。這等于給了江澤民一個(gè)難得的機(jī)會(huì)來(lái)向美國(guó)人民闡釋中國(guó)人的觀點(diǎn)。實(shí)際上，每次江澤民來(lái)訪問(wèn)美國(guó)時(shí)都會(huì)舉行記者會(huì)，記者們什么都可以問(wèn)，這種機(jī)會(huì)在中國(guó)很罕見(jiàn)。而江澤民很懂得如何應(yīng)付這種場(chǎng)面。美國(guó)人驚訝于他的活躍和機(jī)智，發(fā)現(xiàn)他并非如想像中的乏味。其實(shí)，很多美國(guó)總統(tǒng)沒(méi)他做得好。他們見(jiàn)記者前都得先把答案背好，否則便不知該如何應(yīng)對(duì)。

美聯(lián)社北京分社社長(zhǎng)韓村樂(lè)（Charles Hutzler）：

我理解是江澤民他們故意讓節(jié)目做得比較尖銳，這樣他們才容易為美國(guó)觀眾所接受。

《時(shí)代》周刊北京分社社長(zhǎng)傅睦友（Matthew Forney）：

我覺(jué)得這個(gè)節(jié)目做得很成功。優(yōu)秀的政治家是歡迎尖銳的提問(wèn)的。克林頓總統(tǒng)訪問(wèn)北京大學(xué)時(shí)，學(xué)生們問(wèn)了他很多頗有敵意的問(wèn)題，而他表現(xiàn)得很出色。其實(shí)，那些問(wèn)題我們?cè)缇拖雴?wèn)他了，我們做記者的只要求得了滿意的答案就不會(huì)故意地咄咄逼人，而會(huì)比較有耐心，我們需要彼此體諒。

新華社高級(jí)記者、中國(guó)特稿社副社長(zhǎng)熊蕾：

我認(rèn)為有挑戰(zhàn)性和有敵意是不一樣的。北大的學(xué)生不過(guò)是問(wèn)了些具有挑戰(zhàn)性的問(wèn)題。

《紐約時(shí)報(bào)》北京分社社長(zhǎng)康銳（Erik ckholm）：

的確，很多美國(guó)人都指責(zé)美國(guó)媒體有時(shí)候?qū)φ渭液懿蛔⒁舛Y節(jié)。我們對(duì)此也在辯論不休。尤其是尼克松總統(tǒng)時(shí)期，CBS的記者那些惹人惱火的提問(wèn)連美國(guó)人自己都覺(jué)得太過(guò)分。

中國(guó)國(guó)際廣播電臺(tái)主持人林少文：

我基本上同意你們的意見(jiàn)。只要比較機(jī)智，這些問(wèn)題都是很容易對(duì)付的。越是挑釁的問(wèn)題，越是能使回答問(wèn)題的人體現(xiàn)個(gè)人的才智，回答好了會(huì)使提問(wèn)的人而不是回答的人感到尷尬。但是，有些矛盾是由誤會(huì)引起的。比如“民主”對(duì)你們來(lái)說(shuō)意味著什么？在不同的語(yǔ)言里這個(gè)詞的含義是有區(qū)別的。在英語(yǔ)里，“民主”指人民可以選舉自己的領(lǐng)導(dǎo)人；而在漢語(yǔ)里，“民主”的含義要廣泛得多。那么“獨(dú)裁”呢？漢語(yǔ)和英語(yǔ)的含義也是不完全一致的。美國(guó)媒體是如何理解這個(gè)詞的呢？中國(guó)媒體又是如何理解的呢？所以，我建議下一次座談的題目可以改成“中美媒體和中美關(guān)系”。

《紐約時(shí)報(bào)》北京分社社長(zhǎng)康銳（Erik Eckholm）：

在美國(guó)，新聞不僅指總統(tǒng)或者官員發(fā)表的講話，而且還包括記者在新聞寫作中自己的判斷，因此報(bào)紙才會(huì)各不相同。我們更多地關(guān)注社會(huì)和人民生活的變化，變好還是變壞，為什么會(huì)有這樣的變化等等。即使在中國(guó)，西方記者也是如此，因此中國(guó)政府對(duì)我們不是很滿意。有人經(jīng)常指責(zé)我們的報(bào)道總是負(fù)面的，他們問(wèn)：“你們就不能作點(diǎn)兒正面報(bào)道嗎？”通常很多的中國(guó)讀者，包括一些專家，并沒(méi)有全面地看待我們駐華記者對(duì)中國(guó)的報(bào)道。一篇關(guān)于外交政策或批評(píng)中國(guó)政府、批評(píng)人權(quán)狀況的文章就會(huì)被傳來(lái)傳去，中國(guó)外交部就會(huì)有所反應(yīng)。而我們那些關(guān)于中國(guó)婚禮習(xí)俗、胡同里的日常生活、老年人在公園組織合唱團(tuán)這些很正面且富有人情味的報(bào)道卻被忽略了。很多中國(guó)人以及專家們都沒(méi)有意識(shí)到，其實(shí)我們對(duì)中國(guó)的報(bào)道是多角度的。我希望你們?cè)谧鞣治龅臅r(shí)候，要注意到報(bào)紙的各個(gè)部分，如經(jīng)濟(jì)、文化、科技等等，我們的報(bào)道主題包括很多方面。我反對(duì)單純用“正面”或“負(fù)面”來(lái)考慮問(wèn)題，也反對(duì)僅僅以“中國(guó)的朋友”或者“中國(guó)的敵人”來(lái)判斷一個(gè)記者。關(guān)鍵是這篇報(bào)道公正不公正，是否公正地描述事實(shí)、解釋原因、體現(xiàn)出中國(guó)老百姓和官員的觀點(diǎn)。我很同意潘文的觀點(diǎn)，媒體在兩國(guó)的作用都被夸大了，而我們彼此又懷有很深的成見(jiàn)。我要強(qiáng)調(diào)，我們的報(bào)道不是宣傳品，不能報(bào)喜不報(bào)憂。沒(méi)有人會(huì)相信一切都是完美的，你們有的一些問(wèn)題，美國(guó)也有，例如犯罪、毒品……但是你們從來(lái)不向外國(guó)記者承認(rèn)毒品問(wèn)題，因?yàn)檫@有損于中國(guó)的形象。但是承認(rèn)中國(guó)有人吸毒就很丟臉嗎？世界上許多國(guó)家像美國(guó)、英國(guó)、巴西都不避諱這個(gè)問(wèn)題，并且報(bào)道他們?nèi)绾谓鉀Q這個(gè)問(wèn)題。在這種情況下承認(rèn)“我們的確有麻煩但是我們能好好處理”更有利于自己的形象，這才是正確的面對(duì)問(wèn)題的態(tài)度。

《時(shí)代》周刊北京分社社長(zhǎng)傅睦友（Matthew Forney）：

其實(shí)，對(duì)于《時(shí)代》周刊來(lái)說(shuō)，這些年來(lái)有一些變化，報(bào)道的真實(shí)度不是由紐約的編輯部來(lái)決定，現(xiàn)在我們更依賴于有經(jīng)驗(yàn)的駐外記者。

清華大學(xué)國(guó)際問(wèn)題研究所劉殿求教授：

熊蕾女士說(shuō)近兩年來(lái)美國(guó)媒體的中國(guó)報(bào)道比以前客觀了，而這些報(bào)道大部分來(lái)自駐中國(guó)的記者。這是不是因?yàn)轳v中國(guó)的記者對(duì)中國(guó)了解得更多一點(diǎn)，更客觀一點(diǎn)？

美聯(lián)社北京分社社長(zhǎng)韓村樂(lè)（Charles Hutzler）：

我想和在座各位研究媒體的專家探討一個(gè)問(wèn)題。我認(rèn)為美國(guó)媒體的駐外記者的任務(wù)無(wú)非是采訪和報(bào)道。例如駐華記者，我們采訪政治、經(jīng)濟(jì)、商業(yè)以及社會(huì)新聞，并且遵循著客觀、公正、準(zhǔn)確的原則。在這個(gè)過(guò)程中，我不覺(jué)得中國(guó)相對(duì)其他國(guó)家受到了任何不公平的對(duì)待。你們不妨考察一下美國(guó)媒體與自己政府間的矛盾，考察一下克林頓總統(tǒng)行為不端被媒體曝光的情形。不知道各位專家在研究美國(guó)媒體對(duì)中國(guó)的報(bào)道時(shí)有沒(méi)有順帶對(duì)比我們對(duì)其他國(guó)家的報(bào)道，看看有什么區(qū)別？

作為一名通訊社的記者，我不能決定我的報(bào)道會(huì)在哪里出現(xiàn)。但是有爭(zhēng)議的新聞的確有助于提高報(bào)紙的銷量，同樣，那些不引起爭(zhēng)議的報(bào)道很快被人們遺忘。當(dāng)我對(duì)重大事件進(jìn)行報(bào)道，比如中國(guó)使館被轟炸后北京爆發(fā)的示威游行，我寫的有關(guān)報(bào)道會(huì)發(fā)表在美國(guó)各大報(bào)紙的頭版。假如我寫一篇關(guān)于中國(guó)出版業(yè)的報(bào)道，當(dāng)然也會(huì)被發(fā)表在美國(guó)報(bào)紙上，但是沒(méi)有很多人會(huì)注意它。媒體是商業(yè)行為，這一點(diǎn)很重要。盡管我們必須忠實(shí)地報(bào)道新聞，但是編輯們要把新聞編輯成讀者愛(ài)看的報(bào)紙，發(fā)行商要把報(bào)紙賣出去，就是這么回事。很多中國(guó)政府官員都認(rèn)為中國(guó)受到了不公正的對(duì)待。他們常常通過(guò)電話，或者當(dāng)面批評(píng)我們的報(bào)道。但是，中國(guó)政府本身也有需要改進(jìn)的地方。他們應(yīng)該給予我們通暢的消息渠道，讓我們可以接觸作決策的官員。前幾年，外交部設(shè)置了每周為我們提供新聞簡(jiǎn)報(bào)的國(guó)際新聞中心。但是我們?cè)谀抢锏玫降男畔⒑凸俜焦_(kāi)發(fā)布的一模一樣。外交部官員或者其他官員在那里說(shuō)的話在別處早已說(shuō)過(guò)，在引用他們的講話時(shí)，我們?nèi)匀徊荒芄_(kāi)他們的名字。我們不明白政府為什么采取這種政策，這使得我們的工作難以正常開(kāi)展。

國(guó)家外文局原局長(zhǎng)林戊蓀教授：

召開(kāi)這樣的研討會(huì)是非常好的。一方面我們可以了解他們的看法，另一方面美國(guó)記者也可以知道我們對(duì)他們所寫報(bào)道的評(píng)價(jià)與反映。我認(rèn)為他們?cè)谥袊?guó)采訪的面窄了一些，他們也可能說(shuō)這是因?yàn)樗麄儧](méi)有機(jī)會(huì)。我同意李希光教授的說(shuō)話：對(duì)中國(guó)的“妖魔化”是存在的。美國(guó)的記者可能不承認(rèn)這一點(diǎn)，但為什么中國(guó)的記者、老百姓和官員都有這樣的感覺(jué)呢？這跟文化的、意識(shí)形態(tài)的差別有關(guān)系，甚至跟林少文所說(shuō)的語(yǔ)言的含義的差別也有關(guān)系。所以我認(rèn)為我們應(yīng)該和在華的美國(guó)記者多接觸，讓他們了解我們的想法，也把他們的想法告訴我們。我認(rèn)為這種交流是很重要的，我們要多溝通。

清華大學(xué)國(guó)際傳播研究中心主任李希光教授：

兩個(gè)星期以前，我在香港訪問(wèn)，那里的一位臺(tái)灣記者說(shuō)，“在很多年以前，臺(tái)灣也存在被美國(guó)媒體‘妖魔化這個(gè)問(wèn)題”。問(wèn)題是，媒體丑化和“妖魔化”的性質(zhì)是不同的。比如說(shuō)臺(tái)灣，美國(guó)媒體過(guò)去對(duì)它進(jìn)行過(guò)嚴(yán)厲的批評(píng)。但批評(píng)的同時(shí)，臺(tái)灣繼續(xù)獲得美國(guó)的軍事援助。而中國(guó)大陸在經(jīng)過(guò)媒體的“妖魔化”之后，特別經(jīng)過(guò)像李文和這樣的事件之后，美國(guó)與中國(guó)的軍事合作不會(huì)增強(qiáng)，只會(huì)削弱。這就提出一個(gè)問(wèn)題：到底什么樣的報(bào)道才構(gòu)成“妖魔化”？并不是所有的負(fù)面報(bào)道都是“妖魔化”，關(guān)鍵是那些涉及到民族利益和國(guó)家安全的負(fù)面報(bào)道。

新華社高級(jí)記者嚴(yán)文斌：

前幾年我在波士頓做訪問(wèn)學(xué)者的時(shí)候，有一段時(shí)間故意不去讀中國(guó)的報(bào)紙。結(jié)果逐漸發(fā)現(xiàn)美國(guó)的媒體說(shuō)得有道理。等我回過(guò)頭來(lái)再來(lái)看中國(guó)的報(bào)紙，發(fā)現(xiàn)還是中國(guó)的報(bào)道更有道理。所以說(shuō)，媒體不管對(duì)每個(gè)人的思想和觀點(diǎn)還是中美關(guān)系，都有非常大的作用。我們平常見(jiàn)到的很多歐美人，如果是到過(guò)中國(guó)的，會(huì)對(duì)中國(guó)非常友好，非常客觀。因?yàn)樗麄儾皇峭ㄟ^(guò)媒體，而是從自己的切身經(jīng)驗(yàn)來(lái)認(rèn)識(shí)中國(guó)。這說(shuō)明美國(guó)媒體的報(bào)道負(fù)面的東西特別多，比如說(shuō)持不同政見(jiàn)者、“法輪功”、西藏問(wèn)題等等。如果經(jīng)常報(bào)道這些，就會(huì)對(duì)人形成很大的影響。前一段時(shí)間歐洲議員團(tuán)來(lái)華訪問(wèn)，我與他們討論“法輪功”問(wèn)題時(shí)，發(fā)現(xiàn)很難與他們溝通。另外一點(diǎn)，媒體要有賣點(diǎn)，要有吸引人刺激人的報(bào)道，這在很大程度上造成了媒體報(bào)道的“妖魔化”。在這方面我們記者是有責(zé)任的。我想，我們能不能在“中國(guó)宣傳”和“美國(guó)偏見(jiàn)”之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)。我經(jīng)常思考這一點(diǎn)，因?yàn)槲宜龅墓ぷ骶褪窍蚝Ｍ庾x者報(bào)道中國(guó)。

美聯(lián)社北京分社社長(zhǎng)韓村樂(lè)（Charles Hutzler）：

過(guò)去5年里，中國(guó)媒體有很大的進(jìn)步，為我們的報(bào)道工作提供越來(lái)越多的幫助，這是個(gè)很好的趨勢(shì)。我希望看到中國(guó)媒體在報(bào)道上更加獨(dú)立。最近中國(guó)媒體對(duì)美國(guó)大選的報(bào)道為中國(guó)人提供了大量的新聞事實(shí)，有助于中國(guó)人民了解我們的選舉程序。但我還希望看到更多的評(píng)論，我希望看到文章說(shuō)：“瞧這個(gè)所謂的西方民主是怎么選舉他們的領(lǐng)導(dǎo)人的！”相信很多人都有這種感覺(jué)。類似的評(píng)論文章在美國(guó)是司空見(jiàn)慣的。中國(guó)的媒體比較客觀，但我也想看到一些主觀的東西，比如，有的人說(shuō)：“美國(guó)的民主制度多么生機(jī)勃勃，他們民主能解決矛盾，美國(guó)人多么信任這種政治制度”；有的人說(shuō)：“這也配叫做民主？他們竟然連自己的總統(tǒng)都選不出來(lái)，還敢對(duì)別人的民主指手劃腳。”我很希望見(jiàn)到這樣的文章。中國(guó)的媒體正在向這個(gè)方向發(fā)展，希望你們的腳步邁得更大些。

另外，我想談?wù)劽绹?guó)的新聞?shì)敵?。電視網(wǎng)應(yīng)該說(shuō)是美國(guó)最有影響力的媒體。電視傳播依靠的是畫面，如果屏幕上沒(méi)有畫面，他們無(wú)法向受眾進(jìn)行傳播。CNN的觀眾不會(huì)滿足于看著播音員的臉聽(tīng)他們滔滔不絕地講新聞，他們要看到新聞畫面。比如，觀眾想看到“法輪功”教徒，看到他們?nèi)绾卧谔彀查T廣場(chǎng)被逮捕。而在中國(guó)拍攝到這些鏡頭是很困難的。方才李希光提到關(guān)于河南艾滋病的報(bào)道，我們的記者也去了河南，可我們的采訪卻一直受到警方的阻撓，他們甚至沒(méi)讓電視臺(tái)的記者下火車。電視是依靠畫面進(jìn)行報(bào)道的，它越是難以拍攝到新聞，它對(duì)中國(guó)的報(bào)道就越是難以保持公正。如果有比較通暢的信息渠道，進(jìn)行客觀報(bào)道就容易得多。

《時(shí)代》周刊北京分社社長(zhǎng)傅睦友（Matthew Forney）：

新聞雜志不像報(bào)紙那么看重新聞報(bào)道，而更多的是報(bào)道社會(huì)事件。新聞雜志里的評(píng)論比報(bào)紙要多，我們對(duì)新聞的報(bào)道方式也不太一樣。媒體對(duì)新聞報(bào)道采取的不同方式各有千秋。正因?yàn)槿绱耍绹?guó)媒體對(duì)中國(guó)的報(bào)道也是五花八門的。剛才一些發(fā)言給我很深刻的印象，你們對(duì)這幾年美國(guó)媒體的報(bào)道似乎比以前要滿意。但是我們這些記者始終都在這里，沒(méi)有改變。雖然現(xiàn)在駐華記者的漢語(yǔ)比15年前要好得多，但是他們是不是就比較有經(jīng)驗(yàn)和比較有資格了呢？我看未必。因?yàn)橹袊?guó)也在變。

清華大學(xué)國(guó)際問(wèn)題研究所研究生喬沐：

如果說(shuō)美國(guó)媒體對(duì)中國(guó)“妖魔化”的話，那么美國(guó)對(duì)臺(tái)灣，對(duì)泰國(guó)，對(duì)蘇聯(lián)和日本都有過(guò)“妖魔化”。另外，不要夸大媒體的作用。說(shuō)到“妖魔化”，最近美國(guó)有人提出，中國(guó)也存在“妖魔化”美國(guó)的問(wèn)題。從國(guó)際關(guān)系來(lái)看，最重要的不是媒體如何報(bào)道，而是國(guó)家利益。再說(shuō)媒體也是在變化的，例如1993年中國(guó)申奧的時(shí)候，美國(guó)媒體是極力反對(duì)的?？勺罱詠?lái)，美國(guó)媒體的態(tài)度變了，有一家大報(bào)還用一整版來(lái)客觀報(bào)道中國(guó)申奧。

《時(shí)代》周刊北京分社社長(zhǎng)傅睦友（Matthew Forney）：

你是在比較我們對(duì)中國(guó)前后兩次申奧的報(bào)道。其實(shí)，中國(guó)只是現(xiàn)在比1993年更具有申辦奧運(yùn)的實(shí)力而已，并不是我們的報(bào)道方式有了什么變化，變化的是中國(guó)。我們的報(bào)道只不過(guò)反映了中國(guó)的變化。

新華社高級(jí)記者、中國(guó)特稿社副社長(zhǎng)熊蕾：

關(guān)于“妖魔化”的問(wèn)題，我不同意喬沐的觀點(diǎn)。不能因?yàn)槊绹?guó)對(duì)其他國(guó)家也進(jìn)行了“妖魔化”，就說(shuō)“妖魔化”中國(guó)是對(duì)的。再說(shuō)中國(guó)對(duì)美國(guó)“妖魔化”的問(wèn)題。中國(guó)的媒體對(duì)美國(guó)的報(bào)道總體上是很客觀的，你看這次美國(guó)大選，中國(guó)媒體報(bào)道的基本上是事實(shí)，而很少有引導(dǎo)性的東西。至于科技、體育和生活方面的報(bào)道，那就更客觀了?？贫魉f(shuō)的中國(guó)“妖魔化”美國(guó)問(wèn)題，所指的只不過(guò)是《中國(guó)日?qǐng)?bào)》的一篇文章。那篇文章說(shuō)美國(guó)威脅世界和平，這也是事實(shí)，因?yàn)槊绹?guó)在世界各地有大量駐軍，軍售和軍費(fèi)開(kāi)支數(shù)目大得驚人。報(bào)道這些怎么就成了“妖魔化”美國(guó)呢？

國(guó)家外文局原局長(zhǎng)林戊蓀：

我們必須弄清楚，批評(píng)不是“妖魔化”。這是不同的概念。

《中國(guó)日?qǐng)?bào)》評(píng)論部主任譚宏凱：

關(guān)于那篇文章，我想說(shuō)明一下。這篇文章還是很講道理的，至于說(shuō)引人注目，是因?yàn)闃?biāo)題做得太醒目了。其實(shí)這個(gè)標(biāo)題不是中方人員做的，而是外國(guó)專家做的。很多人也許會(huì)猜測(cè)文章的背景，其實(shí)沒(méi)有什么背景。這又涉及到一個(gè)問(wèn)題，即媒體的作用往往被高估了。其實(shí)媒體的報(bào)道與外交政策的制定是兩個(gè)層面的東西。

新華社高級(jí)記者、中國(guó)特稿社副社長(zhǎng)熊蕾：

中國(guó)的報(bào)道對(duì)政策制定的影響小，但是，美國(guó)主流媒體的報(bào)道對(duì)政策的影響要大得多。

新華社記者黃燕：

我有個(gè)問(wèn)題一直很困惑。我認(rèn)識(shí)很多美國(guó)人，我發(fā)現(xiàn)，當(dāng)他們作為普通人的時(shí)候，對(duì)中國(guó)人非常友好。但是，當(dāng)大家回到自己的工作崗位上時(shí)，我們立刻像成了敵對(duì)雙方一樣。我們一直在學(xué)習(xí)美國(guó)人的優(yōu)點(diǎn)，比如我們正從美國(guó)人那里學(xué)會(huì)用一種更易為人接受的方式來(lái)進(jìn)行批評(píng)。但現(xiàn)在看來(lái)，我們似乎正在調(diào)換位置，我們逐漸學(xué)會(huì)講究批評(píng)的方式方法，而美國(guó)媒體卻好像不是這樣。前兩天我注意到故宮里新開(kāi)設(shè)了一個(gè)星巴克咖啡店，于是就讓北京分社的記者寫了篇稿子。在發(fā)這篇稿子之前，我們的記者也有爭(zhēng)論：如果故宮里能夠賣咖啡，那么麥當(dāng)勞為什么不行？肯德基為什么不行？如果這樣下去？故宮將會(huì)成為什么樣子？盡管如此，我還是只把事實(shí)報(bào)道了出去，并注意了平衡，只想把這件事擺出來(lái)讓大家知道，而不想把自己的觀點(diǎn)強(qiáng)加進(jìn)去。過(guò)了不久，我就看到了美聯(lián)社的相關(guān)報(bào)道。如果我事先沒(méi)有采訪過(guò)這件事情，我可能會(huì)相信了你們的報(bào)道。但我發(fā)現(xiàn)很多問(wèn)題被你們誤解了。在你們的報(bào)道中，事情變成了中國(guó)阻止一個(gè)美國(guó)來(lái)的咖啡店在故宮里開(kāi)張。從這件事讓我看到了美國(guó)媒體的偏見(jiàn)。

美聯(lián)社北京分社社長(zhǎng)韓村樂(lè)（Charles Hutzler）：

我想我們不應(yīng)該彼此冷漠，但是面對(duì)工作我們應(yīng)該排除私人感情，保持公正的心態(tài)。我不準(zhǔn)備回應(yīng)您對(duì)美聯(lián)社這篇報(bào)道的批評(píng)，因?yàn)槲疫€沒(méi)看過(guò)。一般來(lái)說(shuō)，我們的報(bào)道是遵循一定的原則的，其中之一就是客觀。盡管我們都知道絕對(duì)的客觀是不可能達(dá)到的，但是我們要盡量接近客觀。剛才你們提到批評(píng)和“妖魔化”的區(qū)分。的確，批評(píng)是有益的，尤其對(duì)記者來(lái)說(shuō)，我們報(bào)道人民關(guān)心的事實(shí)，我們很可能在報(bào)道中出現(xiàn)錯(cuò)誤。批評(píng)幫助我們時(shí)刻注意改正錯(cuò)誤。我采訪時(shí)常常聽(tīng)到人們說(shuō)，你們對(duì)中國(guó)友好或者不友好。這些是他們的價(jià)值判斷，但我在工作中必須完全避免這些價(jià)值判斷。

《時(shí)代》周刊北京分社社長(zhǎng)傅睦友（Matthew Forney）：

我的看法和韓村樂(lè)不一樣。一般情況下，客觀不是我所追求的目標(biāo)。我希望我的文章是主觀的。如果你讀過(guò)我在《時(shí)代》周刊上的所有文章，你應(yīng)該能了解我對(duì)中國(guó)的看法。當(dāng)我們收集素材時(shí)，必須以客觀為標(biāo)準(zhǔn)；當(dāng)我們下結(jié)論時(shí)就應(yīng)該有自己的觀點(diǎn)。我們可以與不同的觀點(diǎn)討論，假如這些觀點(diǎn)很有道理，我們就接受這個(gè)觀點(diǎn)，作出結(jié)論。文章是否客觀公正不能成為判斷文章好壞的唯一根據(jù)。純粹的客觀是難以實(shí)現(xiàn)的，所謂的客觀總是難免有主觀色彩。我的文章里有我的主觀看法，但前提是收集資料的過(guò)程是客觀的，這樣的文章可以說(shuō)是公正的。

中國(guó)國(guó)際廣播電臺(tái)主持人林少文：

當(dāng)美國(guó)媒體選擇對(duì)中國(guó)的報(bào)道時(shí)，我們指責(zé)他們有選擇性。但是，什么樣的新聞具有新聞價(jià)值呢？我們的判斷標(biāo)準(zhǔn)不一樣。我們報(bào)道中國(guó)的進(jìn)步，他們也報(bào)道但很少；我們報(bào)道中國(guó)好的方面，他們也報(bào)道但也很少；而中國(guó)壞的方面正是他們的所謂有爭(zhēng)議的刺激性的新聞卻很多，這些新聞能提高報(bào)紙的銷量。這就帶來(lái)了選擇性的問(wèn)題，帶來(lái)了新聞價(jià)值的問(wèn)題。我們不是很理解美國(guó)媒體的選擇標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)媒體是不是太受消費(fèi)者的影響了呢？同時(shí)你們又在影響著你們的消費(fèi)者。于是你們不斷地去迎合熱衷于中國(guó)負(fù)面報(bào)道的讀者。你們引導(dǎo)著市場(chǎng)，反過(guò)來(lái)市場(chǎng)又引導(dǎo)著你們。如果我們的確是對(duì)負(fù)面報(bào)道過(guò)分敏感，那么你們就應(yīng)該在報(bào)道中稍微注意這個(gè)問(wèn)題。這就是我對(duì)今天的主題感興趣的原因，我準(zhǔn)備做一期題為《我們是否互相“妖魔化”》的節(jié)目。

新華社高級(jí)記者、中國(guó)特稿社副社長(zhǎng)熊蕾：

我們不應(yīng)該過(guò)分夸大媒體的影響力，但是我們也不能過(guò)分低估媒體在塑造形象和引導(dǎo)輿論方面的作用。比如對(duì)魏京生的報(bào)道，一開(kāi)始，你們把他塑造成民主英雄，現(xiàn)在，在美國(guó)媒體上，他又什么都不是了。

中國(guó)國(guó)際廣播電臺(tái)記者王蕾：

有的發(fā)言提到富有爭(zhēng)議性的新聞能提高報(bào)紙銷量。我不同意這個(gè)觀點(diǎn)。盡管媒體也是企業(yè)，但是我們的運(yùn)作應(yīng)該建立在職業(yè)道德的基礎(chǔ)上。對(duì)我來(lái)說(shuō)這就是客觀和公正。記者不能為追求爭(zhēng)議性和刺激性而寫作，必須考慮到報(bào)道在讀者中造成的影響。但是，美中關(guān)系并不被媒體所左右，決定它的是國(guó)家利益。不過(guò)，媒體還是能制造一種環(huán)境，記者可以在其中為雙邊關(guān)系的發(fā)展發(fā)揮建設(shè)性的作用。作為記者，我們有這個(gè)責(zé)任。

《時(shí)代》周刊北京分社社長(zhǎng)傅睦友（Matthew Forney）：

聽(tīng)起來(lái)好像我們?cè)诒本┑耐鈬?guó)記者都一心想著發(fā)聳人聽(tīng)聞的報(bào)道，沒(méi)有什么責(zé)任感。其實(shí)，只要了解稍微深入一些，你會(huì)發(fā)現(xiàn)我們都很喜歡在這里工作，我們和中國(guó)人相處得很好。當(dāng)然，我們也有我們的職業(yè)道德，公平地說(shuō)，我們是有所不同。一些中國(guó)記者和新聞官員常常私下里跟我說(shuō)，中國(guó)的媒體是政府或者說(shuō)共產(chǎn)黨的宣傳工具，記者必須首先考慮國(guó)家利益。而我們的理念不是這樣的，雖然從個(gè)人的角度出發(fā)我也希望美中關(guān)系保持良好的態(tài)勢(shì)，但是我們并不是為了美中友好而進(jìn)行報(bào)道的。你們常常談?wù)撁襟w對(duì)政府官員的監(jiān)督作用，我們感到難以理解，媒體怎么可能在受政府官員領(lǐng)導(dǎo)的情況下再去監(jiān)督他們呢？美國(guó)人關(guān)于媒體功能的看法是完全不一樣的。

中央電視臺(tái)主持人、制片人楊銳：

我想在座各位沒(méi)有能夠非常自信地說(shuō)自己是絕對(duì)公正的，不可能有。世界上沒(méi)有絕對(duì)的客觀公正。我們至少都有個(gè)人的成見(jiàn)，當(dāng)然還有對(duì)新聞的炒作，商業(yè)利益，意識(shí)形態(tài)利益，個(gè)人的興趣，老板的趣味愛(ài)好，等等。所以我希望美國(guó)的同行們不要對(duì)自己的客觀公正過(guò)分自信，好像自己做得很好，其實(shí)不是那么回事。不要低估了中國(guó)同行對(duì)你們做法的判斷。我的看法可能比較尖銳，但是我非常自信我談的都是事實(shí)。

中國(guó)人民大學(xué)新聞學(xué)院程曼麗教授：

我們有一份雜志———《國(guó)際新聞界》，我們?cè)谥铝τ趥鹘y(tǒng)新聞學(xué)研究的同時(shí)，更多地關(guān)注國(guó)際傳播領(lǐng)域中的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。所以我非常贊賞這樣的交流，它使我們能夠互相溝通，互相學(xué)習(xí)。我認(rèn)為，剛才有人提到的美國(guó)媒體對(duì)其他國(guó)家的非議確實(shí)存在，如對(duì)加拿大和意大利。但與對(duì)中國(guó)的報(bào)道相比，程度還是有所不同的。美國(guó)媒體在報(bào)道中國(guó)的時(shí)候，總是圍繞西藏和臺(tái)灣大做文章。我在想，中國(guó)這么大，有那么悠久燦爛的文明，并發(fā)生著日新月異的變化，可報(bào)道的事情很多，為什么你們卻很少報(bào)道呢？傳播學(xué)中有議程設(shè)置理論，將一件新聞放在頭條還是放在二條意義是不一樣的。那么我想問(wèn)美國(guó)的朋友們，你們?cè)谔幚硇侣劦臅r(shí)候，是怎么考慮的？有什么樣的取舍？

國(guó)務(wù)院新聞辦國(guó)際局局長(zhǎng)顧耀銘：

剛才《華盛頓郵報(bào)》的潘文先生講到不要高估媒體的作用，對(duì)此我不能同意，你們太謙虛了。尤其是《華盛頓郵報(bào)》和《紐約時(shí)報(bào)》這兩份報(bào)紙，對(duì)美國(guó)的政策，特別是在對(duì)外政策中所起的作用相當(dāng)大。你們的報(bào)道和社論在美國(guó)的輿論中起著領(lǐng)頭羊的作用。這幾年來(lái)，美國(guó)媒體對(duì)中國(guó)的報(bào)道發(fā)生了幾個(gè)變化：一是數(shù)量上的增多；二是重點(diǎn)有變化。過(guò)去的重點(diǎn)是政治，而報(bào)道的范圍比較狹隘，往往局限于持不同政見(jiàn)者。這幾年范圍大了，開(kāi)始關(guān)注中國(guó)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的變化。第三，態(tài)度上比過(guò)去較為客觀了。客觀并不意味著沒(méi)有批評(píng)，我們并不是要你們只說(shuō)中國(guó)好話。你們從不同的角度對(duì)中國(guó)的事情進(jìn)行批評(píng)，只要講得有道理，對(duì)改進(jìn)工作有好處，我們是歡迎的。

為什么會(huì)有這些變化？有三個(gè)方面的原因。第一，中國(guó)比過(guò)去更加開(kāi)放了，給你們提供了更加方便的條件。比如這次江主席接受華萊士采訪，在采訪之前，江主席讓我們告訴他什么問(wèn)題都可以問(wèn)。這在以前是不太可能的。中國(guó)對(duì)于外國(guó)記者的態(tài)度有了變化，你們的態(tài)度自然也有了變化。第二，發(fā)展中美關(guān)系，對(duì)中國(guó)有益，對(duì)美國(guó)也有益。在這幾年的中美關(guān)系發(fā)展中，你們看到了這一點(diǎn)，因此你們的態(tài)度也有了變化。第三，美國(guó)讀者的興趣也促使你們的報(bào)道更加客觀。很多美國(guó)人到了中國(guó)以后，發(fā)現(xiàn)中國(guó)原來(lái)跟你們報(bào)道的不一樣。這樣的反映我們聽(tīng)到很多，包括一些美國(guó)議員。美國(guó)的記者不怕總統(tǒng)，但怕老板。對(duì)總統(tǒng)可以罵，但一旦得罪老板，飯碗就保不住了。為了爭(zhēng)奪市場(chǎng)，美國(guó)的報(bào)紙老板很在乎讀者的反應(yīng)。有些報(bào)社只要有三封來(lái)信批評(píng)一篇文章，就要把這些信登出來(lái)。這就迫使記者在寫報(bào)道的時(shí)候不得不考慮讀者會(huì)怎么認(rèn)為。如果會(huì)引起讀者反感的事，你們不得不有所收斂。

但現(xiàn)在還有很多不足的地方。美國(guó)的讀者和中國(guó)的讀者都認(rèn)為你們負(fù)面的報(bào)道太多了。為什么呢？一，中國(guó)還不夠開(kāi)放，給你們提供的采訪自由度還不夠。我們將會(huì)逐步開(kāi)放，給你們提供更多的新聞發(fā)布和采訪的機(jī)會(huì)。二，意識(shí)形態(tài)的差別。你們從小受的是反共教育，因此一提“共產(chǎn)”這個(gè)詞你們就想到獨(dú)裁和殘忍，中國(guó)共產(chǎn)黨要給人民辦好事，你們認(rèn)為是不可能的。同時(shí)你們也分不清中國(guó)共產(chǎn)黨和蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的區(qū)別，往往認(rèn)為今天的中國(guó)就是昨天的蘇聯(lián)。還有一點(diǎn)，美國(guó)人往往自高自大，認(rèn)為你們的制度是世界上最完美的。你們對(duì)待發(fā)展中國(guó)家是采取居高臨下的態(tài)度，而不會(huì)設(shè)身處地地從發(fā)展中國(guó)家的角度考慮問(wèn)題。我曾問(wèn)過(guò)一個(gè)美國(guó)記者：“說(shuō)心里話，你對(duì)中國(guó)人到底是什么印象？”他說(shuō)：“我們可憐你們?！彼脑挻砹艘恍┟绹?guó)人的心態(tài)。如果你們帶著這種心態(tài)來(lái)報(bào)道中國(guó)，在你們的報(bào)道中自然會(huì)流露出一種歧視。正因?yàn)橛羞@幾方面的原因，你們對(duì)中國(guó)的負(fù)面報(bào)道還是很多。當(dāng)然我們不是怕批評(píng)，我們承認(rèn)有不好的地方，不然就不需要改革了。但對(duì)這些問(wèn)題怎么看？我認(rèn)為應(yīng)該更客觀一些，要從中國(guó)歷史發(fā)展的角度去觀察，而不是用美國(guó)模式、英國(guó)模式去套。