朱立元等

座談參與者：復旦大學中文系朱立元教授，復旦大學中文系文藝學專業(yè)博士研究生劉旭光、何林軍、寇鵬程、高燕、謝勇。座談由劉旭光根據(jù)錄音整理。

時間：２００３年５月，地點：復旦大學中文系。

朱立元：今天，我們就現(xiàn)代性問題與中國百年文藝學的發(fā)展問題進行一個座談?！艾F(xiàn)代性”問題現(xiàn)在是在世界范圍內引起普遍關注的問題，我們之所以選擇這個問題進行討論，不僅因為現(xiàn)代性問題具有極大的普遍性，更因為這個問題和我們國家的時代狀態(tài)、社會發(fā)展進程，和我國的人文學科，特別是文學和文藝學的發(fā)展有著密切的關系，可以說現(xiàn)代性在中國的發(fā)展是貫穿于中國現(xiàn)代史、現(xiàn)代思想文化史，也是貫穿于中國文藝學發(fā)展史的一條主脈。那么怎么理解現(xiàn)代性呢？這個范疇的內涵究竟包括些什么呢？這是我們必須首先搞清的問題。

在我看來，“現(xiàn)代性”這個范疇內涵極其豐富，在這個范疇中既包含時間性，也包含著現(xiàn)代文明——無論是物質的還是精神的——幾乎所有的方面。就時間性來說，“現(xiàn)代性”在時間上同“現(xiàn)代”即歐美宗教改革、啟蒙運動和工業(yè)革命以來的近幾個世紀直接相關。就現(xiàn)代文明而言，“現(xiàn)代性”同西方科學、經濟的“現(xiàn)代化”基本同步。特別是同近幾個世紀科學、技術革命帶來的工業(yè)和物質文明的現(xiàn)代化基本同步，可見，“現(xiàn)代性”包含著經濟、科學、技術等物質方面現(xiàn)代化的內涵，離開了世界物質文明的現(xiàn)代化很難完整把握“現(xiàn)代性”的真義；就人類社會的發(fā)展而言，“現(xiàn)代性”同人類自身心靈、世界觀、思想和文化的巨大變革密切相關，如自由民主、社會進步、科學和真理的追求、個性主義和個體生命、理性主義、人道主義等思想意識形態(tài)逐漸取代專制主義、宗教神秘主義、神性至上等中世紀思想意識形態(tài)，世俗文化逐漸取代無孔不入、無處不在的基督教神學文化，等等。

我個人很贊同錢中文先生對“現(xiàn)代性”內涵的概括。他指出，所謂現(xiàn)代性，就是促進社會進入現(xiàn)代發(fā)展階段，使社會不斷走向科學、進步的一種理性精神、啟蒙精神，就是高度發(fā)展的科學精神與人文精神，就是一種現(xiàn)代意識精神，表現(xiàn)為科學、人道、理性、民主、自由、平等、權利、法制的普遍原則。他還指出了現(xiàn)代性本身處在一種歷史的動態(tài)運動之中，我覺得這個思想是很深刻的。的確，在不同的歷史時期，現(xiàn)代性的內涵有著共同之處，但又很不相同。它是和具體的時代要求結合在一起，因此它不是一成不變的，我們應當把它看成一個過程，而不是一個固定的目的或標準。“現(xiàn)代性”并非西方的專利或西方獨有的，它作為人類社會的發(fā)展的一般規(guī)律，作為文明進步的一個重要、高級和不可逾越的階段，作為一個世界性的、跨地域、跨文化的概念，具有巨大的歷史普遍性或普適應。就此而言，中國的現(xiàn)代性及其內在矛盾與西方現(xiàn)代性在基本內涵上應該是相通的、大體一致的，而不可能是截然不同的。因此，中國社會百年的變革，同樣可以概括為現(xiàn)代化、現(xiàn)代性的不斷追求及其內在矛盾的展開過程。中國的現(xiàn)代性由于社會發(fā)展的階段和語境與西方不同而有自己獨特的方面，這主要體現(xiàn)在中國社會的現(xiàn)代性、現(xiàn)代化追求上與西方存在以下一些重要的不同：首先是起點不同。西方的現(xiàn)代化起于文藝復興之后，隨著啟蒙運動和宗教改革，加速人道主義對神權的顛覆，人性、特別是人性中理性部分得以高揚，從而促進了科學技術的迅猛發(fā)展和民主意識的空前覺醒，進而導致西方資產階級現(xiàn)代市民社會的誕生與強大；而中國，在日趨衰落、腐朽的清王朝這一傳統(tǒng)的封建社會機體內雖已有資本主義市民社會的萌芽，但與西方相比，其走向現(xiàn)代化的基礎極為薄弱，單靠自身，很難真正走向現(xiàn)代化之途。其次是內因與動力的不同。西方的現(xiàn)代性、現(xiàn)代化是其社會機制的漸變自然所至，是其內因的引發(fā)，水到渠成，而非憑外力強制所至，從文藝復興、啟蒙運動、宗教改革，一直到英國工業(yè)革命、法國大革命，等等，其現(xiàn)代化脈絡，歷歷可見，均出自內因，這是歷史事實。而中國１９世紀前半期雖有經世致用、強國富民的種種呼吁和方略，但均是在舊體制內的枝節(jié)改良，與真正的現(xiàn)代性、現(xiàn)代化追求相距甚遠，直至鴉片戰(zhàn)爭之后，在西方列強用武力敲開中國閉關自守的大門之后，在清王朝內外交困、面臨崩潰的情勢下，才有各方志士仁人學習西方，引進西方，探索救亡圖存、富國強民的新路——現(xiàn)代化之路，在此特定意義上，可以說，中國的現(xiàn)代性、現(xiàn)代化追求是被外力逼出來的，是被迫的。

雖有以上不同，但中國的現(xiàn)代化與現(xiàn)代性追求的總體目標和主要思路還是與西方大體一致或相近的。這也正是１９世紀后期以來中國大量借鑒西方，引進西學包括馬克思主義，最終得以成功踏上現(xiàn)代化之途、邁向現(xiàn)代化國家之林的根本原因。把現(xiàn)代化等同于西化固然不妥；但現(xiàn)代化起于西方，我們不斷學習、借鑒西方來推進中國的現(xiàn)代性、現(xiàn)代化，這卻是一個多世紀以來鐵的歷史事實。

劉旭光：我認為朱老師談的關于現(xiàn)代性的動態(tài)內涵以及中西現(xiàn)代性異同的比較很重要，這是我們思考中國百年文學與文藝學發(fā)展的一個最重要的歷史背景。由此切入，我們可能對中國現(xiàn)代文學與文藝學有許多新發(fā)現(xiàn)。

朱立元：是的，這就需要我們進一步思考現(xiàn)代性與２０世紀中國的文學與文藝學、美學的發(fā)展有什么樣的關系，讓我們從這樣一個問題談起：現(xiàn)代意義上的“文學”概念是什么時候開始形成的？我們知道文藝學與美學都是在現(xiàn)代時期才產生的學科，它們本身就是現(xiàn)代性的產物。中國的傳統(tǒng)文化中本來就沒有它們，但“文學”在我們傳統(tǒng)文明中就是有的，然而“文學”一詞的意義從古至今卻發(fā)生了巨大的轉變，這個轉變就發(fā)生在十九世紀末二十世紀初，在“文學”概念之現(xiàn)代意義的生成中或許就蘊含著“現(xiàn)代性”對中國現(xiàn)代文學與文藝學的深刻影響。在傳統(tǒng)意義中，“文學”是指普泛的書面文字作品，一切文化典籍都可以列入“文學”范疇，但是在王國維梁啟超等人的使用中，“文學”已經開始具有現(xiàn)代意義了。現(xiàn)代意義上的“文學”觀念，它的主導取向是從審美的角度來看語言作品，而不再是傳統(tǒng)上的普泛的“文”。此外，“文學”觀念的產生是和“學”的觀念的確立分不開的，“學”代表一種思維方式?！拔膶W”這個名稱的產生得益于西方現(xiàn)代科學的輸入，學科分類思想的輸入。有的學者提出，中國現(xiàn)代學術的形成經歷了一個從“四部之學”到“七科之學”的曲折過程，我完全同意，我認為“文學”與研究文學的文藝學也正是在這一學科分類的過程中形成的，“文學”概念的現(xiàn)代意義也是在這一過程中產生的。這里學科分類意識起了關鍵性的作用。而學科意識是西方現(xiàn)代性的產物。曾經有人認為學科觀念的引入把中國原來圓融一體的思想分解了，西方的話語體系把中國文化領地奪為殖民地，從而有了所謂中國文化的“失語癥”問題。對此不敢茍同。我一直在思考這樣一個問題：現(xiàn)代學科的分類與建立對于中國來說是一種學術文化進步還是學術文化退步？我認為它肯定是一個進步。

劉旭光：對，應當是一個進步，比如說美學這門學科，美學之被引入中國，中國人以邏輯思辨方法，以分析的方法開始研究美和藝術，對于我們民族而言，是一個文化上的進步。原有的思維方式不足以讓我們對美和藝術進行更深入的研究，從而不足以讓我們在這些問題上得到一個明晰的認識。對美和藝術的研究不能僅僅停留在審美感受層面上，從鮑姆嘉登以來的現(xiàn)代美學從一開始就是從美和藝術對于人生的意義的層次上展開的，研究它們對于人的認識，對于人的自我完善，對于倫理、真理，對于人的整個社會的意義，雖然我們的民族從來也沒有停止過這種思考，但還沒有將其提升到“學”的高度?！皩W”意味著一種集中、系統(tǒng)、深入、全面、徹底的研究，唯當對一個領域的研究達到了一定的高度時，才有可能成為一門學。美學之被引入中國，并且在中國生根發(fā)展，這一方面說明我們的民族需要美學，另一方面也說明，我們對藝術與美的反思已成熟到可以建立起一門“學”來了。當然，從人文學科的更高發(fā)展來說，“學”是最終要被消解掉的，解除學科之間的界限，打破“學”的僵化的一面，讓各種學科圓融一體，這當然是學術的更高境界，但是，不經過“學”的這樣一種切割，是不可能對研究對象達到一個明晰的認識的?！皩W”是一個思維發(fā)展的不可跨越的階段。

朱立元：現(xiàn)代各種“學”的建立是思維史上一個大踏步的前進，沒有這種學科意識，科學和人文學科既不可能真正確立起來，也不會得到深入發(fā)展。文藝學作為一種學科理論，對傳統(tǒng)文藝思想的研究總的來說是以現(xiàn)代理論來總結、反觀或者說來解讀、闡發(fā)古代的關于文學的思想的。從現(xiàn)代性的角度來研究中國百年文藝學的發(fā)展，前面是從實證的角度來講，有了“文學”的學科意識是理論上的一種飛躍，這樣才進一步有了詩學，小說學，散文理論等文學分支學科的產生。西方現(xiàn)代性思想進入中國后產生的中國現(xiàn)代性思想，最主要的內涵已經出現(xiàn)了。從現(xiàn)代性的角度出發(fā)，我們可以避免過去相當長一段時間關于近代文學、現(xiàn)代文學、當代文學這種不甚恰當?shù)膭澐?。在我看來這種劃分從學科上講是有問題的，不妥的。我認為以現(xiàn)代性作為理論預設進而用“現(xiàn)代文學”來概括整個二十世紀（以及今后一個時期）的文學，也許比前面那種“三段”劃分更準確，更全面，更恰當。

何林軍：我補充一點。我認為現(xiàn)代性預設也許比有的學者主張用審美主義預設來審視、研究中國現(xiàn)當代文學更切合中國文學發(fā)展的實際。西方以審美來對抗現(xiàn)代性，中國有所不同，中國審美現(xiàn)代性的產生和西方不一樣，中國的現(xiàn)代性和西方的在背景和內容上有不同，用審美現(xiàn)代性作為現(xiàn)代文學研究的主要視角和理論預設恐怕不一定準確、合理。

朱立元：是的。西方現(xiàn)代性的內涵前面已講到，它以工具理性為中心的理性主義作為思想的主脈。但從一開始它就包含內在矛盾。十八世紀美學學科的產生本身就是現(xiàn)代性的產物，它開始時對理性主義有所補充，但在這種補充的同時也包含著對立，既是與理性主義的對立，也是對工業(yè)化造成的異化與人的分化、分裂的對抗。這就是社會現(xiàn)代性與審美現(xiàn)代性之裂痕的產生。中國現(xiàn)代性產生在救亡的民族要求中，審美現(xiàn)代性也是同時產生的，中國審美現(xiàn)代性包括兩個方面，一是審美功利主義，一是審美自律主義。王國維更傾向于審美自律主義，但也是不絕對的藝術至上，他提倡“無用之用”還是有的“大用”的一面，對整個民族與國家的靈魂的塑造也還是有功用的；梁啟超為代表的一些學者更側重于審美的功利主義。這兩條路線就構成了中國審美現(xiàn)代性的主干，它和中國的現(xiàn)代性，或者說整體現(xiàn)代性一開始是統(tǒng)一的，后來有所分化，過程非常曲折錯綜，在互補的時候，也有對立沖突的時候，呈現(xiàn)此長彼消的斗爭關系。這是我關于中國審美現(xiàn)代性的一個觀點。我的第二觀點是，我們不能忽視近一百年來中國的現(xiàn)代性和審美現(xiàn)代性已經形成了一個新的傳統(tǒng)，這個新傳統(tǒng)是在中國語境中，和西方的現(xiàn)代性思想不斷相互吸收、碰撞、交融整合的結果，有的學者一講繼承，就只看到十九世紀晚期以前的傳統(tǒng)，而對近百年來中國在追求現(xiàn)代性的錯綜復雜的斗爭中形成的新的現(xiàn)代性傳統(tǒng)視而不見，認為只有古代傳統(tǒng)才是我們今天建設新文化的“合法”語境。其實不然，我認為，這一百多年的歷史構成了中國現(xiàn)代性的現(xiàn)實語境和歷史語境，因此不需要越過回到古代語境，再把中國古代傳統(tǒng)的東西和古代話語拉回到今天來。這實際上還是所謂的失語癥變相說法，我認為這里沒有什么合法不合法的問題，我們當下所處的語境作為百年來形成的新傳統(tǒng)還在富有活力地向前發(fā)展，它已經就是合法的了。而且新傳統(tǒng)和原有的傳統(tǒng)本身就不是斷裂的，也還有內在聯(lián)系，提倡弘揚傳統(tǒng)文化是沒有錯的。在過去的一百年中傳統(tǒng)與現(xiàn)代激烈地碰撞過，現(xiàn)代對傳統(tǒng)過多地采取了否定與破壞的態(tài)度，比如文化大革命就是這種態(tài)度的一種極端化的表現(xiàn)。但這種破壞與否定本身在中國是一種現(xiàn)代性的產物與表現(xiàn)，這與西方不同，西方的現(xiàn)代性最初是對古代文化傳統(tǒng)的復興。傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關系是一個復雜的大問題，傳統(tǒng)的東西不斷地以現(xiàn)實意義現(xiàn)身于當下之中，二者是不能截然分開的。傳統(tǒng)文論與美學的一些東西經過再闡釋與改造，本身能實現(xiàn)現(xiàn)代轉型成為具有現(xiàn)代性的思想。

劉旭光：是啊，對于美學和文藝學而言，傳統(tǒng)和現(xiàn)代之沖突的產生，可能恰恰是因為，文學、美學這些學科和已經成熟到足以看到自身的不足和局限從而去尋找這種不足與缺陷產生的根源，并開始努力彌補和突破。思想的“傳統(tǒng)”和思想的“現(xiàn)代”令人痛苦的糾纏在一起，“現(xiàn)代”一經產生就被拋入“傳統(tǒng)”之中，而“傳統(tǒng)”卻又常常被帶到“現(xiàn)代”中來，它們像旋轉的陰陽魚一般不可區(qū)分，這就是中國的美學與文藝學的現(xiàn)狀，也正是在這個時候，理解“現(xiàn)代”，或許就是理解傳統(tǒng)。唯有在走向未來的時候，傳統(tǒng)的大門才向我們打開。

寇鵬程：問題是中國文論傳統(tǒng)并不僅僅只是指１８４０年以前的古代文論傳統(tǒng)。鴉片戰(zhàn)爭以來形成的具有現(xiàn)代漢語敘事特色的、擁有大量西方概念、范疇的文論實際上也已經成為中國藝術理論的一個“集體無意識”，一個知識語境。實際上，當前我們面臨的文論資源是這樣幾個部分：中國古代文論、西方文論和馬克思主義文論。這幾個部分是各自毫不相關，各自在自己的體系里發(fā)展闡釋，還是一個統(tǒng)治另一個或者是結合當前中國的創(chuàng)作實踐將它們兼收并蓄在一起，這是當前文論建設的一個難題，也是有所突破的一個核心問題，我認為只有從現(xiàn)代性的角度才能把它們統(tǒng)一起來?，F(xiàn)代性本身是一個矛盾體，西方現(xiàn)代性具有雙重性，即對理性知識的追求和隨著這種理性主義的發(fā)展而來的對理性主義本身的反思。西方現(xiàn)代性追求是隨著宗教改革、工業(yè)革命、啟蒙運動等逐步向前發(fā)展的，是一個漸進的過程，是其自身內部矛盾發(fā)展、律動的結果。而中國現(xiàn)代性的展開是靠外部力量催生的，是隨著帝國主義列強的入侵而開始的，抵抗外侮，救亡圖存，發(fā)展自我，中國就是在這樣的情境下走上現(xiàn)代性追求之路的。因此，中國的現(xiàn)代性實際上具有至少三種內涵：革命性、理性和對理性本身的反思。以梁啟超、魯迅、左聯(lián)以來的革命文藝是中國現(xiàn)代化的必然要求，以王國維、沈從文、林語堂等為代表的審美自律主義文藝是中國現(xiàn)代性追求的表現(xiàn)，而以吳宓等為代表的甲寅派的反科學、擁護傳統(tǒng)的文藝同樣是中國文藝現(xiàn)代性追求過程中的必然產物?？梢哉f現(xiàn)代性是中國近百年文藝的總追求。

朱立元：現(xiàn)代性之中也有一個思維模式的問題，主客二分的思維方式，也就是形而上學式的思維模式，本身也是一種現(xiàn)代性的產物，而我們思考現(xiàn)代性的時候，我們更強調超越主客二分的思維模式，我認為二者之間存在這樣一種關系：主客二分是現(xiàn)代性的產生，超越二元對立也是現(xiàn)代性的產物，沒有當時的分，就沒有現(xiàn)在的合，分帶來的科學和現(xiàn)代文明，而分也造成了科學至上主義、技術至上主義，從而對社會的發(fā)展帶來了負面的影響與危機。合是對“分”的彌補，是“分”的更進一步的發(fā)展，它仍是現(xiàn)代性的，而不是所謂的后現(xiàn)代?，F(xiàn)代性本身是一個過程，而不是一個封閉的完成了的體系。在西方，現(xiàn)代性在其開端處是一個“立”的過程，創(chuàng)造“學”成風，系統(tǒng)化與體系化是人們對思維的基本要求；現(xiàn)代性在后來體現(xiàn)為一個“破”的過程，要求打破“學”的約束，要求打破邏各斯中心主義。在中國，從立的角度來說，現(xiàn)代性的任務還沒有完成，但是破的任務也已展開了，甚至后現(xiàn)代思潮也出現(xiàn)了，所以在中國，現(xiàn)代性是一個極其復雜的過程。

另外文藝學界有人認為現(xiàn)代性就是主體性，主體性的本質就是人類中心主義，所以我們應超越現(xiàn)代性和人類中心主義，以生態(tài)、生命為中心建立新時期的文藝學。對此我有不同意見，我想問：現(xiàn)代性，主體性，人類中心主義這三者之間是能劃等號的嗎？把現(xiàn)代性概括為主體性是不全面的，而主體性在中國也沒有完成，沒有達到高峰，有人認為劉再復是主體性的高峰，但我認為劉再復也不過是剛剛開了個頭，中國的主體性還沒有建立起來，連劉再復本人的主體性都被放逐了。以人為本的問題在全世界都沒有解決，人權問題仍然是人類所沒有解決的大問題，現(xiàn)在還不是反人類中心主義的時候。而且人類中心主義和反人類中心主義本質上是一致的，人永遠擺脫不了自身的視野。現(xiàn)代性在西方我認為也還是沒有完成的，比如現(xiàn)在美國的所作所為，西方的諸多社會問題，恐怖主義，真正意義上的“人”的中心主義還沒有建立。

寇鵬程：這一點在中國尤其突出，主體化也是現(xiàn)代性的一個方面，而主體性藝術在中國其實還很不充分。主體性的藝術理念在中國其實是很不充分的?！爸黧w”這個詞在拉丁文中是“基礎”、“在前面的東西”的意思。在亞里士多德那里，主體是任何能做主詞的東西，就是具有實體性的東西就是主體。只是到了笛卡爾，才把主體專門和人聯(lián)系在一起，確立了主體性在西方文明中的優(yōu)先地位。笛卡爾以來的這種主體性主要是指思維的、理性的主體性；因而隨著這種理性主體性達到極致，西方現(xiàn)代思潮中出現(xiàn)了一股強調個人非理性存在的反理性的思潮，試圖克服、超越這種主體性藝術。而在中國幾千年的傳統(tǒng)文化中，主要的思維方式是一種“盡心知性”、“反身而誠”的體悟性的、綜合式的思維方式，感性和理性圓融在一起，它們之間沒有尖銳的對立沖突，沒有所謂的理性主義的主體性傳統(tǒng)，而主要是一種感悟式的綜合思維方式。隨著鴉片戰(zhàn)爭、五四運動以來中國對西方文明的接觸和接受，主體性的文藝思想在中國才有所發(fā)展。但是，像胡風的“主觀戰(zhàn)斗精神”文論、高爾泰的美是主觀的、劉再復的性格組合的主觀性藝術理念都是受批判的，都沒有得到更深入的闡釋和發(fā)展。作家主體性、讀者主體性的思想在中國還沒有得到充分的發(fā)展。西方用“主體間性”、“非理性”等超越主體性藝術，是在理性的主體性藝術充分發(fā)展之后發(fā)生的，中國沒有這樣的語境，因此，我們不能盲目的跟在西方文藝思潮后面，認為中國目前也應該超越主體性藝術。相反，我認為中國的主體性藝術其實還很不充分，還應該得到更大的發(fā)展。

高燕：但主體性概念本身也是一個陷阱?，F(xiàn)代性問題不是一個可以用概念簡單加以把握的對象，任何對它的定義都會因不可避免的偏狹而喪失效力。處在不同的論域中，采用不同的參照系，現(xiàn)代性就會呈現(xiàn)不同的內涵。而且現(xiàn)代性在其自身的發(fā)展進程中出現(xiàn)了斷裂、錯位和扭曲，產生了一系列與其初衷相悖的負面后果，構成了現(xiàn)代性的經驗性表象。處于多重結構層面的內涵與紛繁的現(xiàn)實表象交織在一起，使得現(xiàn)代性的面孔撲朔迷離，難以辨識。有人據(jù)此將現(xiàn)代性等于主體性和人類中心主義，這種觀點實際上混淆了現(xiàn)代性本身與其經驗性表象，也即混淆了作為問題的現(xiàn)代性與作為現(xiàn)象的現(xiàn)代性。

首先看現(xiàn)代性與主體性的關系。不可否認的是，現(xiàn)代性是啟蒙思想家們?yōu)槿祟悩嬛睦硐胧澜绲乃{圖。在他們那里，現(xiàn)代性的核心是理性，它由理論認知理性、道德價值理性和審美表現(xiàn)理性三個部分組成。這三個部分的協(xié)調運轉才能推動理性的完整發(fā)展，從而建設一個和諧、完美、有序的人類社會。但理性不能獨立存在，它必須尋求現(xiàn)實中的載體，自笛卡爾以來的思想家將主體性作為理性存在的承擔者，以實現(xiàn)理性的現(xiàn)實性存在。從此，理性與主體性密不可分，在笛卡爾以來的意識哲學的意義上，離開了主體性，理性就因為失去了物質外殼而無法現(xiàn)實地存在，而沒有理性的主體性也是殘缺不全的。但理性畢竟不等于主體性，分清抽象的精神內容和現(xiàn)實的物質載體是十分必要的。由此，以理性為核心的現(xiàn)代性也就當然不能簡單地等同于主體性?，F(xiàn)代性有著非常豐富和復雜的內涵，它既是一個時間概念，也是一個哲學問題，還是一個社會學的問題。僅僅從哲學中的主體性概念來把握現(xiàn)代性，顯然是有失偏頗的。把現(xiàn)代性等同于主體性的做法是對現(xiàn)代性的狹隘化。

由此可見，現(xiàn)代性＝主體性＝人類中心主義這一公式表達的正是現(xiàn)代性發(fā)生分裂和扭曲后的現(xiàn)實表征，而非現(xiàn)代性自身的意蘊。

現(xiàn)代性與后現(xiàn)代主義，或稱現(xiàn)代性的一期和二期，無論名稱怎樣變化，必須強調的是，后現(xiàn)代主義關注的重心仍然停留在現(xiàn)代性的問題域內，甚至后現(xiàn)代主義的理論建構也是以現(xiàn)代性的知識論話語為基礎的。兩者內在的精神理路是一致的。所以，無論名稱如何變化，我認為，后現(xiàn)代主義正如利奧塔坦言的那樣是現(xiàn)代性的一部分，現(xiàn)代性仍然是一個持續(xù)的發(fā)展過程，還沒有完結。

謝勇：或許現(xiàn)代性本身就是一個陷阱。在學理的角度，現(xiàn)代性是否有可能終結？它將以怎樣的姿態(tài)終結？我想，即使我們對這個問題找不到答案，或者證明它是一個偽問題，我想它對我們更好的理解“現(xiàn)代性”，也許還是會有些幫助的。為什么會有人認為現(xiàn)代性沒有終結的可能性？為什么會有人會認為現(xiàn)代性的出現(xiàn)意味著歷史的終結？是否意味著“現(xiàn)代性”概念本身隱藏著一個“陷阱”？正是這個陷阱使現(xiàn)代性有了翻手為云覆手為雨的本領？我覺得這個陷阱是存在的，這個陷阱就是，現(xiàn)代性將自己的具體的命題隱藏在一種無窮盡的時間概念想象之中，通過對時間概念的改造，割裂“過去”、“現(xiàn)在”、“未來”，制造出“現(xiàn)代”與“傳統(tǒng)”的“永恒”對立，并在這種對立中賦予現(xiàn)代性的一系列具體命題：理性、民主、自由、科學、藝術、市場經濟、道德、個體、國家以永恒的地位。這個陷阱，就我所知，在思之領域，是康德挖掘的?？档抡軐W的兩個中心問題分別是科學的可能與道德自由的理論依據(jù)問題，這些問題的出現(xiàn)是有其特定的歷史背景的，近代自然科學對宗教的沖擊是神學失去過去占據(jù)的許多領域，憑借理性進行的實踐活動正負面意義都開始顯示，在處理這些問題時，康德作了一個很了不起的工作，將時間、空間與人的生存活動結合起來，時間成了人類感性活動本身具有的形式和條件，時間就獲得了一種人類的主觀性或者叫主體性。而這種主體性也由此獲得了“時間”的品行，這種時間又可以粗劃為物理學時間與人生命的本真時間，在康德那里這兩種時間觀念是雜揉的，這樣，屬于人的某些理念就獲得了“永恒”的品質，我認為，這就是“現(xiàn)代性”概念的內在陷阱。進一步，我想，如果在思之領域對現(xiàn)代性進行超越，就要消除現(xiàn)代性這種“虛幻的永恒性”，對它的具體命題進行超越。那么，現(xiàn)代性的基本命題是什么呢？我想，用最粗略的語言概括，就是“人在世界中的生存”，世界由時間、空間構成。人在世界中，在這個命題中，存在著人與世界的矛盾，但更重要的是，在“人”這個概念中，存在著個體與群體的矛盾，它們的種種糾葛導演出人類社會的一幕幕悲喜劇。這樣，我想就存在著對現(xiàn)代性進行超越的可能性，在這里，康德的物自體概念就有了新的解讀意義。

在這個問題的基礎上，我想可以重新審視后現(xiàn)代問題，后現(xiàn)代性的特征不僅僅在于對現(xiàn)代性的解構，而更重要的是用一個新的命題取代既有的現(xiàn)代性命題，后現(xiàn)代性也應是建構性的，否則就落入了現(xiàn)代性的圈套，成為現(xiàn)代性用來證實自身合法性的工具。超越的途徑也許有兩個，一是與人的群體意義相對的“自然”概念的重新引入，另一方面是與人的個體意義相對的無限的神的概念重新引入，在我的閱讀體會中，海德格爾與維特根斯坦在他們的后期好像就都在走這樣一條道路?，F(xiàn)在有學者試圖用人與自然的對話對現(xiàn)代性進行超越，我覺得如果要對現(xiàn)代性進行指責和重新構建，第二條道路也不應該被我們忽略。

朱立元：謝勇提出要防止將現(xiàn)代性永恒化以及超越現(xiàn)代性的想法，我覺得很重要?，F(xiàn)代性的確有時間性和歷史性變化，不可能是永恒的，不過就中國的國情和中國當代文藝學發(fā)展態(tài)勢來看，全面超越現(xiàn)代性而進入后現(xiàn)代性，似乎條件還不成熟，時機還未到。我覺得，隨著中國社會現(xiàn)代化水平的不斷提高，對現(xiàn)代性包括審美現(xiàn)代性的部分超越是可能的；現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性同時并存的局面有可能延續(xù)相當長的一個時期，雖然后現(xiàn)代性趨勢還不可能上升到主流地位。我之所以這樣說，不僅因為現(xiàn)代性問題的復雜性與歷史性，而且由于現(xiàn)代性自身的問題和復雜狀態(tài)在中國社會中表現(xiàn)的尤為突出，比如審美現(xiàn)代性問題，中國的審美現(xiàn)代性與中國現(xiàn)代性之間存在著更為錯綜復雜的關系。在西方，審美現(xiàn)代性與社會現(xiàn)代性之間從一開始的大體一致中就有裂痕，隨著現(xiàn)代性的發(fā)展、深化，其雙刃劍的特性日益顯現(xiàn)，審美現(xiàn)代性作為社會現(xiàn)代性的對立面和批判者的角色、功能也日益突出。而在中國，審美現(xiàn)代性與社會現(xiàn)代性存在兩個方面既對立又統(tǒng)一的關系：一方面，兩者就基本趨勢而言，有著相當大的一致性，無論是構成中國審美現(xiàn)代性中的審美功利主義還是審美自律主義，都是如此，這是因為中國審美現(xiàn)代性就是在中國由封建、封閉的傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉型亦即在追求現(xiàn)代化的過程中幾乎與現(xiàn)代性同時孕育和生成的，在開始階段，審美現(xiàn)代性的兩條路線與整體（社會）現(xiàn)代性大方向完全一致，都與反帝反封建的社會啟蒙使命直接或間接地相呼應；而在“五四”之后，隨著社會革命的展開、抗日戰(zhàn)爭的爆發(fā)和進行、解放戰(zhàn)爭的勝利、新中國的建立和發(fā)展、以及“文化大革命”的十年動亂，審美現(xiàn)代性與社會現(xiàn)代性之間就出現(xiàn)了時分時合、時而整體分整體合、時而部分分部分合的犬牙交錯的局面；另一方面，審美現(xiàn)代性的兩條路線之間同樣呈現(xiàn)出時分時合、此長彼消的曲折態(tài)勢，大體而言，從“五四”到上世紀７０年代末，由于中國處于持續(xù)不斷的社會革命的變動之中，審美功利主義與大勢相呼應，始終占據(jù)主導地位，而審美自律主義則處于弱勢、附屬地位，要么受到打擊或壓抑，要么被用來充當審美功利主義的陪襯、點綴、附庸、補充和工具；審美功利主義對現(xiàn)實政治，要么起著維護、宣揚的作用，要么相反，起著批判、顛覆的作用；而審美自律主義則與現(xiàn)實政治比較遠，但在中國的特殊語境中，由于其標榜審美獨立性而常常要么無主流意識形態(tài)所利用，要么受到主流意識形態(tài)排斥、壓制。這正是審美現(xiàn)代性與社會現(xiàn)代性或對立或統(tǒng)一關系的現(xiàn)實表現(xiàn)形式，也正是它們二者百年來實際走過的歷史道路。

在當代中國加快現(xiàn)代化進程、實現(xiàn)社會全方位的現(xiàn)代轉型、向小康社會的目標奮力前進之際，文化上的現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性并存共處，而現(xiàn)代性仍處主流地位的情況恐怕要持續(xù)相當長的時間。審美現(xiàn)代性也將隨之而呈現(xiàn)一種錯綜復雜的狀態(tài)。

何林軍：因此，非常有必要從現(xiàn)代性的角度對中國現(xiàn)代意義上的文藝學歷程做出總結性描述?，F(xiàn)代意義的文藝學萌芽于清末民國時期，理論前驅是梁啟超、王國維等一批兼通中西的學人，他們以現(xiàn)代性的眼光分別建立了工具主義和審美主義的文學觀、文論觀傳統(tǒng)。這兩個傳統(tǒng)在“五四”時期都有傳承。但受中國傳統(tǒng)文論和古典知識分子身份意識的影響，尤其是現(xiàn)實國情的刺激與政治的壓力，“五四”以來一直到１９７０年代，工具主義的思路長期位居壓倒性的霸權地位。同時，作家們卻在狹仄的空間中尋求文學的藝術性表現(xiàn)，理論家們也在空隙中盡可能伸張審美主義。這表明理論雙線（工具主義和審美主義）在“顯”“隱”兩個層面發(fā)展。這一局面直到１９８０年代才有了改觀，文藝學呈現(xiàn)多元化發(fā)展態(tài)勢，在“學院”內，審美主義甚至占了上風，體現(xiàn)在理論上，就是強調文藝學的獨立性，凸顯藝術形成的審美必要性，張揚創(chuàng)作者的主體性。近年來，受歐美文化詩學和文化研究熱潮的驅動，文藝學研究有轉向文化研究的趨向，文藝學研究似乎變成了“大文學”研究。朱老師說，中國現(xiàn)代文論形成了兩條基本思路——新工具論（他律論）與自律論，兩者一直在交鋒、沖突，此起彼伏，從不間斷，構成整個現(xiàn)當代文論傳統(tǒng)的基本矛盾。我覺得，這很精當?shù)馗爬税倌晡乃噷W的發(fā)展歷程，這一概括主要是從文藝學的理論內涵著眼的，從文藝學的主導形態(tài)而言，是一個“他律論”——“自律論”、“工具主義”（“政治化”）——“審美主義”——“多元主義”的過程。而從文藝學的地位來看，百年文論又可以說是經歷了一個從“從屬性”——“邊緣化”的過程?！斑吘壔笔钱斚挛乃噷W的“現(xiàn)身情態(tài)”。不過，“邊緣化”的提法似乎容易形成誤解，以為過去的文藝學存在過“中心化”的美好、輝煌的蜜月時期。我不這樣認為，我覺得文藝學在中國從來沒有過“中心化”的甜蜜歲月，從來沒有過“功能”與“審美”的動態(tài)平衡問題，反而，長期以來，它戴著鐐銬在舞蹈，處于政治化的轄制之下。我認為，所謂“中心化”，必須是在自主性獲得以后的事情，不然，就是“偽中心化”。工具主義、政治化思路不能賦予理論“中心化”的地位，而必然造成文藝學的從屬地位，而文藝學的“邊緣化”尷尬角色的成因則是復雜的、多重的，既是理論界自覺的主動的理論意識和問題意識使然，又是社會科技化與經濟化所未及意料的后果?！斑吘壔睂碚摰淖灾餍院蛯W科的獨立化是有積極意義的，但理論的“邊緣化”不是理論的目的，也不是理論的期望，文藝學在“邊緣化”之時，必須尋求社會價值論的支撐，找到迂回進入社會的通道，解決上文所說的“審美”與“功能”的動態(tài)平衡問題，變以前的被動進入為現(xiàn)在的主動進入，否則，知識人的理論話語則會成為隔離塵囂的“仙音”，成為審美現(xiàn)實的旁觀者和漠視者，找不到新的理論生長點。

朱立元：現(xiàn)代性自身的開放性與過程性對于建立新世紀的文藝學來說具有巨大的啟發(fā)意義，從當下的現(xiàn)代性的角度來說，文學本身是在自律與它律的張力場中生成的，生成意味著，它本身是一個過程，它不是一成不變的，它是開放的，是繼承，揚棄，開拓，變革，創(chuàng)新的統(tǒng)一，一百年的中國文藝發(fā)展史就能體現(xiàn)這一點。這就意味著，文藝學、美學、文學這些學科本身的內含與對象也是處在一個生成過程中，是不斷發(fā)展變化的，不能死抱著一種定義或界定不變，必須緊跟現(xiàn)代性的步伐，不斷地在新的方法，新的任務，新的思維方式修正我們對于傳統(tǒng)，對于原有事物的看法，這對于我們研究文藝學的歷史，開辟新的文藝學的發(fā)展方向，是至關重要的。