劉寧杰

一、引言

對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)２０世紀８０年代末９０年代初的飛速發(fā)展和輝煌，許多學者歸結(jié)為體制和管理的靈活；那么，今天的衰落又歸何原因呢？有的學者認為是市場經(jīng)濟體制的發(fā)育與完善使得鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)這個誕生于計劃與市場轉(zhuǎn)軌時期的特定產(chǎn)物的不適應。我認為最根本原因是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的缺陷，這種產(chǎn)權(quán)的缺陷在市場經(jīng)濟不斷發(fā)展和完善的今天尤為突現(xiàn)。因此，分析和研究鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展應從產(chǎn)權(quán)入手。

本文將從更深的層次對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度進行分析，并從經(jīng)濟學的角度進行思考。結(jié)合廣西的實際，給出一個產(chǎn)權(quán)制度的改革模式。

二、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度的缺陷

鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)從產(chǎn)生的那一刻起，就天然地存在著產(chǎn)權(quán)缺陷。盡管其經(jīng)歷了輝煌的歷程?熏但由于產(chǎn)權(quán)制度的不規(guī)范及不合理性嚴重地影響了自身的發(fā)展。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)作為一種從事營利性活動的經(jīng)濟組織，絕大多數(shù)由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府代替充當了鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體資產(chǎn)的所有權(quán)實現(xiàn)主體。這種以行政權(quán)力為核心的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)關(guān)系中充當了難以明晰的角色。具體表現(xiàn)為：

１.郾政企不分，職責不明。絕大多數(shù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)是在地方政府直接推動下建立的，它們與地方政府有著天然的"血緣"關(guān)系。由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)利潤是鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政收入的主要來源，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)濟指標又是作為考核鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨政干部政績的重要依據(jù)，在政績與利益的雙重驅(qū)動下，領導干部跑項目，找資金，親自任命鎮(zhèn)干部為企業(yè)的經(jīng)營者。正是這種情況，孕育出了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)不清、政企不分、負盈不負虧的管理體系，盲目追求高速度，許多投資決策失誤、重復建設、負債經(jīng)營、高息集資等，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的附屬物。廣西９０％以上的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)目前屬于此類狀況。正是政府行為的不負責任，造成許多鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)負債嚴重，長期停產(chǎn)，設備閑置，資產(chǎn)嚴重流失。特別值得一提的是，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府主要領導的頻繁調(diào)換造成了領導決策的短期行為，其結(jié)果必然是企業(yè)決策和經(jīng)營的不經(jīng)濟。

２.郾產(chǎn)權(quán)主體缺位，產(chǎn)權(quán)關(guān)系模糊。廣西的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的資金來源由自身原始"積累＂發(fā)展起來的較少，主要是由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府投資或擔保貸款發(fā)展起來的，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)相對單一。因此，很難談得上是全體鄉(xiāng)鎮(zhèn)成員共同創(chuàng)造的財富。即使如此，這種所有權(quán)又不可能具體到每個集體成員的身上，因此只能由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府代替行使所有權(quán)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府嚴格來說是一個行政組織并非集體企業(yè)產(chǎn)權(quán)的真正代表，這實際上就產(chǎn)生了真正的所有者虛置或缺位問題。企業(yè)在所有者缺位的情況下存在的問題是很多的。首先，由于對決策權(quán)和剩余索取權(quán)的追逐，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府憑借政治優(yōu)勢和組建企業(yè)時的權(quán)力貢獻，成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)的實際所有者，與其他利益主體（如鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民）的所有者要求難免會發(fā)生沖突；其次，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府成員的"趨利性＂特征以及對企業(yè)剩余的不完全占有使其缺乏挑選經(jīng)營者的足夠熱情，企業(yè)的經(jīng)營者是由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府任命的，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府常常把集體企業(yè)當作自己財政收入的"小金庫＂，不顧企業(yè)的發(fā)展和實際承受能力對集體企業(yè)的資產(chǎn)任意支配和侵占（據(jù)了解，廣西的許多地方政府年終的獎勵分配資金大多是來自鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)）。最后，企業(yè)所有權(quán)主體與企業(yè)經(jīng)營者之間權(quán)責不清，相互約束不嚴，出現(xiàn)所有者代表--鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部對企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)的干擾與企業(yè)所有者權(quán)益被經(jīng)營者侵犯兩種現(xiàn)象并存的混亂狀況，致使許多鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理混亂，效益低下，停產(chǎn)倒閉。以武鳴縣為例，目前８０％以上的鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體工業(yè)企業(yè)處于停工停產(chǎn)狀況，負債嚴重。

３.郾所有權(quán)的約束激勵機制不健全。其一，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府充當鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所有權(quán)主體后，是從行政管理職能出發(fā)干涉經(jīng)營的，對經(jīng)營者的激勵和約束手段缺乏科學性和有效性，且手段單一，這勢必造成效用降低；其二，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府出于對自身經(jīng)濟和政治利益的追求，對企業(yè)的利潤（或收入）任意地分配，必然會軟化所有權(quán)的利益約束；其三，企業(yè)經(jīng)營者產(chǎn)生機制難以形成對負責人有效的約束和激勵。

三、廣西鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)整體陷入困境的產(chǎn)權(quán)分析：產(chǎn)權(quán)缺陷效應假說

產(chǎn)權(quán)是指權(quán)利的組合，個人對資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)是指他擁有的與該資產(chǎn)相關(guān)的若干權(quán)利的組合。嚴格地說，如果僅僅說某資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)屬于誰，那是不夠的，必須說明該產(chǎn)權(quán)包含哪一些權(quán)利才有意義。比如說，我對朋友說我擁有現(xiàn)在居住的房屋的產(chǎn)權(quán)，通常我說這句話時，朋友會問我：是否包括了轉(zhuǎn)讓權(quán)？朋友之所以有這一問，原因是朋友知道商品房和公房出售的產(chǎn)權(quán)所包含的權(quán)利是不一樣的。人們通常所理解的產(chǎn)權(quán)是以下三種權(quán)利的組合：使用權(quán)、收益權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)。嚴格地說，這只是產(chǎn)權(quán)在法律層面上的含義，而非經(jīng)濟學含義上的嚴格定義。在經(jīng)濟學上要嚴格地界定產(chǎn)權(quán)，是有相當?shù)碾y度的。比如說，雖然在法律上我擁有某房屋轉(zhuǎn)讓權(quán)，但如果轉(zhuǎn)讓費用非常高以至于轉(zhuǎn)讓難以成功，則法律上的轉(zhuǎn)讓權(quán)是形同虛設的。

對產(chǎn)權(quán)的這種深層次的理解非常重要。因為，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)，從法律層面上而言，是非常明晰的--屬于該鄉(xiāng)鎮(zhèn)全體公民。但是，正是由于它屬于該鄉(xiāng)鎮(zhèn)的全體公民，所以，在行使鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的轉(zhuǎn)讓權(quán)時，就遇到一個非常現(xiàn)實的難題：如何確定轉(zhuǎn)讓價格的適當性？如何保證轉(zhuǎn)讓不損公肥私？要解決這一難題，成本很高，以至于交易無法形成。如果鄉(xiāng)鎮(zhèn)全體公民無法行使某鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的轉(zhuǎn)讓權(quán)，你能說他們擁有該鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)嗎？恐怕只能說擁有部分產(chǎn)權(quán)吧。對于此種情形，本文稱之為"產(chǎn)權(quán)缺陷＂。

下面的論述中，我們把企業(yè)的產(chǎn)權(quán)定義為企業(yè)的經(jīng)營權(quán)、收益權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)。按照一般的法理，誰投資誰擁有產(chǎn)權(quán)，從鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的歷史上看，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府投資的，因此，從法律上來說，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)歸鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府。但從法律上看，由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府只是一個代表本鄉(xiāng)鎮(zhèn)全體公民的機構(gòu)而已，所以，本質(zhì)上說，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)歸本鄉(xiāng)鎮(zhèn)全體公民所有。在這種情形下，所有者是不可能直接經(jīng)營企業(yè)的，必須把經(jīng)營權(quán)從所有權(quán)（產(chǎn)權(quán)）中分離出來，也就是說，所有者必須找一個代理人行使企業(yè)的經(jīng)營權(quán)。一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的興衰，歸根到底是取決于兩個因素：好的廠長（經(jīng)理）、好的運氣。如果說前者是內(nèi)因的代表，則后者就是外因的形象化表述。外因的東西，不屬于我們能夠控制的范疇，因此，我們自然應該把分析的重點放在內(nèi)因上，也就是說，如果我們能夠找到一個好的機制來幫助鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)找到好的廠長（經(jīng)理），那么，這個鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)興旺發(fā)達的可能性就大一些。但是，恰恰就在這一點上，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)面臨一個巨大的"產(chǎn)權(quán)缺陷＂：產(chǎn)權(quán)的所有者難以行使"選擇好的代理人＂的權(quán)利。下面將對這一論斷加以說明。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)歸本鄉(xiāng)鎮(zhèn)全體公民所有，但是，這些公民只能通過鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的官員去行使他們擁有的產(chǎn)權(quán)中的最為關(guān)鍵的一項權(quán)利--選擇廠長（經(jīng)理）的權(quán)利。而按照目前的體制，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府官員本質(zhì)上是由上級任命的（表面上可能是鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表選舉出來的），他們并不會對本鄉(xiāng)鎮(zhèn)全體公民負責?？梢?，政府官員并沒有積極性去選擇一個好的廠長（經(jīng)理）。相比之下，私營企業(yè)在這一點上就不存在這種致命的缺陷。

有的人說，國外的股份公司也有眾多的所有者，這與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)有眾多的所有者相似，因此，他們的產(chǎn)權(quán)制度不也是存在這種類型的產(chǎn)權(quán)缺陷嗎？為什么股份公司作為整體卻興旺發(fā)達？

事實上，國外的股份公司表面上似乎有類似的產(chǎn)權(quán)缺陷，但其實不然。為說明這一點，我們可以進行簡單的比較：

股份公司的股東--投票選擇董事會（一級代理人）--董事會任命廠長經(jīng)理（二級代理人）；

上級事實上任命鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府官員--官員任命企業(yè)廠長經(jīng)理（二級代理人）；

哪里看到兩種制度有相同之處？退一步說，即使鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府官員是由本鄉(xiāng)鎮(zhèn)公民真正投票選舉產(chǎn)生的，即：鄉(xiāng)鎮(zhèn)公民--投票選舉鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府官員（一級代理人）--官員任命企業(yè)廠長經(jīng)理（二級代理人）。

兩種制度也有本質(zhì)的不同：鄉(xiāng)鎮(zhèn)公民選舉鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府官員時，考慮的不僅僅是選舉一些管理企業(yè)的代理人，而是管理政治事務的代理人；而股份公司股東選舉董事會成員時，考慮的只是選出一些有管理企業(yè)能力的代理人。可見，兩種制度具有天壤之別。

更重要的區(qū)別在于：在股份公司制度下，如果某一個股東覺得他的意見沒有得到大部分股東的贊同，他可以選擇退出--轉(zhuǎn)讓股份；而現(xiàn)行的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度中顯然沒有退出機制。下面我們會談到這種退出機制的重要性。

前面提到，理論上鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)屬于本鄉(xiāng)鎮(zhèn)全體公民，但由于產(chǎn)權(quán)沒有細分到個人，因此，任何一個人都不能單獨行使產(chǎn)權(quán)。這樣，在行使某些必須由所有者才能行使的權(quán)利時，例如，行使企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓權(quán)時，就遇到一個不可逾越的障礙：該不該出售？以什么價格出售？由于各個所有者的看法可能不一樣，結(jié)果可能很難達成一致意見。實際的做法是由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府說了算，但這實際上往往是把某些所有者（甚至是代理者）的意志強加給別的所有者。其后果是別的所有者認為導致了"資產(chǎn)流失＂。這種顧慮實際上往往導致鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓難以進行，也就是說，產(chǎn)權(quán)中的一個重要的權(quán)利--轉(zhuǎn)讓權(quán)，事實上是虛設的。

沒有轉(zhuǎn)讓權(quán)的后果是很嚴重的：它將導致企業(yè)不能往效率高的地方流動。這實際上是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)作為整體日益衰落的根本原因。為了說明這一點，從邏輯上可以分四步進行說明：

第一，一個企業(yè)的興衰歸結(jié)起來無非是好的經(jīng)營者和好的運氣，即內(nèi)因與外因，這一點前面已經(jīng)做了說明；

第二，就算你有了一個好的機制來選擇經(jīng)營者（廠長經(jīng)理），也只能使得你聘到好的經(jīng)營者的可能性較高而已，并非你一定能聘到好的經(jīng)營者；

第三，你選到了好的經(jīng)營者，如果運氣不好，企業(yè)也有可能經(jīng)營失敗而面臨困境甚至破產(chǎn)（這一點也無須多費筆墨，因為有良好產(chǎn)權(quán)制度的國外每天都有企業(yè)破產(chǎn)，國內(nèi)的私營企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度最好，但也常常有破產(chǎn)的）；

第四，由于種種原因?qū)е缕髽I(yè)陷于困境，所有者通常會首先采取撤換經(jīng)營者（廠長經(jīng)理）、追加投資等辦法挽救企業(yè)。如果所有者無力回天，這時，還有最后一條途徑可能可以救這個企業(yè)的命--把企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給別的所有者；如果恰好新的所有者有好的辦法或好的運氣的話，該企業(yè)就可以轉(zhuǎn)危為安。如果這條最后的路也被堵死了，那么，該企業(yè)就必然走向滅亡；

第五，每年總有一些企業(yè)由于選不到好的廠長經(jīng)理或者運氣不佳而陷入困境，由于第四步所說的"轉(zhuǎn)讓＂之路不通，這些企業(yè)不可避免地走向衰亡。久而久之，我們發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)作為一個整體日益衰落。

總結(jié)上面的分析得出的結(jié)論是：廣西鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)作為一個整體日益衰落的根本原因是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)不能流動。

四、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革的經(jīng)濟學思考

在市場發(fā)育程度較高或市場環(huán)境完善的條件下，只有明確界定企業(yè)、政府、市場各自的功能才能形成高效率的運行機制，也只有在明晰的產(chǎn)權(quán)制度安排下，社會資源才能達到最佳配置狀態(tài)。問題是，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)是誕生在計劃經(jīng)濟時代，發(fā)展成長在計劃經(jīng)濟與市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌時期，阻礙于市場經(jīng)濟發(fā)育不斷完善時期。筆者試圖從經(jīng)濟學角度來透視鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度的改革。

１．政府尋租行為。要科學界定鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)屬性，就必須追溯鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)資本形成的初始形態(tài)。其資金來源主要有：鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府撥款、銀行信貸、企業(yè)集體積累、農(nóng)民集資入股等形式。從現(xiàn)實來看，廣西政府部門撥款和個人及合伙投資所占的比重不大，大部分資金來自銀行信貸，雖投資主體明確，但產(chǎn)權(quán)邊界較為模糊。由于銀行貸款多半是以鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的名義擔保，并由其承擔投資風險，因此，用這種借入資金創(chuàng)辦的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的內(nèi)部積累資金，理所當然歸鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府所有，政府是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)實際上的產(chǎn)權(quán)代理人。企業(yè)的經(jīng)營活動、經(jīng)營者的安排都是政府控制，政府介入了企業(yè)的微觀經(jīng)濟活動中。按照現(xiàn)代西方經(jīng)濟學理論，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府介入企業(yè)的微觀經(jīng)濟活動，會導致尋租行為，而尋租行為的結(jié)果是社會資源浪費，極大地降低資源的配置效率。在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的經(jīng)營活動中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府存在尋租行為，即通過各種手段，獲得政府特許而壟斷性地使用某種市場緊缺物資或享有某種特權(quán)，以求攝取超額經(jīng)濟利益，同時對企業(yè)的利潤分配存在超額占有，更有甚者對企業(yè)的資產(chǎn)進行掠奪，造成部分企業(yè)負債高、經(jīng)營困難，以致出現(xiàn)關(guān)?，F(xiàn)象。當然，由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)部分或全部歸屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，所以政府尋租和尋利是相互聯(lián)系的。其特點：尋租是屬于非生產(chǎn)性的、無效率的，而尋利是屬于生產(chǎn)性的、有效率的。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的尋租行為是有別于國有企業(yè)里政府的尋租行為的。就國有企業(yè)而言，主管行政部門即政府部門是企業(yè)的管理者，但不是企業(yè)利益的直接受益者，因此，政府的干預往往會超過適當范圍，出現(xiàn)過度干預的尋租行為。僅從產(chǎn)權(quán)的角度看，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的尋租是適當?shù)?，有時會對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的效益起促進作用。這可能也是解釋在一定市場環(huán)境下鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)效益好于國有企業(yè)的一個理由。

２.郾交易費用解釋。交易費用理論是近年發(fā)展較快的現(xiàn)代經(jīng)濟理論。該理論的核心是否定了以往經(jīng)濟學中不計市場"阻力＂成本的傾向，認為交易過程的成本并非可以忽略。這一理論認為市場與企業(yè)是兩種可以替換的機制，企業(yè)之所以形成是因為市場交易的成本大，而以行政組織的方式"內(nèi)化＂市場交易卻是更省成本，因而選擇了企業(yè)的行政組織形式。該理論的核心概念是交易費用。交易費用是一個商品出售者與商品購買者在市場環(huán)境下發(fā)生的費用。購買復雜技術(shù)、通過復雜的談判所花費的費用，也是交易費用。該理論認為人的有限理性、機會主義及不確定性會使交易成本增加。市場的交易機制對高度復雜的交易，顯示了低效率。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的交易（轉(zhuǎn)讓或合約）是有成本的，這些成本包括：（１）與產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)的費用，如產(chǎn)權(quán)界定的費用、用于交易的費用等；（２）與契約本身有關(guān)的費用，如契約的談判、擬定、執(zhí)行及仲裁費用等。對于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)來說，產(chǎn)權(quán)的界定費用、契約費用等是用集體資產(chǎn)支付的，為節(jié)省交易成本，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府采取行政手段積極參與，這就是目前鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革中政府普遍參與的一種解釋。其結(jié)果往往是交易成本降低了，但產(chǎn)權(quán)交易的合理性、有效性可能被扭曲了。

３.郾委托代理。委托-代理始終是現(xiàn)代公司理論中最為重要的論題之一。筆者認為，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)同國有企業(yè)一樣，也存在著產(chǎn)權(quán)（資產(chǎn)）經(jīng)營的委托-代理問題。所不同的是委托方的主體不同。國有企業(yè)作為終極所有者的初始委托人是全體社會成員，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)只是所屬的社區(qū)成員。從這一點來說，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的委托代理鏈條較之國有企業(yè)短得多，使得初始委托者和初始代理人能夠較為及時、準確地掌握鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的各種信息，便于對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)進行有效的監(jiān)督，從而降低代理的成本和風險。國有企業(yè)的多頭主管和領導會造成無責任承擔者，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)中，其所有者代表大都是由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府一家擔任，使得其有可能對資產(chǎn)的保值增值承擔一定責任，并相應地享有一定的利益，責任和利益緊密聯(lián)系是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的經(jīng)營效率較之國有企業(yè)高的另一種解釋。

現(xiàn)在問題的癥結(jié)主要在于：鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)多采取一元化，這本身就存在制度性缺陷，一是由于產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的一元化，會導致把產(chǎn)權(quán)關(guān)系和血緣關(guān)系融為一體，因而擺脫不了行政干預；二是由于產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的一元化，切斷了人力資本和貨幣資本的結(jié)合，往往存在會管企業(yè)的人沒有錢，有錢的人不會管企業(yè)。在選擇委托代理問題上面臨"兩難選擇＂：政府應選怎樣的代理人才能使企業(yè)效益最大化而政府自身的利益又不受影響？政府的約束和監(jiān)督怎樣與經(jīng)營者的自我激勵相結(jié)合？

五、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革的模式選擇

（一）前期改革模式的簡單總結(jié)和分析

１．集體股權(quán)變換為集體債權(quán)。集體股權(quán)變?yōu)榧w債權(quán)的操作要點有：（１）對作為改制對象的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)進行清產(chǎn)核資，確定集體產(chǎn)權(quán)的規(guī)模；（２）將企業(yè)中的集體產(chǎn)權(quán)變?yōu)榧w債權(quán)或集體優(yōu)先股權(quán)，即作為集體產(chǎn)權(quán)所有者代表的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府將定期獲取固定利息或固定股息，而不再享有剩余索取權(quán)，也不再行使企業(yè)所有者職能；（３）按照合理資產(chǎn)負債率的要求為改制企業(yè)引入一定數(shù)量的非集體的股權(quán)投資，同時也是為企業(yè)塑造新的非政府的控股股東。

根據(jù)廣西的具體情況和實踐的效果來看，一些地方政府也曾嘗試了這一模式，但效果不佳，且產(chǎn)生了新的矛盾，主要原因是廣西大部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的經(jīng)濟效益都較差，前景及產(chǎn)業(yè)都不看好，向員工或面向社會集資作為個人股加入企業(yè)資本中難度相當大，形成新的非政府的控股股東更難。

２．集體股權(quán)的轉(zhuǎn)讓。將鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的集體股權(quán)轉(zhuǎn)讓給非政府的法人或私人，從形式上可分為無償均分、非定向公開售讓、定向集中轉(zhuǎn)讓三類：

（１）無償均分。即是指在集體所有制的意義上將集體產(chǎn)權(quán)平均分配給集體內(nèi)的全體成員，這有點類似于目前鄉(xiāng)企改制中試行的股份合作制。實踐中我們遇到兩個問題。首先，分配給個人的產(chǎn)權(quán)能否轉(zhuǎn)讓，如不能轉(zhuǎn)讓，則勢必導致企業(yè)的封閉性和持股者的風險經(jīng)營，產(chǎn)權(quán)的非流動不是產(chǎn)權(quán)改革的最佳選擇；其次，造成股權(quán)的高度分散，同樣產(chǎn)生控股者缺位及經(jīng)營者決策困難等問題。廣西這幾年的實踐證明，這類產(chǎn)權(quán)改制不太適合規(guī)模較大的企業(yè)，看似合理公平的均分隱藏著更多的矛盾，類似于過去的"一大二公＂現(xiàn)象。更何況作為集體產(chǎn)權(quán)所有者代表的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府難以接受（利益及權(quán)益削弱），因此自然難以有效推行。

（２）非定向公開售讓。即是指將集體股權(quán)公開向社會出售，轉(zhuǎn)讓給私人投資者。一個比較公正的做法就是采取公開拍賣方式。規(guī)模比較小的企業(yè)比較容易操作，但應注意兩個問題：一是集體資產(chǎn)的流失，在評估的過程中要注意集體資產(chǎn)的低估現(xiàn)象；二是所得款項及其所伴隨的利益的再分配的公平性。目前廣西鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)普遍推行這一做法，與蘇南及沿海的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)不一樣，廣西的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)大多是經(jīng)營不善、負債率高、產(chǎn)業(yè)及產(chǎn)品結(jié)構(gòu)不合理，對于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府而言是一個大包袱。因此，普遍存在政府甩包袱現(xiàn)象，壓低價格，討好迎合投資者（競拍人），集體資產(chǎn)流失嚴重，甚至出現(xiàn)"送給＂的現(xiàn)象。當然，政府的一個觀點是，與其讓機器設備老化、生銹，不如讓其運轉(zhuǎn)起來，還能安排當?shù)剞r(nóng)民做工，有效利用本地資源。以廣西鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展較快的武鳴縣為例，鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)企業(yè)主要是依托本地的資源建立起來的，如淀粉廠、磚廠以及石材加工廠等，由于規(guī)劃與控制不合理，前幾年盲目上馬，造成各廠間爭搶原料嚴重，壓價惡性競爭，最終兩敗俱傷，效益低下，關(guān)?，F(xiàn)象普遍。在此情況下，政府只好跟金融部門（多數(shù)企業(yè)靠銀行借貸建設）商議，以售讓方式拍賣企業(yè)，其售價遠低于資產(chǎn)價值，資產(chǎn)流失十分嚴重。從某種意義上來講，損失的是銀行，其本質(zhì)是國有資產(chǎn)流失。

（３）定向性集體轉(zhuǎn)讓。即是將較大中型的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的集體股權(quán)統(tǒng)一地相對集中地轉(zhuǎn)讓給數(shù)量有限的中介性產(chǎn)權(quán)投資公司，由其成為原鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的控股者。這是值得探索和推廣的新模式，類似于成立資產(chǎn)投資經(jīng)營公司。問題的關(guān)鍵是該類公司（控股的企業(yè)）不應再是政府的附屬物，應完全脫離行政干預，按照市場經(jīng)濟規(guī)律行事。比如公司人員要由投資理財專家組成。由產(chǎn)權(quán)投資公司擁有原鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的集體產(chǎn)權(quán)，行使所有者職能，而原來在法律上擁有這些集體產(chǎn)權(quán)的企業(yè)內(nèi)的集體成員或全體社區(qū)成員轉(zhuǎn)而對產(chǎn)權(quán)投資公司擁有相當?shù)牡阮~產(chǎn)權(quán)。這是一種較徹底的產(chǎn)權(quán)改革，它實現(xiàn)了政府在所有權(quán)上的退出。產(chǎn)權(quán)投資公司依法對所控股的企業(yè)進行有效經(jīng)營，適當?shù)剡M行整合（兼并、重組等），調(diào)整產(chǎn)品、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。各企業(yè)間獨立經(jīng)營，自負盈虧，自我發(fā)展。按照現(xiàn)代企業(yè)制度模式建立企業(yè)（公司）的經(jīng)理結(jié)構(gòu)。這里特別強調(diào)的是要建立起有效的對產(chǎn)權(quán)投資公司的監(jiān)督約束機制，確保其運作規(guī)范以及經(jīng)營的效率性。從理論上和以長遠的目光看，這一改制的模式適合現(xiàn)代市場經(jīng)濟的發(fā)展要求。其產(chǎn)權(quán)性質(zhì)是社會的而不是私人性的，也是非政府的，將來是可以慢慢適度集中，實現(xiàn)產(chǎn)權(quán)的自由交換（只有能交換、流動的產(chǎn)權(quán)才是現(xiàn)代的）。

（二）廣西鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革模式選擇：準股份化改造是惟一的出路

關(guān)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的改革模式，目前的實踐以及理論界提出的思路無外乎以下幾種：租賃、承包、股份合作制、企業(yè)整體直接出售、股份制。

出租或承包不能從根本上解決上面提出的問題--如果鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府找不到一個好的（高明的并且正直的運氣好的等）承包者或租賃人，企業(yè)就不可避免地走向滅亡（上面已說明）。

股份合作制本質(zhì)上也是出售，只不過是面向企業(yè)的職工出售企業(yè)的新股份，但這種出售的難度是比較大的，掌握得不好的話，容易造成老股東（本鄉(xiāng)鎮(zhèn)的全體公民）與新股東（企業(yè)職工）之間的糾紛。為了說明這一點，我們看下面的一個簡單的模型：

假設企業(yè)原來的股份是Ｎ，股東對企業(yè)股東權(quán)益總價值的看法為Ｖ，平均每股價值為Ｖ／Ｎ，現(xiàn)在向職工發(fā)行新股份Ｍ股，每股發(fā)行價格為Ｓ元，則企業(yè)總價值變?yōu)椋郑停?，那么?/p>

平均每股價值變成（Ｖ＋ＭＳ）／Ｎ＝（Ｖ＋ＭＳ）／（Ｎ＋Ｍ）

老股東的股份總價值＝Ｎ（Ｖ＋ＭＳ）／（Ｎ＋Ｍ）

與原來的價值Ｖ相比：

Ｖ－Ｎ（Ｖ＋ＭＳ）／（Ｎ＋Ｍ）

＝Ｖ（Ｎ＋Ｍ）／（Ｎ＋Ｍ）－Ｎ（Ｖ＋ＭＳ）／（Ｎ＋Ｍ）

＝（ＶＮ＋ＶＭ－ＶＮ－ＮＭＳ）／（Ｎ＋Ｍ）

＝（ＶＭ－ＮＭＳ）／（Ｎ＋Ｍ）

＝Ｍ（Ｖ－ＮＳ）／（Ｎ＋Ｍ）

可見，當新股發(fā)行價Ｓ＜Ｖ／Ｎ時，老股東的股份價值降低了，相反地，這時

（Ｖ＋ＭＳ）／（Ｎ＋Ｍ）－Ｓ

＝（Ｖ＋ＭＳ－ＳＮ－ＳＭ）／（Ｎ＋Ｍ）

＝（Ｖ－ＳＮ）／（Ｎ＋Ｍ）＞（Ｖ－Ｖ／Ｎ＊Ｎ）／（Ｎ＋Ｍ）＝０

這就是說，如果新股發(fā)行價格不當，就會導致新股東的每個股份的價值大于他們支付的成本Ｓ，即他們占有了老股東的股份的部分價值。而損害老股東利益的事情肯定會引起糾紛，用經(jīng)濟學的話說，損害別人利益的事情不是一個帕累托改進。

然而，由于每一個股東對Ｖ的看法是一個主觀的事情，經(jīng)常是難以取得一致意見的。也就是說，很難確定一個恰當?shù)男鹿砂l(fā)行價格，這就決定了引起糾紛的可能性是非常大的。這就是股份合作制常常難以推行的原因。

企業(yè)整體的直接出售更是困難重重。產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的原理與一個普通物品的買賣沒有什么區(qū)別。我家里買了一個新的熱水器，舊的熱水器雖然還可以用，但我卻以１５元賣給了來安裝新熱水器工人。因為用上了新的熱水器，所以舊的熱水器對我來說已經(jīng)沒有什么用了，我也找不到別的愿意出比１５元更高價的買家，所以，舊的熱水器對我來說效用是零，甚至是負的（因為放在家里占地方），所以我以１５元賣出對我來說是很劃算的。為什么沒有人指責我的行為導致了我的資產(chǎn)"流失＂？因為是否"流失＂只有我才有發(fā)言權(quán)。設想一下，如果這個熱水器不是我家的，而是公家的（如學校的），我以如此低的價格賣掉一個還可以用的熱水器，十有八九會被指責成導致國有資產(chǎn)流失的"罪魁禍首＂，寧可最終讓它爛在倉庫里。從這個簡單的例子，我們得出的結(jié)論是：對同一個物品，不同的人對它的價值的看法是不一樣的，因此，如果物品的定價者不是該物品的所有者，則他與所有者之間就容易產(chǎn)生糾紛。

回到鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的問題上。由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的所有權(quán)屬于該鄉(xiāng)鎮(zhèn)的所有公民，因此，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)由作為代理人的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府來確定企業(yè)產(chǎn)權(quán)的出售價格，如果定得太高，可能賣不出去，如果定得低一些，則被一些鄉(xiāng)民（所有者）指責的可能性是很大的。

如果物品的所有者只有一個人，則事情就比較好辦，例如，服裝店里的售貨員通常不是老板，但他們卻可以與顧客講價，為什么他們與老板之間不會產(chǎn)生"資產(chǎn)流失＂之類的糾紛呢？原因是老板給各種服裝定了一個底價。但是這種"定底價＂的辦法不能用于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的出售，原因是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的真正老板不止一個，而是一群人--該鄉(xiāng)鎮(zhèn)的公民，由于不同的人對企業(yè)的價值的估計是不一樣的，因此，這個"底價＂是沒有辦法定下來的。

有的人提出以合法的中介機構(gòu)評估的價值作為底價，但是，嚴格來說，評估價值僅僅是第三者提出的一個建議價或者參考價，是不能最終解決問題的。更何況在目前的中國，評估機構(gòu)的水平和職業(yè)道德令人懷疑，是很難讓各種各樣的所有者共同信服的。

綜上所述，我們得出的結(jié)論是：最好的辦法是各賣各的東西，因為只有賣自己的東西才不會有人說三道四。具體來說，既然鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)是屬于該鄉(xiāng)鎮(zhèn)的全體公民所有，注意到產(chǎn)權(quán)是可以劃分的--通過股份化即可，因此，只要我們把產(chǎn)權(quán)分割并平均分配到該鄉(xiāng)鎮(zhèn)的每一個合法公民頭上，由各人決定賣還是不賣、以及以多少價格出售自己的股份，則前面提到的問題自然就煙消云散了。

上面的分析表明，解決鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)問題的根本辦法是實施股份制改造，但是，如果要按照《公司法》的要求實施標準化的股份化改造，可能面臨法律上的諸多障礙和不必要的額外費用，增加本來已經(jīng)很脆弱的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的負擔。因此，本文提出的僅僅是一種"準股份化＂的改造。

所謂"準股份化＂，其含義是指把現(xiàn)在的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改造成為類似于規(guī)范的股份公司的企業(yè)，其目的是為了盡快地、無摩擦地完成鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的改革。我們設計的具體模式之要點如下：

１.郾當把某鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)確定為改造對象后，不需對該企業(yè)進行資產(chǎn)評估，而是直接給該企業(yè)的股東分發(fā)股權(quán)證--該鄉(xiāng)鎮(zhèn)的公民每人一證；

２．建立全自治區(qū)統(tǒng)一的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)股權(quán)證交易市場，以實現(xiàn)股權(quán)證的高效率交易；

３．改造后的企業(yè)并不具備規(guī)范的股份公司的運作方式和權(quán)限，事實上，其性質(zhì)更接近于"有限責任公司＂而非"股份有限公司＂；

４．政府職能的回歸：僅僅是＂游戲規(guī)則＂（市場秩序）和產(chǎn)權(quán)的維護者，對政府而言，不再存在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)問題。

六、幾點結(jié)論

１．鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)天然地存在著產(chǎn)權(quán)制度性缺陷，產(chǎn)權(quán)不明晰、產(chǎn)權(quán)邊界模糊。

２．鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)生和快速發(fā)展是在一定的社會發(fā)展背景和社會環(huán)境下，具體地說，是在體制不健全和市場有空隙的情況下發(fā)展起來的。競爭是市場經(jīng)濟的核心，因此，今天鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)效益的普遍低下和缺乏競爭力是一種歷史的必然。

３．鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的參與及地方保護主義與市場經(jīng)濟運行機制格格不入，導致資產(chǎn)的重組和產(chǎn)權(quán)的交易受到極大限制，產(chǎn)權(quán)的模糊增加了產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的壁壘效應，阻礙著資源的優(yōu)化配置。政府必須從"鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)"中退出來。

４．隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的不斷發(fā)育和完善、產(chǎn)權(quán)交易的社會化，最終必然導致"鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)＂這個概念和實體的消失。這就是作為特定時期產(chǎn)物的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)生、發(fā)展、消亡的辯證規(guī)律。

參考文獻：

[１]Ｙ．巴澤爾．產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟分析[Ｍ]．上海人民出版社．

[２]田振剛等．交易費用、風險規(guī)避與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革模式的選擇[Ｊ]．中國農(nóng)村經(jīng)濟．

[３]許經(jīng)勇等．對我國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)制度的深層思考[Ｊ]．改革開放論壇．

[４]周永亮．中國企業(yè)前沿問題報告[Ｍ]．中國社會科學出版社．

（作者：廣西財政高等?？茖W校講師、管理學碩士）