王玉信

當(dāng)前，中國(guó)的企業(yè)集團(tuán)是適應(yīng)社會(huì)主義有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)和社會(huì)主義大生產(chǎn)的需要而出現(xiàn)的一種群體性的企業(yè)組織，是橫向經(jīng)濟(jì)聯(lián)合的產(chǎn)物，對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)生了積極的影響。但我國(guó)企業(yè)集團(tuán)組建的歷史還很短，目前尚處于初級(jí)發(fā)展階段，已經(jīng)出現(xiàn)或面臨許多需要解決的問(wèn)題和法律的進(jìn)一步完善。

一、當(dāng)前我國(guó)企業(yè)集團(tuán)面臨的主要問(wèn)題

1、集團(tuán)成員關(guān)系的處理缺乏明確有力的依據(jù)。目前，處理集團(tuán)成員關(guān)系的指導(dǎo)原則有三條：一是組織原則，即允許企業(yè)按照協(xié)議和章程的規(guī)定，自愿參加，自愿退出；二是經(jīng)營(yíng)管理原則，即統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略，統(tǒng)一發(fā)展規(guī)劃，統(tǒng)一開發(fā)主導(dǎo)產(chǎn)品等；三是利益分配和經(jīng)濟(jì)往來(lái)原則，即照顧各方面的利益，做到利益均沾，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)。其間的經(jīng)濟(jì)交往，遵循平等、互利、有償?shù)脑瓌t，并在集團(tuán)章程中規(guī)定。這些原則無(wú)疑都是正確的，但操作起來(lái)仍缺少明確的規(guī)范。

2、在集團(tuán)的統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)中，被控股的成員企業(yè)及其持少數(shù)股權(quán)的股東(包括出資比例較少的出資人)所受損失很難處理。為了服從集團(tuán)統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)的戰(zhàn)略，少數(shù)被控股的成員企業(yè)難免要舍長(zhǎng)就短，甚至?xí)馐懿粦?yīng)有的經(jīng)濟(jì)損失。在這種情況下，股東不可能得到股息，或得到極少的股息。持有多數(shù)股權(quán)的股東是集團(tuán)公司，它為其決策承擔(dān)損失是理所當(dāng)然的。問(wèn)題在于，擁有少數(shù)股權(quán)的股東(或出資較少的出資人)的利益如何得到保護(hù)。

3、集團(tuán)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生壟斷的可能性。應(yīng)該肯定我國(guó)目前的企業(yè)集團(tuán)，都不具有經(jīng)濟(jì)性壟斷的現(xiàn)實(shí)性。但是，隨著集團(tuán)機(jī)制的完善和競(jìng)爭(zhēng)力的加強(qiáng)，集團(tuán)經(jīng)營(yíng)走向壟斷的可能性是存在的。還必須指出，在集團(tuán)內(nèi)部經(jīng)濟(jì)控制關(guān)系尚未建立之前，一部分集團(tuán)靠行政權(quán)力維系，并被行政權(quán)力賦予某些特權(quán)。由此，少數(shù)集團(tuán)確實(shí)有某種行政型壟斷趨勢(shì)。它同經(jīng)濟(jì)壟斷一樣，危害社會(huì)主義競(jìng)爭(zhēng)秩序。

二、企業(yè)集團(tuán)應(yīng)采取的法律對(duì)策

第一，對(duì)策的原則。

1、從中國(guó)的實(shí)際出發(fā)。包括從企業(yè)集團(tuán)發(fā)展的實(shí)際和有關(guān)規(guī)范企業(yè)集團(tuán)的立法現(xiàn)狀出發(fā)。前已述及，中國(guó)的企業(yè)集團(tuán)尚處于很初級(jí)的階段，維系集團(tuán)內(nèi)部關(guān)系的要素尚不完全具備，集團(tuán)性和集團(tuán)的力量還沒(méi)有真正顯示出來(lái)，而我國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展又迫切需要有一批有經(jīng)濟(jì)實(shí)力的集團(tuán)的成長(zhǎng)。為此，對(duì)于企業(yè)集團(tuán)應(yīng)采取扶助和規(guī)范化的政策。相應(yīng)地，也需將前述涉及企業(yè)集團(tuán)的零碎的、初步的法律規(guī)范加以整理、充實(shí)、完善。

2、以多維法律結(jié)構(gòu)規(guī)范企業(yè)集團(tuán)的行為。選擇何種法律結(jié)構(gòu)解決企業(yè)集團(tuán)發(fā)展中的問(wèn)題，也是一個(gè)重要的對(duì)策原則。對(duì)此，目前有兩種不同的主張。一種觀點(diǎn)主張制定“企業(yè)集團(tuán)法”，明確政府和集團(tuán)、集團(tuán)和基層之間的關(guān)系和利益分配方式以及他們之間的義務(wù)和權(quán)利等。這種主張的核心，是以一個(gè)綜合法規(guī)管理企業(yè)集團(tuán)。如能實(shí)現(xiàn)，當(dāng)然是比較方便的。然而它忽略了一個(gè)事實(shí)，即綜合性的法規(guī)是以完善或比較完善的單一法律規(guī)范為基礎(chǔ)的。而后者我國(guó)卻恰怡比較薄弱，許多有關(guān)法律至今尚未制定出來(lái)。在這種情況下，希圖制定一個(gè)管理企業(yè)集團(tuán)的綜合性法律，或者與正在制定的基本法規(guī)重復(fù)，或者由于缺乏基本法律規(guī)范的基礎(chǔ)而難以實(shí)現(xiàn)?；谶@種情況，筆者持另一種觀點(diǎn)，主張采用多維法律結(jié)構(gòu)管理企業(yè)集團(tuán)，即通過(guò)貫徹或制定公司法、反壟斷法、稅法等，并利用多種法律規(guī)范規(guī)制企業(yè)集團(tuán)。這樣做既可以盡快地為企業(yè)集團(tuán)的運(yùn)作提供最基本的法律規(guī)范，又可以同我國(guó)近期經(jīng)濟(jì)立法計(jì)劃的實(shí)施緊密結(jié)合起來(lái)，容易行得通。

第二，對(duì)策的法律結(jié)構(gòu)。

1、公司法。它是規(guī)范公司行為的基本法，也是規(guī)范企業(yè)集團(tuán)的最基本的法律。目前我國(guó)的公司法對(duì)企業(yè)集團(tuán)尚未作專門規(guī)定。但很難設(shè)想，企業(yè)集團(tuán)能夠在長(zhǎng)期沒(méi)有公司法系統(tǒng)規(guī)范的條件下健康發(fā)展。因此，完善公司法關(guān)于企業(yè)集團(tuán)的規(guī)定是當(dāng)務(wù)之急。

①公司法應(yīng)對(duì)控股公司和子公司作出規(guī)定。企業(yè)集團(tuán)的基本結(jié)構(gòu)(不是全部結(jié)構(gòu))是由控股公司和子公司構(gòu)成的。公司法有關(guān)控股公司和子公司的規(guī)定是調(diào)整集團(tuán)關(guān)系的主要根據(jù)。所以，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家現(xiàn)行的公司法，大都以這樣或那樣的形式對(duì)控股公司、子公司作出規(guī)定。作為公司法對(duì)此問(wèn)題的規(guī)定，有兩種路可以選擇：一是循許多國(guó)家公司法走過(guò)的老路，開始僅規(guī)定單一公司的問(wèn)題，待實(shí)踐一段再對(duì)控股公司和子公司作出規(guī)定；另一條路子是反映我國(guó)企業(yè)集團(tuán)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和國(guó)外公司立法，從公司立法之初就注意對(duì)控股公司和子公司的問(wèn)題作出規(guī)定。兩者相比，盡管后者為佳，盡管我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中已經(jīng)出現(xiàn)了許多國(guó)家公司立法初期所沒(méi)有的企業(yè)集團(tuán)，但由于條件尚不成熟，我國(guó)公司法采取了前一種方案。

如何對(duì)控股公司和子公司作出規(guī)定?國(guó)家主要有三種形式：其一，按股份資本數(shù)額比例規(guī)定。其二，按股權(quán)的控制程度規(guī)定。其三，依公司的表決權(quán)的控制狀態(tài)作出規(guī)定。這三種表述，其共同之處在于肯定控股公司控制子公司多數(shù)股權(quán)，但表述方法各異。然而，控股的核心是控制經(jīng)營(yíng)決策權(quán)，因而關(guān)鍵是擁有或控制公司多數(shù)表決權(quán)，以便實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)方針、戰(zhàn)略。所以，我國(guó)公司法雖然使用控股公司之類的措辭，但對(duì)控股的含義未作介定。當(dāng)然，對(duì)于控股公司和子公司的規(guī)定，不僅僅是要描述它們的特征、內(nèi)涵，更重要的是要明確二者之間的關(guān)系，即控股公司應(yīng)在多大范圍和多大程度上影響了公司。為此，公司法應(yīng)就控股公司下達(dá)經(jīng)營(yíng)指令和掌握子公司人事權(quán)等問(wèn)題作出相應(yīng)的規(guī)定。

②企業(yè)合同。近幾年，我國(guó)合同形式中出現(xiàn)了承包經(jīng)營(yíng)合同和租賃經(jīng)營(yíng)合同。其中，企業(yè)法人作承包(承租)人的承包(租賃)經(jīng)營(yíng)合同的訂立和履行，可以使承包(承租)方企業(yè)實(shí)現(xiàn)對(duì)實(shí)行承包(租賃)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)的控制。所以，不能忽視這兩種合同對(duì)調(diào)整企業(yè)集團(tuán)關(guān)系的重要作用。但是，它們同典型的企業(yè)合同是有差別的，應(yīng)該在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上對(duì)其加以完善。同時(shí)，它們也應(yīng)該引進(jìn)控制合同即支使合同形式，重視這種合同在調(diào)整控股公司與子公司關(guān)系中的地位和作用。

③規(guī)定因統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的責(zé)任。根據(jù)民法通則和企業(yè)法的規(guī)定，企業(yè)法人作為一個(gè)法律實(shí)體，應(yīng)能獨(dú)立地承包財(cái)產(chǎn)責(zé)任。但是，由于企業(yè)集團(tuán)實(shí)行統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略，控股公司對(duì)子公司經(jīng)常下達(dá)經(jīng)營(yíng)指令，或直接控制子公司決策。在此情況下，子公司經(jīng)營(yíng)中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失和財(cái)產(chǎn)責(zé)任，往往不是出自本公司的過(guò)錯(cuò)，而是導(dǎo)因于前者的經(jīng)營(yíng)指令和控制。劉此，國(guó)外大都引用公司法的一般規(guī)定，即某人對(duì)公司董事會(huì)成員和公司其他高級(jí)職員濫施影響，從而使公司遭受損失，該人就應(yīng)對(duì)公司損失承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。

在完善我國(guó)公司立法時(shí)，應(yīng)充分注意這一有益的經(jīng)驗(yàn)，適應(yīng)企業(yè)集團(tuán)發(fā)展的需要，規(guī)定控股公司因統(tǒng)一指揮給子公司造成損失所負(fù)的補(bǔ)償責(zé)任。但在有關(guān)立法沒(méi)有作出規(guī)定之前，本著既保護(hù)債權(quán)人，又不使子公司受損失的原則，可對(duì)民法通則第一百一十六條和經(jīng)濟(jì)合同法第33條作擴(kuò)大解釋，先由子公司承擔(dān)責(zé)任，再由控股公司對(duì)子公司所受損失負(fù)責(zé)補(bǔ)償。當(dāng)然，這種做法并不是理想途徑，有降低對(duì)控股公司要求的嫌疑。因?yàn)槊穹ㄍ▌t第一百一十六條和經(jīng)濟(jì)合同法第33條均適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。而控股公司承擔(dān)子公司的補(bǔ)償責(zé)任并不適用過(guò)錯(cuò)原則，凡因統(tǒng)一指揮所致子公司損失，都應(yīng)根據(jù)約定補(bǔ)償。

與此相聯(lián)系的，還有一個(gè)少數(shù)股權(quán)股東的保護(hù)問(wèn)題。在完善我國(guó)公司立法時(shí)，不必專就企業(yè)集團(tuán)的少數(shù)股權(quán)股東的保護(hù)作出規(guī)定，而應(yīng)使一般的少數(shù)股權(quán)的股東保護(hù)有健全的規(guī)則。除了確認(rèn)股權(quán)平等的原則外，還應(yīng)就股東的質(zhì)詢權(quán)(包括就公司同其他集團(tuán)成員公司的關(guān)系質(zhì)詢的權(quán)利)，特別調(diào)查范圍，濫用影響侵害他公司及股東權(quán)利等作出規(guī)定。并可考慮規(guī)定，控股公司和子公司簽訂的企業(yè)合同，必須具備明確的補(bǔ)償條款。子公司少數(shù)股權(quán)股東可依約對(duì)控股公司主張補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，以保障共得到在正常情況下應(yīng)得到的股息。

2、企業(yè)登記法。在我國(guó)，適用于所有企業(yè)登記的法規(guī)，是企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例。同時(shí)，國(guó)務(wù)院在發(fā)布企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例時(shí)，并未廢止經(jīng)濟(jì)聯(lián)合組織管理暫行辦法。由此，企業(yè)集團(tuán)的登記似乎有了依據(jù)。但是，將上述法規(guī)同企業(yè)集團(tuán)的實(shí)踐聯(lián)系起來(lái)分析則可發(fā)現(xiàn)，這一問(wèn)題并未真正徹底解決。首先，依照經(jīng)濟(jì)聯(lián)合組織登記管理暫行辦法，經(jīng)濟(jì)聯(lián)合組織應(yīng)分為緊密型與半緊密型兩類，并分別采用不同的辦法登記。而企業(yè)集團(tuán)既含緊密型聯(lián)合形式，它依據(jù)何種類型登記，尚無(wú)明確的規(guī)定。其次，依據(jù)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例和其施行細(xì)則，企業(yè)集團(tuán)可作為申請(qǐng)登記單位。但它沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，無(wú)法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，不具備法人條件，只能申請(qǐng)營(yíng)業(yè)登記者須有固定的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和設(shè)施、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所需要的資金和從業(yè)人員。顯然，企業(yè)集團(tuán)并不符合這些條件。因此，它究竟作為何種“申請(qǐng)登記單位”，仍是一個(gè)沒(méi)有解決的問(wèn)題。再次，企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例與至今尚未明文廢止的經(jīng)濟(jì)聯(lián)合組織登記管理辦法，在有關(guān)登記管轄的規(guī)定上相互矛盾。依前者，國(guó)務(wù)院或者國(guó)務(wù)院授權(quán)部門批準(zhǔn)的企業(yè)集團(tuán)，在國(guó)家工商行政管轄的規(guī)定上相互矛盾。依前者，國(guó)務(wù)院或者國(guó)務(wù)院授權(quán)部分批準(zhǔn)的企業(yè)集團(tuán)，由國(guó)家工商行政管理局核準(zhǔn)登記注冊(cè)，省、自治區(qū)、直轄市人民政府或其授權(quán)部門批準(zhǔn)設(shè)立的企業(yè)集團(tuán)，由省、自泊區(qū)、直轄市工商行政管理局核準(zhǔn)登記注冊(cè)。依后者，經(jīng)濟(jì)聯(lián)合組織均應(yīng)向所在市、縣工商行政管理局申請(qǐng)登記。為解決上述問(wèn)題，在企業(yè)登記中宜分清企業(yè)集團(tuán)和集團(tuán)管理機(jī)構(gòu)(或集團(tuán)總公司)o后者，是企業(yè)法人，應(yīng)作為申請(qǐng)登記單位。前者，既非法人又非企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)，不宜作為企業(yè)法人登記單位或營(yíng)業(yè)登記單位，應(yīng)專條款對(duì)其登記作出規(guī)定。

3、稅法。國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合組織包括企業(yè)集團(tuán)的稅收規(guī)定，除上述的不重復(fù)征稅和“先分后稅”的原則外，一個(gè)極為重要的方面是在征收所得稅上采取的優(yōu)惠措施，即企業(yè)和單位向能源、交通設(shè)施以及“老、少、邊、窮”地區(qū)進(jìn)行投資分得的利潤(rùn)，可減半征所得稅5年。如將分得的利益再投資于上述行業(yè)和地區(qū)的，可免征所得稅；企業(yè)技術(shù)轉(zhuǎn)讓收入，年凈收入在30萬(wàn)元以下的，暫免征收所得稅。超過(guò)30萬(wàn)元的部分，依法繳納所得稅。這些，從總體上說(shuō)是比較恰當(dāng)?shù)?。但是，地方政府在此基礎(chǔ)上紛紛采取更優(yōu)惠措施，則值得認(rèn)真研究。如改變優(yōu)惠的產(chǎn)業(yè)范圍，從“能源、交通”擴(kuò)展到其它領(lǐng)域；擴(kuò)大“老、少、邊、窮”的范圍，自定本轄區(qū)的“貧困地區(qū)”，改減半繳納所得稅為免繳所得稅，或延長(zhǎng)減免繳納所得稅的年限，或提高免收所得稅的技術(shù)收入的上限，等等。這些規(guī)定，不僅比中央政府的規(guī)定更優(yōu)惠，而且相互差異甚大。如此發(fā)展下去，勢(shì)必引起如下的不良后果：一是產(chǎn)生同組織企業(yè)集團(tuán)的宗旨相反的效應(yīng)；二是會(huì)降低國(guó)家稅金收入。因此，必須從立法上改變地方政府任意給予企業(yè)聯(lián)合以稅收優(yōu)惠待遇的作法，應(yīng)由國(guó)家對(duì)企業(yè)聯(lián)合應(yīng)享有的優(yōu)惠待遇作出盡量詳細(xì)的統(tǒng)一規(guī)定，并對(duì)地方政府變動(dòng)統(tǒng)一優(yōu)惠待遇的權(quán)限和范圍加以規(guī)制。

4、反壟斷法。國(guó)外反壟斷法對(duì)康采恩的態(tài)度，除日本等禁止設(shè)立控股公司外，多數(shù)國(guó)家原則上允許存在，但禁止它發(fā)展為壟斷。我國(guó)是發(fā)展中的社會(huì)主義國(guó)家，急需發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力。所以，國(guó)家應(yīng)扶植一批在國(guó)際市場(chǎng)上有競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè)集團(tuán)。同時(shí)，又不使它們?cè)趪?guó)內(nèi)市場(chǎng)上處于限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷地位。為達(dá)此目的，在制定反壟斷法時(shí)，應(yīng)對(duì)企業(yè)聯(lián)合加以規(guī)制，明確控股公司應(yīng)履行的報(bào)告義務(wù)。(作者單位：河南省西峽縣人民法院)