教師聘用合同中的違約金條款合理嗎？

周玉文

在教師聘用合同中，幾乎無一例外地都有違約金條款，并且是教師違約要向校方支付違約金，而極少有校方違約向教師支付違約金的情形。據(jù)筆者對某師專31名畢業(yè)生（分別到15所學(xué)校任教）的調(diào)查，他們與學(xué)校簽訂的聘用合同中，都有違約金條款，且都是單方違約金條款，即如果教師單方解除聘用合同，則按沒有履行合同規(guī)定的服務(wù)期限來計(jì)算支付違約金;一般以沒有履行期限一年賠償校方一萬元計(jì)算，不足一年的，按一年計(jì)算。除此之外，也有一些聘用合同約定，如果教師不遵守單位工作紀(jì)律，或在年終各項(xiàng)工作綜合評比中不達(dá)標(biāo)或處于后進(jìn)的，要向校方交納1000元至3000元不等的違約金。

近年來，因違約金原因引起的教師聘用糾紛越來越多，對聘用合同違約金條款的效力認(rèn)定，將會對雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益產(chǎn)生相當(dāng)大的影響。因此，有必要把聘用合同及違約金的性質(zhì)及責(zé)任方式認(rèn)識清楚。

一、聘用合同及違約金的性質(zhì)。

我國現(xiàn)行法律允許學(xué)校聘用教師，雙方簽訂聘用合同，但對聘用合同的性質(zhì)、聘用合同的內(nèi)容以及是否可以約定違約金條款等均沒有明確規(guī)定。在法律界，認(rèn)為教師聘用合同屬于勞動合同的范疇，應(yīng)參照《勞動法》對勞動合同的規(guī)定來簽訂聘用合同已成共識。但《勞動法》中對于勞動合同是否可以約定違約金作為違約責(zé)任的承擔(dān)方式，并未做出明確規(guī)定。勞動部下發(fā)的《關(guān)于企業(yè)職工流動若干問題的通知》第3條雖規(guī)定了“用人單位與職工可以在勞動合同中約定違約金”，但對違約金的比例幅度及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)未作規(guī)定，實(shí)踐中完全由合同當(dāng)事人自行約定。

那么，違約金的數(shù)額應(yīng)如何確定呢？先要從違約金的性質(zhì)說起。我國《合同法》第114條規(guī)定當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！庇纱丝磥?，《合同法》中的違約金在功能上是為了彌補(bǔ)一方違約后給另一方所造成的損失，即違約金在性質(zhì)上屬于賠償性質(zhì)的，而不是懲罰性質(zhì)的。一般合同如此，那么勞動合同也應(yīng)如此，尤其是勞動者一方違約的違約金條款，更不應(yīng)當(dāng)是懲罰性質(zhì)的，即不應(yīng)當(dāng)用違約金由強(qiáng)勢方對弱勢方的勞動者進(jìn)行懲罰，這樣做，不符合《勞動法》所規(guī)定的保護(hù)勞動者合法權(quán)益的立法目的。

違約金數(shù)額的約定，應(yīng)當(dāng)以違約可能給對方造成的經(jīng)濟(jì)損失為基礎(chǔ)，違約金過高，就變成了懲罰性違約金，就違反了法律規(guī)定的精神，變成了恃強(qiáng)凌弱的工具;反過來，如果違約金過低，不能彌補(bǔ)因違約給對方所造成的損失，則違約金條款形同虛設(shè)，起不到應(yīng)有的作用。

二、處理違約金爭議時(shí)應(yīng)遵循的法律精神。

就筆者了解到的違約金爭議的情況，主要是教師一方違約而校方索取違約金的情形，主要有：合同未到期被聘用人找到了更合適的工作，單方解除了聘用合同的;因生病導(dǎo)致身體不適應(yīng)工作需要或教師家庭變故，教師只能單方解除合同的;因校方違約在先而教師單方解除合同的;教師雖工作努力，但因自身能力所限，達(dá)不到校方在合同中所約定的工作要求，只好單方解除合同的，等等。

筆者認(rèn)為，對于第一種情況，教師作為違約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約給校方所造成的損失，但如果約定的違約金明顯高于校方的實(shí)際損失，高出部分則不應(yīng)得到支持。對于第二、三、四種情況，一般來說，如果教師一方?jīng)]有過錯，則不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

對于違約金爭議的認(rèn)定及處理，首先看違約金條款的約定是否有效，那種只約定教師一方違約有違約金，而校方無論如何違約都沒有違約金的“霸王條款”，是沒有法律效力的，因其從根本上背離了法律的精神。在違約金有效的情況下，看違約金與因違約造成的損失是否有過大的差距，有過大差距的，一方提出要求變更的，應(yīng)當(dāng)予以變更。另外，教師一方承擔(dān)違約責(zé)任應(yīng)為過錯責(zé)任，即只有在教師一方有過錯的情況下，其違約才承擔(dān)違約責(zé)任;教師一方過錯的舉證責(zé)任，因違約造成實(shí)際損失的數(shù)額，都應(yīng)當(dāng)由學(xué)校一方負(fù)舉證責(zé)任。只有如此，才能實(shí)現(xiàn)我國《勞動法》所規(guī)定的“保護(hù)勞動者合法權(quán)益”的立法目的。