馬傳兵

有關(guān)公司治理的系統(tǒng)性研究始于20世紀(jì)80年代。綜觀國(guó)內(nèi)外有關(guān)文獻(xiàn)，可以發(fā)現(xiàn)人們對(duì)于公司治理的研究已經(jīng)非常廣泛，本文試圖把它們納入一個(gè)統(tǒng)一的分析框架，理出80年代以來(lái)，特別是最前沿的一些公司治理理論的框架。

公司治理的內(nèi)涵

(一)股東治理模式論：伯利和米恩斯(Berle and Means，1932)以及詹森和梅克林(Jensen and Meckling，1976)認(rèn)為公司治理應(yīng)致力于解決所有者與經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系，公司治理的焦點(diǎn)在于使所有者與經(jīng)營(yíng)者的利益相一致。法馬和詹森(Fama and Jensen，1983)進(jìn)一步提出，公司治理研究的是所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離情況下的代理人問(wèn)題，其中心問(wèn)題是如何降低代理成本。施萊佛和維什尼(Shleifer and Vishny，1997)認(rèn)為公司治理要處理的是公司的資本供給者如何確保自己可以得到投資回報(bào)的途徑問(wèn)題，認(rèn)為公司治理的中心課題是要保證資本供給者(包括股東和債權(quán)人)的利益。上述學(xué)者對(duì)公司治理內(nèi)涵的界定偏重于所有者(一般情況下即為股東)的利益，因此把他們的理論稱之為“股東治理模式論”。

(二)利益相關(guān)者治理模式論：科克倫和沃提克(Cochran and Wartick，1988)認(rèn)為，公司治理要解決的是高級(jí)管理人員、股東、董事會(huì)和公司的其他相關(guān)利益者相互作用產(chǎn)生的諸多特定的問(wèn)題。布萊爾(1995)認(rèn)為公司治理是指有關(guān)公司控制權(quán)或剩余索取權(quán)分配的一整套法律、文化和制度性安排，這些安排決定公司的目標(biāo)，誰(shuí)擁有公司，如何控制公司，風(fēng)險(xiǎn)和收益如何在公司的一系列組成人員，包括股東、債權(quán)人、職工、用戶、供應(yīng)商以及公司所有的社區(qū)之間分配等一系列問(wèn)題。以上學(xué)者對(duì)公司治理的闡述把利益相關(guān)者放在與股東相同的位置上，因而他們所提倡的被稱之為“利益相關(guān)者治理模式論”。

公司治理與利益導(dǎo)向

(一)股東治理模式與股東利益最大化

股東治理模式把股東利益最大化作為公司的目標(biāo)。該理論假設(shè)在典型的公司中股東得到“剩余回報(bào)(residual return)”并承受“剩余風(fēng)險(xiǎn)(residual risk)”，因而實(shí)現(xiàn)股東回報(bào)最大化就實(shí)現(xiàn)了社會(huì)財(cái)富最大化。但是在如何實(shí)現(xiàn)股東利益最大化問(wèn)題上存在著不同觀點(diǎn)。主要有兩種：

1.金融模式論(finance model)。該派認(rèn)為公司由股東所有并進(jìn)而認(rèn)為公司應(yīng)按股東的利益來(lái)管理，試圖促使經(jīng)理人員對(duì)股東利益更負(fù)有責(zé)任(尤其是在伯利與米恩斯企業(yè)中)。金融模式論的主張者認(rèn)為，通過(guò)政策激勵(lì)和采取最大化短期股票價(jià)格的行為是實(shí)現(xiàn)股東利益的最佳形式，因?yàn)榻裉斓墓善眱r(jià)格是反映公司未來(lái)利潤(rùn)和增長(zhǎng)的最佳市場(chǎng)評(píng)估。其理論基礎(chǔ)是“有效市場(chǎng)理論”。因此，該派主張為公司控制提供一個(gè)不受限制的市場(chǎng)，并主張擴(kuò)大股東的權(quán)利。

2.市場(chǎng)短視論。市場(chǎng)短視派認(rèn)為金融市場(chǎng)的壓力使公司經(jīng)理只關(guān)注短期利益，這樣會(huì)對(duì)公司的長(zhǎng)期管理產(chǎn)生一種經(jīng)營(yíng)決策上的偏導(dǎo)，從而降低公司長(zhǎng)期資產(chǎn)的價(jià)值。羅伯特·哈耶斯和威廉姆·愛(ài)伯納思(Robert Hayes and William Abernathy，1980)指出美國(guó)公司正在遭受“競(jìng)爭(zhēng)性短視”(Competitive myopia)的損害，比如以短期資本測(cè)量作為經(jīng)理業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估準(zhǔn)則，這驅(qū)使經(jīng)理過(guò)于沉重地關(guān)注短期的投資回報(bào)上。

(二)利益相關(guān)者治理模式與社會(huì)財(cái)富最大化

利益相關(guān)者治理模式論者認(rèn)為應(yīng)把社會(huì)財(cái)富最大化作為公司治理的目標(biāo)。布萊爾(1995)認(rèn)為，在大多數(shù)現(xiàn)代公司中，股東只承擔(dān)有限責(zé)任，股東可以通過(guò)投資多元化或選擇退出而化解風(fēng)險(xiǎn)，一部分剩余風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了債權(quán)人及其他利益相關(guān)者。當(dāng)股東不能承擔(dān)全部剩余風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，股東治理模式的假設(shè)不成立，不能由股東利益最大化推出社會(huì)財(cái)富最大化。崔之元（1996）認(rèn)為，20世紀(jì)80年代以來(lái)，美國(guó)29個(gè)州修改了公司法，新的公司法要求經(jīng)理為利益相關(guān)者服務(wù)，而不僅僅是為股東服務(wù)。斯蒂格利茨(1995)認(rèn)為公司有多個(gè)利益相關(guān)者，公司的目標(biāo)不是追求公司價(jià)值最大化，而是滿足多方利益相關(guān)者的不同需求，公司決策是多個(gè)利益相關(guān)者合力的結(jié)果。利益相關(guān)者理論的研究，推動(dòng)了公司治理理念的變化。人們不再將公司治理問(wèn)題局限于所有者與經(jīng)營(yíng)者之間的委托代理關(guān)系，而是進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到，公司治理是由各利益相關(guān)者組成的一個(gè)系統(tǒng)。

公司治理的實(shí)證研究

(一)所有制與公司治理

阿爾欽和德姆塞茨(Alchian and Demsetz，1972)用聯(lián)合投入與團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論對(duì)以盈利為目的的私有企業(yè)與社會(huì)主義企業(yè)的差異作了簡(jiǎn)要論述。詹森和梅克林(1979)指出蘇聯(lián)型的國(guó)有企業(yè)在運(yùn)行過(guò)程中，對(duì)個(gè)人而言往往得不到適當(dāng)激勵(lì)。張維迎(1995)認(rèn)為我國(guó)國(guó)有的委托代理關(guān)系是一種多層委托代理關(guān)系，初始委托人(共同體成員)的最優(yōu)監(jiān)督積極性和最終代理人的最優(yōu)工作努力，都隨著代理鏈條的拉長(zhǎng)而遞減。林毅夫(1997)則對(duì)此提出不同意見(jiàn)，認(rèn)為當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)解決了充分信息問(wèn)題后，委托代理關(guān)系就不會(huì)因?yàn)閷哟尾煌a(chǎn)生差異。

與所有制和公司治理有關(guān)的另一個(gè)問(wèn)題是轉(zhuǎn)軌公司的治理。博伊科克等(Boycko．M，A.Shleifer and Vishny．R，1994)對(duì)國(guó)有公司私有化的不同方式作了探討。博伊科克認(rèn)為私有化是解決政府官員腐敗的有效手段，國(guó)有企業(yè)私有化后必將提高效率，不過(guò)不同的私有化方式其效率也不同。他們指出，英國(guó)、民主德國(guó)、匈牙利和亞洲一些國(guó)家采取直接出售方式，而東歐與前蘇聯(lián)由于歷史與現(xiàn)實(shí)的政治原因采用大眾化私有方式相對(duì)低效且充滿矛盾。

(二)資本結(jié)構(gòu)與公司治理

1.MM定理——資本結(jié)構(gòu)無(wú)關(guān)性

莫迪利安尼和米勒(Miller，M.H，and Modiglianni．F，1958)提出了MM定理：不存在破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)和對(duì)利息交付稅收補(bǔ)貼時(shí)，企業(yè)的市場(chǎng)價(jià)值與資本結(jié)構(gòu)無(wú)關(guān)。他們認(rèn)為，在有效的證券市場(chǎng)上，由于市場(chǎng)套利過(guò)程的存在，理性的投資者能夠?qū)崿F(xiàn)個(gè)人債務(wù)杠桿與企業(yè)債務(wù)杠桿之間的替代，最終公司市場(chǎng)價(jià)值和投資者收益是不變的。MM定理的最大缺陷在于把市場(chǎng)看成是完全有效的，這一假設(shè)明顯與現(xiàn)實(shí)不符，從而受到了眾多學(xué)者的批評(píng)。

2.代理成本與資本結(jié)構(gòu)

詹森和梅克林(1976)指出MM定理基于如下假設(shè)：企業(yè)現(xiàn)金流量的概率分布與資本結(jié)構(gòu)無(wú)關(guān)。而現(xiàn)在由于破產(chǎn)成本的存在，企業(yè)現(xiàn)金流量的概率分布發(fā)生了變化，因此代理成本的存在否定了MM定理的合理性。莫迪利安尼與米勒的缺陷在于沒(méi)有涉及到與不同融資方式相聯(lián)系的代理成本問(wèn)題。詹森和梅克林認(rèn)為債務(wù)的代理成本會(huì)產(chǎn)生兩種相反的效應(yīng)。第一種效應(yīng)主要表現(xiàn)為債券會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)傾向于投資高風(fēng)險(xiǎn)高收益的項(xiàng)目。這是由債務(wù)合約的性質(zhì)決定的，一旦失敗，經(jīng)理的損失有限。另一種效應(yīng)表現(xiàn)為：由于從聲譽(yù)角度出發(fā)考慮問(wèn)題，公司或經(jīng)理傾向于選擇相對(duì)安全、能保證還清債務(wù)的項(xiàng)目，而不是真正價(jià)值最大化的項(xiàng)目(Diamond，1989；1991)。

3.不對(duì)稱信息下的融資結(jié)構(gòu)

邁爾斯與馬伊路夫(Myers and Majluf，1984)認(rèn)為，投資者對(duì)公司內(nèi)部情況及公司投資項(xiàng)目的了解，往往不如公司內(nèi)部控制者。若公司實(shí)行股權(quán)融資，由于股市投資者的信息不對(duì)稱，公司只能以低于實(shí)際價(jià)值的價(jià)格發(fā)行股票。這樣會(huì)使原有股東的利益受到損害，因而公司不愿采用發(fā)行股票的方式籌集資金。因此，邁爾斯(1984)指出，公司融資存在一種“次序等級(jí)理論”即公司存在內(nèi)部自有資金情況下，往往先使用自有資金，然后才會(huì)使用低風(fēng)險(xiǎn)的債務(wù)融資，而發(fā)行股票則是最后選擇。

4.交易成本理論

威廉姆森(Willamson，1988)利用資產(chǎn)專用性來(lái)考察融資決策。從交易成本出發(fā)，他認(rèn)為企業(yè)應(yīng)該首先利用債務(wù)融資，然后是股權(quán)融資，進(jìn)而提出Dequity概念，實(shí)現(xiàn)債務(wù)與股權(quán)融資的結(jié)合。

(三)股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司治理績(jī)效

1．詹森和梅克林(1976)將股東分為兩類：一類是內(nèi)部股東，既是所有者又是管理者；另一類是外部股東。隨著所有者——管理者股票份額的減少，他對(duì)企業(yè)產(chǎn)出的權(quán)利要求部分也減少了。這將鼓勵(lì)他以額外津貼的形式占用公司資源，更重要的是熊彼特式的創(chuàng)新活動(dòng)也將減少，這將導(dǎo)致企業(yè)價(jià)值大大降低。

2．德姆塞茨(1983)認(rèn)為股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司績(jī)效并無(wú)內(nèi)在關(guān)系。他指出不能簡(jiǎn)單認(rèn)為股權(quán)分散會(huì)導(dǎo)致企業(yè)價(jià)值不會(huì)最大化，所有權(quán)的結(jié)構(gòu)是競(jìng)爭(zhēng)性選擇的結(jié)果。通過(guò)比較各種成本的大小，會(huì)使企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)達(dá)到均衡狀態(tài)。莫科、施萊佛和維什尼(Morck，Shleifer and vishny，1988)發(fā)現(xiàn)股權(quán)集中度與績(jī)效成正比。

3．斯圖爾茲(1988)從收購(gòu)與兼并的角度出發(fā)，認(rèn)為公司價(jià)值與經(jīng)理控制的投票權(quán)數(shù)量之間呈U形關(guān)系。當(dāng)經(jīng)理控制的股票權(quán)比例a較小時(shí)，隨a的增加，公司價(jià)值上升；當(dāng)a較大時(shí)，隨a的增加，公司價(jià)值趨于下降。這一假設(shè)得到了麥克邁爾和瑟維耶斯(McComell and Servaes，1990)的證實(shí)。

4．施萊佛和維什尼(1997)認(rèn)為法律不能給小股東以有效的保護(hù)時(shí)，大股東能獲得有效的控制權(quán)，所以大股東持股在世界各國(guó)很普遍。在大股東不常見(jiàn)的美國(guó)、英國(guó)，敵意收購(gòu)作為一種替代機(jī)制出現(xiàn)了；另外，大的債權(quán)人也在公司中擁有很大的權(quán)力，如日本、德國(guó)。但是，當(dāng)大投資者的利益與其他投資者、經(jīng)理層或雇員的利益不一致的時(shí)候，會(huì)產(chǎn)生掠奪行為。大投資者會(huì)犧牲其他投資者的利益來(lái)滿足自己的偏好，尤其是當(dāng)他們掌握的控制權(quán)大于其現(xiàn)金流量權(quán)時(shí)汲取租金(Rajan，1995)，大投資者的掠奪會(huì)造成其他投資者不愿投資。

(四)控制管理者的機(jī)制

1．內(nèi)部約束機(jī)制——董事會(huì)

(1)董事會(huì)的結(jié)構(gòu)。特里科(Tricker，1994)認(rèn)為董事會(huì)結(jié)構(gòu)有重要意義，將董事會(huì)成員分為執(zhí)行董事與非執(zhí)行董事。哈特(1995)認(rèn)為原則上董事會(huì)對(duì)管理者起著很重要的作用，但實(shí)際效果值是懷疑。因?yàn)槎聲?huì)由執(zhí)行董事與非執(zhí)行董事構(gòu)成，前者是經(jīng)理人員，后者是外部人。一方面，執(zhí)行董事不可能自我監(jiān)督；另一方面，非執(zhí)行董事(外部董事)也不可能做好監(jiān)督工作。原因在于：(1)經(jīng)濟(jì)利益不大，所以積極性不高；(2)兼職太多，沒(méi)有時(shí)間；(3)希望被繼續(xù)留任，不愿得罪管理層。凱德伯里委員會(huì)(Cadbury)因此提出了改變董事會(huì)結(jié)構(gòu)的建議。

(2)董事會(huì)規(guī)模。約梅克(Yenmack，1996)與愛(ài)森伯格等(Eisenberg．T，S．Sundrgenand Wells．M，1998)分別利用美國(guó)和芬蘭的數(shù)據(jù)研究表明董事會(huì)規(guī)模越大，公司績(jī)效越差。利普頓和洛爾施(Lipton and Lorsch，1992)認(rèn)為董事會(huì)規(guī)模最好為8—9人，最大不超過(guò)10人。(Julian Franks and Colin Mayer，2001)通過(guò)對(duì)德國(guó)公司所有權(quán)的分析，發(fā)現(xiàn)了董事會(huì)替換與公司業(yè)績(jī)的強(qiáng)聯(lián)系。

2．外部約束機(jī)制——收購(gòu)與兼并

曼尼(HenryG．Manne，1965)較早提出公司控制權(quán)市場(chǎng)理論。該理論認(rèn)為在公司之外存在一個(gè)買(mǎi)賣公司控制權(quán)的市場(chǎng)。如果股東無(wú)法直接控制管理層，則可以通過(guò)接受公司外部收購(gòu)者的報(bào)價(jià)來(lái)更換那些缺乏效率的公司經(jīng)營(yíng)者。從該理論可以推知，公司并購(gòu)后被收購(gòu)企業(yè)的管理者將被更換。然而經(jīng)驗(yàn)表明并非如此。威廉姆森(1975)、阿羅(1975)、克萊茵、克勞福德、阿爾欽(1978)認(rèn)為將同行業(yè)中處于不同發(fā)展階段的公司聯(lián)合在一起可能會(huì)在不同的水平間獲得更有效的協(xié)同效應(yīng)。其理由是通過(guò)縱向聯(lián)合可以避免相關(guān)的聯(lián)絡(luò)費(fèi)用的各種形式的交易費(fèi)用。多德(Dodd)和魯貝克(Ruback，1977)、布雷德萊(Bradley，1980)發(fā)現(xiàn)即使收購(gòu)活動(dòng)并未成功，目標(biāo)企業(yè)的股票在收購(gòu)過(guò)程中也會(huì)被重新提高估價(jià)。人們對(duì)此提了兩種假說(shuō)：一種認(rèn)為收購(gòu)活動(dòng)會(huì)散布目標(biāo)企業(yè)股價(jià)被低估的消息并促使市場(chǎng)對(duì)這些股票重新估價(jià)，稱之為“坐在金礦上”(Bradley，1983)。另一種假說(shuō)認(rèn)為收購(gòu)要約會(huì)激勵(lì)目標(biāo)企業(yè)的管理層貫徹更有效的戰(zhàn)略，即“背后鞭策”。

實(shí)踐指導(dǎo)意義

研究西方公司治理結(jié)構(gòu)和模式，是為了更好地探索我國(guó)國(guó)企公司化改造的過(guò)程。在學(xué)習(xí)、借鑒西方公司治理結(jié)構(gòu)之時(shí)，不能盲目照搬照抄，前蘇聯(lián)與東歐在轉(zhuǎn)軌時(shí)完全套用西方的做法，出現(xiàn)的問(wèn)題是明顯的，損失是慘重的。一種制度的變遷，并不是一蹴而就的，特別是非正式制度的變遷，其潛在的改革成本是巨大的。所以，中國(guó)在設(shè)計(jì)公司治理模式的時(shí)候，一定得考慮到中國(guó)的國(guó)情，那種完全西化的“拿來(lái)主義”或“拼裝組合”的思想是要不得的。

另外，中國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)需要多種多樣的模式，不能搞一刀切。這不僅因?yàn)橹袊?guó)是一個(gè)大國(guó)，各地區(qū)、各行業(yè)有很大差異，而且因?yàn)樵谥袊?guó)的環(huán)境下進(jìn)行企業(yè)改革沒(méi)有先例可循，必須進(jìn)行大范圍的試驗(yàn)(中國(guó)的改革實(shí)踐也證明了這一點(diǎn))。即使在資本主義經(jīng)濟(jì)中也能看得到，不同國(guó)家之間和一國(guó)內(nèi)的企業(yè)組織都非常不同，例如英美主要是股東治理模式，德日主要是利益相關(guān)者治理模式，且一國(guó)在不同時(shí)期，治理結(jié)構(gòu)上也有變化。我們不應(yīng)該把推進(jìn)一種特定的范式(由法律規(guī)定的、或領(lǐng)導(dǎo)人肯定的)并且強(qiáng)制執(zhí)行，作為改革的取向，而應(yīng)該多方探討，以不同地區(qū)、不同階段、不同企業(yè)的情況為基礎(chǔ)，以實(shí)踐效果為依據(jù)，科學(xué)選擇。

（作者系清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院博士后）