貸款人違約使用貸款　擔(dān)保人不擔(dān)責(zé)

顧小菲

眼看著貸款就要到期了，大通食品廠的老板周大通急得團團轉(zhuǎn)。這筆50萬的貸款，可是在銀行工作的親哥哥給一手辦理的。當(dāng)時，大通食品廠的效益還不錯，可哪承想，市場變化就是這么快，現(xiàn)在手里能拿出的錢，只有10萬多一點。就算是把這10萬的家底全給銀行，那也還差40萬呢！周大通心里清楚得很，這筆錢要是還不上，不但銀行要找自己的麻煩，哥哥也得受牽連。

為了找錢，周大通傷透了腦筋。50萬的數(shù)目本身就不小，再加上食品廠的效益不好，周大通把能找的親戚找了個遍，結(jié)果四處碰壁。后來，在銀行工作的哥哥給出了個招兒：你只有再向銀行貸款，新貸款還老貸款，拆東墻補西墻吧！周大通也想過這個辦法，可別人要是知道自己的貸款目的是為了新賬還舊賬，誰能為自己擔(dān)保呢？食品廠的家底都抵押給銀行了，沒有擔(dān)保人，銀行根本不能給貸款??！可轉(zhuǎn)念一想，如果自己不說，擔(dān)保人怎么會知道這錢怎么用呢？他總不能來我這兒查賬吧。再說，我這么做也不是為了騙錢，主要是先過眼前的難關(guān)。

打定了主意，周大通開始物色人選了。親戚圈里是借不到錢了，只好在生意上的朋友中找了。挑來選去，周大通相中了宏達經(jīng)貿(mào)公司的老板張勇。張勇和自己的關(guān)系不錯，剛開始和張勇合作時，張勇還是個名不見經(jīng)傳的小販。在生意上，周大通沒少幫張勇的忙?，F(xiàn)在，張勇的公司也小有名氣了，擔(dān)保50萬貸款，應(yīng)該不會太讓他感到為難。周大通把擔(dān)保的事兒和張勇說了，為了順利貸款，周大通沒有說自己貸款是為了還錢，而是說要擴大生產(chǎn)規(guī)模。聽周大通這么一說，張勇爽快地答應(yīng)了：“大哥的生意是越做越好。這幾年，我沾了不少光。我也盼著你好，你越好，我沾的光越多！”

打鐵要趁熱。第二天，周大通就把張勇約到了哥哥所在的銀行。三方簽訂協(xié)議書一份，約定：宏達經(jīng)貿(mào)公司存入銀行人民幣50萬元，期限為1年；該款為大通食品廠向銀行貸款50萬元的擔(dān)保；1年貸款到期，大通食品廠必須還清貸款本息后，宏達經(jīng)貿(mào)公司方可支取該筆款項；大通食品廠貸款用于“購買原材料”等流動資金支出。在合同保證人欄目上，張勇蓋上了宏達經(jīng)貿(mào)公司的公章。

合同簽訂當(dāng)天，銀行就把50萬元劃入了大通食品廠的賬戶中。總算是有錢了，周大通長出了一口氣?？畹劫~的當(dāng)天，周大通趕緊開出專賬支票，將其中40萬元劃給了銀行，辦理了還貸手續(xù)。剩下的10萬元，周大通作為流動資金。解了燃眉之急，周大通把精力又放在了食品廠的經(jīng)營上，打算打個漂亮的翻身仗。

很快，一年的貸款期限到了，周大通的食品廠經(jīng)營狀況絲毫沒有好轉(zhuǎn)。面對銀行的催款通知，周大通這回可是一點辦法也沒有了。以前還能找到張勇，現(xiàn)在，連第二個“張勇”也找不到了。哥哥勸周大通：“沒事，張勇的宏達經(jīng)貿(mào)公司不是為你做擔(dān)保了嗎？銀行會要求張勇還這筆錢的。這錢以后就等于你欠張勇的了，你們是好朋友，你和他好好談?wù)?，讓他多給點兒時間，你慢慢還就是了！”果然，貸款期滿后，在宏達食品廠無力還款的情況下，銀行凍結(jié)了宏達經(jīng)貿(mào)公司的50萬元存款，理由是宏達經(jīng)貿(mào)公司要履行協(xié)議所約定的擔(dān)保義務(wù)。

在接到銀行的通知后，張勇很納悶：大通食品廠怎么能沒錢呢？再說，那樣規(guī)模的廠子，一年不至于把50萬都虧了??！帶著疑問，張勇開始通過朋友打聽詳細的情況。得知大通食品廠讓自己擔(dān)保的貸款不是用于擴大規(guī)模生產(chǎn)，而是用在了還錢上，張勇可不干了：這不是圈我的錢嗎？上法院！我就不信這事兒能這么處理。

法庭上，張勇稱：“大通食品廠老板周大通和我是生意伙伴，經(jīng)銷他們的產(chǎn)品，我賺了不少錢。我覺得大通食品廠有發(fā)展?jié)摿?，正因為如此，大通食品廠向我以‘?dāng)U大企業(yè)規(guī)模為理由借錢時，我才把錢借給了他們。宏達經(jīng)貿(mào)公司做擔(dān)保時，真實意思是為食品廠‘購原材料的貸款提供擔(dān)保，不是為食品廠的‘以貸還貸進行擔(dān)保。這一條，在合同中已經(jīng)明確約定。大通食品廠與銀行搞‘以貸還貸，在簽訂協(xié)議時，我方概不知情。在簽訂協(xié)議后，大通食品廠也沒有透露這方面的信息。銀行與大通食品廠的做法，違背宏達經(jīng)貿(mào)公司作為擔(dān)保人的真實意圖，屬于騙保。因此，宏達經(jīng)貿(mào)公司不應(yīng)該承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！?/p>

銀行和大通食品廠方面辯稱：“以貸還貸”并未受到現(xiàn)行法律法規(guī)的明文禁止或限制，屬有效的法律行為。宏達經(jīng)貿(mào)公司對于以貸還貸的事實是知曉的，不存在銀行與食品廠故意隱瞞以貸還貸真相、對宏達經(jīng)貿(mào)公司進行騙保的事實。

法院認為：銀行、大通食品廠、宏達經(jīng)貿(mào)公司三方協(xié)議上明確載明貸款用途是流動資金貸款，用于購買原材料支出。而事實是該50萬元的貸款中的40萬元，大通食品廠在收到貸款的當(dāng)天，就用其歸還欠銀行的貸款。這通過轉(zhuǎn)賬支票的存根可以認定。銀行與大通食品廠認為擔(dān)保人宏達經(jīng)貿(mào)公司知曉以貸還貸的事實，但不能提供證據(jù)證明。因此認定銀行與大通食品廠串通，變更主合同的貸款用途，未征得保證人宏達經(jīng)貿(mào)公司的同意，違背保證人的真實意思表示。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第19條規(guī)定，法院判定宏達公司不承擔(dān)責(zé)任。

大多數(shù)人認為，只要貸款人不還錢，擔(dān)保人就得承擔(dān)責(zé)任。殊不知，擔(dān)保人在某些情況下也可以免責(zé)，本案中的宏達經(jīng)貿(mào)公司就是一個例子。擔(dān)保人要轉(zhuǎn)變“貸款人不還錢，擔(dān)保人必須還”的觀念，擦亮眼睛，就能避免損失。