徐慶全

忠王李秀成是太平天國后期的主要人物、執(zhí)掌軍政大權(quán)的將領(lǐng)。在其放棄天京(南京)的方策不被天王洪秀全采納后，他決心死守殉國。被清軍俘獲處死前，他寫了一篇《自述》，記載本人參加太平天國活動(dòng)的經(jīng)過。鑒于天朝已覆亡，為免部屬被屠戮，他說了些稱頌曾國藩、曾國荃兄弟的話，希望他們收降部眾，“不計(jì)是王是將，不計(jì)何處之人，求停刀勿殺，赦其死罪，給票給資，放其他行?！痹?963年戚本禹《評李秀成自述》的文章發(fā)表之前，對于這一歷史人物，一直是當(dāng)作英雄人物來看待的，因而多有文章來歌頌他。

1962年4月5日，《光明日報(bào)》刊登呂集義《曾國藩為什么刪改<忠王李秀成自述>》一文，披露《李秀成自述》經(jīng)過曾國藩?jiǎng)h掉5000多字的事實(shí)?！蹲允觥废群蠼?jīng)羅爾綱箋正，梁枯廬整理印行。這個(gè)沉埋百年的忠王自述才得以和世人見面。

不料，到了1963年，《歷史研究》第4期發(fā)表了戚本禹《評李秀成自述——并與羅爾綱、梁枯廬、呂集義等先生的商榷》一文。文章根據(jù)李秀成自述，判定李是叛徒，“認(rèn)賊作父”。此文一出，引起了各方面的關(guān)注。

為了能讓專家學(xué)者對戚本禹的文章發(fā)表意見，在中宣部副部長周揚(yáng)的建議下，9月14日，中宣部召集學(xué)部、近代史所及《新建設(shè)》雜志負(fù)責(zé)人開會，專門討論戚本禹評價(jià)李秀成文章。與會者多數(shù)認(rèn)為：《歷史研究》對戚本禹的文章處理不慎重。李秀成不同于曹操等一般歷史人物，他是中國近代史上的政治人物，是民族英雄。他奮斗、革命一生。后被俘八天，有點(diǎn)動(dòng)搖，最后還是被殺了。這樣的人不能簡單地定為叛徒。周揚(yáng)同意與會者的多數(shù)意見。他認(rèn)為戚本禹的文章是一種“翻案風(fēng)”。他說：

歷史方面有許多人物要用馬克思主義重新估計(jì)，但不要鼓勵(lì)一概翻案。該翻就翻，有的一百年也翻不了。不是封建時(shí)代的反面人物都要翻案，李秀成文章發(fā)表不夠鄭重，應(yīng)向中宣部請示，并報(bào)中央。這是對革命先烈的估計(jì)問題，是階級分析，說他投降是階級觀點(diǎn)，還是把我們今天有聯(lián)系的革命人物翻掉階級觀點(diǎn)，現(xiàn)在文章已發(fā)表，有點(diǎn)麻煩被動(dòng)。李秀成無論如何功績是不能抹殺的。近代中國反帝是第一標(biāo)準(zhǔn)，第二是有保護(hù)群眾的想法，不要加害群眾，這是過去的人物，歷史人物，不能按共產(chǎn)黨員要求。即使共產(chǎn)黨員，動(dòng)搖一下，最后被敵人殺掉了，也不能認(rèn)為是叛徒。糟蹋了這個(gè)人物，第一學(xué)術(shù)上站不住，第二政治上不利?？紦?jù)也可以登一點(diǎn)，但不能成為風(fēng)氣?，F(xiàn)在真正的叛徒是赫魯曉夫，不是李秀成。歷史研究的；重點(diǎn)，應(yīng)該是近代、現(xiàn)代，要少出問題，但也不要怕出問題(據(jù)當(dāng)年參加會議的劉大年筆記)。

周揚(yáng)最后提出了兩個(gè)“補(bǔ)救”辦法：

由中宣部在內(nèi)部發(fā)一個(gè)通知，要各地對戚本禹這篇文章不要轉(zhuǎn)載，不要公開評論或討論；隨后由近代史研究所副所長劉大年寫一篇正面評價(jià)李秀成的文章，仍由《歷史研究》發(fā)表，作為史學(xué)界的基本意見。

第二、劉大年的文章寫出、發(fā)表需要一段時(shí)間。在此期間，北京史學(xué)界人士先開個(gè)座談會，會后發(fā)個(gè)消息，在報(bào)上刊登一下，表示北京史學(xué)界不同意戚本禹的意見。讓大家知道，戚本禹的文章不作準(zhǔn)。

這次會議后，中宣部下令，因戚本禹的文章而停演的話劇《李秀成》照舊演出，10月1日國慶演出了三場。

稍后，北京史學(xué)界人士座談會在劉大年主持下召開，座談會后，很快寫出了報(bào)道報(bào)送中宣部審查。而此時(shí)，形勢卻發(fā)生了始料不及的變化。

自稱為“流動(dòng)哨兵”的江青，將戚本禹的文章送給了毛澤東。毛讀了《忠王李秀成自述》原稿影印本，批了幾行字：“白紙黑字，鐵證如山，晚節(jié)不忠，不足為訓(xùn)?！滨r明地表示了對戚本禹文章的肯定。

消息傳出，中宣部審查過的報(bào)道稿只好停發(fā)。周揚(yáng)無可奈何地說：戚本禹的文章不能駁，駁不了。同時(shí)，中宣部給各地打電話，發(fā)布通令：今后凡是歌頌李秀成的文章和戲劇，也不要發(fā)表和演出。

李秀成的評價(jià)問題，作為學(xué)術(shù)問題，完全可以在報(bào)刊上展開公開討論。但是戚本禹的文章卻打著學(xué)術(shù)討論的旗號，采取“釣魚”“引蛇出洞”等手法，讓學(xué)術(shù)界發(fā)表各種不同的意見，然后扣上種種政治帽子，扼殺了百家爭鳴。而且撇開戚本禹的政治目的不論，僅就他的學(xué)風(fēng)來說，是非常惡劣的。例如為了證明李秀成早就有投降活動(dòng)，特地捏造了李秀成伙同妻舅宋永琪與曾國荃的師爺商談投降的事；為了證明李秀成在《自述》中向敵人表“功”，硬說李秀成在杭州擅自實(shí)行寬大俘虜?shù)恼撸鋵?shí)李秀成在《自述》申明明說過這政策是“奏準(zhǔn)天王”的。這種惡劣的文風(fēng)，開了“文化大革命”中形形色色的“大批判文章”的先河。

(作者為《炎黃春秋》執(zhí)行主編)