鄧平輝

5月24日晚9點40分，《廉政瞭望》記者緊急飛赴山東省濟南市，趕往鄒平縣人民法院跟蹤采訪“原告荊州天歌現(xiàn)代農業(yè)有限公司（簡稱“荊州天歌”）訴被告四川南充羽絨制品廠（簡稱“南羽廠”）、第三人南充天益資產投資管理公司（簡稱“天益公司”）確認無償轉讓合同效力糾紛”案。

這樁本不應該在鄒平縣法院上演的一起涉及上市公司同人華塑（原四川天歌）1996萬多股法人股的經濟糾紛一幕，將廣大股民的眼球吸引到了這里。

明集法庭的受理和裁定疑點重重

5月21日上午，南充天益公司負責人突然接到一封特快專遞郵件，打開一看，原來這是山東省鄒平縣法院寄來的一份《民事裁定書》和一張6月16日開庭審理的傳票。

這是一起涉及天益公司早已持有上市公司同人華塑1996萬多股法人股的特大跨省經濟糾紛訴訟案。

5月15日，原告荊州天歌向鄒平縣法院明集法庭提出訴請，要求停止第三人天益公司行使無償受讓的南羽廠控股的四川天歌（現(xiàn)同人華塑）1996萬多股法人股股份權益。明集法庭“經審查”后，于當日以鄒平縣人民法院的名義下達《民事裁定書》，裁定實際持有人天益公司“立即停止”行使1996萬多股法人股的“股份權益”，“訴訟期間該股份權益由持有人四川省南充羽絨制品廠行使?！?/p>

記者看了一大堆書證材料后，感到這個看似一起簡單的經濟糾紛案背后，卻有諸多疑點令人不解：

其一，本案原告、被告和第三人分別在湖北、四川，怎么跑到山東的一個基層法庭去打官司？按照《民事訴訟法》“便于當事人進行訴訟”以及“原告就被告”確定管轄的原則，原告荊州天歌應到被告南羽廠住所地的法院進行訴請，而原告卻偏偏舍近求遠跑到遠離原、被告和第三人住所地的山東一個基層法庭進行訴請。難道不使人感到費解嗎？

其二，1996萬多股法人股標的金額，按此前的協(xié)議轉讓價格計算，應為5990萬余元人民幣。根據(jù)最高人民法院關于各基層法院受理經濟糾紛案件級別管轄規(guī)定，山東省濱州市中級法院轄區(qū)內的基層法院只能“受理爭議金額在50萬元以下的國內經濟糾紛案件”。作為濱州中院的下級法院——鄒平縣法院明集法庭受理本案，不是明顯違反了《民事訴訟法》中“協(xié)議管轄不得違反級別管轄”的法律禁止性規(guī)定嗎？

其三，天益公司1996萬多股法人股變更歸屬，涉及多部法律和多家關聯(lián)公司。然而，5月15日明集法庭當天受理此案，當天就下達《民事裁定書》，依照法律規(guī)定，這樣急切地下達法律文書強制第三人“立即停止”行使股份權益，法律規(guī)定應是出現(xiàn)了“緊急情況”，而目前又出現(xiàn)了什么“緊急情況”呢？

其四，從嚴格法律意義上說，這是一件“確認之訴”，而不是“給付之訴”，只有“給付之訴”才能采取財產保全措施。可是，明集法庭下達的《民事裁定書》引用的法律依據(jù)《民事訴訟法》第九十二條，就是“關于訴訟財產保全的規(guī)定”。這不是引用法律嚴重錯誤嗎？再者又何來“立即停止”之說？

其五，根據(jù)《民事訴訟法》第九十二條“人民法院采取財產保全措施，可以責令申請人提供擔保；申請人不提供擔保的，駁回申請”規(guī)定，本案涉及天益公司1996萬多股法人股的股份權益，突然被強制變更給一家由非法法定代表人負責的公司“行使”，明集法庭卻沒有要求原告荊州天歌提供任何擔保，一旦造成巨額損失，誰來賠償？

其六，為何僅憑原告荊州天歌在千里之遙提供的“兩個協(xié)議”傳真復印件，明集法庭就能作為認定案件事實的法律依據(jù)？

類似的疑點還有不少。記者對照有關法律，列出了一個詳細的采訪提綱。

當事法院和第三人的涇渭分明之說

5月26日下午，在鄒平縣紀委的協(xié)調下，記者來到了鄒平縣法院。在法院政研室表明身份、說明情況后，石聯(lián)明主任首先一再推辭，要記者直接去找承辦本案的明集法庭李峰庭長。在記者的強烈要求下，石主任只好將記者遞交的介紹信、所列12個問題的采訪提綱一并呈送給法院領導。

在經過一個多小時的等待和法院拒之無效的情況下，石主任將記者帶到了法院紀檢組張組長辦公室。張組長說：“歡迎記者前來監(jiān)督。請相信我們，一定會公正、實事求是地處理好這個案子。因為這個案子還未進入實體審理，所以還不好回答你的其它問題?！?/p>

記者請張組長出面，聯(lián)系采訪承辦本案的明集法庭李峰庭長，卻遭到了他毫不猶豫的拒絕。這尷尬的一幕，不禁使記者對他的“歡迎”之說頓生疑竇。

后據(jù)多方證實，當記者在法院等待采訪之時，正在法院開“例會”的李峰庭長也來到了張成文副院長辦公室，看到了記者遞交的材料，匯報了受理本案的情況，只不過是有關領導未讓記者與他見面罷了。當記者離開法院后，曾幾次電話與李峰庭長聯(lián)系要求前去采訪，均未能如愿。李峰庭長對記者的手機短信采訪，也是遮遮掩掩，避實就虛，拒絕回答有關本案的一些實質性問題。

當記者后來找法院立案庭劉庭長、法院張成文副院長采訪時，同樣遭到了兩位領導的拒絕。

5月27日下午，作為本案第三人的天益公司特別授權代理人陳永松，在鄒平縣黛溪山莊接受了記者的專訪。

陳永松說：“經過認真分析研究，我認為鄒平縣法院受理本案是明顯違法的?！边@位特別授權代理人認為，他們的違法之處，主要體現(xiàn)在三個方面：

一是鄒平縣法院受理并認定本案的原、被告的法定代表人的訴訟資格是不合法的。陳永松說：“我在這里以無可辯駁的法律事實，證明明集法庭認定的被告的法定代表人曹勇，是虛假的?！闭f到這里，陳永松拿出了南充市工商行政管理局頒發(fā)給南羽廠的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》和工商檔案，記者看到在“法定代表人”一項，果然都是“夏柱山”三個字。

陳永松還說道：本案的原告是荊州天歌，明集法庭認定的法定代表人是韓發(fā)成。但是案卷中沒有國家法定機關——荊州市工商行政管理局核準頒發(fā)的荊州天歌《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，更沒有表明“法定代表人韓發(fā)成”身份的有關書證材料。

陳永松說，《民事訴訟法》第四十九條規(guī)定：“法人由其法定代表人進行訴訟”?，F(xiàn)在曹勇不是法律意義上的法定代表人，韓發(fā)成的法定代表人資格也沒有得到確認。那么，沒有法定代表人資格的人能代表企業(yè)法人到國家司法機關進行訴訟活動嗎？

二是由原告提供的關鍵書證不是原件而是傳真復印件，作為“認定案件事實的法律依據(jù)”是違法的。陳永松說：“本案由原告荊州天歌提供的關鍵證據(jù)——《關于注冊資金擔保協(xié)議》和《注冊資金不實補償協(xié)議》，在卷宗中均沒有原件，而是傳真復印件。根據(jù)最高人民法院關于‘無法與原件、原物核對的復印件、復制品，‘不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)的規(guī)定，明集法庭據(jù)此作出法律事實上的裁定是明顯違法的?！?/p>

三是明集法庭管轄本案，嚴重違反了《民事訴訟法》中關于協(xié)議管轄不得違反“級別管轄”的法律禁止性規(guī)定。陳永松說：“如果按照最高人民法院批準的山東省高院轄區(qū)內法院受理經濟糾紛案件級別管轄的規(guī)定，近6000萬元的訴訟標的案件，是鄒平縣法院擁有管轄權的120倍，只有山東省高院才有這個管轄權。鄒平縣法院一個派出法庭居然受理了這起特大跨省經濟糾紛案，真是難以想象！”

陳永松說：“在明集法庭時，我向李峰庭長提出了8個問題，李峰卻一個也不能回答我。面對我的聲聲質問，李峰只好對我說‘那就讓他們撤訴吧！”

終止違法事實延續(xù)

29日上午，作為天益公司特別授權代理人的陳永松，在鄒平法院信訪大廳正式向立案庭劉庭長遞交了有關本案違法受理的《緊急報告》，以及本案管轄異議和裁定復議等書面訴請材料，并情緒激動地陳述了對本案有關問題的看法?！暗谝淮温犝f此案”的劉庭長也無不十分吃驚，當即表示：“我們立即通知明集法庭李峰庭長帶本案所有案卷來法院。”劉庭長并讓陳永松隨時等待法院消息。

直到30日下午，都無“法院消息”傳來。急不可耐、憂心如焚的陳永松當即趕往法院找張成文副院長。

張副院長在辦公室聽取陳永松的緊急陳述報告時，承認受理此案“是有些問題”，也承認被告的法定代表人“應以工商行政管理局登記的為準”，并說“既然你們講我們對這個案子沒有管轄權，我們就移交給了市中級人民法院”等等。張副院長還表示：“你們申請撤銷《民事裁定書》，現(xiàn)在我們已沒有這個權力了。你們去找中院吧！”在陳永松看來，張副院長的這一表態(tài)，不是承認受理本案的違法事實，還是有繼續(xù)遮遮掩掩之嫌。

關于本案的最新情況是，在天益公司特別授權代理人陳永松反復遞交有關異議、復議申請和多次找鄒平縣法院領導陳述案情后，鄒平縣法院于6月8日接連下達了兩份《民事裁定書》，裁定：“解除停止第三人南充天益公司行使四川天歌（現(xiàn)同人華塑）的法人股19967760股股份權益的限制”；“第三人南充天益公司提出的對本案級別管轄權的異議成立，本案移送山東省濱州市中級人民法院處理”。

由此可見，盡管鄒平縣法院后來力圖使這個違法受理的案件合法化，也盡管原告目前正在抓緊補充有關書證材料,但所有這些并不能掩蓋、也決不能否定鄒平縣法院對本案的前期受理的違法事實。

本案有諸多疑點讓記者一頭霧水。記者在鄒平縣法院采訪時，希望能聽聽法院有關領導的看法，均遭到了拒絕。