●姚明平 胡勝

一、制度演進：限權(quán)邏輯下的利益平衡

“制度的發(fā)生、形成和確立都在時間流逝中完成，在無數(shù)人的歷史活動中形成?！雹偬K力：《制度是如何形成的（增訂版）》，北京大學出版社2007年版，第53頁。在司法行政化背景中，院庭長脫離審判一線，僅需對案件實行審批。早在20世紀80年代，就有人提出“院庭長個人審批案件的做法不合理、不合法，甚至成為法制建設(shè)的一個障礙?！雹趧⒋好骸秾Ψㄔ悍ㄔ骸⑼ラL個人審批案件問題的探討》，載《法學雜志》1980年第2期。院庭長審批案件，浪費了大量司法資源，也導致了審判缺乏親歷性和審判不獨立。針對這些問題，最高法院于1999年發(fā)布的《人民法院五年改革綱要》提出，推行院庭長、副院長和庭長、副庭長參加合議庭擔任審判長審理案件的做法。同時要求，審判長和獨任審判員依審判職責簽發(fā)裁判文書。院庭長不得改變合議庭的決定。2005年發(fā)布的《人民法院第二個五年改革綱要》要求進一步強化院長、副院長、庭長、副庭長的審判職責，提出院長、副院長、庭長、副庭長應當參加合議庭審理案件。2013年，最高法院審判權(quán)運行機制改革試點，要求將副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長直接編入合議庭擔任審判長。其間，院庭長辦案得到了一定的實踐，向制度完善邁出了堅實步伐。不過，院庭長辦案制度的落實與制度預設(shè)目標有很大差距，單方面限制院庭長權(quán)力得不到院庭長的配合，成為制約改革推進的重要因素。

在“去行政化”語境中，要求院庭長必須回歸審判一線，使院庭長辦案與入額之間具有了某種強制牽連，成為當前改革的重要特征。最高法院《關(guān)于加強各級人民法院院庭長辦理案件工作的意見（試行）》規(guī)定，各級法院院庭長應當作為承辦法官辦理一定數(shù)量的案件。最高法院《關(guān)于落實司法責任制完善審判監(jiān)督管理機制的意見》中，明確院庭長不得簽發(fā)未參與審理案件的法律文書，也不得以口頭方式、旁聽合議、文書送閱等方式變相審批案件，只能通過專業(yè)法官會議行使監(jiān)督管理權(quán)，為法官提供咨詢意見。這些規(guī)定限制了院庭長權(quán)力，凸顯了“讓審理者裁判”的改革要求。與之前不同的是，本輪改革并未推行一刀切做法，通過改革試點，讓各地法院領(lǐng)導層能夠更多參與改革設(shè)計，兼顧了院庭長的自身利益，深刻影響著改革的發(fā)展走向。至此，作為改革對象的院庭長基本能夠入額辦案，這不僅意味著司法職業(yè)保障的提高，更在于院庭長權(quán)力和法官身份得以延續(xù)，解決了司法管理及參與司法的合法問題，從而保障了各項改革的全面推進。

二、實踐現(xiàn)狀：成效與問題并存

（一）各地法院院庭長辦案制度落實基本情況

表1說明，院庭長辦案制度在全國大部已推開落實：一方面各地均會規(guī)定院庭長親自承辦或參審案件最低數(shù)量，部分地區(qū)同時要求院庭長承辦重大疑難案件；另一方面院庭長必須親自辦理案件,實現(xiàn)了辦案數(shù)量的明顯增長，辦案機制也日趨常態(tài)化。

（二）C市部分法院院庭長辦案制度微觀運作

1.院庭長辦案基本情況及特征

我們抽取了C市E、S兩個中級法院以及W區(qū)法院和K縣法院兩個基層法院，就2016年度院庭長辦案情況進行了統(tǒng)計分析。③實際分案中基本未將副庭長與普通法官進行區(qū)分，因此未將副庭長辦案情況納入上表統(tǒng)計范圍。

表二：2016年度E中院院庭長辦案情況

表三：2016年度S中院院庭長辦案情況

一審 二審判、裁 調(diào)撤 判決、裁定 調(diào)撤維持 改判發(fā)回民二庭長 22 0 0 9 10 3 其他法官平均審結(jié)100件，但調(diào)撤率相當。民三庭長 192 0 1 109 4 78 調(diào)撤率為41.15%；其他法官平均審結(jié)282件，調(diào)撤率為11.78%。職務 辦案總數(shù)說 明審監(jiān)庭長 117 16 2 2 2 0 18件一審均為執(zhí)行復議，二審及再審案有4件維持62件減刑假釋案，此外都系執(zhí)行復議案；其他法官平均審結(jié)600件。行政庭長 11 0 0 7 2 2 其他法官平均結(jié)案61件（其中人均7件一審）。環(huán)資庭長 2 1 0 1 0 0 全庭共審結(jié)10件案件。

表四：2016年度W區(qū)法院院庭長辦案情況

表五：2016年度K縣法院院庭長辦案情況

職務 辦案總數(shù) 簡易程序 普通程序 撤訴調(diào)解 判決 說 明副院長2 0 0 0 0 0改革后辦理了58件，其中34件執(zhí)行案件（32件系列案），24件行政案件（20件系列案，另外4件均撤訴）。副院長3 0 0 0 0 0 改革后辦理37件，屬系列案。刑一庭長 37 35 2 / 35適用簡易程序率為94.59%；其他法官平均審結(jié)58件，適用簡易程序率為85.47%。刑二庭長 22 17 5 / 22適用簡易程序率為77.27%；其他法官平均審結(jié)54件，適用簡易程序率為75%。民一庭長 55 11 38 14 35 6件特別程序；其他3名法官人均辦案174件。民二庭長 39 8 31 26 13 調(diào)撤率為66.66%；該庭另外5名法官人均辦理229件，調(diào)撤率為31.84%。行政庭長 11 / 11 1 0 均為非訴行政行為申請執(zhí)行審查；另一名法官辦理全部66件一審案件。審監(jiān)庭長 0 0 0 0 0 全庭僅辦2件執(zhí)行異議案件，且由另一名法官承辦。人民法庭1 62 61 1 51 11 調(diào)撤率為82.26%；該庭另一名辦案法官結(jié)案241件，調(diào)撤率為65.15%。人民法庭2 134 116 15 86 45 辦案總數(shù)、調(diào)撤率與另一名法官持平。人民法庭3 54 50 3 38 15 調(diào)撤率為70.37%；辦案數(shù)量與其他法官持平。人民法庭4 86 81 5 78 8 調(diào)撤率為90.7%；另一名法官結(jié)案108件，調(diào)撤率為68.89%。

分析表二至表五可以發(fā)現(xiàn)如下幾個主要特征：

其一，院庭長辦案制度基本得以落實。從統(tǒng)計數(shù)據(jù)看，2016年，在可查詢的范圍內(nèi)，除K區(qū)法院院長與副院長未辦理案件外，其他法院院庭長都參與了辦案。

其二，院庭長辦案情況參差不齊。院庭長辦案情況存在一定差異，部分院庭長完成了規(guī)定任務數(shù)量，少部分則并未完成，有的法院院庭長甚至為完成辦案任務以系列案充數(shù)，制度執(zhí)行仍存在較大彈性。

其三，院庭長辦理的多為簡單案件。就E中院而言，首先，院庭長大都傾向于分配二審案件。院庭長中有4人未分配一審案件，且院長、副院長、刑事及民一、民二庭長總共辦理一審案件11件，一、二審結(jié)案比6.55%，明顯低于全院平均水平。副院長3辦理的7件一審案屬行政賠償系列案，如將這7件系列案視為一件案件，則院庭長一、二審結(jié)案比將更低；其次，案件裁判相對簡單。除開行政庭長，院庭長辦案調(diào)撤率高達75.86%，與全院25.17%形成鮮明對比。另外，二審案件調(diào)撤率64.40%，也大大高于全院平均水平。S中院及W、K基層法院，大部分院庭長辦理的案件類型屬于減刑假釋，或者適用二審、簡易程序，以及最終適用調(diào)撤結(jié)案的比例也非常高。

其四，不同層級不同身份法官辦案存在一定差異。無論是中級法院院長還是基層法院院長，辦案大都屬于簡單案件；就庭長而言，基層法院一般能正常辦案，只有少數(shù)存在選擇現(xiàn)象。相反，中級法院只有極個別庭長屬于正常辦案。至于庭長正常辦案的原因，主要有兩點：一是部分庭室案件數(shù)量較多，辦案法官嚴重不足，庭長不得不正常辦案；二是部分法院實行辦案績效制度，激勵包括庭長在內(nèi)的法官參與辦案。如W區(qū)法院辦案情況與年終“津貼”掛鉤，辦案數(shù)量越多，年終“津貼”越多。

2.院庭長辦案存在的虛化問題

有人認為，實踐中院庭長“依然存在著相當程度的‘偽’辦案現(xiàn)象”。④趙耀彤：《法院領(lǐng)導‘偽辦案不是小問題’》，載http//www.nfcmag.com/，2017年6月9日訪問?；诖朔N憂慮，筆者在C市E中院轄區(qū)抽取了139名普通員額法官進行了訪談。

表六：對E中院轄區(qū)139名普通法官的訪談

表六反映：

其一，選擇性辦案較為普遍。選擇性辦案主要指在分案中挑選案件情形。訪談顯示，大多數(shù)庭長都會對案件進行篩選，從中挑選出簡單案件由自己辦理或主動交由院長（分管副院長）辦理。部分院長（副院長）更是點名要求只辦簡單案件。這解釋了院庭長辦理案件普遍較為簡單的原因。

其二，在一定程度上存在掛名辦案現(xiàn)象。掛名辦案是指基本不介入案件審理、裁判過程，只是在分案后即交由別人辦理，院庭長最后署名的現(xiàn)象。訪談顯示，院庭長真正掛名現(xiàn)象較少，但仍有一定比例，而且，院庭長在掛名辦案可能性上有所區(qū)別，院長（副院長）相對可能性更高。

其三，借力辦案較多。借力辦案是指院庭長自身參與案件審理裁判的一部或全部，同時將庭前提綱草擬、審理報告和裁判文書撰寫交由其他法官或法官助理完成的情形。訪談顯示，院庭長普遍存在借力辦案現(xiàn)象。其中部分并不違背改革要求，但從借力的對象看，院長傾向于與具有較高專業(yè)水平的法官組成審判團隊，并將自身承辦案件交由團隊專業(yè)法官代為辦理。庭長也傾向于將案件交由較高水平的法官助理辦理，較普通法官也有一定優(yōu)先性。

三、實質(zhì)探究：制度環(huán)境及行為選擇

（一）行為心理：倒逼產(chǎn)生逃避

自改革伊始，司法責任終身制即受到前所未有的重視?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》即明確建立責任追究制度，意圖通過錯案責任終身追究的威懾作用，反向倒逼法官增強獨立司法的主觀自覺，為司法去行政化創(chuàng)造空間。有學者指出，“不能只看到要提高法官的準入門檻，改善法官待遇、序列單列分類管理等職業(yè)保障的改革內(nèi)容，還需要特別注意本輪司法改革對于法官承擔審判責任這部分的強調(diào)”⑤王亞新、李謙：《解讀司法改革——走向權(quán)能、資源與責任之新的均衡》，載《清華法學》2014年第5期。。從之前改革情況看，司法責任已如達摩克利斯之劍時刻懸在法官頭上。在改革初期，即有部分法官主動放棄了入額機會。不僅如此，受傳統(tǒng)體制局限，在司法保障上限不可能過高已經(jīng)形成預期的情況下，司法責任制卻演變成當前改革的核心內(nèi)容⑥在C市，包括E中院在內(nèi)的4家法院進行了第一批改革試點，最初內(nèi)容包含了人員分類管理、審判權(quán)機制運行、法官職業(yè)保障和司法責任制等內(nèi)容，至2017年在C市全面推開時將改革重點放在了司法責任制上。，可能成為法官不能承受之重?！案鼮閲绤柕腻e案責任追究十分明確而且日趨嚴厲，這無疑加劇了辦案人員的焦慮。”⑦陳虎：《邏輯與后果——法官錯案責任終身制的理論反思》，載《蘇州大學學報》2016年第2期。在少做事則少犯錯意識下，盡量選擇少辦案件或者辦理簡單案件，甚至意圖借力辦案或者將個體決策變?yōu)榧w決策等行為就會成為包括院庭長在內(nèi)所有入額法官的主觀自覺。

（二）行為條件：權(quán)力著力無處不在

“所謂去行政化，其實就是在法院內(nèi)部實現(xiàn)司法行政管理權(quán)與司法裁判權(quán)的分離，確保獨任法官、合議庭在行使裁判權(quán)時不受那些司法行政管理者的干擾?！雹嚓惾鹑A：《司法改革的理論反思》，載《蘇州大學學報》2016年第1期。但院庭長入額辦案，履行不同職責并未能有效剝離。有人就認為，院庭長辦案存在多重障礙，院庭長是一人雙角，一崗雙責的典型代表。⑨林娜：《如何走出院庭長辦案的困境：兼論我國審判權(quán)運行機制改革試點方案的補強》，載《法律適用》2015年第11期。院庭長角色混淆仍可能使司法行政化以新的形態(tài)存在。?？抡f：在有話語的地方就有權(quán)力，權(quán)力是話語運作無處不在的支配力量。在案件分配上，院庭長享有自行決定案件二次分配權(quán)限，⑩均規(guī)定案件立案后，根據(jù)各業(yè)務部門的分管范圍，立案庭移交相應業(yè)務部門辦理。各業(yè)務部門的案件分配，實行以隨機分案為主、指定分案為輔的原則。隨機分案可以由庭長直接分配，也可以由庭長授權(quán)內(nèi)勤按規(guī)則進行分配。院庭長可依其主觀意愿使自身少辦案件或只辦簡易案件。在案件辦理中，院庭長參與合議庭既可影響其他法官案件辦理，也為自身案件交由其他法官處理創(chuàng)造了條件。在法官咨詢會議上，[11]C市E中院明確規(guī)定，員額法官聯(lián)席會議經(jīng)庭長或其委托的副庭長審查批準后召開，由庭長或其委托的副庭長主持。專業(yè)法官會議與此類同，經(jīng)庭長審查、分管副院長批準后召開，由院長、分管副院長主持。院庭長也能凸顯其長官意志，其“首先扮演著管理家與政治家角色，法律角色則居于相對次要地位”。[12]左為民：《中國法院院長角色的實證研究》，載《中國法學》2014年第1期。通過行政權(quán)力對其他法官潛移默化之影響，院庭長具有了辦理簡單案件以及將案件交由其他法官辦理的選擇權(quán)。

（三）行為方式：愿打與愿挨的共生關(guān)系

美國社會學家戴維·波普諾指出：我們每個人總是被卷入到社會互動之中，在這種互動過程中，人們以相互的或交換的方式對別人采取行動，或?qū)e人的行動作出回應。院庭長辦案充斥著濃厚的權(quán)力表達，在改革中本應得到抵制。然而事實是庭長在分案時會極力迎合院長、副院長的分案要求，被院庭長挑中的法官或法官助理代為辦案也未表現(xiàn)出太多怨言。究其原因，在‘科層制’司法機關(guān)內(nèi)部權(quán)力構(gòu)造中，法官本身就具有“上令下從”的思想品格。為院庭長服務更多被視為一種榮耀，也意味著獲取更多職業(yè)優(yōu)勢的可能。同時在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，有部分法官主動要求為院庭長辦理案件，換取院庭長召開更多咨詢會議為其案件把關(guān)?！皩τ谝呻y案件，辦案法官在審判中由于專業(yè)的局限性和生活經(jīng)驗的缺失難免面臨‘能力危機’‘知識恐慌’”[13]徐子良、周嫣：《審判權(quán)‘去行政化’改革背景下法官會議機制的功能定位與模式再購》，載《尊重司法規(guī)律與刑事法律適用研究》，人民法院出版社2015年版，第99頁。，通過院庭長把關(guān)顯然能夠彌補遺漏。諸如《最高法院關(guān)于完善人民法院司法責任制的若干意見》第24條規(guī)定的群體性糾紛，可能影響社會穩(wěn)定的案件，或者疑難、復雜且在社會上有重大影響的案件，涉及到部門工作協(xié)調(diào)，審判資源調(diào)配，也需要院庭長的支持配合。更為重要的是，院庭長把關(guān)案件能夠控制職業(yè)風險，盡管制度規(guī)定錯案責任由承辦案件法官或合議庭承擔，但是否定性為錯案的權(quán)力在院庭長手中。對院庭長來說，把關(guān)案件披上咨詢外衣，既行使了管理權(quán)限，又不用因簽署案件引發(fā)錯案責任承擔，且案件交由他人辦理也師出有名，是一種多贏之舉。因此，院庭長更愿意在研究他人案件中投入精力， 而不是自己辦案。[14]據(jù)統(tǒng)計，C市E中院各審判庭基本上每周召開一次審判長（員額法官）聯(lián)席會議，分管院長平均每周參加2次會議、研究案件約5件。

四、模式選擇：制度發(fā)展的另一種思路

（一）宏觀構(gòu)想：行政權(quán)與審判權(quán)相對分離

現(xiàn)行改革，事實上院庭長行政權(quán)與審判權(quán)仍未能有效剝離，致使在一定程度上院庭長辦案被虛化。對此，一種比較徹底的改革建議是：讓法律的歸法律，政治的歸政治，院庭長要么只從事行政管理，要么入額辦案不再保留行政職務。我們以為，這種建議可成為改革的目標方向，但基于當前國情，任何改革都應當關(guān)注各種利益的動態(tài)平衡。目前，院庭長數(shù)量未有明顯減少，完全讓院庭長從事行政事務，將意味著審判資源的極大浪費，也可能在總體上影響案件質(zhì)量。在司法保障上限基本形成預期的情況下，讓院庭長因入額辦案而放棄自身權(quán)力可能遭遇院庭長集體抵制，進而影響審判獨立改革推進。因此，相對穩(wěn)妥的辦法是在現(xiàn)行體系下進行行政權(quán)與審判權(quán)的相對分離，通過解決院庭長與普通法官混合分案、辦案等問題，盡量實現(xiàn)院庭長辦案的實質(zhì)化。

（二）具體定位：院庭長辦理重大、疑難、復雜案件

要處理好院庭長行使管理監(jiān)督與其他法官獨立審判的關(guān)系，就應當將院庭長行政權(quán)力關(guān)進籠子里，盡量抑制其擴張本性。在目前體系之下，院庭長利用其行政權(quán)力辦理簡單案件，一方面導致院庭長這一優(yōu)勢審判資源的巨大浪費；另一方面，普通法官辦理重大、疑難、復雜案件，也為院庭長以把關(guān)案件為名，提供了干預案件之機。相反，如若讓院庭長辦理重大、疑難、復雜案件，將極大地降低普通法官對院庭長把關(guān)案件的心理依賴，從而確保審判獨立性以及案件審理的公正性。不僅如此，在傳統(tǒng)官本位語境下，院庭長由于其行政職權(quán)，具有普通法官無法比擬的公信力優(yōu)勢，讓其辦理重大、疑難、復雜案件，也有利于在短期內(nèi)快速提升司法公信力。因此，將院庭長辦案定位為重大、疑難、復雜案件具有合理性。

將重大、疑難復雜案件交由院庭長親自辦理必須解決以下兩個問題：其一，在知識和能力方面，院庭長是否具有能力經(jīng)驗和業(yè)務優(yōu)勢？是否更能勝任相關(guān)工作？其二，重大、疑難復雜案件數(shù)量能否與院庭長正常工作精力相適配？眾所周知，在“審而優(yōu)則仕”的中國式法官成長道路中，優(yōu)秀法官會紛紛走上院庭長領(lǐng)導崗位。作為高層次審判人次，全國審判業(yè)務專家中，院庭長職務人員占據(jù)了82.67%。[15]參見高翔、李桂紅：《全國審判業(yè)務專家制度的生長與走向——兼論司法改革背景下的法官專業(yè)化》，載《法律適用》2015年第3期。此外，院庭長還可以通過法官咨詢會議為其提供智力支持。綜合考慮院庭長因職務而享有更多對外協(xié)調(diào)的資源和能力，可以認為院庭長較普通法官更適合辦理重大、疑難、復雜案件。至于院庭長精力是否適配問題，從E中院情況看，2016年1至11月，共召開員額法官聯(lián)席會議165次、專業(yè)法官會議6次，共討論案件492件，占同期結(jié)案總數(shù)的9.37%。這一比例，遠低于很多地區(qū)院庭長承辦案件30%以上水平。而且，其中部分案件并非真正屬于重大、疑難、復雜案件，上會乃承辦法官為樹立裁判信心或試圖分散責任風險而為之，因此，真正需要院庭長承辦的重大、疑難、復雜案件比例非常低，并不會影響到司法管理職能的正常行使。

（三）微觀運行：建立重大、疑難、復雜案件的篩選機制

既有改革要求在立案環(huán)節(jié)健全甄別分流機制，實行指定分案，將重大疑難復雜案件交由院庭長審理，并將院庭長編入有其他法官參與的審判團隊，如督查發(fā)現(xiàn)院庭長委托辦案、掛名辦案，要求嚴肅問責。[16]參見《最高人民法院關(guān)于加強各級人民法院院庭長辦理案件工作的意見（試行）》。這一規(guī)定，要求在立案階段甄別重大疑難復雜案件，可能存在幾個問題：其一，在分案之前，盡管法官對案件性質(zhì)有所認識，但這種認知總體上是模糊的，因為“疑難案件這個事物本身的劃分就不是絕對的和固定不變的”；[17]孫海波：《案件為何疑難——疑難案件的成因再探》，載《蘭州學刊》2012年第11期。其二，取消庭長二次分案權(quán)限，確定立案部門面向所有法官實行隨機分案難以解決院庭長選擇性辦案問題，因為立案庭至少也在院長和分管院長領(lǐng)導之下，權(quán)力影響案件分配仍有較大空間，指定分案可能流于形式；其三，院庭長編入普通法官參與的審判團隊，難以避免其對普通法官獨立裁判造成不當影響。

基于上述理由，我們認為需要在限權(quán)思想下，建立重大、疑難、復雜案件的篩選機制，實現(xiàn)院庭長職責適度剝離，確保院庭長各種權(quán)力在適當軌道并行不悖。具體而言，可遵循以下步驟：

首先，院庭長不參與普通法官同步分案，在初次分案中發(fā)揮管理調(diào)控作用。為避免院庭長在立案階段摻雜自身利益并利用權(quán)力對分案形成影響，建議在立案階段甚至庭長二次分案階段，不區(qū)分案件難易程度，所有案件均面向普通法官進行分配。院庭長不參與案件分配，處于相對超然地位，在隨機分案為主、指定分案為輔的機制中，主要發(fā)揮分案調(diào)控作用，確保案件能夠得到高效公正處理。

其次，院庭長辦理案件經(jīng)普通法官選出，變把關(guān)為親自辦理。案件是否重大疑難復雜，與其認為是一種客觀標準，不如說是一種主觀感受。盡管立案及分案階段難以確定案件難易程度，但法官在辦理案件過程中卻能清晰地認識到案件的性質(zhì)。如普通法官在辦案中認為案件確屬重大疑難復雜的，可徑直交由審判管理部門分配給院庭長親自承辦。這一過程無需院庭長審批，以確保普通法官意思自由。變把關(guān)為親自辦理，院庭長僅僅扮演著法律家角色，與普通法官辦案并無二致，從而淡化或阻隔了院庭長與普通法官的共生關(guān)系，并可能形成一種全新的權(quán)力制衡形態(tài)。

最后，確定恰當比例，防止普通法官權(quán)利濫用。對于普通法官而言，交由院庭長辦理的案件越多，風險越小。但院庭長辦案，就是要將好鋼用在刀刃上，且要衡平辦案與管理之間的潛在沖突。因此，需要確定一個適度的比例，讓重大疑難復雜案件能夠真正選得出來，以充分發(fā)揮院庭長辦案的應有作用。僅對C市E中院這一體量法院而言，確定大約5%的重大疑難復雜案件較為恰當。當然，不同法院之間在審判層級、地域條件、審判組織方式、隊伍素質(zhì)、案件數(shù)量與難度等方面存在較大差異，不能簡單套用其他法院的做法，具體制度必須結(jié)合實際進行靈活設(shè)計，以確保院庭長辦案制度切實可行。

（四）輔助機制：正確定位司法責任為辦案松綁

設(shè)定院庭長辦理重大、疑難、復雜案件增加了院庭長辦案責任，需要從源頭理順司法責任，使院庭長獨立審判能獲得足夠制度保障。目前，司法責任制仍具有較為濃厚的結(jié)果導向，如案件最終被認定為錯案或瑕疵案件，法官都可能承擔相應責任。辦理重大、疑難、復雜案件較一般案件更容易出現(xiàn)錯誤，院庭長并不當然應當承擔這種工作風險。在理論上，法官裁判案件應當享有一定司法豁免權(quán)，不能僅僅因裁判案件結(jié)果出現(xiàn)了錯誤就追究相應責任，“對法官追究責任，只有一種情況下是可行的，那就是法官從事了與其裁判身份不相符的違背職業(yè)倫理的行為，或者實施了某種犯罪行為”。[18]前引⑧。司法責任從結(jié)果導向轉(zhuǎn)變?yōu)樾袨閷?，將包括院庭長在內(nèi)所有法官從裁判恐懼中解脫出來，才能讓他們能更加從容地發(fā)揮自己應有的職業(yè)優(yōu)勢。