案情

這是一起錯誤交付貨物之訴。原告，昌鉆照相機有限公司(“昌鉆公司”)是一家從事制造、出口新式照相機的香港公司。被告，普及物流有限公司作為原告貨運代理人運輸55，000箱照相機，從香港到法國勒阿弗爾。原告與法國買方HPI簽訂了以該批照相機為標的的FOB價買賣合同，支付方式為即期信用證。2001年8月10日，昌鉆公司向HPI簽發(fā)了金額為143，815美元的商業(yè)發(fā)票，并附有“請立即電匯143，875美元”的標注。

2001年8月17日，該批照相機裝至集裝箱，由商船三井株式會社經(jīng)營的“聯(lián)邦現(xiàn)代”號船啟運。姆魯?shù)鹿鞠蚱占肮?以托運人昌鉆公司的名義)簽發(fā)了不可轉(zhuǎn)讓運單作為運輸?shù)淖C明，普及公司依次向昌鉆公司簽發(fā)了指示提單，昌鉆公司作為托運人，HPI作為通知方。

集裝箱于2001年9月5日到達勒阿弗爾，2001年9月10日法國姆魯?shù)挛锪鞴緦⒃撆障鄼C在無單的情況下交付給買方，HPI。姆魯?shù)鹿居?005年5月23日與普及公司簽署了合作協(xié)議。該合作協(xié)議規(guī)定，除其它事項外，港至港之間運輸?shù)睦妫瘬p失由各方均分，并進一步規(guī)定各方對無單放貨及未收款放貨負全責(zé)。

因此，昌鉆公司依據(jù)與普及公司簽訂的所謂運輸合同對普及公司提起訴訟。訴訟請求額為143，815美元，即昌鉆公司與HPI買賣合同下照相機的發(fā)票價格，以及利息與相關(guān)費用。

爭議焦點

基于無爭議的事實，原被告之間爭議的真正范圍在于涉案事件的法律性質(zhì)。

(1)合同關(guān)系的性質(zhì)

昌鉆公司針對普及公司的訴訟請求是基于其無單放貨是對運輸合同即提單的違反。該訴訟請求也基于侵權(quán)和非法處置財產(chǎn)行為。普及公司的第一個抗辯理由是其“并非作為合同承運人從事貨物的運輸”。

2003年10月2日普及公司提出了提單背面第10條的內(nèi)容作為依據(jù)，具體如下：

“在此須注意公司是一個私人貨運人及／或貨運代理人。公司參與的一切交易和合同都并入已有的與此相關(guān)的印制條款，并且公司不承擔(dān)任何公共承運人的責(zé)任。”

根據(jù)所涉及的條款，普及公司在此強調(diào)第3(ⅰ)和3(ⅱ)

“(i)代理人不是承運人(公共的或私人的，實際的或合同的)，可以獨立決定拒絕向任何人提供其它服務(wù)(原文如此)。代理人不簽訂貨物運輸合同。

(ⅱ)代理人作為貨運代理人其主要職責(zé)是代表客戶通過航空、海運等方式安排從香港運至海外終點的運輸?！?/p>

以上條款與提單的正面是不符的。

盡管提單權(quán)利和具體條款，以及商船三井株式會社向普及公司簽發(fā)的附有“該運單不作為提單或任何其它類似的權(quán)利憑證”的不可轉(zhuǎn)讓運單，然而無論如何普及公司都不是合同承運人。萊特先生的書面證詞說明，普及公司的唯一職責(zé)就是安排貨物運輸，在此過程中，普及公司雇用的實際承運人對從香港到勒阿弗爾的海上貨物運輸承擔(dān)責(zé)任。

據(jù)萊特先生所說，在各方的真正關(guān)系中，普及公司確有責(zé)任合理和謹慎地選擇合作的承運人，但是，事實上普及公司作為合同承運人并無私人責(zé)任。萊特先生進一步說明，普及公司簽發(fā)的完全中立的提單，通常是由貨運代理人簽發(fā)的并非提單的“運輸代理行提單”，但是，正如Scrutton《租船合同與提單》第20版，第376頁所述，“至多是貨物的收據(jù)和代表托運人簽訂運輸合同的權(quán)限”，而不是權(quán)利憑證。同時基于Tetley著《海上貨物索賠》(第3版)第693頁所述，除其它事項外，“貨運代理人僅僅簽發(fā)了提單并不必然意味著貨運代理人就是承運人”。

萊特先生認為，由于貨運代理人可能充當不同的角色，則制作合同單據(jù)可以滿足不同的目的，但事實上，正如其指出的，貨運代理人試圖運用多功能的合同單據(jù)，并不等于單據(jù)被視為各方并未希冀的合同的證明。因此，他說，在當前的案件中，所有的情況表明，昌鉆公司和普及公司均沒有意圖使普及公司承擔(dān)合同承運人的責(zé)任，鑒于昌鉆公司和HPI之間訂立了FOB價的買賣合同，昌鉆公司在合同項下的運輸責(zé)任僅限于用HPI指定或選派的船運送貨物，該批照相機從香港至法國的運費由買方支付。顯然HPI已指定姆魯?shù)鹿景才胚\輸，同樣很明顯，HPt要求昌鉆公司用普及公司，姆魯?shù)鹿镜暮匣锶?，負?zé)安排海上運輸。

萊特先生進一步補充其觀點，普及公司并未索取運輸費用，普及公司取得的酬勞僅為從其合伙人姆魯?shù)鹿镜姆旨t150美元，以及作為集裝箱管理費和出口管理費的少量港幣。

因此，他總結(jié)道，普及公司作為昌鉆公司的代理人與海上承運人簽訂合同，普及公司在運輸合同項下不承擔(dān)任何責(zé)任，正如昌鉆公司所稱。

我堅決反對萊特的觀點。基于全部證據(jù)，我發(fā)現(xiàn)普及公司作為其向昌鉆公司簽發(fā)提單項下的合同承運人。顯而易見，我對于本案中基于普及公司不是合同承運人的積極抗辯有些詫異。

就昌鉆公司而言，正如林女士在證詞中所說，依據(jù)合同，普及公司負責(zé)安排照相機從香港到勒阿弗爾的運輸，一旦如此，依FOB合同內(nèi)容和“運費到付”的提單，只要貨物安全到達法國，顯然昌鉆公司是沒有利益的。

普及公司向昌鉆公司簽發(fā)了提單，由商船三井株式會社承擔(dān)海上運輸，將貨物運至其國際合伙人和代理人姆魯?shù)鹿疽灰徽缥覀兯?大量的證明在姆魯?shù)鹿九c普及公司的往來電子郵件)姆魯?shù)鹿鞠蛸I方HPI無單放貨，這一行為直接違反了普及公司提單的正面條款“提貨必須出示聯(lián)運提單”。

面對這些同步交易，萊特先生關(guān)于普及公司和昌鉆公司都沒想使普及公司承擔(dān)合同承運人的責(zé)任的觀點沒能得到認同。

然而，口頭證據(jù)并不矛盾。普及公司的銷售助理歐女士對此的態(tài)度是誠懇的，她在證詞中特別指出，形式上這是一份提單。在交叉詢問中她進一步同意普及公司作為委托人簽發(fā)了提單，姆魯?shù)鹿咀鳛槠占肮镜拇砣藨?yīng)確保憑單放貨。

與這份證據(jù)相一致的是，提單上普及公司的簽名是無資格的，進而明確普及公司是作為委托人簽名的。實際上，“貨運”或“貨運代理人”一詞的使用并不意味著簽名一方不是委托人，正是基于貨運代理人是可以(并且經(jīng)常)這樣簽訂合同。

誠然我記得萊特先生堅定地提出“貨運代理人”這一觀點。然而，在這一點上，我記得“Starsin”[2003]2WLR711中的觀點指出，當提單正面明確指出誰是承運人時，很難接受托運人根據(jù)提單背面的具體條款試圖找出合同相對方。正如steyn勛爵(引文，第728頁)所述，當提單正面和背面小字印刷條款規(guī)定的確定承運人的方式不一致時：

“問題如何解決?我只有一個答案?？陀^的方式是，由一個精通航運業(yè)務(wù)的理性的人閱讀提單，作出果斷的判斷。我認為他將更注意選定的特別文字，如簽名上面的文字，而不是印制的格式條款。

并且無論如何，他無疑會在提單正面和背面條款之間，給予提單正面優(yōu)先效力。根據(jù)國際貿(mào)易的辦理速度，在簽發(fā)提單

是沒有時間檢查印制條款的效力的。為了找出誰是承運人，托運人去查看提單正面的簽名欄而不是提單背面條款，這是講得通的。

上訴法庭的Coleman法官和Rix大法官憑借其掌握的市場運作知識接受了該商業(yè)觀點。上訴法庭的大多數(shù)法官——AndrewMorritt大法官和Chadwick大法官——給予了提單背面條款更優(yōu)先的效力。我認為后者將對國際貿(mào)易產(chǎn)生負面影響。正如Rix大法官在LloydsLR(勞埃德判例集)437,451所述，給予提單正面優(yōu)先效力將促進商業(yè)穩(wěn)定性和誠信。”

提單所代表的貨物必須憑正本提單提取，無單放貨必然引起責(zé)任。否則，國際貨運就不能以國際貿(mào)易所需要的確定性正常運作。

一方面，因沒能與即期信用證的合同付款方式保持一致，而準備以相同金額的電匯付款作為替代，昌鉆公司是有權(quán)提取該批無單放貨的。然而，這一觀點是基于放棄開信用證義務(wù)意味著提單不是權(quán)利憑證，昌鉆公司并無意將提單納入貨物財產(chǎn)流轉(zhuǎn)信用體系，HPI未收到貨物無義務(wù)付款——萊特先生呈交的最終證詞中未主張的，對此觀點，我予以駁回。

既然已經(jīng)符合合同的首要特征，隨之產(chǎn)生的問題就是普及公司是否以及如何利用提單背面的例外與限制條款?我現(xiàn)在就從這一角度討論案件。

(2)例外與限制條款

萊特先生提出，如果法院反對他關(guān)于所簽發(fā)的單據(jù)是否是提單以及確認合同承運人的觀點，然而普及公司有權(quán)援引提單條款第24條(ⅰ)(a)的例外條款和第24條(ⅲ)(b)的限制條款。

第24條(ⅰ)(a)規(guī)定：

“代理人在以下情況下對客戶或收貨人不負責(zé)：

(a)對于滅失或損壞(物理上的或其它的)，包括但不限于由于未交貨或錯誤交貨導(dǎo)致的損失；由于錯誤或過失執(zhí)行客戶或收貨人或所有人的指示導(dǎo)致的損失；或由于錯誤或過失履行代理人的職責(zé)(不論是否基于合同或其它其它行為產(chǎn)生的義務(wù))，除非損失是代理人或其雇員及受其控制的情形造成的

”

第24條(ⅲ)(b)規(guī)定：

“不論是何原因?qū)е碌臏缡Щ驌p壞(物理上的或其它的)，代理人的責(zé)任都不會超過

(a)基于FOB價的貨物的發(fā)票價值；或(b)不超過500港幣的任一托運物或任一包貨物中較小的價值計算。”

基于此，萊特說，他的客戶對姆魯?shù)鹿镜腻e誤交貨不負責(zé)任。關(guān)于份額限制，第24條(ⅲ)旨在為任一托運貨物或任一包貨物設(shè)立限制最大值為500港幣，因此本案中最高財產(chǎn)責(zé)任可達344，000港幣(688箱×500港幣／箱)。

基于不歧視的觀點，萊特先生進而認為昌鉆公司無權(quán)主張貨物的發(fā)票價值，即143，845美元，衡量案中錯誤交貨造成的損失的標；隹應(yīng)是合理的到達價格，但昌鉆公司未對合理到達價格的證明作任何努力。

并且，根據(jù)“不利解釋”原則，可以對任何模糊的豁免條款進行不利于尋求信賴方的解釋。正如Hobhouse勛爵在“Starsin”判決書第144頁所述：“在檢查他們公布的判例和原則之前，必須記得運輸合同的基本解釋原則。如果一方，意圖排除或限制其責(zé)任或行使豁免，他必須用清晰的措詞。任何模糊或不清晰將不利于該方。進而，“格式條款”不是托運人協(xié)商或修訂的對象作為托運人都接受的印制條款(如黏附合同)；其措辭由提單簽發(fā)人選定。在此船東所信賴的印制措辭須清晰，部分由于其內(nèi)容，部分由于印刷錯誤不及印制條款講得通。作為須由國際認可的可轉(zhuǎn)讓權(quán)利憑證，商人須能夠認可其正面價值。對受讓方而言，提單本身就是相關(guān)憑證。

因此，對于本案中簽發(fā)提單的條款，即第24條(ⅰ)(a)，我不能以萊特先生建議的方式進行解釋。

我并不認為，萊特先生所信賴的航運指示有助于理解提單，不只是因為提單是可轉(zhuǎn)讓單據(jù)，須不論轉(zhuǎn)讓至何人均具有同樣含義，所以其真實含義應(yīng)體現(xiàn)在單據(jù)本身；正如Millett勛爵在“Starsin”判決意見書第775頁所述：“提單是可轉(zhuǎn)讓權(quán)利憑證，權(quán)利請求人是經(jīng)背書持有提單者。因此必須在提單上尋找(與各方有關(guān)的)證據(jù)?！?/p>

我進而接受斯托克先生的以下觀點，倘若這一說法也用于向錯誤的承運人或倉儲人或貨運人的錯誤交付，第24條(ⅰ)(a)所指的“向錯誤方錯誤交付”不足以向承運人服務(wù)的接受者澄清承運人正企圖逃避無單放貨的責(zé)任。

基于第24條(ⅲ)我曾提出過一個類似的觀點，被告正是基于此提出份額限制。根據(jù)萊特先生關(guān)于起草者本意的證詞，顯然，提單正面的“較小的”指的是(b)中兩個限制中的較小值，即一種是按箱計算；另一種是按包裝計算。不是指基于發(fā)票價的限制。因此，(a)中的限制僅指基于FOB價格的相應(yīng)貨物的發(fā)票價值，正如前文所指的，代表無單放貨損失請求的一般衡量標準。

事實上，萊特先生被迫在法庭訴求中添加注釋，主張將限制規(guī)定為500港幣，提出本案主張的數(shù)額應(yīng)為344，000．00港幣，即688箱×500港幣／箱。盡管積極努力結(jié)合常理得出合理結(jié)論，然而仍然有失常理，我不同意他的看法。如果正如承運人所希望地作出此類主張，這種信賴建立在確定清晰、毋庸置疑的條款基礎(chǔ)上。

解決這一爭論必須等待一個更難處理的案件，然而這一點無須決議，只說斯托克先生的與CECO向普及公司主張合同責(zé)任的可行性相關(guān)的補充說明不屬于海運就足夠，這一點無可厚非，并且我認為這至少可以說明，CECO沒有理由在海運結(jié)束后申請繼續(xù)運輸而不申請海運后的行為(如倉儲，卸載集裝箱，安排運輸)。當然，如果CECO(事實上已經(jīng))提出申請，奇怪的是法庭并沒有毫不猶豫地將普及公司在本案中提出的特別豁免條款定性為不合理。然而，正如我指出的，處理本案并不需要在此有特別發(fā)現(xiàn)，我之所以單獨提及這方面是為了作出結(jié)論。

結(jié)論

基于前文，我認為原告針對被告提出的訴訟請求成立，因此原告，昌鉆公司，有權(quán)獲得被告的賠償共計143，815．00美元。

第三方訴訟

如上結(jié)論使得晉及公司對姆魯?shù)鹿咎岢龅牡谌皆V訟成為焦點。

公平地講，這場對姆魯?shù)鹿?普及公司的代理人)的第三方訴訟，姆魯?shù)鹿咀约撼姓J對向HPt無單放貨負有責(zé)任，并對主訴訟審判的遲延負責(zé)，假如法庭意圖同時解決全部案情。

菜特先生主張，普及公司對昌鉆公司承擔(dān)責(zé)任，普及公司應(yīng)獲得第三方的全額賠償。他認為，盡管法庭先前已第三方請求作出相應(yīng)指令，接受法國法律的專家證詞，如果沒有則適用香港法律。

萊特先生說，無單放貨是毫無疑問的，姆魯?shù)鹿緦Υ素撚胸?zé)任。很清楚，2000年5月23日的合伙協(xié)議明確規(guī)定，普及公司作為協(xié)議方，協(xié)議3．1(B)規(guī)定，姆魯?shù)鹿居胸?zé)任根據(jù)規(guī)定普及公司應(yīng)對昌鉆公司承擔(dān)責(zé)任的單據(jù)(應(yīng)該包括提單在內(nèi))交貨。

無論如何，他說，獨立于合并協(xié)議，普及公司和姆魯?shù)鹿局g有明確的合同關(guān)系，有海運出口發(fā)票作為證據(jù)，證明雙方平分交易利益，如發(fā)票正面所示。姆魯?shù)鹿咀鳛榇砣说呢?zé)任，除特別合同責(zé)任外，根據(jù)已有規(guī)則，代理人必須遵守委托人的一切合理合法指示來行使代理人的職責(zé)，本案中，很明顯普及公司明確指示姆魯?shù)鹿颈仨殤{單交貨，該指示可見于提單正面：“必須憑提單交換貨物。”

因此，萊特總結(jié)，姆魯?shù)鹿镜姆咆洏?gòu)成違約，違反了作為代理人的職責(zé)。另外，姆魯?shù)鹿撅@然是代理人或次代理人，昌鉆公司與姆魯?shù)鹿局g有協(xié)議，后者對錯誤交付負責(zé)。繼而，他提出，根據(jù)民事責(zé)任分攤法令第377條，普及公司可以向姆魯?shù)鹿緦で筚r償，并且認定姆魯?shù)鹿緦p失負有明確獨立的責(zé)任是公正的，因此以全賠代替分攤責(zé)任。

所以，普及公司主張有權(quán)獲得包括主訴訟抗辯費用在內(nèi)的賠償，或者獲得因姆魯?shù)鹿具`約所造成的損失的相應(yīng)賠償。

判令

根據(jù)前述審理，本庭主訴訟判決如下：

(1)原告，昌鉆公司勝訴，第一被告普及公司物流有限公司賠償昌鉆公司143，815．00美元；

(2)令第一被告支付上述金額的利息，自訴訟之日到判決之日按美元利率2％計算；

(3)判令第一被告支付原告基于固定標準的訴訟費用。

對于第一被告，普及公司和第三方，姆魯?shù)鹿局g的第三方訴訟，本庭判令如下：

(1)第三方支付第一被告143，815．00美元，連同自第三方訴訟之日到判決之日按美元利率2％計算的利息；

(2)判令第三方進一步支付第一被告基于固定標準的第三方訴訟費用，以及第一被告抗辯原告基于固定標準費用的80％。

石仲廉

高等法院一審法官

本中文翻譯稿由梁景威(香港梁景威律師行律師)提供

(本文中提到具體公司名稱均為化名)