官欣榮

每一個踏入或即將走進“法律之門”的人，都應(yīng)該而且不得不來思考一個法律知識體系中更基礎(chǔ)性的問題，即關(guān)于法律教育的問題，如龐德所說，法律教育是法律的基本問題。2006年7月18日一則報道傳出一些大學(xué)校長們?nèi)∠杀究茖I(yè)的建言(下文簡稱“法本取消論”)，一石激起千層浪，將法律教育的問題可以說是史無前例地推向盛世改革的浪尖上。本文重拾“法本取消論”的議題，以冷靜理智的姿態(tài)作一呼應(yīng)、討論，以期對回答“法律教育尤其是法律本科教育的改革向何處去”此一敏感而艱深的重大課題有所裨益。

一.我國法律(本科)教育的繁榮與危機

我國現(xiàn)代法律教育的長足發(fā)展是改革開放以后的產(chǎn)物，特別是20世紀(jì)90年代以來，隨著“依法治國”方針的提出和市場經(jīng)濟對法律規(guī)則需求的日益增長，大量的建設(shè)現(xiàn)代法治國家的法律人才應(yīng)運而生。我們無意也不可能在一篇論文中全方位地來為我國法律(本科)教育掃描、把脈。僅從一組數(shù)字來看，20世紀(jì)80年代初，全國只有兩所大學(xué)設(shè)有法學(xué)院(系)。1992年也只有63所，到1995年增加到140所，到2002年底，全國已有330多所普通高等院校設(shè)置了法學(xué)院(系)或法學(xué)專業(yè)。目前，據(jù)教育部有關(guān)部門的權(quán)威統(tǒng)計，設(shè)置了法學(xué)院(系)或法學(xué)專業(yè)的普通高等院校已達620多所，是1992年的近10倍。在校的法學(xué)專業(yè)本科生和研究生約計30萬人，其中本科生為20多萬人，碩士研究生8萬多人，博士研究生6千多人。再看列為2006年中國法律教育十大新聞的三例事件：一是作為我國法律教育中又一勁旅異軍突起，北京師范大學(xué)法學(xué)院于2006年4月26日正式成立，新成立的北師大法學(xué)院教師人數(shù)從原來的16人一躍發(fā)展為60多人；二是經(jīng)教育部批準(zhǔn)，西北政法學(xué)院自2006年11月18日正式“升級”，更名為西北政法大學(xué)，為多學(xué)科協(xié)調(diào)發(fā)展的綜合性高等學(xué)府拓展了平臺；三是2006年9月25日，光華教育基金會向浙江大學(xué)捐資一億元人民幣，建設(shè)“浙江大學(xué)光華法學(xué)院”。此是繼“北京大學(xué)光華管理學(xué)院”之后，獲得巨捐的第二所學(xué)院，也應(yīng)是開辦法律教育的一項殊榮。由此，套用何美歡教授的話說，現(xiàn)在是中國法學(xué)院“最好”的時刻。

的確，法學(xué)已經(jīng)成為一門顯學(xué)。作為熱門學(xué)科，其中最大一個好處，就是能吸引優(yōu)秀學(xué)生；在擴招、并校等浪潮里，眾多的法學(xué)院或者法律專業(yè)的增設(shè)正雨后春筍般涌現(xiàn)，除一些著名的以理工或師范類見長的高校(如清華、上海交大、華中科技大學(xué)、北師大)的法學(xué)院脫穎而出外，農(nóng)、林、水利、礦業(yè)、郵電、交通、建筑、航空、醫(yī)藥等專業(yè)性很強的院校也爭先恐后地設(shè)置法科專業(yè)，紛紛加盟到創(chuàng)建法律院系的洪流里。我們不能認(rèn)為，前面所列院校過去傳統(tǒng)上與法律教育沒有多少關(guān)系、甚至根本上毫不相干，就去剝奪其創(chuàng)造中國現(xiàn)代法學(xué)教育神話的權(quán)利。我們處在改革的時代需要創(chuàng)新、需要打破傳統(tǒng)法律教育的壟斷，形成“百舸爭流”的格局，從而帶來法學(xué)院重新洗牌的機遇，催化更有效率的競爭，使優(yōu)秀的富有個性化的法律產(chǎn)品(包括精英式的法學(xué)院、法學(xué)名師、法科畢業(yè)生)新鮮出爐，況且學(xué)科交叉會更好適應(yīng)分割化、專業(yè)化的市場需要(如醫(yī)科院校背景的法科學(xué)生在醫(yī)療事故處理、醫(yī)藥法制建設(shè)方面肯定要比其他背景的學(xué)生更得心應(yīng)手)；然而，我們又不能不看到，在繁榮景象的背后籠罩著危機的陰影，以法學(xué)專業(yè)來看就業(yè)率低，專業(yè)不對口，面對此種既是高考招生熱門專業(yè)又是就業(yè)冷門的冰火兩重天之怪象，有人尖銳地指出“法律本科專業(yè)”全然是一個“扯淡”的專業(yè)，甚至有網(wǎng)民惡罵其為“十大最惡心專業(yè)”，由此“法本取消論”、“磨刀霍霍砍掉法本科”也并非空穴來風(fēng)，難怪何美歡教授在指出現(xiàn)在是中國法學(xué)院“最好”的時刻，同時立馬指出，也是“最壞”的時刻。

法學(xué)專業(yè)就業(yè)不理想只不過是法律教育中冰山之一角，卻窺探出其機理上潛伏的積弊與新疾，理性剖析之。主要有：

第一，轉(zhuǎn)型過程中辦學(xué)規(guī)劃督導(dǎo)不到位。

躬逢盛世的法律教育，和其它體制改革一樣面臨著不少困境和問題，首當(dāng)其沖是辦學(xué)出現(xiàn)一定盲目性、規(guī)劃督導(dǎo)不到位。一方面，在市場經(jīng)濟就是法制經(jīng)濟的宣傳鼓動下，有意無意地渲染夸大了法律專業(yè)良好的就業(yè)前景，但法律產(chǎn)品從來不是速成的，尤其對法律技藝來說，如柯克法官指出，其有賴于長期的研究和經(jīng)驗獲得，而倉促上陣、急功近利的法律教育由于缺乏對開辦法學(xué)院的科學(xué)定位和合理分工，缺乏對人才的培養(yǎng)規(guī)格和類型上的深思熟慮，給人呈現(xiàn)一種非理智的一哄而上、低層次水平上的盲目擴張之跡象；另一方面，人們一直期待對興辦法律教育有一個統(tǒng)一的規(guī)劃、統(tǒng)一的準(zhǔn)入要求和標(biāo)準(zhǔn)及相應(yīng)的監(jiān)督和指導(dǎo)，但在法律教育產(chǎn)業(yè)化、市場化轉(zhuǎn)向中，由行政來主導(dǎo)法律教育改革的思路已經(jīng)不合時宜，而且實際中“眉毛胡子一把抓”顯得力不從心。

第二，法本教育與法律職業(yè)教育“兩張皮”，人才培養(yǎng)目標(biāo)較單一。

勿庸置疑，現(xiàn)代法律教育與法律職業(yè)的發(fā)展息息相關(guān)。依據(jù)法律職業(yè)的要求確定法律人才的培養(yǎng)目標(biāo)、培養(yǎng)模式及教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)方法，是法律教育的正確之道，而法律教育則是法律職業(yè)的敲門磚，是從事法律職業(yè)的必經(jīng)之路。在各發(fā)達國家，如美國，建立在大學(xué)本科教育之上的法律教育的職業(yè)化特征十分濃厚，學(xué)生進入法學(xué)院學(xué)習(xí)就意味著對法律職業(yè)的選擇。在大陸法系的德、日等國，學(xué)生在大學(xué)法律本科畢業(yè)后要從事法律職業(yè)，首先要通過嚴(yán)格的司法考試，然后還要經(jīng)過法律職業(yè)界所主辦的職業(yè)培訓(xùn)。同時，法律教育又承擔(dān)著“養(yǎng)天地正氣，法古今完人”的終極使命。國外一般是通過執(zhí)業(yè)倫理課程來達此目的。

在我國，法律教育與法律職業(yè)的溝通主要通過作為法律職業(yè)入門資格的司法考試來實現(xiàn)，盡管二者“老死不相往來”的斷裂在逐漸彌合(一些院校在課程設(shè)置及考試命題中主動要求與司考內(nèi)容、題型接軌)，但長期以來存在的“兩張皮”現(xiàn)象(法律教育與法律職業(yè)相脫節(jié))并未徹底改變：如法律教學(xué)中的理論體系與法律職業(yè)考試內(nèi)容不盡對接、一致。證券法一般屬于商法范疇，但在司法考試中卻列在經(jīng)濟法門下；又如，中國大學(xué)里的法律教師一般不像美國那樣擁有也并不強制要求具備律師職業(yè)的背景(如美國哈佛法學(xué)院首任院長克里斯多夫·蘭帶爾·哥倫布就是一位杰出的律師)，從校門到校門，只需博士學(xué)位即可，為了職稱評定，越來越多地進入務(wù)虛的理論世界“著書立說”而與實踐相脫離；此外，法律教育與法律執(zhí)業(yè)的管理體制也“各自為政”，前者受教育行政主管部門指導(dǎo)，后者受司法行政主管部門管轄，缺乏有機的互動、溝通。

由于我國法律教育與法律職業(yè)的關(guān)系一直沒能很好得到正確對待。影響到法本教育人才培養(yǎng)目標(biāo)的合理定位。經(jīng)過大學(xué)四年培養(yǎng)出來的學(xué)生往往陷入一種單一化、片面化、甚至畸形發(fā)展的困境，一方面務(wù)虛型的法學(xué)理論教研思維定勢下塑造的學(xué)生“高分低能”；另一方面，在完全以司考為指揮棒

“短、快、精”的模式下，被司考牽著鼻子走，僅以應(yīng)考為能事，一旦不能如愿以償從事法律工作，似乎就失去了從事其他職業(yè)的興趣與能力；而且，真若投身于法律這一職業(yè)，“必須先是主持正義而后考慮生計”(哈佛法學(xué)院首任院長哥倫布語)的宗旨早已拋之腦后了。

第三，拘泥于“填鴨”式的教學(xué)格局仍未徹底改變、教學(xué)改革流于空泛的“模仿”。學(xué)生創(chuàng)新實踐能力不足。

受法律教育與法律職業(yè)的“兩張皮”制約，我國的法律教育中，一直以來教學(xué)方式多半課堂講授為主，重視正規(guī)化的理論教育和法律知識的系統(tǒng)傳授。這種教學(xué)方式長處在于能很快地向?qū)W生傳授法律知識譜系，引導(dǎo)學(xué)生理解法律制度及其邏輯結(jié)構(gòu)，也無可厚非，“是深化那些將來準(zhǔn)備成為法律家的年輕人知識的一種有效方式?！А甝200但在這種被斥之為“填鴨”式的教學(xué)模式下，師生之間缺乏積極的互動和啟發(fā)式討論，學(xué)生往往滿足于從書本到書本。不能真正理解法律的精髓。無法得心應(yīng)手地應(yīng)用法律解決現(xiàn)實問題，從而大大制約了對學(xué)生獨立解決問題能力、創(chuàng)新能力的培養(yǎng)。當(dāng)然，我們也注意到，英美的“案例教學(xué)法”、“診所式教育”在日漸受到重視并被廣泛推進。但形似神離的問題亦在所不少，單以編寫幾本案例教材、課堂穿插幾個判例、組建一下模擬法庭等教學(xué)革新途徑，來推動學(xué)生獨立學(xué)習(xí)和探索、創(chuàng)造的能力之鍛造，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。須知，現(xiàn)代社會遭遇的問題往往是復(fù)雜多樣化的，越來越強調(diào)法律人才的綜合素質(zhì)與創(chuàng)新能力，離開了交叉科學(xué)的教學(xué)方式(如工商管理課程“商務(wù)談判”的教學(xué)法)，全面提升學(xué)生實踐能力也是一句空話。

二、“法本取消論”的辨駁與分析

針對上述積弊是否一刀了之?曾為中國司法改革鳴鑼開道的賀衛(wèi)方教授提出了“本科宜廢，法碩當(dāng)立”的改革方案，法律教育應(yīng)完全倒向JM(Juris Mas，ter的縮寫，簡稱法律碩士)的培養(yǎng)。此種激辭發(fā)發(fā)怨氣議議當(dāng)然可以，“但要很快成為現(xiàn)實，則沒有可能”。而且，這很容易聯(lián)想到古代發(fā)生的一則笑話，有位戰(zhàn)將背部受了箭傷，蹩腳的外科大夫只用刀砍去了插在背上的箭桿，陷在肉內(nèi)的箭頭就不管了，并推拖其為內(nèi)科之事。其實，當(dāng)前法律教育問題的解決非一個“廢”字所能迎刃而解，其理在于：

第一，“法律本科專業(yè)”與其他專業(yè)如“管理本科”不同，它已為我們國家法治體系中重要一環(huán)。我國的制度設(shè)計中如《法官法》、《檢察官法》都將“高等院校法律專業(yè)本科畢業(yè)”規(guī)定為入門條件之一；從國家司法考試制度看，除少數(shù)特殊情況外，也以“高等院校法律專業(yè)本科以上學(xué)歷”作為報考的前提。為此，“取消法本”這種傷筋動骨的休克療法。必然導(dǎo)致多米諾骨的效應(yīng)，許多制度大廈為之傾斜倒塌，乃至使整個法律教育、法律職業(yè)失序混亂。可以說，“法律本科專業(yè)是否取消問題”，牽一發(fā)而動全局，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了教育主管部門的管轄范圍，如張志銘先生指出的那樣，需要社會主體廣泛參與、多部門協(xié)同、國家最高權(quán)力當(dāng)局決定。

第二，不能把法律教育“就業(yè)率”的問題簡化、歸結(jié)為“法本取消論”，以泄憤氣。法律專業(yè)“就業(yè)難”不等于“人滿為患”，很大程度上還受整個經(jīng)濟環(huán)境、就業(yè)結(jié)構(gòu)、擇業(yè)價值觀念等制約。其實，從我國法治現(xiàn)實的需要來看，法律人才市場遠(yuǎn)沒有達到飽和狀態(tài)。舉社會治安需要的警力而言，世界各國都把警察人數(shù)的增加直接當(dāng)做秩序改善的一個重要標(biāo)志。《美國警察》作者塞繆爾·沃克認(rèn)為。警察與人口的比例有一個合理的取值范圍。如果比值降至2.5人/每千人口以下，則無任何效益。我國的警察與人口比在世界上是很低的，平均約為各國的1/4多。治安管理所需人才仍缺口很大。再以我國當(dāng)前律師人才的供需來看，矛盾十分突出，目前我國平均每10萬人口有兩名律師，若按發(fā)達國家每萬人至少需要1名律師計算，我們十幾億人口就需要100多萬名律師。如何大批量培養(yǎng)法律人才，適應(yīng)現(xiàn)代法制社會特別是廣大農(nóng)村法制發(fā)展的需要，仍是急待解決的一個瓶頸問題。把法律本科取消了，且不說高層次的法律人才進一步的深造、培養(yǎng)成了無源之水、無本之木，就連基層法律服務(wù)市場也將喪失了一支重要的生力軍?？梢?，社會主義法治事業(yè)的發(fā)展、完善，需要立法、司法、執(zhí)法等法律工作者添磚加瓦，各層次的法律人才不是多，而且缺。

第三，“法本取消論”說到底是要用英美法系的培養(yǎng)模式來重構(gòu)我國素襲大陸法系的法律教育模式，以法律碩士取而代之，此種主張似是而非。固然，應(yīng)該看到，“高(中)升本”模式有其局限，如18歲左右入學(xué)，年齡幼小，如何真正地領(lǐng)悟法學(xué)的真諦，面臨諸多挑戰(zhàn)，但是，以至今不過五年時光的一個“新生兒"JM取而代之，成為法律教育的主渠道，將我國雖不算長但也有百年歷史的傳統(tǒng)法律教育推倒重來，其成本之巨可想而知。盡管，JM獲得了堪與MBA(工商管理碩士)、MPA(公共管理碩士)并稱為文科職業(yè)研究生教育三大支柱的聲譽，給廣大有志于投身法律偉業(yè)的非法學(xué)專業(yè)學(xué)生考研提供了新機遇、新選擇，有助于緩解決我國法律人才專業(yè)口徑過窄、人才規(guī)格單一問題，推進復(fù)合型、應(yīng)用型法律人才的培養(yǎng)。但法律碩士專業(yè)學(xué)位培養(yǎng)工作困惑也多，如JM學(xué)習(xí)的時間過短、出現(xiàn)“發(fā)帽子、賺銀子”泛濫現(xiàn)象，一些被稱為是“漿糊牌”的法律人才泥沙俱下，離應(yīng)具備的法律理念、法律思維、法律從業(yè)素質(zhì)和能力、法律職業(yè)道德與職業(yè)責(zé)任等各方面的要求還差距甚遠(yuǎn)，這樣一來“以已昏昏，何以使人昭昭?”在我們看來，法本教育應(yīng)與JM、法學(xué)碩士、博士教育多元并存，不斷改進、共同繁榮，各彰其優(yōu)，而不是以一個的存在發(fā)展去排斥、擠兌另一個的不足與缺憾。

三、實踐型法律教育改革的對策與建議

仔細(xì)思來，“法本取消論”是個偽問題，何況張文顯教授作為官方權(quán)威發(fā)了言，“教育部法學(xué)學(xué)科教學(xué)指導(dǎo)委員會還沒有研究過取消法律本科的問題，更談不上正在考慮取消”，并且他指出，“法學(xué)的本科教育是非常重要的，沒有良好本科教育的大學(xué)是令人失望的大學(xué)；沒有良好的本科教育，就沒有一個高水平的研究生教育，這對于法學(xué)教育來講尤其重要?！蹦敲?，法制日報、中國人大法學(xué)院《法苑》以及一些網(wǎng)站、博客上連篇累牘地、大費周章地討論“存廢”之爭全是多此一舉甚或杞人憂天嗎?在我們看來，其現(xiàn)實而深遠(yuǎn)的意義更在于，逼促我們拂去繁榮的泡沫，思考如何推進以法本為中心的法律教育的改革與完善。我們的回答是，保留法律本科，提倡一種邁向?qū)嵺`型的法律教育改革模式。具體言之：

第一，邁向?qū)嵺`型的法律教育首先離不開將辦學(xué)體制理順到位，規(guī)范教育管理。

法律教育有其客觀規(guī)律可循。我們既要鼓勵自由辦學(xué)，以適應(yīng)市場化需要；又要調(diào)控、避免“村村點火、戶戶冒煙”。這里遭遇一個深層次的問題是。法律教育因其專業(yè)性強，在教育機構(gòu)和職業(yè)機構(gòu)的關(guān)系上，何者具有權(quán)威的話語權(quán)?由于法律教育中

涉及到這兩類機構(gòu)的各自權(quán)力、利益的劃分，以法律職業(yè)機構(gòu)的介入與否為標(biāo)準(zhǔn)，目前各國大學(xué)法律教育可以分為兩種模式：一是由法律院系按教育主管部門的歸口管理，如歐洲大陸各國、日本等國，法律職業(yè)機構(gòu)不直接介入大學(xué)法律教育，而主要是通過控制職業(yè)資格考試和職業(yè)訓(xùn)練起到間接影響作用，其缺陷是不利于法律教育與法律職業(yè)的溝通、聯(lián)系。另一種模式是法律職業(yè)機構(gòu)直接介入大學(xué)法學(xué)教育的管理，由律師協(xié)會等法律職業(yè)組織來管理。英美法系國家實行這種模式。如美國律師協(xié)會通過制定和修改《法學(xué)院批準(zhǔn)規(guī)則》，對法學(xué)院進行管理和控制，同時，法學(xué)院在自主招生、聘任教師、職稱評定、課程設(shè)置、教材使用、教學(xué)方法等方面擁有很大或完全的自主權(quán)。這種模式優(yōu)點是法律教育自治化，職業(yè)化、技術(shù)化色彩濃厚，缺陷是法律教育自謀生路，導(dǎo)致惡性競爭，不利于教育資源整合。我國基本屬于第一種模式，但這種模式在面向市場轉(zhuǎn)型實踐中暴露出不少弊端，如前面分析指出，不僅難免導(dǎo)致一些院校辦學(xué)出現(xiàn)泥沙俱下現(xiàn)象，而且使大學(xué)法律教育與法律職業(yè)實踐產(chǎn)生“兩張皮”惡果。改革的一條出路是，應(yīng)充分尊重法學(xué)院(系)的獨立性和自治自主權(quán)的客觀規(guī)律，使法律教育管理規(guī)范化，應(yīng)由教育主管部門、法律專家和法律實務(wù)界的人士共同組成法律教育指導(dǎo)管理機構(gòu)，對全國的法律教育實行統(tǒng)一規(guī)劃、協(xié)調(diào)、管理；制定法律教育辦學(xué)主體的準(zhǔn)入資格、條件及管理規(guī)章制度，對達不到相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)撤銷其資格；不斷完善法律教育質(zhì)量評估體系，協(xié)調(diào)大學(xué)法律教育與司法考試的關(guān)系，注意教學(xué)大綱與職業(yè)考試內(nèi)容的銜接(如把大學(xué)教育中屬于商法范疇的證券法部分，在司法考試中也應(yīng)放置商法科目中，而不是列在經(jīng)濟法門下)，使法律共同體中各方的意志利益和要求得以充分體現(xiàn)和協(xié)調(diào)一致，使法律教育與法律實踐聯(lián)系更密切，不斷走向規(guī)范化、正規(guī)化。

第二，以辯證的法律教育理念為指引，樹立實踐型人才培養(yǎng)目標(biāo)。

法本教育是個法律人才培養(yǎng)的大熔爐，有什么樣的理念、目標(biāo)，決定了未來出產(chǎn)什么樣的產(chǎn)品。筆者以為，邁向?qū)嵺`型的法律教育，需要創(chuàng)新法律教育理念作指引，確立實踐型法律人才培養(yǎng)目標(biāo)。

目前，關(guān)于法律教育(主要針對本科)的理念定位，是大眾教育還是精英教育，是素質(zhì)教育還是職業(yè)教育，是通才教育還是專才教育，是理論教育還是應(yīng)用教育，爭論不休。從歷史經(jīng)驗來看，在法律教育中的確存在著學(xué)術(shù)性(academic training)和實務(wù)性(pmcticaltraining)這兩種不同的理念和實踐的傾向。正如美國法學(xué)家弗里德曼所說，這兩對原則之間的整合與分離的斗爭從來就沒有停止過。在筆者看來，作為一門實踐性的學(xué)問，法律科學(xué)既古老又彌新，既世俗又尊貴，既專深又普及(有社會，就有法律)，既明理又務(wù)實(為定分止?fàn)?、?jīng)世致用之學(xué))。因而，應(yīng)用辯證統(tǒng)一的眼光來把握法律教育的豐富內(nèi)涵：一是既要把法律教育從以往少數(shù)貴族的壟斷下解放出來，迎合當(dāng)代高等教育“大眾化”趨勢和社會進步的潮流，為法律“普及化”善盡其任，又要朝向精英式教育目標(biāo)提升，以培養(yǎng)法律職業(yè)和管理國家的專門尖端人才。二是既要實施全面的素質(zhì)教育和發(fā)揚以理論教學(xué)見長的傳統(tǒng)教育，又要考慮到法律教育與其他高等教育所不同的重要特色。要注意運用科學(xué)的方法培養(yǎng)學(xué)生的法律思維能力、對社會問題的洞察能力、運用理論知識解決具體法律問題的能力，并對學(xué)生進行必要的法律職業(yè)道德教育。三是既要適應(yīng)現(xiàn)代法治社會對法律人才的高度專業(yè)化要求，又要滿足現(xiàn)代社會各行業(yè)知識、技術(shù)日益交叉滲透形勢下對一專多能通用型人才之廣泛需求。進言之，法律人才不僅能勝任政法部門和其他法律部門的工作，而且能成為社會急需的可塑性通用人才，成為依法管理國家和社會各項事務(wù)的骨干人才。總之，要創(chuàng)新法律教育理念，跳出“非此即彼”的陳舊，導(dǎo)人一種辯證思維，明確法律教育具有復(fù)合性，開放性，包容性，其基本任務(wù)是培養(yǎng)為社會所用的法律人才。

在辯證的法律教育理念指引下，此一“為社會所用的法律人才”即是一種實踐型法律人才之定位，筆者提倡，我們高校法律本科教育應(yīng)樹立此培養(yǎng)目標(biāo)。這里所謂實踐型法律人才培養(yǎng)不是排斥理論教育、不是放棄素質(zhì)教育，而是奠定在理論、素質(zhì)教育基礎(chǔ)上，針對滿足優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)市場競爭需要而言。對此，韓國2005年6月18日公布的《法科大學(xué)院設(shè)置運營法律案》第二條規(guī)定頗具啟發(fā)意義：“為滿足國民之不同的期待和要求，法科大學(xué)院的教育以提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)為其宗旨，為了達到這一目的，法科大學(xué)院應(yīng)以培養(yǎng)教養(yǎng)豐富、能夠以深厚的愛和理解來對待社會和人類，有志于實現(xiàn)以自由平等正義為基礎(chǔ)的，具有健全的倫理觀和能夠高效率地解決復(fù)雜多樣的法律糾紛的知識和能力的法人為其目標(biāo)?！?/p>

第三，構(gòu)造服務(wù)于實踐型法律人才培養(yǎng)的綜合化課程體系，將大陸法系與英美法系教育方式融會貫通。

一方面，設(shè)置完整的基礎(chǔ)課程與專業(yè)課程體系、以服務(wù)于實踐型法律人才培養(yǎng)。應(yīng)當(dāng)說，法律教育與其他專業(yè)教育相比，其更凸顯其個性化職業(yè)色彩。因而專業(yè)課程的比重是占絕大部分的，但也不能忽視在專業(yè)課程之外設(shè)置配套的人文、社會和自然基礎(chǔ)課程。為此，我們強調(diào)應(yīng)注重基礎(chǔ)課程與專業(yè)課程“兩手抓”、“兩手都要硬”。關(guān)于專業(yè)課程如何設(shè)置，國家教育部門作了14門主干課的指示，但如何強化服務(wù)于實踐性需求大有討論空間，值得另文細(xì)論。這里限于篇幅，僅對基礎(chǔ)課程的編排稍詳探討。從耶魯法學(xué)院成功經(jīng)驗來看，其由一個19世紀(jì)基本上默默無聞、只是培養(yǎng)能通過康涅狄格州律師資格考試的小法學(xué)院到如今與哈佛、哥倫比亞等著名法學(xué)院比肩而立，無論在美國“法律現(xiàn)實主義運動”還是當(dāng)今法律經(jīng)濟學(xué)思潮中，都據(jù)有一領(lǐng)風(fēng)騷之地位。其最大秘訣在于，形成了這樣的理念和傳統(tǒng)，把法律不作為僵化的條文和規(guī)定，而應(yīng)該更把它看作是改變和改革社會的重要力量，并以此為基本準(zhǔn)則來培養(yǎng)人才，律師不僅是為私人和公司提供法律專業(yè)知識的人，他們也應(yīng)是社會的改革者。反映到教學(xué)上，就是不單純強調(diào)法律專業(yè)知識，也強調(diào)學(xué)生在哲學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)和歷史等方面具有雄厚基礎(chǔ)。而且這種教學(xué)從20世紀(jì)70年代開始在美國幾乎所有的法學(xué)院的課程安排中都得到了一定體現(xiàn)。這些，對扭轉(zhuǎn)我國目前法學(xué)院普遍存在的偏重“就法學(xué)法”之課程設(shè)置頗有啟發(fā)意義。我國當(dāng)前除了增設(shè)法律職業(yè)倫理課外，可考慮將社會學(xué)、西方經(jīng)濟學(xué)等列為法學(xué)院普遍必修課，這實質(zhì)上是一種恢復(fù)，因為在1930年4月7日國民政府修正公布的《司法院監(jiān)督國立大學(xué)法律科規(guī)程》第二條中就早已明確將經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)等列為必修科目。

另一方面，應(yīng)將大陸法系與英美法系教育方式融會貫通、各取所長，以切實提升學(xué)生之法務(wù)能力為指針。如我們所知，大陸法系與英美法系各具特色，前者國家法律以條文法為中心，注重概念的嚴(yán)謹(jǐn)與精確，講究邏輯的縝密與分明，重視立法的系統(tǒng)化和內(nèi)容的體系化，有“法學(xué)家的法”之稱，影響到法律課堂上就以“講授”為主；后者為判例法系，注重從浩如煙海的案例中抽象出法律原則和規(guī)則，有“法官的法”之稱，反映在教學(xué)法上就誕生了案例教學(xué)法、診所法律教育等教學(xué)方式。前者對學(xué)生通曉法律大全、深明法理精義很有幫助，后者對實際職業(yè)技能訓(xùn)練更會產(chǎn)生直接效果。我國的法律教育傳統(tǒng)上為大陸法模式，在當(dāng)前法律文化大碰撞、融合中，法律教學(xué)方式的改革應(yīng)吸收前二者精髓，而不是“一邊倒”，徒具形式上的移植、手段模仿。王澤鑒先生曾指出，“法律人”要具備法律知識(明了現(xiàn)行法制體系、基本法律的內(nèi)容、各種權(quán)利義務(wù)關(guān)系及救濟程序)、法律思維(即依循法律邏輯，以價值取向的思考、合理的論證，解釋適用法律)、解決爭議(即依法律規(guī)定，作合乎事理的規(guī)劃，預(yù)防爭議發(fā)生于先，處理已發(fā)生的爭議于后，協(xié)助建立、維護一個公平和諧的社會秩序)三種能力。在筆者看來，法律知識、法律思維及解決爭議這三種能力無疑是實踐型法律人才應(yīng)當(dāng)具備的，而大陸法與英美法教育方式的完美結(jié)合則為這三種能力的培養(yǎng)、獲得提供了正確途徑。當(dāng)務(wù)之急，針對我國法律教育方式中缺少英美重實務(wù)傳統(tǒng)以及東施效顰的弊端，我們有必要：一是多引進有律師執(zhí)業(yè)背景的師資力量(如美國大學(xué)法學(xué)教授前身大多都曾有律師執(zhí)業(yè)生涯)，二是除推行諸如判例教學(xué)法和模擬法庭、法律意識和事件的田野調(diào)查等教學(xué)外，在法本教學(xué)中適當(dāng)增加實務(wù)性法律操練課程，比如可獨立設(shè)置專門的非訴法律實務(wù)和商務(wù)談判訓(xùn)練的高級實踐課程，像公司上市、企業(yè)改制、專利商標(biāo)代理、房地產(chǎn)實務(wù)、銀行法務(wù)、投資法律實務(wù)等科目，可謂錦上添花。三是進一步推進法律診所教育的本土化。像我校與美國太平洋大學(xué)、華盛頓大學(xué)、中國政法大學(xué)、浙江工商大學(xué)等院校聯(lián)合舉辦師資培訓(xùn)項目的成功，就搭建了一個很好平臺，頗值推廣。