鄧忠華　孫成良

[摘 要]商標(biāo)反向假冒行為在我國一經(jīng)出現(xiàn)即引起了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界的廣泛關(guān)注，引發(fā)了關(guān)于此侵權(quán)行為的熱烈討論，根據(jù)我國《商標(biāo)法》的具體規(guī)定，結(jié)合案例對商標(biāo)反向假冒行為的特征和表現(xiàn)形式以及侵權(quán)認(rèn)定等問題進(jìn)行了深入分析。

[關(guān)鍵詞]商標(biāo) 反向假冒 侵權(quán)認(rèn)定

一、從一則案例看商標(biāo)反向假冒行為

藤井織維株式會(huì)社于1992年2月20日經(jīng)國家工商局商標(biāo)局核準(zhǔn)，注冊了“KING”文字商標(biāo)，核定使用商品為第23類，即家庭縫紉機(jī)用線、家庭手工縫紉用線等。1993年7月15日，商標(biāo)局核準(zhǔn)變更上述商標(biāo)注冊人名義為原告株式會(huì)社富士克，原告使用上述注冊商標(biāo)生產(chǎn)縫紉線。

被告臺(tái)州市椒江金寶特種制線廠是“日寶”文字及圖形商標(biāo)的注冊人，該商標(biāo)核定使用商品也為第23類縫紉紗線等商品。2004年6月8日，被告上海飛綸民榮紡織品有限公司從被告金寶制線廠購得貼有“日寶牌”商標(biāo)標(biāo)識(shí)的縫紉線，并對外銷售。經(jīng)查，上述縫紉線存在以下情況：一是揭去縫紉線中軸上端的“日寶牌”商標(biāo)標(biāo)識(shí)，可見“KING”商標(biāo)標(biāo)識(shí)；二是縫紉線中軸上端的圓形“日寶牌”商標(biāo)標(biāo)識(shí)上，沿圓周印有“FUJIX KING POLYESTER THREAD”字樣。被告飛綸公司在庭審中稱，其在銷售縫紉線時(shí)發(fā)現(xiàn)了上述情況。

法院經(jīng)審理后判令被告金寶制線廠立即停止對原告享有的“KING”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品，第二被告飛綸公司立即停止銷售上述侵權(quán)產(chǎn)品，同時(shí)判決被告金寶制線廠賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣2萬元。

二、商標(biāo)反向假冒行為的涵義、特征和表現(xiàn)形式

（一）商標(biāo)反向假冒行為的概念和涵義

一般認(rèn)為，商標(biāo)反向假冒行為是指未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人的許可，將其使用在商品上的商標(biāo)去除后換上自己的商標(biāo)，將他人的商品冒充自己的商品出售或擬出售，以牟取不正當(dāng)利益的行為。

將反向假冒行為認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為的主要依據(jù)在于，商標(biāo)權(quán)人在其商品上合法使用其注冊商標(biāo)的權(quán)利不受侵犯。任何一種民事權(quán)利都包含著積極權(quán)利和消極權(quán)利兩個(gè)方面，缺少任何一個(gè)方面都不是完整的民事權(quán)利，忽視對任何一方面權(quán)利的保護(hù)都不是全面的保護(hù)。以注冊商標(biāo)專用權(quán)為例，權(quán)利人一方面享有禁止他人在相同或類似商品上擅自使用與注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的“禁止權(quán)”消極權(quán)利；另一方面，也是非常重要的一個(gè)方面，權(quán)利人享有在核定的商品上合法使用其注冊商標(biāo)的“使用權(quán)”積極權(quán)利。商標(biāo)權(quán)人享有的注冊商標(biāo)“使用權(quán)”包含三個(gè)方面，即自主決定是否在自己的產(chǎn)品上使用注冊商標(biāo)，自主決定使用注冊商標(biāo)的方式，阻止他人擅自將其他商標(biāo)使用在自己的商品上。侵犯商標(biāo)權(quán)人對其商標(biāo)的“使用權(quán)”，將導(dǎo)致商品與商標(biāo)之間的關(guān)系割裂，商品的真實(shí)來源被非法掩蓋，商標(biāo)權(quán)人的商品的良好聲譽(yù)被他人非法利用，商標(biāo)權(quán)人實(shí)施品牌戰(zhàn)略、實(shí)現(xiàn)自我發(fā)展的進(jìn)程也遭到嚴(yán)重影響。

（二）商標(biāo)反向假冒行為的特征

商標(biāo)反向假冒行為是一種特殊的商標(biāo)侵權(quán)行為，它有自己的特征：

1．在行為主體方面，反向假冒商標(biāo)行為主體包括兩類，即與被反向假冒人生產(chǎn)、制造同類商品的生產(chǎn)者，也包括該類商品的銷售者在內(nèi)。

2．在行為人主觀方面，反向假冒商標(biāo)行為人主觀動(dòng)機(jī)主要是盜用他人產(chǎn)品聲譽(yù)為自己創(chuàng)牌及牟取不當(dāng)利潤，是未經(jīng)商標(biāo)注冊人同意的。

3．在行為對象方面，反向假冒商標(biāo)行為直接指向他人生產(chǎn)之產(chǎn)品，其實(shí)質(zhì)在于盜用或貶損他人產(chǎn)品聲譽(yù)。

4．在行為內(nèi)容方面，反向假冒商標(biāo)行為內(nèi)容則包括：在市場上購進(jìn)他人生產(chǎn)之商品；以自己的商標(biāo)標(biāo)識(shí)替換他人的商標(biāo)標(biāo)識(shí)；將該商品繼續(xù)投入流通。

5．在行為后果方面，反向假冒商標(biāo)行為有損于行為人之競爭對手及消費(fèi)者的合法權(quán)益，擾亂了市場競爭秩序，同時(shí)也可能損及他人產(chǎn)品聲譽(yù)。

（三）商標(biāo)反向假冒行為的表現(xiàn)形式

據(jù)國外關(guān)于反向假冒的理論，商標(biāo)反向假冒行為的表現(xiàn)形式主要有兩種：

一種是整體反向假冒，即保持所涉及商品的原樣，對其本身不做任何變更，而只是作了商標(biāo)的更換。另一種是部分反向假冒，即對所涉及商品作了拆分，只利用該商品的局部，或者將該商品的局部應(yīng)用到自己商品之上另構(gòu)成一個(gè)整體，然后在自己商標(biāo)名下予以出售。

具體到本案中，被告金寶制線廠的侵權(quán)行為主要表現(xiàn)為兩種。第一，在其“日寶牌”商標(biāo)標(biāo)識(shí)上，印有“FUJIX KING”字樣，將原告的企業(yè)字號(hào)及“KING”注冊商標(biāo)作為裝潢使用，是《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)情形，是較為常見的商標(biāo)侵權(quán)行為。第二，未經(jīng)原告許可，擅自將其“日寶牌”商標(biāo)標(biāo)識(shí)覆蓋于原告生產(chǎn)的縫紉線中軸上端的“KING”商標(biāo)標(biāo)識(shí)之上，并將上述更換商標(biāo)標(biāo)識(shí)的縫紉線再次投入市場，其行為屬于《商標(biāo)法》第五十二條第（四）項(xiàng)規(guī)定的“未經(jīng)商標(biāo)注冊人同意，更換其注冊商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場”的情形，即反向假冒行為，這是我國《商標(biāo)法》修改之后明確增加的商標(biāo)侵權(quán)行為方式。

三、商標(biāo)反向假冒侵權(quán)行為的認(rèn)定

根據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定，認(rèn)定行為人構(gòu)成反向假冒的商標(biāo)侵權(quán)主要應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面進(jìn)行判斷：

首先，未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可擅自更換其產(chǎn)品上的注冊商標(biāo)。實(shí)踐中，這種“更換”行為一般表現(xiàn)為，行為人通過購買等合法或非法的方式取得商標(biāo)權(quán)人正常投放市場的帶有其注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)的商品后，私自采用去除、覆蓋、更換包裝等手段，使該商品上原有的注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)無法繼續(xù)被人感知，并進(jìn)一步將行為人自己的商標(biāo)或其他人的商標(biāo)附著在該商品上，致使相關(guān)公眾將該商品的來源誤認(rèn)為新商標(biāo)的持有人。本案中，被告金寶制線廠擅自將其“日寶牌”商標(biāo)標(biāo)識(shí)覆蓋于原告生產(chǎn)的縫紉線中軸上端的“KING”商標(biāo)標(biāo)識(shí)之上，該行為實(shí)際產(chǎn)生了“更換”他人注冊商標(biāo)的效果。

其次，行為人在更換注冊商標(biāo)后，須將帶有新商標(biāo)的商品投放市場。一般來說，根據(jù)商標(biāo)權(quán)“權(quán)利用盡”原則，帶有注冊商標(biāo)的商品經(jīng)商標(biāo)權(quán)人認(rèn)可以合法的方式銷售之后，商標(biāo)權(quán)人即無權(quán)干涉他人對該商品的合法轉(zhuǎn)售。但上述原則只是針對商標(biāo)權(quán)濫用的一種限制，而更換注冊商標(biāo)后再行轉(zhuǎn)賣的行為與之有很大區(qū)別，是一種不當(dāng)剝奪商標(biāo)權(quán)人正常使用其注冊商標(biāo)權(quán)利的行為。這種轉(zhuǎn)賣對商標(biāo)權(quán)人必然產(chǎn)生如前所述的損害，因此是構(gòu)成反向假冒侵權(quán)的必要條件。相反，如果更換商標(biāo)后并未再次投入銷售，則不會(huì)對商標(biāo)權(quán)人造成實(shí)際損害，亦即不會(huì)構(gòu)成反向假冒的商標(biāo)侵權(quán)。本案中，被告金寶制線廠將已被更換商標(biāo)的原告產(chǎn)品通過經(jīng)銷商投放市場，對原告正常使用自己注冊商標(biāo)的權(quán)利造成了侵害，構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)的反向假冒，被告金寶制線廠替換商標(biāo)的行為侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

參考文獻(xiàn)

[1]孟慶法等，美國專利及商標(biāo)保護(hù)[M].專利文獻(xiàn)出版社，1992年版。

[2]謝璐遙，“商標(biāo)反向假冒行為及其法律規(guī)制”，商標(biāo)權(quán)論文，2007年5月3日檢索，http://www.duozhao.com/

lunwen/dah5/lunwen_52101_2.html。

[3]欒欒，“反向假冒的經(jīng)濟(jì)分析及立法建議”載《當(dāng)代法學(xué)》，2003年第6 期。

作者簡介：鄧忠華，男，上海大學(xué)法學(xué)院2005級(jí)碩士研究生，主要研究方向：民商法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法；孫成良，男，上海大學(xué)法學(xué)院2005級(jí)碩士研究生，主要研究方向：刑法學(xué)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)。