張成學

在單位犯罪中，單位犯罪刑事責任的本質(zhì)，即單位到底是因為自己固有的原因而承擔刑事責任還是對其組成人員的犯罪行為負連帶責任的問題，歷來是單位犯罪中的難題。現(xiàn)行刑法第30條規(guī)定“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體實施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當負刑事責任”。從目前我國司法實踐的實際操作來看，仍然是以“經(jīng)單位集體討論或單位負責人決定實施的危害社會的行為”作為單位犯罪的核心要件。筆者認為，這種僅將經(jīng)單位集體決定或負責人決定實施的犯罪作為單位自身犯罪，并以此為基礎(chǔ)追究單位刑事責任的見解不符合現(xiàn)代社會中單位犯罪的實際情況，也沒有概括出我國刑法分則中所規(guī)定的單位犯罪類型的全部情況。應(yīng)當從實際出發(fā)，結(jié)合單位自身的業(yè)務(wù)范圍、組織結(jié)構(gòu)、規(guī)則制度等客觀特征來考慮單位犯罪及其刑事責任的問題。

一、單位犯罪刑事責任認定中的弊端

以單位組成人員的自然人（包括單位代表或機關(guān)組成人員）的行為和意志為基礎(chǔ)來判斷單位犯罪并追究其刑事責任，將“經(jīng)單位集體討論或單位負責人決定實施的危害社會的行為”作為單位犯罪的核心要件，這種認識方法具有以下弊端：

一是難以劃清單位代表或機關(guān)組成人員的犯罪和單位自身犯罪之間的界限。單位負責人或機關(guān)組成人員是代表單位發(fā)言、行動的人，將他們的行為理解為單位自身的行為是最符合單位活動的實際情況的，如果僅將這種由單位代表或機關(guān)組成人員所決定實施的犯罪看作為單位犯罪，而將此之外的情況作為自然人犯罪的話，那么，所謂單位犯罪和單位代表或機關(guān)組成人員將單位作為道具加以利用而實施的個人犯罪有什么區(qū)別呢？因為，在這種情況之下，正如單位犯罪否定論所言，“經(jīng)法人機關(guān)決策實行的犯罪行為，從表面上看是以法人名義實施的，似乎是法人的行為；但從實質(zhì)上看，由于法人不具備主觀要件，自然也不會有受犯罪主觀要件支配而實施的客觀上的犯罪行為，即這種犯罪行為實際上是由法人機關(guān)組成人員的犯罪心理支配而實施的?！眴挝患热煌耆珱]有自己的意志可言，完全聽命于單位代表或機關(guān)組成人員的操縱，就像是單位代表或機關(guān)組成人員手中的一個道具一樣，當然就不存在所謂單位犯罪了。另外，按照這種觀點，單位代表或機關(guān)組成人員的犯罪意志直接轉(zhuǎn)嫁給單位自身，成為單位的犯罪意志。那么，單位犯罪的范圍是應(yīng)該沒有什么限制的，只要單位領(lǐng)導人為了單位的利益，經(jīng)過決策程序所作出的決定都應(yīng)該看成是單位自身的決定和行為；而且，作為預(yù)防單位犯罪的最佳對策，應(yīng)當是處罰單位代表或機關(guān)的自然人，因為，只要讓他們不產(chǎn)生犯罪的念頭就夠了，而沒有必要特地處罰單位。但是，這些推論顯然和我國現(xiàn)行刑法的規(guī)定相悖。

二是上述理解有擴大或縮小單位負刑事責任的范圍之嫌。按照上述理解，單位集體決定或單位負責人的決定就是單位自身的意志。因此，只要是按照單位負責人或單位全體成員的決定而實行的違反刑法、構(gòu)成單位犯罪的行為，即便該行為是完全背離單位的宗旨或業(yè)務(wù)范圍，或違反單位的有關(guān)防止違法行為政策的行為，也仍將該行為轉(zhuǎn)嫁給單位自身，追究單位自身的刑事責任，這明顯是在不當?shù)財U大單位負刑事責任的范圍；另一方面，當單位的一般從業(yè)人員按照單位的既定規(guī)則或政策展開業(yè)務(wù)活動時，即便引起了嚴重的危害社會結(jié)果，構(gòu)成犯罪，但只要沒有證據(jù)表明單位代表或機關(guān)組成人員和該犯罪行為有關(guān)，單位就可以不承擔任何刑事責任，這顯然是在不當?shù)乜s小單位負刑事責任的范圍，其結(jié)果，客觀上只會鼓勵單位代表或機關(guān)組成人員將單位作為道具實施某些個人犯罪，或疏于對手下的一般從業(yè)人員的監(jiān)督管理。

三是上述理解也不符合現(xiàn)實社會中的單位犯罪的實際情況。在現(xiàn)實社會中的單位犯罪，除了由單位代表或機關(guān)組成人員親自組織、策劃、實施的犯罪類型之外，還有另外兩種類型：一種是單位的一般從業(yè)人員在從事單位的業(yè)務(wù)活動過程中所引起的危害社會的行為。在這種情況之下，單位代表或機關(guān)并沒有直接參與其從業(yè)人員的犯罪活動。盡管如此，但我們認為，單位仍得承擔刑事責任。其負責任的原因是，因為其沒有盡到應(yīng)盡的防止手下的從業(yè)人員實施違法行為的義務(wù)；另一種，是由于單位自身的原因而引起了危害社會結(jié)果發(fā)生的情況。這種情況，往往是由于單位自身的目標定得過高，只能以不合法的手段才能實現(xiàn)，或者單位自身的運營機制中存在誘導、鼓勵或默許單位成員實施違法犯罪行為的傾向因而導致單位從業(yè)人員所實施的犯罪現(xiàn)象

二、單位刑事責任的認定

首先，單位必須實施了應(yīng)當負刑事責任的危害社會的行為，這是單位負刑事責任的前提。但是，單位所實施的危害社會的行為，是通過作為單位組成人員的自然人（單位代表或機關(guān)的組成人員還是最底層的從業(yè)人員）所實施的。單位自身并不能像自然人那樣活動；自然人行為人的行為若沒有引起刑法所規(guī)定的、作為某種犯罪的構(gòu)成要件的危害結(jié)果的話，則在客觀上無法判斷該單位是否實施了犯罪行為。由于單位組成人員的自然人的行為具有既屬其個人行為的一面又有屬單位業(yè)務(wù)行為的一面的雙重屬性，因此，如何判斷單位組成人員的某種行為到底是單位組成人員自身的行為還是單位自身的行為便成問題。在這一問題上，本人認為，應(yīng)當從該行為是否和單位自身的業(yè)務(wù)相關(guān)的方面來進行考察。只要單位組成人員的行為是在履行職務(wù)或職責的過程中所實施的，就肯定該行為是單位業(yè)務(wù)行為的一部分，即具有業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)性。職務(wù)、職責的范圍，一般是根據(jù)單位的內(nèi)部規(guī)定及雇傭合同來劃定的，但是，單位或行業(yè)內(nèi)的習慣或一般做法也是判斷職務(wù)、職責范圍的標準之一。單位組成人員的某種違反行為，如果不是和自己的職務(wù)、職責有關(guān)的行為，就不能看作是單位自身的行為。

其次，該單位組成人員的行為必須是單位自身意志的真實體現(xiàn)，它是單位負刑事責任的實質(zhì)要件。關(guān)于單位自身意志的內(nèi)容，可以從兩個方面來判斷：一是單位代表或機關(guān)組成人員在單位的業(yè)務(wù)活動上所作出的決定。因為單位機關(guān)是單位的意思形成機關(guān)，他們通過一定程序所作出的決定當然是單位的最直接體現(xiàn)。但單位代表或機關(guān)組成人員所作出的決定必須是在單位的業(yè)務(wù)活動上，在其職責權(quán)限之內(nèi)所作出的，否則就不能視為單位自身的意志，因為，單位的人格，在本質(zhì)上是受到一定限制的，即只有在成立宗旨和業(yè)務(wù)范圍之內(nèi)才能存在；二是單位的規(guī)章制度、目標、政策、機制等。之所以將這些情況也作為單位意志的體現(xiàn)，是因為考慮到現(xiàn)代社會中的單位，不單純是財產(chǎn)或自然人的集合，而是超出這些人或物之外的，具有自己獨特人格的組織體，而單位政策、結(jié)構(gòu)、規(guī)章制度等恰是單位人格的具體體現(xiàn)之一。更為重要的是，現(xiàn)實社會中，單位領(lǐng)導明目張膽地組織、策劃、實施單位犯罪的情況比較少見，更多的時候，是通過制定政策、方針，確定單位目標等方式來間接地鼓勵或刺激手下人員實施犯罪；或者單位作為其組成人員的監(jiān)督者和利益責任的歸屬者，本來具有督促其從業(yè)人員不要實施違法行為的義務(wù)，單位是否履行了這種義務(wù)，根據(jù)其是否制定有防止違反行為的措施可以判斷出來。

綜上所述，單位代表或機關(guān)組成人員在有關(guān)單位的業(yè)務(wù)實施過程中所形成的犯罪意識和所實施的犯罪行為，毫無疑問地可以歸于單位自身；當單位的一般組成人員依照單位代表或機關(guān)的決定實施行為時，也可以將該種行為歸于單位自身，單位的一般從業(yè)人員在單位的業(yè)務(wù)活動過程中所實施的某種犯罪行為，該種行為雖然不是基于單位自身的某種決定所實施的，但是，該種行為的發(fā)生，是由于單位中沒有建立起有效的防上單位組成人員的違法犯罪行為的機制而引起的場合，也應(yīng)當將這種單位的監(jiān)督過失歸于單位的決策機關(guān)的失誤而追究單位自身的過失責任。