孫　林

關(guān)于明建文帝遜國問題，眾說紛紜，莫衷一是，至今還是個(gè)難解之謎。

建文帝朱允?，是明太祖朱元璋的嫡孫。他繼承皇位之后，采納了兵部尚書齊泰、侍讀太常卿黃子澄等人的意見，認(rèn)為太祖分封給各地諸王(他的叔父們)的權(quán)力太大，對中央政權(quán)有威脅，因此要把他們的力量削弱或消滅掉。齊王朱樽等4位親王或被囚禁，或被廢為庶人，或自焚而死。受封于北平的燕王朱棣以“靖難”之名舉兵反抗，打了4年，燕兵節(jié)節(jié)勝利，攻入首都南京，朱棣奪取了皇位，改元“永樂”。建文帝從此下落不明。

500多年來，各種正史、野史對建文帝的下落有不同的說法，有說建文帝在南京“闔宮自焚”而死；有說建文帝自火中逃出，改扮僧人，在從亡諸臣護(hù)隨之下，流浪各地，晚年到了北京，被迎入皇宮，以壽終；有說建文帝逃出后，蹤跡不明；也有人認(rèn)為自焚而死和改扮僧人浪游各地兩說都沒有確鑿可信的證據(jù)，因而主張兩說并存。

明成祖朱棣登位后，在給朝鮮國王的詔書上說：“不期建文為權(quán)奸逼脅，闔宮自焚?！睆拇恕瓣H宮自焚”之說在正史中成了定論。

到了編纂《大宗實(shí)錄》(記載成祖一朝的史事)，這個(gè)說法有了發(fā)展，說“闔宮自焚”時(shí)，“上(成祖)望見宮中煙起，急遣中使往救，至已不及。中使出其尸于火中，還向上……壬申，備禮葬建文君，遣官致祭，輟朝(停止朝見群臣)三日。”

“自焚”之說顯然是有漏洞的：其一，建文帝究竟葬在哪里，有無陵園？至今無人知曉。《明史·王景傳》說：“時(shí)建文君未葬，上(成祖)詢景葬禮，景對以天子禮，上然(同意)其言?！焙髞淼某勺媪昴贡纳弦舱f，對建文帝“備天子禮殮葬”。但為什么兩者對陵園所在地都避而不談呢?直到明末崇禎年間，有人上疏，請祭祀建文帝，崇禎帝說：“建文無陵，從何處祭?”可見正史所說的以天子禮葬建文帝，純屬虛構(gòu)。清代學(xué)者朱彝尊也指出禮葬建文之說不可信。其二，所謂“遣官致祭，輟朝三日”，是朝廷對王公以下大臣喪葬事的禮制，怎能說是“備天子禮”呢，這不是自相矛盾嗎?其三，《皇明通紀(jì)》說：“宮中火起，皇后馬氏亦赴火死?！敝扉榱俗肪拷ㄎ牡酆婉R皇后的下落，刑訊平日接近建文帝的太監(jiān)和宮人時(shí)，這些人都說火中的尸首是馬皇后。清高宗乾隆四十二年，下詔把《明史本紀(jì)》加以考核添修、另行補(bǔ)纂之后，關(guān)于建文帝“闔宮自焚”部分改作：“棣遣中使出后尸于火，詭言帝尸。越八月壬申，用學(xué)士王景言，備禮葬之?！边@是清修《明史》的最后定本，這就說明了建文帝實(shí)在并非燒死。其四，如果成祖確認(rèn)建文帝已燒死，為什么還要派親信大臣胡瀅遍行天下，尋訪建文帝，前后兩次，歷時(shí)17年；又派親信太監(jiān)鄭和等人率領(lǐng)龐大的艦隊(duì)，到海外諸國尋訪建文帝，前后6次，歷時(shí)20多年之久呢?

對于建文帝，明清兩代的史官先說是已經(jīng)燒死，后又加以否定，看來都是為了適應(yīng)各自的政治需要：一、朱棣入南京時(shí)，是知道建文帝未死的，但如果宣布建文帝逃亡在外，那么國君尚在，又無顯著的失德，他用什么理由來繼位登基呢?說建文帝燒死了，他就可以用太祖嫡子的身份和以接受群臣擁戴、勸進(jìn)為理由而取得皇位了。而且宣布建文帝已經(jīng)燒死的好處還在于，如果建文帝在外招集舊臣，重新組織武力來復(fù)國復(fù)位，就可以坐以“假冒故君”之罪，明令加以討伐，豈不是一舉兩得?二、清康熙年間修《明史》定稿的時(shí)候，正是舉國紛傳朱三太子出現(xiàn)之日，康熙帝明知這個(gè)朱三太子就是明代末帝崇禎帝的兒子，卻誣以“作冒之罪”而把他殺掉。因?yàn)槟菚r(shí)人心還是反清復(fù)明，明之遺臣有不少從事反清復(fù)明運(yùn)動(dòng)，殺了朱三太子，可以斷絕明朝臣民思明之念，有助于消滅反清力量。所以清朝史官在修《明史》時(shí)，就要把建文帝的歸宿寫成“闔宮自焚”，借以說明失國的君主及其子孫不可能隱伏于民間這一道理，為朱三太子之“偽”作佐證。但是，到了乾隆帝時(shí)，清朝的統(tǒng)治已經(jīng)相當(dāng)鞏固，明室后裔起來反清的可能性已經(jīng)不大，所以乾隆四十二年修改《明史》本紀(jì)，就根據(jù)事實(shí)，改為死于火的是馬皇后而不是建文帝。

明萬歷年間印行的史彬《致身錄》和程濟(jì)《從亡日記》說，建文帝從南京逃出城外，同時(shí)出亡護(hù)隨建文帝浪跡東南、西南各省的有舊臣程濟(jì)、史彬等多人。建文帝在流亡39年之后，被地方官發(fā)現(xiàn)其蹤跡，送到北京，接入宮內(nèi)居住，以壽終。此說曾頗為流行。

到了明朝末年，文學(xué)家錢謙益作《致身錄考》和《書致身錄考后》兩文，舉出事實(shí)，駁此兩書，提出實(shí)不可信，斷定是后人虛構(gòu)的偽作。錢氏之說，有理有據(jù)，為明末大學(xué)者黃宗羲和大多數(shù)史學(xué)家所接受。但錢氏亦認(rèn)為建文帝出亡為僧，云游各地，乃是事實(shí)。錢氏所撰《建文帝譜序》有一段話很重要，也很值得玩味。序文說：以成祖的圣明，他明知建文帝不是焚死，而是偕同一些舊臣流亡在外，時(shí)而在貴州，時(shí)而在兩湖等地。胡瀅訪尋張邋遢，是以訪仙人為名，虛幻其詞，使建文帝稍覺寬心；鄭和下西洋，舍近而求遠(yuǎn)，是故意把目標(biāo)指向海外，讓建文帝可以減少憂慮。僧官溥洽為建文帝改換僧裝，并作法詛咒成祖，其罪狀百倍于方孝孺和黃子澄(兩人都曾建議剪除朱棣)，可是成祖因聽信了姚廣孝的意見，不僅赦罪釋放，還任命他為主管僧眾的官吏。成祖之所以寬容溥洽，并讓中外都知道此事，是想慰藉建文帝，使他可以安心終老。

筆者認(rèn)為，錢氏的分析論斷有一定的道理。已故史學(xué)家孟森先生也認(rèn)為建文帝出亡為僧以及溥洽替他改扮僧人都是事實(shí)，“惟士大夫所傳有首尾之紀(jì)錄，則無一可信者。”

依筆者所見，如果成祖下決心要將建文帝和從亡諸臣緝拿解京處理，是不難的，但是解京以后，很難處理——既不敢加以殺害，又難以找到什么理由聲討其罪狀，而加以懲處。而且建文帝失國日久，“主君已老，從者凋零”，不可能效少康之一旅中興了，成祖又何須付此巨大的政治代價(jià)呢？所以成祖對待逃亡的建文帝，很可能采取既放任(聽其自由來往各地)又暗中加以監(jiān)視的政策。胡瀅應(yīng)是執(zhí)行這政策的主要人物。