楊大宇

信用擔(dān)保業(yè)的試點一出現(xiàn)，就引起了業(yè)界的強烈關(guān)注。無論是企業(yè)，還是信用擔(dān)保機構(gòu)本身，都對這一行業(yè)的前景充滿了樂觀的期待。然而—

信用擔(dān)保業(yè)的出現(xiàn)，多少緩解了中小企業(yè)貸款無門的難處。如果說銀行是資金持有人和企業(yè)之間溝通的紐帶，那么信用擔(dān)保機構(gòu)就是銀行與企業(yè)，尤其是廣大中小企業(yè)之間的融資紐帶。一方面，企業(yè)可以通過擔(dān)保機構(gòu)獲得急需的銀行貸款；另一方面，銀行則因為擔(dān)保機構(gòu)的介入降低了借貸風(fēng)險；而擔(dān)保機構(gòu)本身，則憑借著對風(fēng)險的評估和控制，獲取傭金。這對三方來講，都是莫大的好事。如今，信用擔(dān)保已經(jīng)在中國走過了9 個年頭，它的發(fā)展歷程是否一如人們想象的順利呢？

政策性背景

信用擔(dān)保業(yè)獲利的根本是對風(fēng)險的評估和控制，然而，與同樣利用控制風(fēng)險獲利的銀行或保險機構(gòu)不同，信用擔(dān)保機構(gòu)在中國并不屬于金融機構(gòu)，因此無法從事金融業(yè)務(wù)。這在一定程度上限制了信用擔(dān)保機構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍，并進而間接地限制了信用擔(dān)保機構(gòu)靈活利用現(xiàn)金的能力，降低了資金的流動性。這就向信用擔(dān)保機構(gòu)的盈利能力提出了挑戰(zhàn)。

從機構(gòu)的背景來看，我國的信用擔(dān)保機構(gòu)大部分是由國家出資設(shè)立，或者由國家控股。其資金大部分來自政府財政。因此，我國的信用擔(dān)保業(yè)從一開始就具有明顯的政策性，是國家對經(jīng)濟進行宏觀調(diào)控的工具。

強烈的政策背景有利于國家利用信用擔(dān)保機構(gòu)扶持符合國家產(chǎn)業(yè)政策的中小企業(yè)，這和國有商業(yè)銀行對于國有大中型企業(yè)的貸款的政策性審查同理。但對于沒有被列入國家優(yōu)先發(fā)展項目的行業(yè)及其企業(yè)來說，就很難從信用擔(dān)保機構(gòu)獲得擔(dān)保?；蛘呒幢惬@得了擔(dān)保，也要承受比國家重點扶持項目的企業(yè)更多的限制。這再一次讓眾多中小企業(yè)站在了不一樣的起跑線上。政策的傾斜讓本應(yīng)惠及所有中小企業(yè)的機會大打折扣，這不但不利于廣大中小企業(yè)的生產(chǎn)積極性，更容易破壞公平的競爭環(huán)境，并進而對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生不利的影響。

值得關(guān)注的是，國家規(guī)定“中小企業(yè)信用擔(dān)保機構(gòu)創(chuàng)辦初期不以營利為主要目的。其擔(dān)保資金和業(yè)務(wù)經(jīng)費以政府預(yù)算資助和資產(chǎn)劃撥為主，擔(dān)保費收入為輔”。

這顯然是政策性機構(gòu)性質(zhì)的進一步體現(xiàn)。但是，對于一個以控制風(fēng)險作為營利手段的企業(yè)來說，部分或暫時地放棄營利目的，實際上也就等同于放棄了對企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險的控制。因此，為了達(dá)成政策性目的而出現(xiàn)呆壞賬的信用擔(dān)保機構(gòu)，在試點時期就比比皆是。再加上擔(dān)保機構(gòu)的資金來源過于單一，其大部分資金來自財政撥款，所以一旦發(fā)生呆壞賬，企業(yè)資金的流動性將大大降低。依靠國家輸血才能存活的擔(dān)保機構(gòu)也并不鮮見?？紤]到政府與擔(dān)保機構(gòu)的關(guān)系，這種政策性的經(jīng)營虧損仍將在擔(dān)保機構(gòu)中延續(xù)。

人力資源狀況

從信用擔(dān)保機構(gòu)與中小企業(yè)的關(guān)系來看，本來應(yīng)該是部分代替銀行扮演風(fēng)險評估者角色的信用擔(dān)保，卻難以在對中小企業(yè)貸款風(fēng)險的審查環(huán)節(jié)扮演好本應(yīng)扮演的角色。首先，信用擔(dān)保機構(gòu)的工作，需要的是擁有一定風(fēng)險管理能力，并具有豐富的財務(wù)、管理、法律、投資等知識的專業(yè)金融人才。

與如此之高的人才標(biāo)準(zhǔn)形成鮮明對照的是，事實上，信用擔(dān)保行業(yè)很難吸引到這樣的人才。一方面，在信用擔(dān)保機構(gòu)中出任這些角色的，大部分是缺少金融工作經(jīng)驗的政府工作人員。另一方面，最出色的金融人才顯然不會愿意屈身在效率低下、待遇平庸、官僚機構(gòu)氛圍濃厚的信用擔(dān)保機構(gòu)里工作。對于信用擔(dān)保機構(gòu)來說，缺少人才應(yīng)該是整個行業(yè)普遍存在的問題。而這也必將成為行業(yè)發(fā)展最大的瓶頸。但考慮到擔(dān)保機構(gòu)的政策性背景，與普遍存在的經(jīng)營效益低下相比較，這種狀況持續(xù)的時間可能會更長。

中小企業(yè)的問題

與信用擔(dān)保機構(gòu)缺少合適的風(fēng)險評估人才遙相呼應(yīng)的，是中小企業(yè)普遍存在的運作不規(guī)范，財務(wù)結(jié)構(gòu)混亂，鉆政策漏洞甚至是騙取貸款等投機心理。這些情況的存在，在事前，會直接影響到信用擔(dān)保機構(gòu)對企業(yè)風(fēng)險評估的正確性。在事后，會導(dǎo)致信用擔(dān)保機構(gòu)的直接虧損。這對于信用擔(dān)保機構(gòu)本已脆弱的風(fēng)險防范能力來說，無異于雪上加霜。

信用擔(dān)保機構(gòu)的上當(dāng)受騙無疑會嚴(yán)重破壞中小企業(yè)與擔(dān)保機構(gòu)的信任關(guān)系。在審查制度上，信用擔(dān)保機構(gòu)無疑有滑入過分嚴(yán)格傾向的可能。在中國，條件苛刻的反擔(dān)保就是其中最突出的表現(xiàn)。而審查手續(xù)的繁瑣和過分苛刻的擔(dān)保條件，也使得很多中小企業(yè)對擔(dān)保機構(gòu)避而遠(yuǎn)之。畢竟，如果中小企業(yè)能夠提供超過需要的反擔(dān)保，也就無需向擔(dān)保機構(gòu)交一筆傭金、再向銀行申請貸款了。反過來思考，信用擔(dān)保機構(gòu)把擔(dān)保條件制定得過于苛刻，只能產(chǎn)生兩個直接后果：第一，業(yè)務(wù)量大大減少。這也是目前國內(nèi)大部分信用擔(dān)保機構(gòu)的現(xiàn)狀。有些信用擔(dān)保機構(gòu)竟然已經(jīng)有近一年的時間沒有開展過任何業(yè)務(wù)。第二，在如此苛刻的擔(dān)保條件下，仍然肯到那些信用擔(dān)保機構(gòu)申請擔(dān)保的企業(yè)，懷有不良動機的，恐怕居多。因為，進行合法常規(guī)經(jīng)營的企業(yè)，是不會做這種不劃算的買賣的。

從這個意義上講，不針對風(fēng)險本身加強評估，而一味地提高申請擔(dān)保的條件，不是降低了信用擔(dān)保機構(gòu)的風(fēng)險，反而是增加了風(fēng)險。

與銀行的關(guān)系

信用擔(dān)保機構(gòu)與銀行之間，原本應(yīng)該是雙贏共榮的關(guān)系。信用擔(dān)保機構(gòu)承擔(dān)了本應(yīng)由銀行承擔(dān)的風(fēng)險，并依據(jù)這種風(fēng)險的承擔(dān)，從第三方—企業(yè)手中收取費用。但事實并非如此完美。由于信用擔(dān)保機構(gòu)的資金來源問題，其資金規(guī)模往往過小，數(shù)百萬資金就成立一個擔(dān)保機構(gòu)的情況也不少見。而以這樣的資金規(guī)模，想獲得銀行的信任，無疑是十分困難的。還有一些信用擔(dān)保機構(gòu)，其注冊資金在公司成立后便迅速抽回，挪作它用，這種不規(guī)范的資金操作也增加了銀行對信用機構(gòu)的顧慮。

與信用擔(dān)保機構(gòu)對待中小企業(yè)的態(tài)度類似，銀行也通過提高信用擔(dān)保機構(gòu)的風(fēng)險擔(dān)保比例，來保證自己的安全。國際上的信用擔(dān)保公司一般只承擔(dān)80% 或者更少的貸款風(fēng)險，而在中國，信用擔(dān)保機構(gòu)卻承擔(dān)著100% 的貸款風(fēng)險。這對于收益率遠(yuǎn)低于銀行的信用擔(dān)保機構(gòu)來說，無疑是十分不公平的。大多數(shù)信用擔(dān)保機構(gòu)只能把這種風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給中小企業(yè)。這又進一步加深了信用擔(dān)保機構(gòu)與企業(yè)之間的矛盾。此外，放大倍率的偏低，也導(dǎo)致了銀行業(yè)對擔(dān)保機構(gòu)的不重視。所有這些問題，都給擔(dān)保機構(gòu)與銀行之間的業(yè)務(wù)關(guān)系開展設(shè)置了障礙。

尷尬的處境

9 年的時間，對于一個行業(yè)的發(fā)展來講，已經(jīng)不算短了，盡管我國的信用擔(dān)保業(yè)和其他行業(yè)相比，仍然算是一個比較年輕的產(chǎn)業(yè)，但它的發(fā)展速度和成熟度既遠(yuǎn)低于國內(nèi)同時期的其他行業(yè)，更遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于國外的同行。

對于銀行來說，擔(dān)保機構(gòu)是個可有可無的角色。中國的國有商業(yè)銀行從來不缺少貸款的對象。即便原來的大多數(shù)國有獨資銀行都開展了股份制改革，

即便中國的資本市場，尤其是企業(yè)債市場給企業(yè)融資提供了更多的選擇，這種情況也沒有太多改變。資金供需的不平衡，使得銀行業(yè)缺少與信用擔(dān)保機構(gòu)合作的動力。這種情況不是單單靠信用擔(dān)保機構(gòu)自身能夠解決的。由政府規(guī)定的、缺少靈活性的放大倍率更強化了這種關(guān)系。

在廣大中小企業(yè)眼中，信用擔(dān)保機構(gòu)與其說是個救命的活菩薩，倒不如說是瓜分利潤的盤剝者。過高的擔(dān)保條件、過高的收費標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)節(jié)復(fù)雜的審批過程，都是急需資金，卻又缺少足夠的金融實力的中小企業(yè)難以忍受的。

在政府的眼中，作為解決政策性問題而存在的信用擔(dān)保機構(gòu)，在解決舊問題的同時，又帶來了更多的新問題。不斷虧損的財務(wù)狀況、長期無法開展業(yè)務(wù)以及對政策性問題的解決不力，都讓政府頭痛不已。當(dāng)政府以法人身份直接干預(yù)信用擔(dān)保機構(gòu)的業(yè)務(wù)活動時，這些問題只會變得更加嚴(yán)重。于是，原本應(yīng)該是聯(lián)結(jié)各方利益，疏通企業(yè)血脈的中介機構(gòu)，卻落入了如今這種“姥姥不親，舅舅不疼”的尷尬境地。

解鈴還需系鈴人

對于信用擔(dān)保行業(yè)存在的諸多問題，很多專家都給出了自己的解決方案。這些方案在細(xì)節(jié)上雖然不盡相同，但在整體思路上都認(rèn)為應(yīng)該進一步加大政府的投入力度，并加強對信用擔(dān)保機構(gòu)的行業(yè)整頓和管理。

筆者的思路與上述建議恰恰相反：要想從根本上解決信用擔(dān)保行業(yè)存在的問題，政府必須轉(zhuǎn)變自己扮演的角色，并盡量削弱自己在行業(yè)發(fā)展過程中所起的作用，讓自發(fā)行動的市場和真正擁有獨立地位的民營企業(yè)唱主角。

我國信用擔(dān)保行業(yè)的困境，從某種意義上講，完全是政府扮演角色失誤造成的。無論是信用擔(dān)保行業(yè)的業(yè)務(wù)出發(fā)點，還是人力資源困境，抑或是和中小企業(yè)以及銀行之間不甚和諧的關(guān)系，都不是在信用擔(dān)保行業(yè)長期發(fā)展的基礎(chǔ)上形成的，它們在信用擔(dān)保行業(yè)誕生之初，甚至在這些行業(yè)僅僅是一個政府的大致規(guī)劃的時候，就已經(jīng)存在了。

中國的信用擔(dān)保行業(yè)并不是中小企業(yè)與銀行需求水到渠成的產(chǎn)物，而是一個政策性的人工產(chǎn)物。國有商業(yè)銀行的事實上的壟斷地位是國家政策的結(jié)果。民營資本難以進入這一關(guān)鍵領(lǐng)域，使得國有銀行始終處在一個十分舒服、缺少競爭的環(huán)境之中。雖然最近幾年外資銀行開始逐漸滲透中國內(nèi)地市場，但中國銀行業(yè)的核心業(yè)務(wù)仍然牢牢掌握在國有銀行手中，它們?nèi)鄙倥c其他中介機構(gòu)合作、擴大業(yè)務(wù)范圍的動力。

而中小民營企業(yè)自80 年代始就開始在缺少銀行融資的環(huán)境下生存，當(dāng)信用擔(dān)保機構(gòu)出現(xiàn)的時候，它們中的大多數(shù)早已熟悉了這一環(huán)境，并進化出許多自發(fā)應(yīng)對資金緊缺的辦法。信用擔(dān)保機構(gòu)的存在，無非是為其提供了更多的選擇。當(dāng)擔(dān)保條件變得日趨苛刻時，這些中小企業(yè)自然又回到原有的籌措資金的軌道上。

再加上擔(dān)保機構(gòu)自身的政策性背景，無法自由地與那些真正有盈利潛力的企業(yè)合作，甚至把擔(dān)保的資金用在了政策導(dǎo)向、盈利無門的企業(yè)身上。這些本應(yīng)由政策性銀行去做的事情卻讓擔(dān)保機構(gòu)去承擔(dān)，自然力不從心。這種市場資源的人為配置帶來的結(jié)果必然是削弱進步、獎勵落后，嚴(yán)重扭曲了自然的競爭環(huán)境。

信用擔(dān)保機構(gòu)先天不足，后天又步步掣肘，鮮有作為也就是必然的了。改變這種局面的關(guān)鍵在政府。只有政府逐漸淡化自己在擔(dān)保行業(yè)中的地位和角色，引入更多的民營擔(dān)保力量，才能真正讓價值規(guī)律回歸到這個產(chǎn)業(yè)中，并發(fā)揮作用。世界列強的崛起之路無不證明，政府對經(jīng)濟的干預(yù)是一柄雙刃劍：政府對宏觀生產(chǎn)要素的持續(xù)投資能夠讓經(jīng)濟騰飛；而微觀層面的過多干預(yù)必然扭曲競爭。而競爭，是任何一個產(chǎn)業(yè)，走向成熟和強大的必由之路。所以政府必須為信用擔(dān)保產(chǎn)業(yè)松綁，把本應(yīng)該由政策性機構(gòu)去做的事情交換給相應(yīng)機構(gòu)，讓市場的自發(fā)力量引導(dǎo)擔(dān)保行業(yè)走向自我生存、自我強大的道路。