胡興東

摘要：刑訊制度是人類司法制度中最為久遠(yuǎn)，同時(shí)又是公認(rèn)最不能達(dá)到目的但又難以消除的制度之一。中國(guó)古代刑訊的產(chǎn)生比較早，國(guó)家在法律中也承認(rèn)。國(guó)家對(duì)刑訊制度的承認(rèn)并不意味著國(guó)家對(duì)刑訊制度的放任，相反，國(guó)家往往通過(guò)多方面的立法對(duì)刑訊制度進(jìn)行規(guī)制。中國(guó)古代國(guó)家主要通過(guò)對(duì)刑訊制度的刑訊前提條件設(shè)定、刑訊對(duì)象的限定、刑訊方式的約束、刑訊工具的規(guī)范、刑訊數(shù)量的確定、刑訊部位的預(yù)定、刑訊人員的限定及制定嚴(yán)格的法律責(zé)任等，達(dá)到減少和限制刑訊帶來(lái)的副作用。當(dāng)然，在實(shí)踐中相關(guān)立法的作用和效果的有效性是值得反思的。

關(guān)鍵詞：刑訊；法律規(guī)制；中國(guó)古代

中圖分類號(hào)：DF092文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

刑訊制度是人類司法制度中古老的制度之一。這一制度的產(chǎn)生難以說(shuō)明，但它的作用和效果卻是十分難以得到認(rèn)可的，因?yàn)檫@一制度是導(dǎo)致人類司法出現(xiàn)問(wèn)題的主要根源之一，也許它的存在僅是因?yàn)槿祟愓J(rèn)為對(duì)嫌疑犯的刑訊是報(bào)復(fù)主義的體現(xiàn)而已。

一、中國(guó)古代對(duì)刑訊的態(tài)度及演變

從中國(guó)古代整個(gè)刑罰適用中冤假錯(cuò)案的發(fā)生來(lái)看。刑訊是基本來(lái)源，十有七八刑事案件中的冤假錯(cuò)案都來(lái)自刑訊后產(chǎn)生的“誣服”。所以說(shuō)“刑訊”與“誣服”可以說(shuō)是同義詞?！胺欠酱?，何罪不招”成為司法中最有名和最臭名昭著的公理。正是因?yàn)檫@樣的原因才導(dǎo)致很多官員，特別是一些貪瀆、剛愎自用的官員為了自身利益，往往大量采用刑訊，以達(dá)自己非法和不正當(dāng)?shù)哪康??？梢哉f(shuō)廢止刑訊是消除冤假錯(cuò)案的基本前提之一，雖然在現(xiàn)實(shí)中有犧牲一些正義的代價(jià)。但死者不可追，何因冤死的人再加冤死者呢?可以說(shuō)，沒(méi)有刑訊不一定沒(méi)有冤假錯(cuò)案，但有刑訊一定有冤假錯(cuò)案。這是中國(guó)古代刑訊歷史的基本結(jié)論，甚至是人類在刑訊上的基本結(jié)論，以致中國(guó)古代用無(wú)數(shù)的冤魂寫(xiě)成了八個(gè)字，即“非法苦楚，鍛煉成獄”。這八個(gè)充滿了生命和血的字刻畫(huà)出刑訊的結(jié)果。

對(duì)刑訊，雖然中國(guó)自古有之，并且成為獲取證據(jù)的基本手段之一，但并不能說(shuō)中國(guó)古代司法中就認(rèn)為此制度是最好的，相反自秦朝起，在司法上就認(rèn)為刑訊在審理案件中不是最好的選擇。秦朝《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》中的價(jià)值取向是最有代表性的，它公開(kāi)在“治獄”中宣稱，“能以書(shū)從跡其言，毋治(笞)諒(掠)而得人請(qǐng)(情)為上，(笞)諒(掠)為下；有恐為敗”。從這里可以看出國(guó)家并不提倡在司法審理中采用刑訊。由于國(guó)家在司法中并不提倡刑訊，所以國(guó)家對(duì)那些濫用刑訊的官員往往進(jìn)行追究和制裁。西漢宣帝時(shí)規(guī)定“今系者或以掠辜，若饑寒瘐死獄中，何用心逆人道也!朕甚痛之。其令郡國(guó)歲上系囚以掠笞若瘐死者所坐名、縣、爵、里，丞相御史課殿最以聞。”這里對(duì)采用刑訊的官員，特別是刑訊導(dǎo)致人犯死亡的官員在考核時(shí)進(jìn)行行政處罰。同時(shí)，中國(guó)古代一些有洞見(jiàn)的官員對(duì)刑訊的評(píng)價(jià)很低，認(rèn)為審理案件時(shí)，刑訊是“無(wú)術(shù)”的表現(xiàn)，是官員沒(méi)有才能的體現(xiàn)。宋人鄭克指出“鞫情之術(shù)，有正、有譎。正以核之……譎以撻之，術(shù)茍精焉，情必得矣。恃拷掠者，仍無(wú)術(shù)也”。這樣對(duì)司法中采用刑訊進(jìn)行了徹底的否定。

清末法律改革時(shí)在法律中明確規(guī)定廢止刑訊。光緒二十九年(1903年)十二月由兩江總督劉坤一、湖廣總督張之洞在會(huì)奏變法第二折《恤刑獄》中提出停止刑訊，因?yàn)樾逃崒?dǎo)致“敲撲呼號(hào)，血肉橫飛，最為傷和害理，有悖民牧之義”，但對(duì)案件的查證往往沒(méi)有什么好處，提出“初次訊供時(shí)及徒流以下罪名，概不準(zhǔn)刑訊”，以前笞杖等刑罰采用罰金來(lái)替。這里僅是提出部分減少刑訊，對(duì)于徒刑以上仍然可以刑訊，特別是死刑案件中刑訊絲毫沒(méi)有減少，因?yàn)樵诠饩w三十一年(1905年)五月有伍廷芳等人再次上奏要求全面禁止刑訊的奏折。這一建議在《大清刑事民事訴訟法草案》(1906年)中得到采納。這樣從法律上中國(guó)終于對(duì)刑訊進(jìn)行了明確的禁止。但是法律上得明確否定，并沒(méi)有導(dǎo)致司法實(shí)踐中刑訊制度的完全消失。

二、中國(guó)古代刑訊制度的立法規(guī)制

由于中國(guó)人在司法，特別是與人命等有關(guān)的案件中具有強(qiáng)烈的復(fù)仇主義的價(jià)值追求，所以對(duì)刑訊國(guó)家僅是進(jìn)行立法限制，并不提出全面禁止?？疾熘袊?guó)古代關(guān)于刑訊的相關(guān)立法，主要是從刑訊的前提、范圍、方式、工具、部位、限度、原則和對(duì)象等方面進(jìn)行規(guī)制。

(一)刑訊的前提條件

中國(guó)古代自西周起就形成了“五聽(tīng)”審案的制度，此后“五聽(tīng)”成為審理案件，特別是調(diào)查案情的基本手段。所以在后來(lái)的刑訊前提條件中一般規(guī)定必須經(jīng)過(guò)“五聽(tīng)”。從相關(guān)法律來(lái)看，此制度最遲開(kāi)始于秦朝，因?yàn)椤对茐?mèng)竹簡(jiǎn)·封診式》中規(guī)定“凡訊獄，必先盡聽(tīng)其言而書(shū)之，各展其辭，雖智其觸，勿庸詰。其辭已盡書(shū)而毋解，乃以詰者詰之。詰之有盡聽(tīng)書(shū)其解辭，有(又)視其它毋(無(wú))解者以復(fù)詰之”。這里要求采用“辭聽(tīng)”等手段進(jìn)行審理。若出現(xiàn)當(dāng)事人“詰之極而數(shù)弛，更言不服”時(shí)，并且“其律當(dāng)治(笞)諒(掠)者”，才能用“治(笞)諒(掠)”，即審問(wèn)當(dāng)事人已經(jīng)辭窮，多次改變口供，沒(méi)有其他途徑查明，所以按法律可以刑訊的才能進(jìn)行刑訊。在進(jìn)行刑訊時(shí)必須寫(xiě)明相應(yīng)的情況，即爰書(shū)，具體是“以某數(shù)更言，毋(無(wú))解辭，治(笞)訊某”。張家山出土的漢初《奏讞書(shū)》中有“不知何人刺女子婢最里中”案的審理過(guò)程反映出的與上面刑訊規(guī)定是相同的。嫌疑人公士孔不承認(rèn)，前后事實(shí)相反，最后才采用刑訊。

國(guó)家在法律上明確規(guī)定必須先進(jìn)行“五聽(tīng)”，應(yīng)該是在北魏時(shí)期，因?yàn)橛榔皆?508年)秋七月有官員在提出規(guī)范刑訊時(shí)，就引《獄官令》中的相應(yīng)條文，該條文規(guī)定“謹(jǐn)案《獄官令》：諸察獄，先備五聽(tīng)之理，盡求情之意，又驗(yàn)諸證信，事多疑似，猶不首實(shí)者，然后加以拷掠”，這里的《獄官令》規(guī)定進(jìn)行刑訊的前提條件是已經(jīng)采用了五聽(tīng)等非刑訊的手段。此法律被唐朝繼承，《唐律疏議·斷獄·訊囚察辭理》中規(guī)定“諸應(yīng)訊囚者必先以情，審察辭理，反覆參驗(yàn)，猶未能決，事須訊問(wèn)者，立案同判，然后拷訊”。《唐律》是國(guó)家把刑訊的條件寫(xiě)入正式法律的開(kāi)始。此條與秦朝《封珍式》的規(guī)定十分相似。在[疏]中引了《獄官令》內(nèi)容與北魏時(shí)的內(nèi)容是一致的，僅是文字上略有差異?！安飒z之官，先備五聽(tīng)，又驗(yàn)諸證信。事?tīng)钜伤疲q不首實(shí)者，然后拷掠”。宋元明清諸朝在這方面的規(guī)定上與唐朝大體一致。如明朝規(guī)定刑訊的條件是“若因公事，干連平人在官，事須鞠問(wèn)，及罪人贓仗證佐明白，不報(bào)招承”時(shí)才能進(jìn)行刑訊。《大清律例·斷獄·故禁故勘平人》條下“條例”中規(guī)定刑訊的前提是“證據(jù)已明，再三詳究，不吐實(shí)情，或先已招認(rèn)明白，后竟改供者，準(zhǔn)夾訊”。這里的規(guī)定與《云夢(mèng)竹簡(jiǎn)·封珍式》是一致的。所以說(shuō)從刑訊的條件來(lái)看，秦朝以后歷朝的規(guī)定沒(méi)有太大的差異。

(二)刑訊的對(duì)象

刑訊的對(duì)象從立法來(lái)看主要是從犯罪的類別和當(dāng)事人的身份、年齡等方面進(jìn)行規(guī)范。從法律來(lái)看最容易刑訊的人是殺人、偷盜等嫌疑人犯，特別是有贓

證時(shí)偷盜嫌疑人犯。宋元諸朝在這方面主要繼承了唐朝的規(guī)定。

中國(guó)古代立法中主要是對(duì)于不可刑訊的對(duì)象進(jìn)行排除，其他的就是可以刑訊的。從現(xiàn)存留的法律資料來(lái)看，最早對(duì)刑訊的對(duì)象進(jìn)行立法規(guī)范的是唐朝?！短坡伞分袑?duì)刑訊對(duì)象上規(guī)定了三類人不適用刑訊?？偨Y(jié)中國(guó)古代相關(guān)的立法，可以看出不可以刑訊的對(duì)象主要有三類：第一類是享有特權(quán)的官僚。唐朝以前沒(méi)有明確的法律資料可以證明，唐朝時(shí)就是享有八議、請(qǐng)、減的官僚貴族。唐代以后發(fā)生了變化，宋朝時(shí)品官與宗室人員是可以刑訊的。因?yàn)樗位兆谡推吣?1117年)下詔時(shí)有“品官枷訊”和“宗室捶考”兩法令，其中“品官枷訊”中提到“邇來(lái)有司廢法，不候三問(wèn)追撬，不原輕重枷訊，與常人無(wú)異”，提出對(duì)于官員“三問(wèn)不承，即奏請(qǐng)追撬，若果情理重害而拒隱者方枷訊”；在“宗室捶考”中規(guī)定“宗室犯罪與常人同法，有司承例奏請(qǐng)，不候三問(wèn)未承認(rèn)即加訊問(wèn)，非朕所以篤親之恩也。自今有犯除涉情理重害別被處分外，余止以眾證為定，仍取伏辯，無(wú)得輒加捶拷”。所以宋朝存在對(duì)官僚貴族進(jìn)行刑訊的現(xiàn)實(shí)，從這兩個(gè)法令來(lái)看也沒(méi)有完全禁止對(duì)他們的刑訊。所以可以肯定對(duì)于官員等人員在現(xiàn)實(shí)中是可以刑訊的。明清兩朝排除了請(qǐng)、減兩類人，清朝從法律上看，可以刑訊的人已經(jīng)遍及所有的人員，因?yàn)槿芬陨洗髥T在得到皇帝批準(zhǔn)后都可以刑訊。第二類是老幼。這類人是最早、比較明確禁止刑訊的對(duì)象。老幼具體是七十歲以上，十五歲以下，歷朝多有限制。第三類是廢疾的人。后來(lái)的朝代多有相應(yīng)的法律規(guī)定。

除了以上三類法定的人員外，還有兩類人在特定的時(shí)期內(nèi)不能刑訊。第一類是孕婦，孕婦在中國(guó)古代是限制刑訊的對(duì)象。唐朝時(shí)對(duì)婦女的刑訊進(jìn)行了專門規(guī)定，對(duì)于孕婦一般是禁止刑訊的?！爸T婦人懷孕，犯罪應(yīng)拷及決杖笞，若未產(chǎn)而拷、決者杖一百，重傷者依前人不合捶拷法；產(chǎn)后未滿百日而拷?jīng)Q者減一等。失者，各減二等”。這里規(guī)定對(duì)懷孕婦女不能采用刑訊和笞杖等刑。只有在產(chǎn)后百日才能進(jìn)行，若對(duì)懷孕婦女進(jìn)行刑訊或者笞杖導(dǎo)致流產(chǎn)，徒二年，因而導(dǎo)致婦女死亡的，要處以加役流。清朝時(shí)規(guī)定對(duì)于孕婦不能用夾棍刑訊外，還不能用拶指。第二類是患有瘡病的人。唐朝時(shí)還規(guī)定對(duì)患有瘡病的人，在瘡病沒(méi)有治好前也不能刑訊，否則要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。當(dāng)然，后面兩類與前三類是不同的，因?yàn)樗麄冊(cè)谶@些因素排除后還是可以進(jìn)行刑訊的。唐朝對(duì)孕婦的規(guī)定被后來(lái)的朝代繼承。

宋元明清時(shí)期在繼承以上人員不得刑訊的前提下，開(kāi)始出現(xiàn)對(duì)刑訊重點(diǎn)對(duì)象的規(guī)定。明朝在《問(wèn)刑條例·刑律·凌虐罪犯條》中把刑訊的對(duì)象分為兩類：一類是死刑及竊盜、搶奪等重大嫌疑人犯；另一類是以上重罪以外的嫌疑犯。這兩類人在刑訊時(shí)能使用的工具不一樣，對(duì)于死刑及竊盜、搶奪等重大嫌疑犯可以采用杖刑；對(duì)于一般的嫌疑犯在刑訊時(shí)僅能采用鞭樸?！皟?nèi)外問(wèn)刑衙門，一應(yīng)該問(wèn)死罪，并竊盜、搶奪重犯，須用嚴(yán)刑拷訊。其余止用鞭樸常刑”。一副對(duì)此，《明史·刑法志》中有相似的記載?！胺矁?nèi)外問(wèn)刑官，惟死罪并竊盜重犯，始用拷訊，余止鞭撲常刑。”當(dāng)然這里的“始用拷訊”與《問(wèn)刑條例》記載不一樣。清朝在《大清律例》中卻在“故禁故勘死平人”條下的“條例”中規(guī)定了主要刑訊的對(duì)象是強(qiáng)盜、竊盜、人命案件的嫌疑人犯、案情重大的正犯和有關(guān)的嫌疑人犯。從清朝相關(guān)條例來(lái)看，國(guó)家對(duì)屬于州縣自理的案件一般是禁止刑訊的。雍正五年(1727年)和乾隆五十三年(1788年)的條例中分別規(guī)定“其別項(xiàng)小事，概不許濫用夾棍”或“直省州縣自理之案不得擅用夾訊”。這樣明清時(shí)期把刑訊的對(duì)象轉(zhuǎn)向通過(guò)案件性質(zhì)進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。

(三)刑訊的方式

中國(guó)古代刑訊的方式多種多樣。從相關(guān)法律史料來(lái)看，秦漢至唐朝以前主要有以笞杖為中心的“拷”外，還有“榜”和“立”，特別是“拷”與“立”構(gòu)成了秦漢至隋朝時(shí)期的主要刑訊方式。因?yàn)闁|漢時(shí)章帝元和元年七月下的詔書(shū)中有“律云：掠者唯得榜、笞，立。又丙令，錐長(zhǎng)短有數(shù)?！边@里明確指出當(dāng)時(shí)刑訊的方式有榜、拷、立三種。當(dāng)然，從這里來(lái)看，“掠”包括有“榜”、“拷”和“立”三種。對(duì)于“掠”，《禮記·月令》中有“仲春之月，毋肆掠”，對(duì)“掠”的解釋是“謂捶治人”。但從章帝元年所引的律文來(lái)看，“掠”的范圍比“拷”的范圍廣。對(duì)于“榜”，《史記·李斯傳》記載有李斯被趙高誣陷下獄后被“榜掠千余，不勝痛，自誣服”；《史記·張耳傳》中記載張耳被榜掠，“吏治榜笞數(shù)千，刺劂，身無(wú)可擊者，”對(duì)此，應(yīng)劭的解釋是“以鐵刺之”，當(dāng)然也有人解釋為捶擊。其實(shí)從上面的法律來(lái)看，“榜”的意思起碼在秦朝和漢朝初期與“拷”是有區(qū)別的?！鞍瘛辈粌H有拷的內(nèi)容，還有刺和燒等方面的行為。由于“榜”不僅打擊人犯，還對(duì)人犯進(jìn)行“刺”和“燒”，所以后來(lái)慢慢從法定方式中排除?！傲ⅰ弊鳛橐环N刑訊的方式，就是罰當(dāng)事人長(zhǎng)時(shí)間的站立。此方式在南北朝時(shí)還是南方諸王朝的主流刑訊方式，因?yàn)檫@個(gè)時(shí)期有規(guī)范“立”的立法記載。當(dāng)然從立法來(lái)看，這時(shí)“立”多與“拷”結(jié)合在一起。但唐朝時(shí)國(guó)家在刑訊方式上確定的合法方式是“拷”，于是與它并存了幾百年的“榜”與“立”方式被排除。在《唐律疏議·斷獄》中沒(méi)有關(guān)于“榜”與“立”的立法。所以沈家本認(rèn)為“日掠、日榜、日考，并為考囚之事，后來(lái)但日考，并改其字作‘拷，此古今文字之異也”。雖然不錯(cuò)，但三者是有區(qū)別的。

對(duì)測(cè)立刑訊制度，現(xiàn)在有明確記載的是南北朝時(shí)梁、陳兩朝對(duì)測(cè)立刑訊進(jìn)行了立法規(guī)范。從記載來(lái)看，南梁測(cè)立刑訊時(shí)的條件與拷笞是一樣，必是“凡系獄者，不即答款，應(yīng)加測(cè)罰，不得以人士為隔。若人士犯罰，違扦不款，宜測(cè)罰者，先參議牒?jiǎn)ⅲ缓罂菩??！痹谛逃崟r(shí)首先讓當(dāng)事人斷食三日，而站立的時(shí)間則是早上起自“晡鼓”，晚上“盡于二更”。由于人犯三日沒(méi)有進(jìn)食，站立的時(shí)間又太長(zhǎng)，很多人無(wú)法承認(rèn)。于是比部郎中范泉提出測(cè)立應(yīng)采取“分其刻數(shù)，日再上”的方式進(jìn)行。從《隋書(shū)·刑法志》來(lái)看范泉的改革是得到了采納。因?yàn)橛小皵嗍橙?，?tīng)家人進(jìn)粥二升。女及老小，一百五十刻乃與粥，滿千刻而止”。這里還讓當(dāng)事人進(jìn)粥，對(duì)婦女、老人、小孩則是采用隔一百五十刻可以進(jìn)一定數(shù)量的粥?？傉玖⒌臅r(shí)間不超過(guò)千刻，這樣對(duì)測(cè)立的最長(zhǎng)時(shí)間有了限制。測(cè)罰制度僅適用平民百姓，不適用于士大夫。因?yàn)樵凇赌鲜贰ず芜h(yuǎn)傳》中有“當(dāng)時(shí)士大夫坐法，皆不受測(cè)”。陳朝在梁朝的基礎(chǔ)上進(jìn)行了改革，規(guī)定測(cè)立的地方是土垛，高一尺，僅容人的兩足。并且在上垛時(shí)要先“鞭二十，笞三十”，站時(shí)要帶著“兩械及扭”，同時(shí)規(guī)定一天站立時(shí)間為“七刻”，滿后第二天再開(kāi)始。隔七日進(jìn)行一次，最多進(jìn)行3次。若當(dāng)事人還不承認(rèn)，就可以免死。

(四)刑訊的工具

中國(guó)古代刑訊在南北朝以前，特別是封建五刑中笞杖刑形成以前，刑訊中采用的方式是笞杖。這在秦朝時(shí)就如此，因?yàn)椤斗庹涫健分蟹Q為“笞掠”，而《史記

·夏侯嬰傳》中記載漢高祖劉邦為亭長(zhǎng)時(shí)因嬉戲而打傷夏侯嬰，后來(lái)被人告發(fā)，官府訊問(wèn)夏侯嬰時(shí)，他不承認(rèn)是被劉邦打傷，于是被加以刑訊。史書(shū)記載他被“掠笞數(shù)百，終以是脫高祖”。這說(shuō)明秦漢時(shí)期刑訊的行杖與笞刑的行杖不分。

對(duì)刑訊工具進(jìn)行規(guī)定最遲開(kāi)始于漢朝，因?yàn)闈h景帝六年的《簦令》中規(guī)定“笞者，簍長(zhǎng)五尺，其本大一寸，竹也，末薄半寸，皆平其節(jié)”。當(dāng)然這里規(guī)定的是笞刑使用的刑杖，但是否也是刑訊的工具呢?從記載來(lái)看應(yīng)該是如此的。漢朝時(shí)笞杖用竹子做，因?yàn)椤短坡墒枳h》中有“漢時(shí)笞則用竹，今時(shí)則用楚”。但由于漢朝時(shí)笞刑、杖刑沒(méi)有明確的定為五刑，所以說(shuō)這里的笞刑用具應(yīng)該就是刑訊的用具。東漢時(shí)章帝元和元年(84年)七月下的詔書(shū)中有“律云：掠者唯得榜、笞，立。又丙令，錐長(zhǎng)短有數(shù)?！边@里明確指出當(dāng)時(shí)刑訊的方式有榜、笞、立三種，所以笞杖就是刑訊用的行杖。

三國(guó)兩晉時(shí)繼承了漢朝的法律，對(duì)刑杖的尺寸、制的質(zhì)料等進(jìn)行規(guī)定?！稌x令》中對(duì)“杖”和“鞭”的尺寸進(jìn)行了規(guī)范?！罢冉杂们G，長(zhǎng)六尺。制杖大頭圍一寸，尾三分”；“應(yīng)得法杖者，以小杖過(guò)五寸者稍行之”；鞭“皆用牛皮革廉成，法鞭生革去四廉，常鞭用熟靼，不去廉，作鵠頭，紉長(zhǎng)一尺一寸，鞘長(zhǎng)二尺二寸，廣三分，厚一分，柄皆長(zhǎng)二尺五寸”。從這里來(lái)看仍然沒(méi)有區(qū)分刑訊用杖與笞杖刑用杖。但從鞭的規(guī)定來(lái)看，法杖與法鞭應(yīng)當(dāng)是刑訊的工具，因?yàn)樵诒拗幸?guī)定“應(yīng)得法鞭者，即執(zhí)以鞭過(guò)五十稍行之。有所督罪，皆隨過(guò)大小，大過(guò)五十，小過(guò)二十”。這里有“督罪”，并指出“大、小”罪過(guò)之分，應(yīng)該是犯有小罪和大罪，所以“法鞭”適用的應(yīng)是刑訊。

南朝梁時(shí)“杖”有“大杖、法杖和小杖三等之差”，雖然每一種“杖”都規(guī)定了相應(yīng)的尺寸；鞭有制鞭、法鞭和常鞭，每種都有各自的尺寸。但是這三種鞭杖具體在什么刑種和刑訊中適用沒(méi)有明確的記載。但從《隋書(shū)·刑法志》來(lái)看，南梁刑訊時(shí)用的是法鞭(熟鞭)和小杖，因?yàn)橛小捌鋯?wèn)事諸罰，皆用熟靼鞭、小杖；其制鞭制杖，法鞭、法杖，自非特詔，皆不得用”，馴而“問(wèn)事”就是刑訊。

從相關(guān)法律來(lái)看，第一次把刑訊用杖與笞杖刑用杖區(qū)別開(kāi)來(lái)是北魏時(shí)期，因?yàn)楫?dāng)時(shí)規(guī)定“理官鞫囚，杖限五十，而有司欲免之則以細(xì)捶，欲陷之則先大杖。民多不勝而誣引，或絕命于杖下。顯祖知其若此，乃為之制。其捶用荊，平其節(jié)，訊囚者其本大三分，杖背者二分，撻脛?wù)咭环?，拷悉依令”。這里第一次規(guī)定刑訊用的杖的尺寸，原因是一些官員通過(guò)使用不同的刑杖達(dá)到非法的目的。北魏時(shí)還對(duì)一些刑訊的工具進(jìn)行廢止，主要是大枷。因?yàn)椤凹稀碑?dāng)時(shí)是作為禁囚的工具不是刑訊的工具。北魏在這方面立法是否被以后北方諸王朝繼承沒(méi)有明確的證據(jù)，但從隋朝的記載來(lái)看是應(yīng)該被繼承下來(lái)。因?yàn)樵凇端鍟?shū)·刑法志》記載隋朝時(shí)“枷杖大小，咸為之程品，行杖者不得易人”，¨副加上北魏以后，北方諸朝中笞杖刑開(kāi)始成為主刑，所以國(guó)家必須把刑訊的杖與笞、杖刑的杖分開(kāi)來(lái)，因?yàn)轶住⒄葍尚淌遣煌男谭N，行刑得用不同的刑具。這樣刑訊時(shí)采用笞刑的行杖還是杖刑的行杖就成為法律上必須要解決的問(wèn)題。而在此之前卻不是必須解決的法律問(wèn)題。

把笞刑、杖刑和刑訊的行杖進(jìn)行明確立法區(qū)別最遲應(yīng)在唐朝。因?yàn)椤短坡墒枳h》在引《獄官令》時(shí)有明確的立法。這與前面的分析是一致的，因?yàn)樘瞥^承了隋朝的封建五刑，其中笞、杖兩刑都通過(guò)行杖來(lái)完成，所以在法律上必須做出區(qū)別。唐朝在《獄官令》中對(duì)法定刑杖的不同種類進(jìn)行了規(guī)范。從法律上來(lái)看，唐朝刑杖分為刑訊用杖、常行杖(即實(shí)施杖刑的杖)和笞刑用杖三類。三種杖的基本要求是“杖皆削去節(jié)目，長(zhǎng)三尺五寸”，具體根據(jù)“杖”的類別略有不同，分別是“訊囚杖大頭徑三分二厘，小頭二分二厘。常行杖，大頭二分七厘，小頭一分七厘。笞杖，大頭二分，小頭一分半”。從《唐律疏議·斷獄·拷囚不得過(guò)三度》來(lái)看，唐朝排除了其他刑訊工具，僅有一種刑訊工具。因?yàn)橛小叭艨角暨^(guò)三度及杖外以他法拷掠者杖一百”的規(guī)定。對(duì)“杖外以他法拷掠”的規(guī)定，[疏]上解釋是“謂拷囚于法杖之外，或以繩懸縛，或用捧拷打，但應(yīng)行杖外，悉為‘他法”。這里把刑訊的工具限定在一種上。元朝在刑訊工具上用杖，并且把笞杖與刑訊杖分開(kāi)?！吨猎s令》和《大元通制》中對(duì)刑訊杖進(jìn)行了明確規(guī)定，“訊囚杖，大頭徑四分五厘，小頭徑三分五厘”，同時(shí)規(guī)定了“笞杖，大頭徑二分七厘，小頭徑一分七厘；杖，大頭三分二厘，小頭徑二分二厘”。這里明確把笞刑、杖刑時(shí)用的刑杖與刑訊時(shí)用的刑杖區(qū)別開(kāi)來(lái)。從這里來(lái)看，元朝是繼承了唐朝把刑杖分為刑訊杖、笞杖和杖刑杖三類的立法特點(diǎn)。元朝時(shí)，在刑訊的工具上，除了杖外，還有腦箍、腳夾和麻棍等?！澳X箍、腳夾、麻棍，今用拷囚”。明朝按黃彰健輯編《明代律例匯編》上有法定的訊杖，“訊杖，大頭徑四分五厘，小頭徑三分五厘，長(zhǎng)三尺五寸，以莉杖為之”。這與元朝一致，但明朝的刑訊工具很快就發(fā)現(xiàn)變化，起碼法律上有鞭、杖兩種，因?yàn)椤秵?wèn)刑條例·刑律·凌虐罪犯條》刑訊時(shí)規(guī)定可以用“鞭樸常刑”，“內(nèi)外問(wèn)刑衙門，一應(yīng)該問(wèn)死罪，并竊盜、搶奪重犯，須用嚴(yán)刑拷訊。其余止用鞭樸常刑”。明朝在法律上雖然有鞭、杖兩種刑具。

清朝國(guó)家法定刑訊工具有夾棍、拶指、枷號(hào)、竹板四大類，此外，還容許采用擰耳、跪煉、壓膝、掌責(zé)等。從記載來(lái)看，現(xiàn)實(shí)中使用的工具更多，清朝相關(guān)法律文獻(xiàn)記載，部分官員還采用木架撐執(zhí)懸吊、敲踝、針刺指等。按嘉慶十九年(1814年)修訂的條例記載來(lái)看有：

凡問(wèn)刑各衙門，一切刑具，除例載夾棍、拶指、枷號(hào)、竹板遵照題定尺寸式樣，官為印烙頒發(fā)外。其余擰耳、跪煉、壓膝、掌責(zé)等刑，準(zhǔn)其照常行用。如有私自創(chuàng)設(shè)刑具，致有一二三號(hào)不等，及私造小夾棍、木棒捶連根帶須竹板，或擅用木架撐執(zhí)懸吊、敲踝、針刺手指，或數(shù)十斤大鎖并聯(lián)枷，或用荊條互擊其背，及例禁所不及，該載訊一切任意私設(shè)者，均屬非刑。

通過(guò)上面的分析可以看出，中國(guó)古代刑訊工具的發(fā)展史上以唐朝作為分界點(diǎn)，之前是逐漸減少、嚴(yán)格限制；此后，刑訊的工具從種類上看，出現(xiàn)了恢復(fù)增加的趨勢(shì)，最明顯的是遼宋和明清諸朝。當(dāng)然，這里僅指國(guó)家法律上承認(rèn)的。

從上面可以看到中國(guó)古代雖然對(duì)刑訊的工具進(jìn)行了立法規(guī)制，但在現(xiàn)實(shí)中卻無(wú)法避免官員法外用其他工具的歷史輪回。下面略舉歷史上有名的法外用的刑訊工具種類。南北朝時(shí)北魏有大枷，史書(shū)記載長(zhǎng)達(dá)一丈三尺；南陳王朝時(shí)有車輻夾指壓踝、站立燒熱犁、燒車釘釘手臂等。唐朝武則天時(shí)來(lái)俊臣等酷吏發(fā)明了大枷，并把枷分為十等，稱為“十號(hào)”，具體是：“一日定百脈，二日喘不得，三日突地吼，四日著即承，五日失魂膽，六日實(shí)同反，七日反是實(shí)，八日死豬愁，九日求即死，十日求破家”，此外還有讓人犯“寢處糞穢”等。宋朝時(shí)有鼠彈箏、掉柴、夾幫、腦箍、麻棍、跪芒、僭指等。元朝時(shí)有大披掛、王待郎繩索、

長(zhǎng)跪于碎鐵、石上等。明朝時(shí)有“梃棍、夾棍、腦箍、烙鐵等項(xiàng)慘刻刑具，如一封書(shū)、鼠彈箏、欄馬棍、燕兒飛等項(xiàng)名色，或以燒酒灌鼻，竹簽釘指，及用徑寸懶榫，不去棱節(jié)竹片，亂打覆打，或打腳踝，或鞭脊背”?？梢哉f(shuō)中國(guó)古代刑訊的工具，雖然立法上常有規(guī)制，但當(dāng)各王朝統(tǒng)治出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，各種法外刑具就應(yīng)而產(chǎn)生，并且越來(lái)越酷刑。

(五)刑訊的杖數(shù)

在具體刑訊時(shí)中國(guó)古代的立法主要從三個(gè)方面進(jìn)行規(guī)制，具體是刑訊的次數(shù)、總數(shù)和行刑的人員，其中次數(shù)和總數(shù)不同的朝代的差別較大。

在刑訊的人員規(guī)定上主要是規(guī)定不得中途換人。刑訊不得換人在漢朝時(shí)就開(kāi)始。“當(dāng)笞者笞臀，毋得更人，畢一罪乃更人”。南北朝時(shí)北朝的北齊在立法時(shí)規(guī)定不得換人?！绑渍唧淄?，而不中易人”。隋朝繼承了這方面的立法，規(guī)定“行杖者不得易人”。唐朝在《唐六典》中明確規(guī)范刑訊時(shí)不得中途換人，“拷囚及行決罰不得中易人”。中國(guó)古代在刑訊人員上從立法來(lái)看，主要是規(guī)定不得中途換人，這成為刑訊制度立法上的重要內(nèi)容之一。

對(duì)刑訊的數(shù)量進(jìn)行限制開(kāi)始于南北朝時(shí)期。秦漢時(shí)期，特別是秦朝時(shí)是沒(méi)有限制的?！妒酚洝は暮顙雮鳌分杏涊d有“掠笞數(shù)百，終以是脫高祖”。這僅是有人告發(fā)劉邦戲傷夏侯嬰，而夏侯嬰不承認(rèn)是被劉邦所傷就被刑訊數(shù)百?？芍?dāng)時(shí)在法律上是沒(méi)有限制刑訊的總數(shù)。漢朝時(shí)在刑訊上雖然沒(méi)有看到關(guān)于每次拷訊的數(shù)量限制，但從《史記·張湯傳》注釋中來(lái)看，當(dāng)時(shí)應(yīng)該有拷訊之間時(shí)間間隔的規(guī)定，因?yàn)橛小靶炭既諒?fù)問(wèn)之，知與前辭來(lái)同也”。

對(duì)刑訊中拷掠的總數(shù)進(jìn)行限制開(kāi)始于南北朝時(shí)期，最先是北朝北魏，太武帝時(shí)制定的律令中規(guī)定“拷訊不逾四十九”，即規(guī)定不能超過(guò)49下。這個(gè)數(shù)字是很少。南朝在陳朝時(shí)對(duì)刑訊的總數(shù)進(jìn)行限制時(shí)最高為150下，即經(jīng)過(guò)杖訊150下后，仍然不承認(rèn)時(shí)就不再適用死刑?！胺步?jīng)杖，合一百五十，得度不承者，免死”。當(dāng)然，這里的150下是否是一次進(jìn)行，還是三次進(jìn)行并沒(méi)有很明確的記載。隋朝規(guī)定在刑訊時(shí)總數(shù)不得超過(guò)200下?！坝嵡舨坏眠^(guò)二百，枷杖大小，咸為之程品”。

唐朝對(duì)刑訊的次數(shù)和總數(shù)進(jìn)行了完善的立法。在總數(shù)上繼承了隋朝的規(guī)定，但把它分為三次進(jìn)行，即刑訊次數(shù)不得超過(guò)三次，總數(shù)不得超過(guò)200下。“諸拷囚不得過(guò)三度，總數(shù)不得過(guò)二百”。每次刑訊相隔時(shí)間為20日。若經(jīng)過(guò)三次刑訊后，當(dāng)事人仍不承認(rèn)的，反拷告訴者，當(dāng)事人則“取保放之”。若是當(dāng)事人被指控的罪僅是杖刑以下，刑訊時(shí)的數(shù)量不能超過(guò)可能判的數(shù)量。在這當(dāng)中，若刑訊超過(guò)三次和法外用杖刑訊，實(shí)施刑訊的官員要處杖刑100下。刑訊總數(shù)累計(jì)超過(guò)200下的，把200下以外的數(shù)量反拷刑訊的官吏。若刑訊官吏故意拷死刑訊的嫌疑犯要判徒刑兩年。這方面的立法從中國(guó)古代來(lái)看，唐朝的立法是最為詳細(xì)和全面的。

遼朝時(shí)刑訊數(shù)量根據(jù)刑訊的工具不同而不同?！按终戎?dāng)?shù)二十；細(xì)杖之?dāng)?shù)三，自三十至于六十。鞭、烙之?dāng)?shù)，凡烙三十者鞭三百，烙五十者鞭五百”。宋朝在刑訊的數(shù)量上規(guī)定每次不能超過(guò)30下?！吨菘h提綱·勿訊腿杖》中有“訊杖在法許于臀腿足底分受，然每訊不過(guò)三十而止”，從這里看可以刑訊的數(shù)量當(dāng)是30下。但從胡太初記載來(lái)看，刑訊的數(shù)次并不多，因?yàn)樗涊d州縣刑訊的數(shù)次是“訊決亦止可十?dāng)?shù)下，若大杖止七五下或十下”。

元朝在刑訊上應(yīng)當(dāng)有法定的數(shù)量限定，因?yàn)樵凇对湔隆そ褂蔚刃獭分杏小半m加拷掠，杖有定數(shù)”的記載。但沒(méi)有記載具體的數(shù)量。明朝沒(méi)有見(jiàn)到相應(yīng)的記載。清朝在刑訊的數(shù)字限制上很不精細(xì)，雖然規(guī)定使用掌嘴、跪煉、夾棍和拶指的總次數(shù)不得超過(guò)兩次，一般囚犯刑訊時(shí)每天不得超過(guò)30下，但沒(méi)有限定次數(shù)和總數(shù)。

中國(guó)古代在刑訊的數(shù)量上雖然官方多在正式的法律上試圖把次數(shù)、每次的數(shù)量和總數(shù)進(jìn)行限制，但現(xiàn)實(shí)中官員們?cè)谛逃崟r(shí)則常常超過(guò)法定次數(shù)和總數(shù)的限定，多達(dá)上百下，甚至是二、三百下，表現(xiàn)出的法律效果十分不理想。

(六)刑訊的部位

中國(guó)古代刑訊的部位在法律上是有規(guī)定的。西漢景帝以前刑訊的部位在法律上應(yīng)是在背部。但這種規(guī)定起自何時(shí)不能考證。西漢景帝時(shí)對(duì)此進(jìn)行改革，把刑訊的部位限定在臀部上。《漢書(shū)·刑法志》中記載漢景帝六年頒布《篁令》時(shí)有“當(dāng)笞者，笞臀”，即笞刑的部位是臀部。此外，在《急救篇》中的記載就更為明確，“盜賊系囚榜笞臀”，即刑訊時(shí)打擊的部位是臀部。此后，直到唐朝時(shí)再次有法律規(guī)定刑訊的部位。按《唐律疏議·斷獄·決罰不如法》條下所引《獄官令》的規(guī)定，唐朝時(shí)可以刑訊的部位是背、腿、臀三處。因?yàn)椤丢z官令》規(guī)定“決笞者腿、臀分受，決杖者背、腿、臀分受，須數(shù)等。拷訊者亦同”。唐朝同時(shí)規(guī)定若是刑訊時(shí)違反法定的部位進(jìn)行刑訊的處以笞刑30下，若因而導(dǎo)致嫌疑犯死亡的處以徒刑一年。

宋朝規(guī)定刑訊的部位是臂腿、兩足。“諸訊囚聽(tīng)于臂腿及兩足底分受”。對(duì)此，宋朝人陳襄在所撰寫(xiě)的《州縣提綱·勿訊腿杖》下有“訊杖在法許于臀腿足底分受”。元朝時(shí)法定的刑訊部位是臀部與腿?！胺部接嵶锴簦瓮确质堋?，而笞刑與杖刑則是在臀部，“其笞與杖者，臀受之”。從這里來(lái)看元朝已經(jīng)把三者嚴(yán)格區(qū)別開(kāi)來(lái)。明朝的刑訊部位與元朝一致?！洞竺髁睢ば塘睢分幸?guī)定“拷訊者，臀腿分受”。清朝時(shí)沒(méi)有明確的規(guī)定。

中國(guó)古代在刑訊中對(duì)刑訊部位進(jìn)行規(guī)制，對(duì)刑訊產(chǎn)生的危害起到了一定的制約作用。但由于現(xiàn)實(shí)中官員往往不遵守，所以很難產(chǎn)生預(yù)期的效果。

(七)刑訊人員

為限制刑訊產(chǎn)生的副作用，中國(guó)古代一個(gè)措施就是加強(qiáng)刑訊主持人員的立法規(guī)制。從現(xiàn)在來(lái)看，此方面的立法開(kāi)始于唐朝。唐朝規(guī)定必須由主管官員主持刑訊?！短坡墒枳h》中規(guī)定“立案，取見(jiàn)在長(zhǎng)官同判，然后拷訊”，這里要求由主管官員主持刑訊。開(kāi)元七年(719年)明確規(guī)定“諸訊囚，非親典主司，皆不得至囚所聽(tīng)聞消息”。從這里可以看出國(guó)家對(duì)刑訊決定權(quán)的人已經(jīng)進(jìn)行限制和限定。

宋朝法律上規(guī)定刑訊必須由正印官員主持和批準(zhǔn)。宋朝人胡太初在《晝廉緒論·治獄篇》記載有“在法鞫勘，必長(zhǎng)官親臨”。從宋朝法律來(lái)看，刑訊必須得到當(dāng)?shù)卣」俚呐鷾?zhǔn)，若沒(méi)有得到批準(zhǔn)就進(jìn)行刑訊則屬于私罪?！捌洚?dāng)訊者，先具白長(zhǎng)吏，得判乃訊之。凡有司擅掠囚者，論為私罪”。并規(guī)定刑訊時(shí)典獄不能在刑訊場(chǎng)所?！胺钱?dāng)行，典獄不得至訊所”。

元朝在這方面的立法略有不同，它規(guī)定刑訊時(shí)必須由正官佐貳官等人員組成委員會(huì)，并做相應(yīng)的記載，否則要受到處罰。“長(zhǎng)貳僚佐會(huì)議立案，然后行之，違者重加其罪”，即規(guī)定刑訊時(shí)相關(guān)官員要圓署。元朝官員在公事上署名后若出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)相關(guān)人員負(fù)連帶責(zé)任。明朝在《大明令·刑令》中的規(guī)定與元朝大體一致?！翱接嵳摺姽賵A坐，明立案驗(yàn)，方許用訊”。元明兩朝要求相關(guān)官員共同主持刑訊其實(shí)是為了加強(qiáng)對(duì)刑訊的制約，使官員不能為個(gè)人私利而濫用刑訊。

清朝法律上能夠主持刑訊的官員有兩類：一類是法定的主持者，具體是京城里的法司，即刑部、大理寺、都察院；地方則是各地的督撫、按察使和正印官等，這些人可以使用夾棍；另外一類是官府佐雜吏員，這類人沒(méi)有決定刑訊的權(quán)力，必須得到堂官的批準(zhǔn)，他們可以使用夾棍、拶指、掌嘴等方式。從法律上看清朝禁止官府衙門佐貳及武弁衙門進(jìn)行刑訊。

(八)違法刑訊的法律責(zé)任

刑訊在司法實(shí)踐中常常出現(xiàn)一些官吏故意和隨意刑訊，導(dǎo)致嫌疑人員大量傷殘、死亡。為此，國(guó)家不得不在承認(rèn)刑訊的同時(shí)對(duì)那些濫用刑訊的官吏追究法律責(zé)任。

從現(xiàn)存法律史料來(lái)看，最早制定對(duì)刑訊導(dǎo)致人員死亡的相關(guān)官員要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任是在漢宣帝地節(jié)四年(公元前66年)。當(dāng)年漢宣帝下詔對(duì)“今系者或以掠辜若饑寒瘐死獄中，何用心逆人道也!朕甚痛之。其令郡國(guó)歲上系囚以掠笞若瘐死者所坐名、縣、爵、里，丞相御史課殿最以聞”。這里對(duì)那些濫用刑訊的官員要求在年終考核時(shí)進(jìn)行特別對(duì)待。當(dāng)然，從這里來(lái)看，并沒(méi)有規(guī)定具體的處罰，可以說(shuō)非常不完善。從記載來(lái)看，漢朝時(shí)已經(jīng)有官員因刑訊不當(dāng)和管理不慎而被降職處分的記載。如東漢時(shí)周紆在任司隸校尉時(shí)，皇帝在親自審理洛陽(yáng)囚徒時(shí)發(fā)現(xiàn)二人被刑訊后導(dǎo)致傷口生蛆，他因此被降為左車騎都尉。

唐朝時(shí)對(duì)刑訊規(guī)定得非常詳細(xì)，官員的法律責(zé)任也十分明確。如不應(yīng)刑訊而刑訊導(dǎo)致罪有出入的，按“故出人人罪”處罰；不按法定程序?qū)徖砭托逃嵉囊幰哉?0下；刑訊的數(shù)量超過(guò)法定數(shù)字和法外用其他方式進(jìn)行刑訊的處以杖100下；患有瘡傷病沒(méi)有治愈和孕婦未產(chǎn)或產(chǎn)后未滿百日而刑訊的處以杖100下。當(dāng)然，若是依法刑訊導(dǎo)致嫌疑犯死亡的不受法律制裁。唐朝在此方面的立法存在不足，具體是唐律中沒(méi)有區(qū)別無(wú)故刑訊和過(guò)失刑訊無(wú)關(guān)人員的法律責(zé)任，在違法刑訊時(shí)沒(méi)有區(qū)分是故意還是過(guò)失致嫌疑犯死亡。這導(dǎo)致在司法實(shí)踐中很難對(duì)相關(guān)官員進(jìn)行有效的處罰。這些區(qū)別五代十國(guó)以后開(kāi)始出現(xiàn)，對(duì)有效打擊非法刑訊起到了重要的作用。

中國(guó)古代為了限制和打擊官員無(wú)故采用刑訊，在法律發(fā)展中形成了勘死嫌疑人犯罪和勘死平人同罪，在這兩罪中再進(jìn)一步區(qū)分為過(guò)失和故意勘死兩類。對(duì)于故意勘死平人的官員判處死刑，并且屬于大赦不宥的罪名之一。這種分類開(kāi)始于唐朝后期，形成于五代時(shí)朝，成熟宋朝。五代后唐長(zhǎng)興二年(931年)有“今后凡關(guān)賊徒，若推勘因而致死者，有故以故殺論，無(wú)故減一等。如拷次因增疾患，候驗(yàn)分明，如無(wú)他故，雖辜內(nèi)致死，亦以減一等論”。從這里可以看出還沒(méi)有區(qū)分“平人”，因?yàn)檫@里的刑訊對(duì)象是有關(guān)“賊徒”，若官員故意刑訊導(dǎo)致死亡時(shí)按故意殺人罪論處。因?yàn)榘础堕_(kāi)成格》的規(guī)定，“如有推勘因而致死者，以故殺罪論。”這里的立法明顯比《開(kāi)成格》更為精細(xì)。后晉天福六年(941年)刑部員外郎李象提出，“請(qǐng)今后推勘之時(shí)致死者，若實(shí)情無(wú)故，請(qǐng)依邂逅勿論之議”，但詳定院認(rèn)為“若違法拷掠，即非訖故挾情，以致其死而無(wú)情故者，依殺論。若雖不依法拷掠，即非話故挾情，以致其死而無(wú)情故者，請(qǐng)減故殺一等。若本無(wú)情故，又依法拷掠或未拷掠，或詰問(wèn)未詰問(wèn)，及不抑壓，因他故致死，并屬邂逅勿論之議”，最后中央同意這一立法。這里國(guó)家對(duì)那些心懷個(gè)人私情故意刑訊導(dǎo)致嫌疑犯死亡的一律按故意殺人罪論處。這里的“訖故挾情”是故意的條件，此條件到清朝演變成“懷挾私仇”。宋朝在繼承五代時(shí)期的立法基礎(chǔ)上，制定了《不合捶拷律》，對(duì)那些濫用刑訊和不依法適用刑訊的官員進(jìn)行處罰。

明清兩朝在這個(gè)方面有了很大的進(jìn)步，創(chuàng)制了“故禁故勘平人”律條，作為這方面的專門規(guī)定?！洞竺髀伞嗒z·故禁故勘平人》條中規(guī)定凡官吏懷挾私仇，“故勘平人者，杖八十；折傷以上，依凡斗傷論；因而致死者，斬。同僚及獄卒，知情共勘者，與同罪；致死者，減一等；不知情，及依法拷訊者，不坐”。清朝的規(guī)定與此是一致的。清朝的變化主要是在此條的“條例”中，乾隆元年(1736年)對(duì)各種情況下勘死嫌疑犯進(jìn)行詳細(xì)的分類。首先是對(duì)于那些雖然有名在官，但與案件事實(shí)無(wú)關(guān)或者是官吏因貪他人財(cái)產(chǎn)而故意讓人犯誣陷而刑訊致死的，相關(guān)官員仍然按律文中“懷挾私仇”故勘平人致死律處罰。對(duì)于什么是“平人”，清朝在法律上是有明確的定義的，具體是“平人系平空無(wú)事，與公事毫不相干，亦無(wú)名字在官者”。所以前面的“條例”內(nèi)容中對(duì)平人進(jìn)行特別規(guī)定；其次是雖然是干連人犯，但不應(yīng)刑訊，官員故執(zhí)己見(jiàn)進(jìn)行刑訊導(dǎo)致嫌疑犯死亡，處以杖刑一百下；再次是干連人犯，依法不應(yīng)刑訊，但官員任意疊夾致死，處以杖刑一百下后徒三年；再次是將徒流人犯刑訊致死二人時(shí)處以杖刑六十下，徒一年；三人以上，遞加一等。這里指的是依法對(duì)徒流嫌疑犯進(jìn)行的刑訊中導(dǎo)致的死亡；再次，對(duì)笞杖人犯刑訊致死二人的，處以杖刑一百下，流二千里，三人以上遞加一等；最后，對(duì)官吏在有人誣告平人而因自己接受行賄故意刑訊導(dǎo)致平人死亡的，誣人者處以死刑，官員比照從犯處以流刑；若官員不知情的，交刑部臨時(shí)決定處罰。從這里可以看出清朝在對(duì)官員非法刑訊上，特別導(dǎo)致人員死亡時(shí)的處罰規(guī)定上已經(jīng)十分詳細(xì)。從法律角度上看，說(shuō)明中國(guó)這個(gè)時(shí)期在這個(gè)方面的限制越來(lái)越嚴(yán)格和詳細(xì)。

雖然清朝在刑訊方面進(jìn)行了詳細(xì)的立法和制定了相當(dāng)完備的法律責(zé)任制度，但現(xiàn)實(shí)中效果卻十分差。從清朝的法律文獻(xiàn)來(lái)看，嘉慶朝官吏濫用刑訊已經(jīng)十分嚴(yán)重。嘉慶皇帝在嘉慶四年下詔稱“嗣后一切刑具，皆用官定尺寸，頒發(fā)印烙。如有私自創(chuàng)設(shè)刑具，非法濫用者，即行嚴(yán)參治罪，決不寬貸”，此后，十五年、十七年反復(fù)下詔嚴(yán)限非法刑訊，但現(xiàn)實(shí)中卻表現(xiàn)出越限制越濫用的趨勢(shì)。

結(jié)論

通過(guò)上面的分析可以看出，中國(guó)古代刑訊制度在刑事案件中的影響是十分重大的，國(guó)家對(duì)此也進(jìn)行了復(fù)雜的立法干預(yù)，而在現(xiàn)實(shí)中效果卻表現(xiàn)出十分不理想。因?yàn)榉_(kāi)中國(guó)古代二十五史等相關(guān)書(shū)籍，很少?zèng)]有冤假錯(cuò)案不與刑訊有關(guān)，由于刑訊讓當(dāng)事人誣服的數(shù)不勝數(shù)。刑訊的效果就像由貝卡利亞所說(shuō)的，“保證使強(qiáng)壯的罪犯獲得釋放，并使軟弱的無(wú)辜者被定罪處罰”。那么沒(méi)有記入史料的此類案件到底有多少呢?誰(shuí)能說(shuō)得清楚。也許被人殺害而沒(méi)有找到兇殺的冤魂也沒(méi)有因刑訊導(dǎo)致冤死的冤魂多，若是如此，那才是刑訊制度最大的悲哀和悲劇。

責(zé)任編輯王啟梁