韓 永
一些案件常常為法院不予受理,使公民陷于一種訴權(quán)困境,以至于當(dāng)事人救濟(jì)無(wú)門(mén),不得不直接求助于信訪,或是卷入群體性事件中去。
在湖南,從汝城到郴州,往返700多里路。黃由儉,一個(gè)69歲的老人,從今年5月6日到現(xiàn)在,在這條路上總共跑了8趟。
但狀告汝城縣政府、要求其公開(kāi)對(duì)于該縣自來(lái)水公司調(diào)查報(bào)告的案子,至今在郴州中院仍沒(méi)有立案。
在北京,律師唐吉田、張立輝、李仁兵等正遭受類(lèi)似的境遇。因倡議北京律協(xié)“直選”而被扣上“全方位否定我國(guó)現(xiàn)行的政治制度”帽子的上述律師,近期相繼對(duì)北京律協(xié)提起訴訟,卻在受理環(huán)節(jié)連吃“閉門(mén)羹”——北京西城法院既不受理,又不給出不予受理的裁定,“就像這樣的起訴從未曾發(fā)生”。
類(lèi)似的遭遇還發(fā)生在代理“三鹿奶粉”系列索賠案的律師李方平、因戶(hù)口和暫住證問(wèn)題起訴多地公安機(jī)關(guān)的律師程海身上。
立案之爭(zhēng)
“我要是跟你說(shuō)依法做出答復(fù),那不太虛了嗎?我說(shuō)要請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo),這才是實(shí)話”。
律師唐吉田和張立輝沒(méi)有想到,到北京西城法院立案的過(guò)程,竟然如此富有戲劇性。
2008年9月24日上午不到10點(diǎn),唐吉田來(lái)到西城法院立案大廳。他參與倡議的北京律協(xié)直選一事前途未明,但對(duì)此進(jìn)行定性的北京律協(xié)“嚴(yán)正聲明”言猶在耳,至今還掛在網(wǎng)上。該聲明將這一行為定性為“妄圖擺脫司法行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督指導(dǎo)和律師協(xié)會(huì)的行業(yè)管理,全方位否定我國(guó)現(xiàn)行的律師管理制度、司法制度直至政治制度”。
這一聲明在網(wǎng)上流傳甚廣,讓組織者之一的唐吉田感覺(jué)“很受傷”,決定將北京律協(xié)推上法庭,告其民事誹謗。
在7號(hào)或者8號(hào)窗口,他將起訴狀、身份證復(fù)印件、執(zhí)業(yè)證復(fù)印件、35位律師的直選倡議以及律協(xié)的“嚴(yán)正聲明”從立案窗口遞入,一位姓史的法官看了看,說(shuō)道:“材料我先收下,再研究?!?/p>
唐吉田說(shuō)你研究可以,但要給我出一個(gè)收據(jù)。史姓法官想了幾分鐘,進(jìn)去請(qǐng)示一位值班的副庭長(zhǎng)后答應(yīng)了。
唐吉田把此視為一個(gè)小小的勝利,因?yàn)檫f上材料卻拿不到收據(jù)的大有人在?!睹袷略V訟法》第112條規(guī)定:“人民法院收到起訴狀或者口頭起訴,經(jīng)審查,認(rèn)為符合條件的,應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)立案,并通知當(dāng)事人;認(rèn)為不符合起訴條件的,應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)裁定不予受理;原告對(duì)裁定不服的,可以提起上訴?!比绻貌坏绞論?jù),那就無(wú)法計(jì)算決定是否受理的“期間”。很多律師認(rèn)為,這是在很多“敏感”案件上據(jù)理力爭(zhēng)的開(kāi)始。
10月8日,距離提交起訴狀的時(shí)間已有7個(gè)工作日。當(dāng)天下午,唐吉田打電話給史姓法官,詢(xún)問(wèn)立案事宜。史姓法官的答復(fù)是:領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)研究了,該案不能受理。理由是該案“比較特殊”。
唐吉田說(shuō):再特殊也是個(gè)法律事件,你得用法律的理由來(lái)說(shuō)服我。史姓法官讓唐抽空來(lái)一趟。
10月20日上午10時(shí)許,唐吉田攜江天勇、李仁兵、張新云、林小建以及專(zhuān)程從通州趕來(lái)支援的劉輝5位律師,再次來(lái)到西城區(qū)法院立案大廳。
6人徑直來(lái)到史姓法官窗口。史說(shuō)此事已不歸他管,可找3號(hào)窗口的一位副庭長(zhǎng)。還沒(méi)靠近副庭長(zhǎng),大廳里來(lái)了三四位身穿法院制服的人,領(lǐng)頭的一位四五十歲的女士問(wèn):“你們是不是律協(xié)的事?”唐說(shuō)是。這位女士說(shuō):“跟我來(lái)吧,我們管?!?/p>
雙方找了間屋子坐下。這位女士自我介紹,說(shuō)自己是立案庭的負(fù)責(zé)人,姓劉。劉姓庭長(zhǎng)開(kāi)門(mén)見(jiàn)山,說(shuō)這個(gè)案子是你們協(xié)會(huì)內(nèi)部的事情,法院管不了,建議唐吉田與北京律協(xié)進(jìn)行調(diào)解。
唐吉田對(duì)立案庭是否有權(quán)做此建議表示懷疑,并說(shuō)訴訟之外的調(diào)解已經(jīng)不可能,訴訟之內(nèi)的調(diào)解尚可考慮。
劉姓庭長(zhǎng)說(shuō)這要請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo),然后再做答復(fù)。唐吉田說(shuō)立案的四個(gè)要件明明白白地寫(xiě)在法條里,為什么還要請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)?劉姓庭長(zhǎng)說(shuō)了句:我要是跟你說(shuō)依法做出答復(fù),那不太虛了嗎?我說(shuō)要請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo),這才是實(shí)話。
會(huì)談持續(xù)近兩個(gè)小時(shí)。讓唐吉田頗為費(fèi)解的是:對(duì)方撇開(kāi)法律上的立案條件不談,卻重點(diǎn)闡述該案的“特殊性”以及自己的無(wú)能為力。
此后幾天,唐吉田兩次打電話給這位劉姓庭長(zhǎng),詢(xún)問(wèn)立案的進(jìn)展。最后一次,這位庭長(zhǎng)向唐吉田攤牌:告訴你吧,這個(gè)案子不能受理,也不出書(shū)面的東西,院里就是這么定的。
對(duì)于該案應(yīng)否受理,中國(guó)人民大學(xué)民商法博士熊丙萬(wàn)認(rèn)為尚存爭(zhēng)議的空間。一個(gè)案件是否受理,立案法官有一定的自由裁量權(quán),就本案來(lái)說(shuō),就是對(duì)北京律協(xié)是否侵犯唐吉田的名譽(yù)權(quán)有權(quán)做一個(gè)簡(jiǎn)單的判斷。
熊丙萬(wàn)認(rèn)為,法官的這一權(quán)力來(lái)源于《民事訴訟法》對(duì)民事案件受理?xiàng)l件規(guī)定的第三項(xiàng)。民事案件受理的條件共有四個(gè):一、原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織;二、有明確的被告;三、有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由;四、屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。
熊丙萬(wàn)說(shuō),侵犯名譽(yù)權(quán)的一個(gè)基本要件是要有對(duì)事實(shí)的歪曲,以及由此造成對(duì)當(dāng)事人社會(huì)評(píng)價(jià)的降低。在此案中,立案法官或許認(rèn)為,《嚴(yán)正聲明》對(duì)唐吉田社會(huì)評(píng)價(jià)方面的影響并不明顯。
但也有人認(rèn)為,社會(huì)評(píng)價(jià)降低與否,顯然是審判階段法庭調(diào)查階段的事情,因?yàn)樗蕾?lài)于當(dāng)事人提出證據(jù)并進(jìn)行質(zhì)證,顯然不是立案法官一眼就能看得出來(lái)的。
但是,即使不予受理,法院也必須給予不予受理的裁定。
救濟(jì)無(wú)門(mén)
“這只是憲法上的規(guī)定,沒(méi)有落實(shí)到具體的法條,很難操作”。
律師李方平和老人黃由儉立案遭拒,得到的理由與唐吉田一樣,都是“情況特殊”。更進(jìn)一步的解釋?zhuān)o李方平的是:“要等上面的統(tǒng)一部署,”給黃由儉的則是:“要等省高院和最高院的批復(fù)。”
黃由儉因此專(zhuān)門(mén)跑了兩趟湖南省高院。接待的法官說(shuō):要有一個(gè)中級(jí)法院的裁定,我們才能受理。黃再跑到郴州中院要這個(gè)裁定,中院的人說(shuō):“要等省高院和最高院的批復(fù)?!秉S由儉開(kāi)始認(rèn)為這是一個(gè)“陷阱”。
一位叫馮正虎的上海人,在上海市閘北法院起訴236天后,沒(méi)有收到是否立案的通知,決定求助于有關(guān)監(jiān)督部門(mén)。他首先來(lái)到上海市第二中級(jí)人民法院立案室。接待的法官說(shuō),實(shí)在沒(méi)有法律依據(jù)讓他受理這個(gè)把法官也列入被告的訴狀,建議他去信訪室反映情況。在該院信訪室,接待的法官也表示無(wú)能為力,還是應(yīng)該去找閘北法院信訪辦。
馮正虎沒(méi)有馬上去閘北法院,而是先去隔壁的上海市檢察院第二分院。受理的檢察官表示無(wú)法受理這樣的控告,因?yàn)樗麄儧](méi)有這項(xiàng)監(jiān)督權(quán)?!皺z察院一般監(jiān)督公安局立案后的案件,或者法院終審后的申訴案件,還沒(méi)有法律規(guī)定可以對(duì)法院不受理的案件進(jìn)行監(jiān)督?!?/p>
馮正虎說(shuō)這不是一個(gè)簡(jiǎn)單的法院不受理的問(wèn)題,而是法院既不受理,也不按法律規(guī)定出具裁定書(shū),剝奪了公民訴權(quán)的問(wèn)題,檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),應(yīng)當(dāng)
有權(quán)監(jiān)督法官的違法行為。接待的檢察官說(shuō)這只是憲法上的規(guī)定,沒(méi)有落實(shí)到具體的法條,很難操作。并說(shuō)這是人大應(yīng)該管的事,建議馮正虎找一下人大。
最后,馮正虎來(lái)到閘北區(qū)法院信訪辦。事先在二中院聯(lián)系好的一位法官表示不清楚此事。
上述程序,黃由儉差不多也走了一遍,結(jié)果相似。10月9日、12日,黃由儉沖進(jìn)郴州中院,指著法院里懸掛的“公正執(zhí)法,一心為民”的牌匾開(kāi)始罵人?!澳銈児裁凑?,為誰(shuí)的民?我看都是假的?!薄澳銈兙褪遣桓抑鞒终x。寫(xiě)這樣的牌子,你們不覺(jué)得有愧嗎?”
黃由儉邊走邊罵。這一過(guò)程持續(xù)半個(gè)多小時(shí),“沒(méi)有一個(gè)法官敢吭一聲?!迸c黃由儉同去的73歲老人胡桂生也“罵得很兇”。
黃由儉對(duì)于司法長(zhǎng)達(dá)半年的等待從此畫(huà)上句號(hào)。11月5日、6日,他和另外5位老人出現(xiàn)在汝城縣委、縣政府大門(mén)前,脖子上掛著的一塊牌子分外顯眼,上寫(xiě)“為民請(qǐng)命”。這一行為吸引了很多人圍觀,聲援的群眾多達(dá)千人,交通一時(shí)陷入癱瘓。
黃由儉告訴《中國(guó)新聞周刊》,本來(lái)很多下崗職工也要來(lái),縣里37位離休干部也要來(lái),都被他阻止了,“還是不要搞群體性事件,影響不好”。
11月7日晚上,黃由儉又接到很多人的電話,他正在琢磨要不要組織大家去一趟長(zhǎng)沙,“去跟張春賢討一個(gè)說(shuō)法”。
法院的“成本”邏輯
那些在法院看來(lái)吃力不討好的案件大多被過(guò)濾,剩下的都是些既無(wú)政治風(fēng)險(xiǎn)又無(wú)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的案件。
有些人將這些群體性事件的蠢蠢欲動(dòng),歸咎于法院作為“正義最后一道防線”的崩潰。北京法院系統(tǒng)的一位退休法官告訴《中國(guó)新聞周刊》,中國(guó)的法院不堪任這樣的角色。
他說(shuō),一個(gè)案子在中國(guó)法院所走的程序,跟書(shū)本上寫(xiě)的和國(guó)際上的通行做法有時(shí)恰恰相反。一個(gè)案子在中國(guó)能不能立,很多時(shí)候要參考這個(gè)案子審判的難易程度和執(zhí)行的難易程度。如果這個(gè)案子不好審,或者即便審了也不好執(zhí)行,立案庭就很有可能將其“扼殺在搖籃里”。
其中的邏輯在于,如果這些不好審或不好執(zhí)行的案子“冒失”地接下來(lái),很可能會(huì)長(zhǎng)期“爛”在受理的法院里,法院不得清凈不說(shuō),還要支付巨大的應(yīng)付成本,并有可能失去依據(jù)結(jié)案率所頒發(fā)的各種榮譽(yù)。
陜西省某市一位退休政法委書(shū)記告訴《中國(guó)新聞周刊》,一旦遇到“敏感”案件,一個(gè)通常的做法就是召開(kāi)政法委會(huì)議,而作為委員的法院院長(zhǎng)鐵定要出席。會(huì)議的中心議題在于統(tǒng)一思想。
“領(lǐng)導(dǎo)一干預(yù),案子就不好審了,”上述北京退休法官向《中國(guó)新聞周刊》表示?!芭c其最終出一個(gè)飽受爭(zhēng)議的判決,還不如剛開(kāi)始就干脆不受理。每一個(gè)長(zhǎng)了記性的法院都會(huì)這么做。”
執(zhí)行則是更大的難題。社科院農(nóng)村發(fā)展研究所教授于建嶸在一次演講中提到:中國(guó)已生效判決的執(zhí)行率有明顯下降的趨勢(shì),其中行政訴訟最為明顯,已從1998年的44.8%下降到2004年的21.1%。他說(shuō),這已成為群體性事件的一個(gè)誘因。
這一數(shù)字變化對(duì)于法院來(lái)說(shuō),意味著執(zhí)行越來(lái)越難。上述退休法官向《中國(guó)新聞周刊》表示,民事案件的執(zhí)行尚可使用一些強(qiáng)制性手段,對(duì)于行政訴訟中的一些行政機(jī)關(guān),法院要適用這些手段還是心存忌憚。
經(jīng)過(guò)縝密的反向推理后,那些在法院看來(lái)吃力不討好的案件大多被過(guò)濾,剩下的都是些既無(wú)政治風(fēng)險(xiǎn)又無(wú)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的案件。
對(duì)于不受理案件不出裁定,也成為控制風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)重要考量。北京兩位不愿具名的法官就此向《中國(guó)新聞周刊》解釋?zhuān)行┟黠@符合受理?xiàng)l件的案件,如果一定要出一個(gè)不予受理的裁定,要么是語(yǔ)焉不詳,要么是漏洞百出,當(dāng)事人如果據(jù)此上訴,法院就會(huì)非常被動(dòng)。所以寧愿對(duì)當(dāng)事人裝瘋賣(mài)傻,也不會(huì)出一個(gè)書(shū)面裁定,免得后患無(wú)窮。
這一切做得密不透風(fēng),以至于很多當(dāng)事人已不寄希望于這一道救濟(jì),而是直接求助于信訪,或是卷入群體性事件中去。